Дело № 2-8/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2011 года с. Сарыг-Сеп
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С.Б.,
при секретаре Наскыл А.В.,
с участием истицы Сандый-оол А.В.,
представителя истицы Романюка В.Ю.,
представителя ответчика по доверенности Шырып Ч.У.,
а также с участием заместителя прокурора Каа-Хемского района Черевко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандый-оол А.В. к ГУ Дерзиг-Аксынского детского психоневрологического дома – интерната Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сандый-оол А.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГУ Дерзиг-Аксынского детского психоневрологического дома – интерната Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что в августе 2007 года она была принята на работу в ГУ Дерзиг-Аксынский детский психоневрологический дом-интернат на должность врача-психиатра. Распоряжением руководителя ГУ Дерзиг-Аксынского детского психоневрологического дома-интерната Намзырай Р. К. № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с 30.06.2010 года в силу п. «а» п.6-а ст. 81 ТК РФ, при этом в качестве основания вынесения распоряжения указан акт об отсутствии её на работе от 30.06.2010 г. Решение о её увольнении является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: она действительно отсутствовала на рабочем месте 30.06.2010 года, однако это было вызвано уважительными причинами, она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, который ей был подписан руководителем учреждения Намзырай Р. К. с 01.05.2010 года на 74 рабочих дня. Поэтому, сведения о неуважительности причин неявки на рабочее место не соответствует действительности, что повлекло вынесение незаконного решения о её увольнении. Её увольнение было сопряжено с нарушением процедуры увольнения. Работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Однако, никто никакого объяснения у нее не истребовал, давать объяснения она не отказывалась. По окончании отпуска она вышла на работу и ей, в присутствии 3-х работников администрации, сообщили распоряжение руководителя Намзырай Р. К. о её увольнении. При этом, с момента выхода на работу 01.08.2010 года копию приказа об увольнении и трудовую книжку ей не выдавали. Данные документы были выданы ей при её личном обращении только 21.12.2010 года, о чем имеется отметка в журнале выдачи трудовых книжек. Обстоятельства, указанные выше подтверждают незаконность распоряжения о её увольнении, а потому оно подлежит отмене, поскольку по вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Моральный вред оценивается ею в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Просит признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности врача-психиатра ГУ Дерзиг-Аксынского детского психоневрологического дома-интерната. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время незаконного лишения её возможности трудиться, т.е. за период с 30.06.2010 года по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
До начала судебного разбирательства истица уточнила свои требования и просила привлечь в качестве ответчика юридическое лицо - ГУ Дерзиг-Аксынский детский психоневрологический дом – интернат Республики Тыва.
В судебном заседании истица свои требования поддержала полностью и пояснила суду, что ею на имя директора ГУ было подано заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска в количестве 74 календарных дней, которое было положительно завизировано директором. С приказом о предоставлении ей отпуска она ознакомлена не была. По окончании отпуска, 01 августа 2010 года, она вышла на работу, где ей объявили о том, что она уволена. При этом, ее с приказом не ознакамливали, копию приказа и трудовую книжку ей не выдавали, объяснений об уважительности причин прогула у нее не отбирали, от дачи объяснений она не отказывалась. Трудовая книжка ей была выдана только 21 декабря 2010 года при ее личном обращении. За время прогула никто с нею не связывался и не предупреждал о том, что она нарушает условия трудового договора.
Представитель ответчика Шырап Ч.У. с иском в части восстановления истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласилась, в остальной части не признала и пояснила суду, что истица работала только по выходным, хотя по условиям трудового договора должна была работать по 4 часа в день. С 01 мая 2010 года ушла в отпуск. Согласно приказа отпуск ей был предоставлен в 37 календарных дней, однако по окончании отпуска она на работу не вышла. 30 июня 2010 года был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте с 09 по 30 июня 2010 года. В тот же день, истица была уволена по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Трудовая книжка 01 августа 2010 года, когда она вышла на работу ей не выдавалась, отбиралось ли у нее объяснение о причинах прогула, уведомлялась ли она во время невыхода на работу о нарушении условий трудового договора она не знает. С приказом об увольнении истицу не ознакамливали и его копию ей не выдавали, трудовая книжка ей была выдана 21 декабря 2010 года.
Признание иска представителем ответчика не принято судом, поскольку у представителя ответчика полномочий на признание иска полностью или в части не имеется.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает в ГУ специалистом по кадрам, на основании заявления истицы ею был составлен проект приказа о предоставлении истице очередного оплачиваемого отпуска. Однако, поскольку она работала по совместительству, она решила, что ей полагается не полный отпуск в 74 дня, а только половина указанного срока. Методику, по которой она исчисляла данный срок она пояснить не может. С приказом о предоставлении отпуска истицу не ознакамливали. По окончании времени отпуска установленного приказом истица на работу не вышла, о чем 30 июня 2010 года был составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, после чего приказом от 30 июня 2010 года истица была уволена за прогул. Объяснения с истицы о причинах прогула не отбиралось, от дачи объяснений она не отказывалась, с приказом об увольнении она не ознакамливалась и его копия ей не вручалась. Трудовая книжка истице была выдана в декабре 2010 года. Во время прогула она с истицей не связывалась, мер по ее уведомлению и установлению причин прогула не принимала.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сандый-оол А.В. была принята на работу в ГУ на должность заведующего отделением милосердия (врача – психиатра).
Из заявления Сандый-оол А.В. на имя директора ГУ видно, что она просит предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск за 2010 год с 01 мая 2010 года в количестве 74 календарных дней. Из визы директора ГУ от 19 апреля 2010 года следует, что отпуск ей разрешен.
Из приказа о предоставлении истице очередного отпуска от 19 апреля 2010 года следует, что Сандый-оол А.В. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год в количестве 37 календарных дней, с 01 мая 2010 года по 08 июня 2010 года. Графа ознакомления работника с приказом не заполнена.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 30 июня 2010 года следует, что специалистом по кадрам ГУ ФИО7 в присутствии сотрудников ГУ ФИО8 и ФИО14 составлен акт об отсутствии Сандый-оол А.В. на рабочем месте без уважительных причин с 09 по 30 июня 2010 года. Графа ознакомления работника пустует.
Из приказа о расторжении трудового договора от 30 июня 2010 года следует, что Сандый-оол А.В. уволена с 30 июня 2010 года по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Графа ознакомления работника с приказом не заполнена.
В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в ходе судебного заседания, вышеуказанные требования закона в части истребования у работника объяснений об уважительности причин отсутствия на работе и ознакомления ее с приказом об увольнении при наложении дисциплинарного взыскания не соблюдены. Приказ об увольнении истицы вынесен без получения у нее объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и ее ознакомления с приказом о расторжении трудового договора. Истица от дачи объяснений, ознакомления с приказом об увольнении не уклонялась. Со стороны ответчика мер по извещению истицы о необходимости совершить вышеуказанные действия не принималось. Таким образом, приказ об увольнении истицы вынесен без установления причин уважительности отсутствия истицы на рабочем месте, что влечет его безусловную незаконность.
В соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Из смысла п. 4.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью в 28 календарных дней и дополнительные отпуска в размере 30 и 16 рабочих дней. Таким образом, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 74 календарных дня. Доказательств изменения условий данного договора суду не представлено. Таким образом, очередной оплачиваемый отпуск истице должен был предоставляться в указанном размере и действия ответчика по одностороннему сокращению его количества противоречат требованиям трудового законодательства.
В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что копия приказа о расторжении трудового договора истице не выдавалась, с приказом ее не ознакамливали, трудовая книжка ей в соответствии с п. 6 ст. 84.1 ТК РФ не выдавалась и действий по выдаче ей книжки ответчиком не принималось. Представитель ответчика и свидетель ФИО7 не отрицали, что трудовая книжка истицей получена только в декабря 2010 года. Исковое заявление истицей подано 27 декабря 2010 года и таким образом, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ ею не нарушен.
Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к выводу о том, что при определении среднего заработка полагающегося истице за время вынужденного прогула следует исходить только из ставки врача-психиатра, поскольку как установлено в судебном заседании истица с октября 2009 года по апрель 2010 года работала на 2 должностях по 0,5 ставки, но поскольку на момент увольнения истица занимала только одну должность – врача - психиатра на 0,5 ставки, то следует признать, что ее права на выплаты по 0,5 ставки врача-педиатра незаконным увольнением нарушены не были.
Исходя из представленных суду доказательств суд установил, что количество фактически отработанных истицей дней в период 12 месяцев предшествующих увольнению (май 2009 – май 2010 г.г.) составляло 168 дней, средняя заработная плата за тот же период по 1 ставке врача терапевта и 0,5 ставки врача психиатра составила 413 руб. 16 коп., количество дней прогула с 30 июня 2010 года по 20 января 2010 года – 145 дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составила 59908 руб. 20 коп.
Факт перенесения истицей нравственных и физических страданий в результате незаконного увольнения у суда сомнений не вызывает, таким образом, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 394 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Факт несения истицей дополнительных расходов на оплату услуг адвоката суд также находит доказанным и в соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний (всего 2 заседания), объема оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требования истицы в этой части частично и взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Также, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, поскольку по закону он не освобождается от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сандый-оол А.В. к ГУ Дерзиг-Аксынский детский психоневрологический дом – интернат Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить на работе Сандый-оол А.В. в должности врача-психиатра ГУ Дерзиг-Аксынского детского психоневрологического дома-интерната.
Взыскать с ГУ Дерзиг-Аксынского детского психоневрологического дома-интерната в пользу Сандый-оол А.В. средний заработок за все вынужденного прогула, т.е. за период с 30.06.2010 года по день восстановления на работе в сумме 59908 (пятидесяти девяти тысяч девятисот восьми) рублей 20 коп.
Взыскать с ГУ Дерзиг-Аксынского детского психоневрологического дома-интерната в пользу Сандый-оол А.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с ГУ Дерзиг-Аксынского детского психоневрологического дома-интерната в пользу Сандый-оол А.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2197 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
Председательствующий С.Б. Монгуш
Копия Верна:
Судья С.Б. Монгуш