Дело № 2 –223/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года с. Сарыг-Сеп Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугет Ш.К., с участием старшего помощника прокурора Каа-Хемского района РТ Ондар А.О., истицы Кинсан Э.Т., представителя истицы Доржу Э.М. по доверенности, представителей ответчика МУЗ «<данные изъяты>» Ховалыг Р.Т., Сат А.А. по доверенности, Дамдын Т.А. на основании ордера, при секретаре Сандык С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинсан Э.Т. к МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Истица Кинсан Э.Т. обратилась в суд с иском к МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Центральной кожуунной больнице в качестве кассира-бухгалтера. За время работы нарушений на работе не допускала и дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Однако 31 августа 2011 года главный врач по приказу №-л уволил её с работы по п.7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стоны работодателя - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности) когда она болела, и с утра был открыт больничный лист. С увольнением она не согласна, так как недостачу денежных средств не допускала, растрату и хищение денег на работе не совершала. Данным увольнением ей причинен моральный вред. Просит восстановить её на работе в МУЗ «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» в качестве кассира-бухгалтера, взыскать с ответчика среднюю заработную плату на время вынужденного прогула до дня восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В возражении на исковое заявление ответчик – МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» просит отказать в удовлетворении исковых требований Кинсан Э.Т. в связи с тем, что Кинсан Э.Т. уволена по указанному основанию по итогам служебной проверки. Основанием для проведения проверки явилось привлечение МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка ведения кассовых операций. Данное правонарушение допущено МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей бухгалтером-кассиром Кинсан Э.Т., которая, являясь материально ответственным лицом, в нарушение требований п. 2.9 Должностных обязанностей бухгалтера-кассира не отразила приход в кассовой книге за 09 и ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, при проведении поверки МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» должностными лицами МРИ ФНС России № по Республике Тыва на предмет полноты учета выручки, было выявлено расхождение на сумму 3320,60 рублей. Факт не отражения прихода в кассовой книге Кинсан Э.Т. объяснила отключением электроэнергии в те дни. Однако, как следует из ответа ОАО «Тываэнерго» Восточный район электрических сетей, в период с 08 по 12 августа 2011 года аварийных и плановых отключений электроэнергии не производилось. Данное нарушение порядка ведения кассовых операций бухгалтером-кассиром Кинсан Э.Т. дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. 31 августа 2011 года Кинсан Э.Т. к врачу не обращалась. Листок нетрудоспособности № выдан Кинсан Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ, однако в тетради регистрации выдачи листков нетрудоспособности хирургического отделения за №, без указания диагноза, указано, что лист нетрудоспособности выписан 31 августа, согласно которой, выдача листка нетрудоспособности Кинсан Э.Т. выдан в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня № ДД.ММ.ГГГГ за прошедшее время. В судебном заседании истица Кинсан Э.Т. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что 09 и 10 августа 2011 года она не отразила приход в кассовой книге из-за отключения света, так как в кабинете было темно, также она выдавала заработную плату, было много народу. Но в дальнейшем она занесла запись в кассовую книгу и сдала выручку в сумме 5000 рублей в кассу Сбербанка. Утром 31 августа 2011 года в 9 часов она вышла на работу в болезненном состоянии, открыла кассу и принимала клиентов. Далее у неё ухудшилось состояние здоровья, после чего она сразу пошла в поликлинику на прием к врачу. Она обратилась к хирургу О., она осмотрела ее, назначила ей лечение, открыла больничный лист от 31.08.2011г. и выдала направление в дневной стационар. В дневном стационаре ей оформили историю болезни, сделали назначение. В то время когда она была на приеме у врача-хирурга, ей позвонила главный бухгалтер Э. и спросила, где она находится, на что она ответила, что в больнице на приеме у врача. После уколов, она полежала в стационаре 30 минут и когда стало лучше она пошла на работу, чтобы передать кассу. Когда пришла на работу, главного бухгалтера не было, она стала ждать её. В это время к ней подошли главный врач Ховалыг Р.Т. и исполняющий обязанности отдела кадров Д. Они зашли к ней в кассу и потребовали объяснительную по поводу проверки налоговой инспекции, которая проводилась 12.08.2011 г. Написав объяснительную, она сказала, что находится на «больничном». На вопрос главного врача Ховалыг Р.Т., от какого врача открыт её больничный лист, она ответила, что О. Тогда главный врач позвонила врачу О. и сказала, чтобы та аннулировала её больничный лист. Ховалыг Р.Т. спросила у неё, будет ли она платить 40000 рублей, она ответила, что будет. Главный врач сказала, что уволит её с работы. Через некоторое время ей принесли приказ об увольнении и трудовую книжку. Она отказалась получать трудовую книжку и не согласилась с данным приказом, так как была на «больничном». После этого она сдала кассу, пошла в дневной стационар. Вечером у неё случился приступ и её на «скорой помощи» увезли в больницу. После обращения к хирургу 31.08.2011 года около 10 часов она отдала направление для оформления больничного листа медицинской сестре, отвечающей за выдачу больничных листов, но та ответила, что без разрешения главного врача не сможет выдать больничный лист, и выдала его только 01 сентября 2011 года. Представитель истицы Доржу Э.М., участвующая по доверенности в судебном заседании, поддержав исковые требования истицы, пояснила, что Кинсан Э.Т. уволена незаконно, по инициативе работодателя, однако в приказе указано, что по собственному желанию. Нарушения должностных обязанностей со стороны Кинсан Э.Т. допущено не было, все поступившие денежные средства ею сдавались в кассу банка своевременно. Кроме того, Кинсан Э.Т. была уволена в период болезни. После незаконного увольнения состояние здоровья Кинсан Э.Т. ухудшилось. То, что МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» своевременно не оформили ей больничный лист, в этом нет вины Кинсан Э.Т., она сделала все, что от неё требовалось. Кинсан Э.Т. не должна выписывать себе больничный лист. 31.08.2011 г. ей дали направление на открытие больничного листка. Все, что от нее зависит, она сделала. Кинсан Э.Т. 31.08.2011 года до 10 часов находилась в больнице, получила направление от врача хирурга на лечение и на открытие больничного листка. После чего пошла на работу, чтобы сдать кассу ответственному лицу и сообщить, что она заболела. В это время она была уволена, хотя о своей болезни Кинсан Э.Т. сообщила главному врачу. Считает увольнение незаконным, так как Кинсан Э.Т. была уволена в период болезни. Просит восстановить Кинсан Э.Т. на работе, взыскать среднюю месячную заработную плату за время вынужденного прогула, и взыскать компенсацию за причиненный моральный вред. Представитель ответчика Ховалыг Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 31 августа 2011 года Кинсан Э.Т. находилась на рабочем месте, в полном здравии, работоспособная, о том, что болеет никого не предупредила, ни главного бухгалтера, ни её. Акт передачи составляли в 9 часов 40 минут. После того, как ее уволили с работы, Кинсан Э.Т. обращалась к врачу в 11.00 часов. Врач, не зная, что Кинсан Э.Т. уволена, выписала ей больничный лист. Проверка проводилась 11 августа, а приказ об увольнении был издан 31 августа, что говорит о том, что ей дали возможность оценить свой поступок, и внести штраф в кассу в размере 40000 рублей, но никаких действий со стороны Кинсан Э.Т. не было. Таким образом, она уволена как утратившая доверие. Больничный лист был выписан задним числом. Если она действительно болела, то должна лежать на дневном стационаре, лечиться, сдать анализы, и потом получить больничный лист. Но ею такого не было сделано. Согласно приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни может осуществлять в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому. В данном случае, больничный лист от 31.08.2011г. как положено не был выписан. Он был выписан задним числом 01.09.2011 г. медицинской сестрой, которая не имела право выписывать больничный лист. По приказу № Минздравсоцразвития больничный лист выписывается только по решению врачебной комиссии в составе не менее трех человек. В приказе об увольнении имеется опечатка, Кинсан Э.Т. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия к работнику со стороны работодателя – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности. Факт нарушения трудовых функций со стороны Кинсан Э.Т. имеется. Считает, что требования Кинсан Э.Т. незаконны, она была уволена после проверки налоговой службы, выданный листок нетрудоспособности считается незаконным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Кинсан Э.Т. Представитель ответчика Дамдын Т.А., участвующий на основании ордера в судебном заседании не признал исковые требования Кинсан Э.Т. и пояснил, что считает увольнение Кинсан Э.Т. законным и обоснованным. О том, что в этот день электроэнергии не было, истица, и ее представитель ничем не подтверждают. Факт нарушения со стороны Кинсан Э.Т. был. Больничный лист выдан Кинсан Э.Т. 01 сентября 2011 года, а увольнение состоялось 31 августа 2011 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Кинсан Э.Т. Представитель ответчика Сат А.А., участвующая по доверенности в судебном заседании не признала исковые требования Кинсан Э.Т., пояснив, что Кинсан Э.Т. уволена по указанному основанию с работы в связи с утратой доверия со стороны работодателя, из-за ненадлежащего оформления документов по приему денежных средств, за допущенные грубые нарушения. Порядок увольнения Кинсан Э.Т. работодателем соблюден. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Кинсан Э.Т. Старший помощник прокурора Ондар А.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истицы Кинсан Э.Т. поскольку, по результатам проведенной проверки со стороны Кинсан Э.Т. действительно были выявлены нарушения должностной инструкции. Порядок её увольнения работодателем соблюден. Кинсан Э.Т. обращалась в больницу и больничный лист был заполнен 31 августа 2011 года, однако за данным больничным листом она обратилась лишь 01 сентября 2011 года. По указанным основаниям считает, что увольнение Кинсан Э.Т. соответствует нормам трудового законодательства, в связи с чем в удовлетворении иска Кинсан Э.Т. следует отказать. Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, выслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно приказа Каа-Хемской ЦКБ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке Кинсан Э.Т. принята на работу бухгалтером-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора № с работником МУЗ «Каа-Хемской ЦКБ» трудовой договор с бухгалтером-кассиром Кинсан Э.Т. продлен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно должностной инструкции МУЗ «Каа-Хемской ЦКБ» бухгалтер-кассир выполняет работу по организации и учету кассовых операций (п.2.1); ведет первичную документацию по приему и выдаче наличных денег (п.2.3); осуществляет контроль за первичной документацией по кассовым операциям (п. 2.5); ведет прием наличных денег по приходным ордерам (п. 2.7); производит записи в кассовую книгу сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру (п.2.9); ежедневно в конце рабочего дня подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее числе и передает в бухгалтерию в качестве отчета второй отрывной лист (п.2.10). Согласно договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Кинсан Э.Т. принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Из заявки на кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» перечислено 40000 рублей штрафа за административное правонарушение. Согласно акта о результатах служебной проверки проведенной комиссией, созданной на основании приказа № от 30.08.2011 года, Кинсан Э.Т. не выполнила требование должностной инструкции в части приема и выдачи денег по кассовым ордерам и 9, 10 августа 2011 года не внесла соответствующие записи в кассовой книге о получении выручки от платных медицинских услуг, в результате чего выявлено расхождение на сумму 3320,60 рублей. В связи с чем работодателю рекомендовано применить к кассиру Кинсан Э.Т. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что до 12 августа 2011 года она работала главным бухгалтером МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ». За время работы главным бухгалтером в МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» у Кинсан Э.Т. случаев недостачи в кассе не было, она очень требовательно относится к своей работе. В конце дня кассир закрывает кассовый аппарат, выдается накопительная ведомость, с чеком идет в бухгалтерию, где имеется журнал регистрации приходных и расходных документов. Бухгалтер выдает приходный ордер кассиру, и одновременно, кассир делает регистрацию записи. В журнале операциониста регистрируются доходы за каждый день, отраженные по кассовому аппарату. Когда деньги накапливаются, до установленного лимита в размере 5000 рублей, кассир сдает деньги Сбербанк. 09 и 10 августа Кинсан Э.Т. допустила нарушение, не отразила приход в кассовой книге, но документы все были оформлены (л.д. 111-113). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, поскольку расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в силу ст. 192 ТК РФ является видом дисциплинарных взысканий, то увольнению по данному основанию обязательно должно предшествовать точное соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 Кодекса. Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания к Кинсан Э.Т. в виде увольнения работодателем было истребовано у неё объяснение. Согласно акта № от 30.08.2011 года, Кинсан Э.Т. отказалась от ознакомления с результатами материалов служебного расследования по факту нарушения ведения кассовой книги. Из объяснения Кинсан Э.Т. от 31.08.2011 года следует, что все приходные и расходные кассовые ордера ею были своевременно зарегистрированы и оприходованы и внесены в журнале кассира-операциониста. В кассовую книгу она не успела занести, так как выдавала заработную плату и 09,10 августа 2011 года гас свет, в кабинете темно. Из ответа и.о. начальника ВРЭС следует, что по данным оперативного журнала и месячного плана с 08 августа 2011 года по 12 августа 2011 года аварийных и плановых отключений не производилось. Согласно приказа МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» №-л от 31.08.2011 года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с бухгалтером-кассиром Кинсан Э.Т. расторгнут по инициативе работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). Таким образом, судом установлено, что бухгалтером-кассиром МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» Кинсан Э.Т. допущено нарушение должностных обязанностей, а именно пунктов 2.1, 2.9 и 2.10 Должностной инструкции бухгалтера-кассира МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ», выразившееся в неотражении в кассовой книге поступивших средств, что послужило основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Вместе с тем, работодателем нарушен порядок увольнения Кинсан Э.Т. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно листка нетрудоспособности №, выданного МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ», Кинсан Э.Т. освобождена от работы с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской карте МУЗ «Каа-Хемской ЦКБ» № Кинсан Э.Т. поступила в дневной стационар 31 августа 2011 года по направлению врача О. с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно заключения врача от 01 сентября 2011 года, Кинсан Э.Т. Проведена эзофагогастродуоденоскопия. При этом у Кинсан Э.Т. выявлены: «<данные изъяты>». Согласно тетради регистрации выдачи листков нетрудоспособности хирургического отделения, больной Кинсан Э.Т. выдан листок нетрудоспособности № с 31 августа. Как видно из отрывного корешка листка нетрудоспособности №, листок нетрудоспособности выдан Кинсан Э.Т. 01 сентября 2011 года. Согласно решения врачебной комиссии от 02 сентября 2011 года, листок нетрудоспособности, выданный за прошедшие дни считать недействительным и оплате за 31 августа 2011 года не подлежит. Свидетель О. в судебном заседании показала, что Кинсан Э.Т. приходила к ней на прием 31 августа 2011 года в дообеденное время с диагнозом «<данные изъяты>». Она предложила Кинсан Э.Т. лечь в хирургическое отделение, но та отказалась. По её указанию медицинская сестра выписала направление на лечение и на открытие больничного листа. 01 сентября 2011 года Кинсан Э.Т. пришла с больничным листом и она его подписала, хотя больничный лист она выписала 31 августа. После того, как она приняла Кинсан Э.Т., в тот же день, ей позвонила главврач Ховалыг Р.Т. и спросила, выписала ли она больничный лист Кинсан Э.Т., на что она ответила, что выписала. Затем Ховалыг Р.Т. спросила, на каком основании, на что она ответила, что у Кинсан Э.Т. острый панкреатит. Тогда главный врач сказала, что ей необходимо аннулировать данный больничный лист. Она отказалась, ответив, что к ней пришел больной человек (л.д. 144-146). Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что Кинсан Э.Т. обращалась к врачу-хирургу О. 31 августа 2011 года около 10 часов с диагнозом <данные изъяты>, о чем она, как медицинская сестра, произвела запись, также по назначению врача выписала направление на лечение в дневной стационар и на оформление больничного листа. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она дежурила в хирургическом отделении 01 сентября 2011 года. Кинсан Э.Т. поступила в стационар ночью, после ухудшения состояния, до этого она лечилась в дневном стационаре. Она пришла на дежурство утром в 8 часов, приняла дежурство, во время обхода осмотрела больную, у неё был выраженный болевой синдром и слабость, она назначила ей обследование и анализы. После чего больной был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и заведена история болезни. Во время обхода Кинсан Э.Т. сказала, что у неё открыта история болезни 31.08.2011 года в дневном стационаре. В стационаре больничный лист Кинсан Э.Т. не открывался, так как у неё уже был больничный лист, который она принесла в конце курса лечения. Больничный лист был открыт с 31 августа 2011 года, она как лечащий врач заполнила с 01 по 12 сентября 2011 года. Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она дежурила 31 августа 2011 года. Около 22 часов на скорой помощи была доставлена Кинсан Э.Т.. В связи с тем, что у неё уже было начато лечение в дневном стационаре, она не стала открывать историю болезни (л.д. 113-114). Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что утром в 09 часов 30 минут 31 августа 2011 года в дневной стационар на лечение поступила Кинсан Э.Т. с направлением от врача хирурга О.. Она оформила на Кинсан Э.Т. историю болезни, сделала назначение (л.д. 114-115). Таким образом, судом установлено, что МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» решение об увольнении Кинсан Э.Т. было принято в период её временной нетрудоспособности. Истица Кинсан Э.Т. уведомила работодателя о своей болезни и работодатель знал, что на дату увольнения, то есть 31 августа 2011 года истица Кинсан Э.Т. была нетрудоспособна. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года 27 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Факт злоупотребления истицей Кинсан Э.Т. правом, выразившемся в сокрытии от работодателя данных о её временной нетрудоспособности, ответчиком не доказан и судом не установлен. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Кинсан Э.Т. ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, согласно Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в приказе о расторжении трудового договора с работником в строке "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы). Как усматривается из материалов дела, в приказе об увольнении бухгалтера-кассира Кинсан Э.Т. №-л от 31.08.2011 года основание увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ указано по инициативе работника. В то время, как согласно Трудового кодекса РФ увольнение по данному основанию является инициативой работодателя. При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Кинсан Э.Т. было произведено незаконно. Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, исковое требование Кинсан Э.Т. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Исходя из представленной справки заработная плата Кинсан Э.Т. с сентября 2010 года по август 2011 года составила 144529,18 рублей. Фактически отработано 219 дней. Средний заработок за 1 день составляет 659,95 рублей. (144529,18 рублей : 219 рабочих дней = 659,95 рублей). Следовательно, оплата за время вынужденного прогула с 13 сентября 2011 года (с 31 августа по 12 сентября 2011 года - период временной нетрудоспособности) по день восстановления на работе, то есть по 15 ноября 2011 года составляет: 659,95 рублей х 45 дней вынужденного прогула = 29697 рублей 95 копеек. Доводы представителя ответчика Ховалыг Р.Т. о том, что Кинсан Э.Т. обратилась за получением больничного листа лишь 01 сентября 2011 года, а также о том, что больничный лист выдан в нарушение закона задним числом, несостоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности работниками МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ», ответственными за их выдачу, не свидетельствуют о нарушении со стороны Кинсан Э.Т. Кроме того, согласно п. 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при заболеваниях, когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. Не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. В судебном заседании установлено, что листок нетрудоспособности Кинсан Э.Т. выдан 01 сентября 2011 года, после проведенного 31 августа 2011 года осмотра врачом-хирургом О. и по направлению, выписанному медицинской сестрой М. по указанию лечащего врача. В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судом установлено, что истица была уволена незаконно, с нарушением порядка увольнения, поэтому у суда не вызывает сомнения факт причинения ей нравственных страданий. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, то, что со стороны Кинсан Э.Т. имеют место нарушения трудовой дисциплины, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей. Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по требованию имущественного характера 1090,93 рублей, а всего 1290 рублей 93 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кинсан Э.Т. удовлетворить частично. Восстановить Кинсан Э.Т. на работу в МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» в должности кассира-бухгалтера. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» в пользу Кинсан Э.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29697 (Двадцать девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 75 копеек и 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с МУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» в доход государства государственную пошлину в размере 1290 (Одна тысяча двести девяносто) рублей 93 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Председательствующий Ш.К. Кужугет