Дело № 2 – 4/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года с. Сарыг-Сеп Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ак-кыс А.В., при секретаре Кужугет Т.В. с участием ответчика Седип Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Ооржаку А.М., Тава М.В., Енаа С.Н., Седип Ч.В. и Оюну В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Седипа Ч.В. к ОАО «Россельхозбанк», к Ооржаку А.М., Тава М.В. о признании договора поручительства недействительным, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Ооржаком А.М. и Тава М.В. был заключен Кредитный договор № на сумму 700000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ также были заключены договоры поручительств физических лиц: с Енаа С.Н., с Седип Ч.В., с Оюном В.В. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, перечислив на его счет № денежные средства в сумме 700000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2.2) заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Обязательство по ежемесячному гашению процентов Ооржаком А.А. неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Кредитором составляет 801902,10 рублей. Кредитором предъявлялись требования заемщикам о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору Заемщиком не погашена, что является существенным нарушением условий Кредитного договора. В связи с неисполнением обязательства по Кредитному договору просит взыскать с ответчиков ФИО, Ооржака АМ., ФИО, ФИО и ФИО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 801902,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11219,02 рублей. Ответчиком Седип Ч.В. подано встречное исковое требование к ОАО «Россельхозбанк», к Ооржаку Арбаку Маадыр-ооловичу, Тава М.В. о признании договора поручительства недействительным, с указанием того, что на 1 и 2 странице договора поручительства, где имеются условия о сумме кредита в размере 700000 рублей, он не подписывался, когда он подписывал договор поручительства, сумма кредитного договора составляла 300000 рублей. Также на последней странице договора поручительства отсутствует подпись кредитора и печать. Ооржак А.М. попросил его быть поручителем, и объяснил, что его знакомый Ооржак Альберт, фамилию его не помнит, хочет оформить кредит на 300000 рублей. О том, что кредитный договор будет заключаться на 700000 рублей, ему не сообщали. Представитель истца Ондар Т.П. не согласился со встречными требованиями ответчика Седипа Ч.В., указав, что кредитный договор оформлялся в соответствии с требованиями инструкции №-И Банка «По кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье», на основании предоставленных документов: паспортов и их копий на заемщика, поручителей, заверенные заемщиками, поручителями и работником банка, справки о доходах с места работы, копии ИНН. На основании указанных документов Банк дал заключение о возможности выдать кредит. Все документы, поданные заемщиками и поручителями, проверялись сотрудником службы безопасности банка. В соответствии с инструкцией договоры были завизированы и подписаны сторонами в присутствии работника Банка. Недействительность части сделки не влечет недействительности всей сделки, кроме того, Седипом Ч.В. пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования увеличены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ооржака АМ., Тава М.В., Енаа С.Н., Седипа Ч.В., Оюна В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк задолженность по кредитному договору в размере 976323 рубля 33 копейки, в том числе: остаточк ссуедбной задолженности 355932,11 рублей; просроченный основной долг – 308474, 66 рублей; просроченные проценты – 216158,59 рублей; штрафные проценты на просроченный основной долг – 7342,15 рублей; неустойку за несвоевременное погашение основного долга 54597, 26 рублей; неустойки за несвоевременное погашение процентов – 30829,06 рублей, текущие проценты до даты расчета – 2989,50 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11219, 02 рубля. Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Ондар Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Оюн В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Тава М.В. в судебное заседание не явился, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Тава М.В. доверил представление его интересов, со всеми правами истца и ответчика представителю Ажи У.А., поскольку он в настоящее время уезжает в Москву, для лечения ребенка, адрес места жительства его в Москве он не может сообщить, так как не знает, где он может остановиться. Представитель ответчика Ажи У.А., действующая в интересах Тава М.В. по доверенности в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела является извещенной надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Тава М.В. – Ажи У.А. по доверенности не согласилась с исковыми требованиями банка, указав, что данная сделка основана на преступлении и является ничтожной. Необходимо обязательное участие представителя истца, так как к нему имеются много вопросов, и необходимо истребовать кредитное дело, нормативный акт, на основании которого выдавался кредит на приобретение личного подсобного хозяйства; инструкцию, которым банк руководствуется при проверке документов, поданных для получения кредита. В отношении работников банка имеются возбужденные уголовные дела, которые заведомо зная о подложности представленных документов, оформляли кредитные договора. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Тава М.В. – Ажи У.А. подано ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела №, возбужденного в отношении Ооржака АМ. и Альберт по ч.2 ст. 159 УК РФ. Тава М.В. заявлено о признании сделки – кредитного договора ничтожной сделкой, заведомо заключенной противной основам правопорядка или нравственности, в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Для того, чтобы доказать вышеуказанные обстоятельства, ответчику необходимо представить доказательства, которые в рамках данного судопроизводства невозможно сделать, так как почерковедческие и технические экспертизы проводятся по оригиналам документов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. Все документы кредитного дела являются фальсификацией. Ондар А.С. неоднократно являлся посредником в мошеннических сделках по получению кредитов между разными гражданами и сотрудниками банка, установить преступную причастность сотрудников банка к мошенничеству по оспариваемому кредитному договору сторона не в состоянии по объективным причинам. Определением суда от 28 ноября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика по доверенности Ажи У.А. отказано. В судебном заседании от 10 октября 2011 года, ответчик Тава М.В. пояснил, что с исковыми требованиями банка он не согласен. Он должен был деньги Ооржаку А.М., Ооржак А.М. приехал к нему и попросил выступить в качестве поручителя, он согласился. Он в свою очередь попросил Оюна В.В. быть поручителем, Оюн В.В. также согласился. В оформлении и собирании документов они с Оюном В.В. не участвовали, только дали паспорта Ооржаку А.М., который все и оформил вместе с Аликом, фамилию и отчество не знает. В то время он не работал. Ооржак А.М. и Ондар А.С. были знакомы с руководством банка. Кредитный договор на сумму 700000 рублей он подписывал в банке в воскресенье, тогда никого не было. Регистрацию в с. Кундустуг ему оформил Ооржак А.М.. Когда подписывал договор в банке, вместе с ним подписывали также Оюн В.В., Енаа С.Н., Ооржак А.М. и Алик. Седип Ч.В.тогда не присутствовал. В судебном заседании от 10 октября 2011 года ответчик Оюн В.В. также пояснил суду, что не признает исковые требования банка. Все было, так как рассказал Тава М.В., Тава М.В. попросил его быть поручителем, он согласился, дал свой паспорт, и у него на то время постоянной работы не было. В договоре поручительства он расписался, сумма кредита была указана в 700000 рублей. Согласно сведениям органа Управления ЗАГС Республики Тыва в г. Кызыле РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Енаа С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от 20 декабря 2010 года представитель истца по доверенности Ондар Т.П. просил прекратить производство по делу в отношении ответчика Енаа С.Н., поскольку к его наследникам банк не имеет права предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Представителем истца в обоснование исковых требований суду представлены следующие документы: Копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Ооржаком А.М., Тава М.В.. Согласно указанного кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 700000 рублей по 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. А заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. Копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Ооржака АМ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 700000 рублей. Согласно п.3.3 Кредитного договора датой выдачи Кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщиков. Документами, подтверждающими факт предоставления Кредита, являются выписка из ссудного счета заемщиков; платежный документ, подтверждающий факт перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет представителя Заемщика, открытый у Кредитора в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего Договора (мемориальный ордер, платежное поручение). Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчиком Тава М.В. и его представителем Ажи У.А. заявлено о признании сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, так как все документы, на основании которых был выдан кредит является фальсификацией, Ондар А.С. неоднократно являлся посредником в мошеннических сделках по получению кредитов между разными гражданами и сотрудниками банка. И в связи с необходимостью доказывания противоправности цели заключенного кредитного договора, просила производство по делу приостановить до разрешения уголовного дела в отношении Ооржака А.М. И Ондара А.С. В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ судом должно быть установлено, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Из пояснений ответчиков Тава М.В., и Оюна В.В. видно, что факт заключения оспариваемого кредитного договора ответчик Тава М.В., не отрицает, поскольку как он указал, кредитный договор им подписан вместе с Ооржаком А.М., и поручителями Оюном В.В., Енаа С.Н. Сумма кредитного договора составляла 700000 рублей. Для оформления кредитного договора свой паспорт он передавал Ооржаку А.М., и по его просьбе согласился быть поручителем, так как должен был ему деньги. Также он попросил быть поручителем для Ооржака А.М. своего зятя Оюна В.В., который также согласился и передал ему свой паспорт. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ооржака АМ. и Альберт возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ Основанием явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.М., Тава М.В. по предварительному сговору с Альберт, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имуществ, а именно денежных средств из бюджета государства, путем предоставления фиктивных документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» получили целевой кредит на приобретение личного подсобного хозяйства в сумме 700000 рублей и не выполнив обязательства по договору причинили государству материальный ущерб в сумме 700000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого кредитного договора ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ, не имеется, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат) получение денежных средств по кредитному договору, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности. Оснований для приостановления производства по делу на основании абз.5 ст. 215 ГПК РФ, суд также не усматривает, поскольку факты, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, юридического значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют. Таким образом, учитывая пояснения самих ответчиков Тава М.В., Оюна В.В., суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого кредитного договора ничтожным не имеется. Указываемое ответчиками обстоятельство, что они не проживали в с. Кундустуг и не имели постоянного места работы, что по их паспортам Ондар А.С., сам оформил все документы в банке, не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным. Кредитный договор, содержавший все существенные условия, подписан сторонами. Из мемориального ордера, являющегося документом, подтверждающим факт предоставления Кредита, денежные средства по кредитному договору в размере 700000 рублей были перечислены на текущий счет Ооржак А.М.. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Ооржак А.М., Тава М.В., на условиях указанных в кредитном договоре, и исполнения истцом обязательств по кредитному договору. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Тава М.В. о признании кредитного договора ничтожным, не имеется. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п.4.2.1. Кредитного договора погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита, содержащимся в Приложении 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В п.4.2.2. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком погашения, содержащемся в Приложении 1.1. к настоящему договору. Из Выписки из ссудного счета Ооржака А.М. видно, что им допускались нарушения графика погашения кредита и срочных процентов, первое нарушение погашения кредита и начисленных процентов допущено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ооржака А.М. по Кредитному договору составляет 976 323,33 рубля в том числе: остаток ссудной задолженности 355932,11 рублей; просроченный основной долг – 308474,66 рублей; просроченные проценты – 216158,59 рублей; штрафные проценты на просроченный основной долг – 7342,15 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 54597,26 рублей; неустойки за несвоевременное погашение процентов – 30829,06 рублей; текущие проценты до даты расчета – 2989,50 рублей. Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору №. Таким образом, судом установлено, что ответчиками Ооржаком А.М., Тава М.В. обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов исполняются не надлежащим образом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Следуя положениям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которым к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик, обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое условие закреплено в пункте 4.7. Кредитного договора, согласно которому Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и /или неустойки. Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчиков Ооржака А.М., Тава М.В. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Согласно представленным истцом договоров поручительств, кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и Ооржак А.М., Тава М.В. был обеспечен поручительством физических лиц: Енаа С.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Седипа Ч.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Оюна В.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В п. 2.1., п.2.2, п. 2.3. договоров поручительства №№, №, № указывается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, т.е. в объеме определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором. Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК Российской Федерации, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с заявленным встречным исковым заявлением ответчика-поручителя о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по ходатайству Седипа Ч.В. судом была назначена и проведена судебно-криминалистическая (почерковедческая экспертиза) для установления подлинности подписей поставленных от имени Седип Ч.В. на 1 и 2 странице договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Седипа Ч.В. в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Россельхозбанк» вероятно, выполнены не Седипом Ч.В.. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в виду простоты строения исследуемых подписей, не позволивших выявить больший объем устойчивых различающих признаков. В судебном заседании Седип Ч.В. пояснил, что Ооржак А.М. попросил его быть поручителем, и объяснил, что его знакомый Альберт, фамилию его не помнит, хочет оформить кредит на 300000 рублей. О том, что кредитный договор будет заключаться на 700000 рублей, ему не сообщали. На 1 и 2 странице договора поручительства, где имеются условия о сумме кредита в размере 700000 рублей, он не подписывался, когда он подписывал договор поручительства, сумма кредитного договора составляла 300000 рублей. Также на последней странице договора поручительства отсутствует подпись кредитора и печать. Из кредитного договора видно, что договор имеет приложение № с графиком погашения кредита. Седип Ч.В. оспаривает подписи только на 1 и 2 странице договора поручительства, однако остальные подписи им не оспариваются. Таким образом, в приложении к договору, в котором содержится график погашения кредита на сумму кредита в 700000 рублей, Седип Ч.В. расписывался, и ознакомлен с ежемесячными размерами платежей, которые в сумме составляют 700000 рублей. При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что, договор поручительства ответчиком Седипом Ч.В. подписывался, и его доводы о том, что он не знал, что сумма кредита составляет 300000 рублей, являются необоснованными. Заключение эксперта, не подтверждает доводов Седипа Ч.В., поскольку выводы эксперта являются вероятностными, и в совокупности с остальными доказательствами не могут быть положены в основу признания договора поручительства недействительным. В силу ч.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно статьям 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Таким образом, судом установлено, что Седип Ч.В. заключил ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ за исполнение обязательств по кредитному договору Ооржака А.М., Тава М.В.. В связи с чем, данный договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ не может быть признан недействительным, в связи с чем, требование истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Седипа Ч.В. подлежит удовлетворению. Соответственно встречное требование Седипа Ч.В. о признании договора поручительства недействительным является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих доводы встречных исковых заявлений ответчиком Седипом Ч.В. суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы Седипа Ч.В. о том, что на последней странице договора отсутствует подпись и печать представителя банка не нашли подтверждения, поскольку из представленной копии кредитного дела на Ооржака АМ. видно, что также имеется копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подписи сторон имеются. Ответчиком Оюном В.В., также в судебном заседании даны пояснения о том, что по просьбе Тава М.В. он согласился быть поручителем, и передал ему паспорт, и подписал договор поручительства. В связи с чем, исковые требования истца к ответчику Оюну В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Седипом Ч.В., а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Оюном В.В.. Вышеуказанные договоры поручительства условия о сроке их действия не содержат, следовательно, требование о взыскании задолженности к поручителям может быть предъявлено кредитором в течение года со дня нарушения исполнения заемщиками обязательств по договору. Из предоставленного истцом расчета суммы иска следует, что нарушение заемщиками обязательств по уплате кредита началось с ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом нарушен срок, установленный ч.4 ст.367 ГК РФ. В связи с этим, поручители несут солидарную ответственность с заемщиками за исключением задолженности, образовавшейся с августа по октябрь месяц 2009 года, составляющей 23728,82 рубля – просроченный основной долг, и 18635,10 рублей, просроченные проценты. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере 976 323,33 рубля с поручителей Седипа Ч.В., Оюна В.В. в солидарном порядке подлежат удовлетворению частично в размере 933959,41 рублей. Производство по делу по иску истца к ответчику Енаа С.Н. подлежит прекращению, поскольку согласно сведениям органа Управления ЗАГС Республики Тыва в <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Енаа С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ответчика Енаа С.Н. наступила до предъявления истцом исковых требований к ответчикам, в связи с чем, его обязательства являются прекращенными в связи со смертью. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков Ооржака А.М., Тава М.В., Седипа Ч.В. и Оюна В.В. в пользу истца подлежат возмещению в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 11219,02 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Ооржаку А.М., Тава М.В., Седип Ч.В. и Оюну В.В., Енаа С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Ооржака АМ., Тава М.В., Седипа Ч.В., Оюна В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 933 959 (девятьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рубля 41 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в солидарном порядке с Ооржака АМ., Тава М.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке 42363,92 (сорок две тысячи триста шестьдесят три) рубля 92 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ооржака АМ., Тава М.В., Седип Ч.В. и Оюна В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» по 1/4 доли расходов по оплате государственной пошлины в размере 11219 (одиннадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 02 копейки с каждого. Производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Енаа С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать. В удовлетворении встречного искового требования Седипа Ч.В. к ОАО «Россельхозбанк», к Ооржаку А.М., Тава М.В. о признании договора поручительства недействительным и взыскании расходов на оплату экспертизы, отказать. В удовлетворении заявления ответчика Тава М.В., и его представителя Ажи У.А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года. Председательствующий А.В. Ак-кыс