Дело № 2 –91/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2012 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., с участием истицы Тонмалаар С.Б., законного представителя ответчика директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Кок-Хаак Каа-Хемского района Республики Тыва Седи С.А., представителя ответчика по доверенности Кызыл-оола Т.Ю., при секретаре Кужугет Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонмалаар С.Б. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Кок-Хаак Каа-Хемского района Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Тонмалаар С.Б. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая, что она с 13 августа 2010 года работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и по совместительству учителем русского языка и литературы в МБОУ СОШ с.Кок-Хаак Каа-Хемского района Республики Тыва. Приказом № от 12 марта 2012 года она уволена с работы по ч.5 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Увольнение ее с работы считает незаконным, так как она выполняла свою работу добросовестно. При обращении за выяснением причин увольнения, директор МБОУ СОШ с.Кок-Хаак Седи С.А. ей пояснил, что она уволена из-за того, что она не вышла на работу 07 марта 2012 года, тогда как, 07 марта 2012 года она с утра работала, а после была вызвана по работе в Администрацию Каа-Хемского района в с.Сарыг-Сеп. Однако, директор Седи С.А. не посчитал нужным выяснить причину произошедшего и уволил ее с работы. Кроме этого, в приказе об увольнении указано, что она уволена с должности учителя русского языка и литературы, тогда как основной ее должностью является должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. По настоящее время ей не выдана трудовая книжка, с копией приказа об увольнении с работы ее не ознакомили по настоящее время, копию которой она получила по почте только 16 марта 2012 года. Фактически она отработала до 20 марта 2012 года, поскольку после получения копии приказа об увольнении она позвонила начальнику Управления образования администрации Каа-Хемского района Ч., который сказал, что ее увольнение незаконно и чтобы она продолжила работать. Однако, несмотря на это, директор МБОУ СОШ с.Кок-Хаак наглым образом привез на ее место другого человека и сказал, чтобы она освободила свой рабочий кабинет. С 20 марта 2012 года она не работает, хотя в приказе указано, что она уволена 12 марта 2012 года. Незаконные действия ответчика в лице его директора Седи С.А. причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Просит восстановить ее на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной части и по совместительству учителя русского языка и литературы в МБОУ СОШ с.Кок-Хаак Каа-Хемского района РТ и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 марта 2012 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица увеличив исковые требования, также просила признать незаконным приказ № от 12.03.2012г. о снятии ее с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ с.Кок-Хаак Каа-Хемского района, поскольку о наличии указанного приказа он узнала только в ходе рассмотрения ее иска.

Указанный факт законным представителем ответчика Седи С.А. не оспаривается.

В судебном заседании истица Тонмалаар С.Б. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом истица пояснила, что у ответчика она стала работать с 13 августа 2010 первоначально старшей вожатой. В сентябре месяце этого же года она назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе. 07 марта 2012 года, когда она находилась на рабочем месте около 12 часов позвонили из Хурала представителей Администрации Каа-Хемского района и попросили явиться директору школы Седи С.А. в Хурал представителей для дачи объяснений по факту поступивших жалоб заявлений от родителей учащихся школы. Она пыталась найти директора Седи С.А., однако его в рабочем кабинете не оказалось. Поэтому в Администрацию Каа-Хемского района в с. Сарыг-Сеп поехала она. В этот же день директор школы позвонил к ней и сказал, что она уволена. Приказа об увольнении она не видела. 11 марта 2012 года она как обычно вышла на работу, директор у нее ничего не требовал. 12 марта 2012 года, когда она находилась на рабочем месте, директор школы Седи С.А. попросил изменить расписание уроков, так как принял на работу учителя английского языка. На ее вопрос о наличии у нее документов об образовании, он ответил, что документы имеются, и вышел. После этого он снова зашел в кабинет и сказал, что она уволена. На ее вопрос о причинах увольнения, он ответил, что ее не было на рабочем месте 7 марта 2012 года. Приказ об увольнении ей принесли для ознакомления 16 марта 2012 года, фактически она проработала до 20 марта 2012 года. По факту отсутствия на рабочем месте 07 марта 2012 года объяснения у нее не требовали. По поводу дисциплинарного взыскания от 26.11.2011 года, 23 и 24 ноября она устно отпрашивалась у директора, и когда пришла на работу 25 ноября 2012 года, директор сделал вид, что ничего не разрешал. При назначении на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с должностной инструкцией при принятии на должность она ознакомлена.

Законный представитель ответчика директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Кок-Хаак Каа-Хемского района Республики Тыва Седи С.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями просил отказать в удовлетворении. При этом пояснил, что истица стала нарушать трудовую дисциплину с ноября месяца 2011 года. Она должна была сдать четвертные отчеты, и вовремя не сдала, в связи с чем, на нее была написана докладная. Он потребовал у нее объяснение, истица дала объяснение. Второе дисциплинарное взыскание было наложено за растрату денег. 23 ноября 2011 года ей были поручены на хранение денежные средства в сумме 23000 рублей, это заработная плата за классное руководство учителей школы. Она вместе с Х. вдвоем расписали спиртные напитки и растратили. 24 ноября 2011 года он потребовал, чтобы деньги были выданы, он приехал 24 ноября 2011 года в с. Кок-Хаак, и выяснилось, что она их растратила. 24 ноября 2011 года она также отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Объяснение по факту отсутствия она отказалась дать. После этого, на основании акта об отсутствии на рабочем месте и объяснения Х. он вынес приказ об увольнении. После этого, по просьбе профсоюзной организации провели совещание, и восстановили ее на работе, и объявил дисциплинарное взыскание в виде выговора. В феврале месяце этого года он отправил ее на учебу 15, 16 февраля, до понедельника, т.е. до 20 февраля ее не было на рабочем месте. Справку –подтверждение она не предоставила, он устно узнавал, Тонмалаар С.Б. на семинаре-форуме не появлялась. Он потребовал объяснение, но она отказалась от дачи объяснений. 07 марта 2012 года он весь день был на рабочем месте, Тонмалаар С.Б. у нее не отпрашивалась, просто уехала, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте. 11 го марта он устно в своем кабинете потребовал у нее объяснение, она не предоставила, тогда он составил акт о не даче объяснения. Проект приказа об увольнении с приложением документов, подтверждающих основание увольнения Тонмалаар С.Б. им в профсоюзную организацию школы не направлялось. Так как в соответствии со ст. 56 Закона РФ «Об образовании» при увольнении по данной статье мнение профсоюзного органа не требуется.

Представитель ответчика по доверенности Кызыл-оол Т.Ю., в судебном заседании не признав иск, пояснил, что ответчиком порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы с должности учителя русского языка и литературы, а также снятия с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, не нарушен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 абз.1 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 56 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года №, трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде. Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) в том числе являются: повторное в течение года грубое нарушение устава образовательного учреждения.

Судом установлено, что Тонмалаар С.Б. начала свою трудовую деятельность в МБОУ СОШ с.Кок-Хаак Каа-Хемского района с 19 августа 2010 года в должности старшей вожатой 0,5 ставки по базовой категории в порядке перевода. Согласно приказов от 07.09.2010г. переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с 22.02.2011г. освобождена от занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и временно назначена учителем русского языка до выхода из декретного отпуска О., с 17.10.2011г. назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе с передачей недельной учебной нагрузки О. в количестве 18 часов.

Согласно копии приказа начальника Управления образования Администрации Каа-Хемского района Ч. от 28 февраля 2011 года № директором МОУ СОШ с. Кок-Хаак назначен Седи С.А. с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 6 месяцев.

Согласно копии приказа № от 12 марта 2012 года Тонмалаар С.Б. снята с должности с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 12 марта 2012 года, в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины, не выполнением своих функциональных обязанностей, а также на основании ранее объявленных дисциплинарных взысканий, приказов № от 17.11.2011 года, № от 26.22.2011 года, решений профсоюзной организации МОУ СОШ с. Кок-Хаак, протокол № от 25.11.2011 года, составленных в отношении Тонмалаар С.Б., актах об отсутствии на рабочем месте в следующие дни: 24 ноября 2011 года, 7 марта 2012 года, и прогулами с 15 по 20 февраля 2012 года.

Согласно копии приказа № с 12 марта 2012 года Тонмалаар С.Б. уволена с должности учителя русского языка и литературы по ч.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии приказа № от 17 ноября 2011 года на основании объяснительной ЗУВР МОУ СОШ с.Кок-Хаак Тонмалаар С.Б. объявлено замечание.

При наложении данного дисциплинарного взыскания от Тонмалаар С.Б. была отобрана объяснительная.

В соответствии с докладной от 10.11.2011г. инспектора К. на имя начальника Управления образования Администрации Каа-Хемского района Ч., Заместитель директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ с.Кок-Хаак Тонмалаар С.Б. нарушен график сдачи отчетов, согласно которого она должна была сдать отчет 01.11.2011г., фактически приехала сдавать только 07.11.2012г., при этом отчеты представила только в электронном виде, отчет по АСУ не был сделан, начала заполнять его только вечером 07.11.2011г.

На момент наложения данного дисциплинарного взыскания, как видно из пояснений Тонмалаар С.Б. она была ознакомлена с инструкцией о том, что она должна была в срок 01.11.2011 года представить отчеты в письменном и в бумажном виде.

Представителем ответчика представлены функциональные обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ с.Кок-Хаак, согласно которых заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели, обеспечивает, кроме всего прочего, своевременное составление установленной отчетной документации.

Таким образом, порядок наложения указанного дисциплинарного взыскания соблюден, и на момент вынесения приказа об увольнении дисциплинарное взыскание является не погашенным.

Также согласно приказа № от 24.11.2011 года ЗУВР МОУ СОШ с.Кок-Хаак Тонмалаар С.Б. уволена по ч.5 ст.81 ТК РФ с 24 ноября 2011 года на основании объяснительной Х. и акта об отсутствии на рабочем месте от 24.11.2011г.

Актом от 24 ноября 2011 года удостоверен факт отсутствия ЗУВР Тонмалаар С.Б. на рабочем месте – кабинете русского языка и литературы с 8.30 часов по 13.00 часов, сведений об уважительных причинах отсутствия Тонмалаар С.Б. не поступило. Акт составлен директором Седи С.А. в присутствии соцпедагога Х. и ЗВР Е..

В судебном заседании свидетели Х. и Е. показали, что 24 ноября 2011 года по просьбе директора Седи С.А., который попросил их расписаться за то, что они действительно находились на рабочем месте, они расписались на чистом бланке. О чем был бланк, они не читали и не вдавались.

По данному поводу с Тонмалаар С.Б. объяснительная не отбиралась, письменного уведомления о предоставлении объяснения в течение 2 рабочих дней истица не получала, что подтверждается тем, что приказ об увольнении Тонмалаар С.Б. вынесен в тот же день, то есть 24 ноября 2011 года.

Согласно протокола заседания Профсоюзного комитета МОУ СОШ с.Кок-Хаак от 25 ноября 2011 года, Тонмалаар С.Б. дала устные объяснения по поводу не выдачи ею денежных средств преподавателям за классное руководство, а не по факту ее отсутствия на рабочем месте 24 ноября 2011 года. По итогам заседания принято решение: объявить выговор Тонмалаар С.Б., оставить ее в своей должности и при своих часах.

На основании приказа № от 26.11.2011г. с учетом решения профсоюзного комитета приказ № от 24.11.2011г. об увольнении Тонмалаар С.Б. отменен, Заместителю директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ с.Кок-Хаак Тонмалаар С.Б. объявлено дисциплинарное взыскание выговор.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком является не нарушенным, указанное дисциплинарное взыскание на момент увольнения истицы является не погашенным.

Показания свидетелей Х. и Е. суд оценивает как данные в пользу истицы, поскольку указанные свидетели длительное время вместе работают. Также из акта об отсутствии на рабочем месте от 24 ноября 2011 года видно, что он не является чистым бланком, название акта читаемо, свидетели являются преподавателями, и в силу своего образования должны были быть осведомлены, на каком документе они расписываются, и понимать суть указанного документа.

В судебном заседании законный представитель ответчика Седи С.А. пояснил, что основанием для увольнения истицы с должности учителя русского языка и литературы явились те же самые дисциплинарные взыскания, и нарушения трудовой дисциплины Тонмалаар С.Б., факты отсутствия на рабочем месте 24 ноября 2011 года, 7 марта 2012 года, с 15 по 20 февраля 2012 года, явившиеся основанием для вынесения приказа № от 12 марта 2012 года о снятии Тонмалаар С.Б. с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

В соответствии с абз.1,2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Истица Тонмалаар С.Б. в судебном заседании пояснила, что никакого уведомления о предоставлении объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте с 15 по 20 февраля 2012 года и 7 марта 2012 года она не получала, также директор у нее не требовал предоставить объяснение в устной форме. О том, что она уволена с работы с 12 марта 2012 года, она узнала только 16 марта 2012 года, получив копию приказа по почте.

Согласно приказа начальника Управления образования администрации Каа-Хемского кожууна № от 14 февраля 2012 года, заместитель директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ с.Кок-Хаак Тонмалаар С.Б. 15, 16 февраля 2012 года направляется на семинар-форум по повышению квалификации учителей информатики.

Согласно пояснениям истицы она на семинаре участвовала, он проводился в здании Тувинского Государственного университета, семинар проводился учителями из г. Кемерово и Красноярска. Слушателей не отмечали, и она там участвовала в течение 2-х дней. С 17 февраля она отпросилась устно у директора, сказала ему, что выйдет на работу после праздника «Шагаа». Отпрашивалась по телефону, так как она ухаживала за матерью перенесшей инсульт и проживающей в г. Кызыле.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие истицы на семинаре-форуме 15, 16 февраля 2012 года, а также отсутствие истицы на рабочем месте в последующие дни, ответчиком суду не представлено. Объяснительное по факту отсутствия на рабочем месте 15, 16 февраля 2012 года у Тонмалаар С.Б. не отбиралось, и уведомление о предоставлении объяснений в течение 2 рабочих дней Тонмалаар С.Б. не получала, от дачи объяснений не отказывалась.

При таких обстоятельствах, ответчиком суду не предоставлены документы, подтверждающие факт отсутствия Тонмалаар С.Б. на рабочем месте с 15 по 20 февраля 2012 года.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 07 марта 2012 года следует, что директором Седи С.А. в присутствии рабочих по уборке помещений А., СК. и учителя АС. зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте ЗУВР Тонмалаар С.Б. с 11.30 часов по 17.00 часов без уважительных причин.

Согласно справке Председателя Хурала представителей Каа-Хемского кожууна С. от 03.04.2012 года № Тонмалаар С.Б. действительно 7 марта 2012 года была на приеме в Хурале представителей Каа-Хемского кожууна по поводу поступивших жалоб на директора Кок-Хаакской школы Седи С.А., так как директор отсутствовал на рабочем месте, была вызвана заместитель директора по учебно-воспитательной работе.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что 07 марта 2012 года собиралась комиссия Хурала представителей Каа-Хемского кожууна по факту жалоб на имя директора школы Седи С.А. от родителей и учителей школы. Было принято решение вызвать директора школы для дачи объяснений. Она позвонила в школу в 11 часу, ей сказали, что его нет в школе, тогда она вызвала заместителя директора Тонмалаар С.Б., так как вопрос касался вообще о работе школы. Комиссия собиралась в 13 часов 30 минут, заседание велось 20 минут, была беседа, и после этого Тонмалаар С.Б. ушла от них в 14-15 часу. Она была секретарем комиссии, протокол не велся. Она ранее работала в МОУ СОШ с. Кок-Хаак директором, и Тонмалаар С.Б. она знает как воспитанницу данной школы.

Из акта о не даче объяснения от 12 марта 2012 года следует, что заместитель директора по учебно-воспитательной части Тонмалаар С.Б. отказалась от дачи объяснительной по поводу своего отсутствия с 17 по 20 февраля 2012 года и 7 марта 2012 года.

Законный представитель ответчика Седи С.А. в судебном заседании пояснил, что объяснение по прогулам 7 марта 2012 года, с 17 по 20 февраля 2012 года у истицы Тонмалаар С.Б. он потребовал устно 11 марта 2012 года в своем кабинете, а акт о не даче объяснения им составлен 12 марта 2012 года. Письменного уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте с 17 по 20 февраля 2012 года, и 7 марта 2012 года в течение двух суток им истице не направлялось.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Тонмалаар С.Б. с должности учителя русского языка и литературы, а также снятия с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ответчиком также нарушен. Поскольку акт о не даче объяснения Тонмалаар С.Б. по поводу отсутствия ее на рабочем месте с 17 по 20 февраля 2012 года, и 7 марта 2012 года составлен 12 марта 2012 года, доказательств, подтверждающих то, что у Тонмалаар С.Б. ответчиком требовалось дать объяснение за два дня до составления акта, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, факт отсутствия Тонмалаар С.Б. на рабочем месте 07 марта 2012 года с 11.30 часов до 17 часов по неуважительной причине не нашел подтверждения в судебном заседании. Доводы ответчика Седи С.А. о том, что он потребовал дать объяснение у Тонмалаар С.Б. 11 марта 2012 года в его кабинете устно, не нашел подтверждения.

В соответствии с абз.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В нарушение указанной нормы, ответчиком фактически применено в отношении истицы два дисциплинарных взыскания в виде снятия с должности и увольнения по одним и тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании председатель профсоюзной организации МБОУ СОШ с. Кок-Хаак ЧС. пояснила суду, что профсоюзная организация школы работает с 2010 года, она избрана председателем профсоюзной организации школы с 01 декабря 2011 года, о чем имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. До переизбрания, председателем профкома была Е.. Об увольнении Тонмалаар С.Б. она узнала только после праздника 8 марта, ей сообщили, что она уволена. Проект приказа об увольнении директором школы ей не направлялся, какого-либо обсуждения по поводу увольнения не проводилось. Тонмалаар С.Б. является членом профсоюзной организации школы, как и все учителя школы. О чем имеется ее заявление о перечислении с ее заработной платы членские профсоюзные взносы в размере 1%. По факту увольнения Тонмалаар С.Б. приказом от 24.11.2011 года, заседание профсоюзной организации школы проводилось, она в то время вела протокол заседания. Основанием для обсуждения явилось обращение самой Тонмалаар С.Б.. Во время заседания обсуждался вопрос о задержании Тонмалаар С.Б. денежных средств учителей по классному руководству. Тонмалаар С.Б. объяснила, что задержала деньги из-за отсутствия переправы. Посовещавшись решили, что ей необходимо объявить выговор, так как нарушение является грубым.

Из заявления Тонмалаар С.Б. от 19.11.2010 года главному бухгалтеру Администрации с. Кок-Хаак В. видно, что она просит ежемесячно и бесплатно перечислять из ее заработной платы членские профсоюзные взносы в размере, установленном Уставом Профсоюза 1% на счет.

Председателем профсоюзной организации МБОУ СОШ с. Кок-Хаак ЧС. представлены суду Положение о первичной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации по Республике Тыва Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа села Кок-Хаак, утвержденное решением собрания первичной организации Профсоюза МБОУ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированное Постановлением Президиума Каа-Хемской районной организации Профсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ. Само Постановление Президиума Каа-Хемской районной организации профсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «О переизбрании председателя профсоюзного комитета».

Согласно справке о доходах Тонмалаар С.Б., с ее заработной платы удерживаются денежные средства на профсоюз.

Также, согласно абз.8 подпункта 3.1.1 пункта 3.1 Коллективного договора на 2010-2012 годы, утвержденного директором МОУ СОШ с. Кок-Хаак М., и председателем первичной профсоюзной организации МОУ СОШ с. Кок-Хаак Ш. ДД.ММ.ГГГГ увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации возможно только с согласия профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истица на момент увольнения и снятия ее с должности являлась членом профсоюзной организации школы. И в нарушение вышеуказанного порядка увольнения по ст. 81 ч.5 ТК РФ, а также в нарушение условий коллективного договора, ответчиком не обращался в выборную профсоюзную организацию школы за получением мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с истицей. В связи с чем, увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения.

Кроме того, согласно Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в приказе об увольнении работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, должны содержаться ссылки на все ранее издававшиеся приказы о применении к работнику дисциплинарных взысканий, а также на документы, которым оформлен факт совершения работником последнего дисциплинарного проступка, то есть неисполнение трудовых обязанностей, за совершение которого, увольняется работник (акты, докладные записки, объяснительная работника, либо акт об отказе работника от дачи объяснений).

Как усматривается из материалов дела, в приказе об увольнении учителя русского языка и литературы Тонмалаар С.Б. № от 12 марта 2012 года оснований увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не указано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенные нарушения порядка увольнения Тонмалаар С.Б. являются достаточными, для признания данного увольнения незаконным.

Доводы законного представителя ответчика Седи С.А. о том, что для увольнения по ст. 56 Закона РФ «Об образовании», мнение профсоюзного органа не требуется, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик основанием для увольнения истицы в приказе указывает ст. 81 ч.5 ТК РФ, а не п.1 абз.1 ст. 336 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковое требование Тонмалаар С.Б. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Тонмалаар С.Б. подлежит восстановлению на работе на должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ с. Кок-Хаак Каа-Хемского района и на должности учителя русского языка и литературы.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из представленной справки заработная плата Тонмалаар С.Б. с марта 2011 г по февраль 2012 г. составила 121676 рублей. Фактически отработано 164 дней. Средний заработок за 1 день составляет 741,9 рублей (121676 рублей : 164 рабочих дня = 741,92 рублей). Следовательно, оплата за время вынужденного прогула с 12 марта 20 12 года по день восстановления на работе, то есть по 17 мая 2012 года составляет: 741,92х 56 дней вынужденного прогула = 41547рублей 52 копейки.

Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом установлено, что истица была уволена не законно, с нарушением порядка увольнения, поэтому у суда не вызывает сомнения факт причинения ей нравственных страданий. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по требованию имущественного характера 1446 рублей, 43 копейки, а всего 1846 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тонмалаар С.Б. удовлетворить частично.

Признать приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кок-Хаак Каа-Хемского района Республики Тыва Седи С.А. № от 12 марта 2012 года о снятии Тонмалаар С.Б. Зам. директора по учебно-воспитательной работе с должности ЗУВР с 12 марта 2012 года незаконным.

Восстановить Тонмалаар С.Б. на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с.Кок-Хаак Каа-Хемского района Республики Тыва на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя русского языка и литературы.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кок-Хаак Каа-Хемского района Республики Тыва в пользу Тонмалаар С.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 547 (сорок одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 52 копейки, 4000 (четыре тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кок-Хаак Каа-Хемского района Республики Тыва в доход «Муниципального района Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1846 (Одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года.

Председательствующий А.В. Ак-кыс