Дело № 12-28/11 Р Е Ш Е Н И Е 09 ноября 2011 года с. Сарыг-Сеп Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В., при секретаре Сандык С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ооржак Р.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Инми Р.Ч. от 24 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Ооржак Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Инми Р.Ч. от 24 июня 2011 г. Ооржак Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Ооржак Р.А. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, и дело рассмотрено без его участия. Его защитник С. в ходатайстве неправильно указал его адрес, в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установление которых является обязательным, ему необоснованно назначено максимальное наказание. В судебное заседание Ооржак Р.А. и его защитник С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела являются извещенными надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 09.11.11. от защитника С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на рассмотрении другого дела в Верховном Суде Республики Тыва, однако подтверждающих документов и писмьенного ходатайства не представил. В связи с чем, суд признает не явку Ооржак Р.А. и его защитника по неуважительной причине и рассматривает дело без их участия. В судебном заседании от 13 октября 2011 года Ооржак Р.А. поддержал жалобу и пояснил, что во время задержания сотрудниками полиции он не управлял автомашиной и не находился за рулем автомашины. Автомашина стояла, а он сидел на пассажирском переднем сиденье и спал, а машиной управляла его супруга, которая в это время вышла. Протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить. Защитник С. в судебном заседании от 13 октября 2011 года поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, указывая на нарушения норм процессуального права, а именно: протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, дело рассмотрено мировым судьей без участия его подзащитного, о времени и месте рассмотрения дела Ооржак Р.А. не был извещен надлежащим образом. В судебное заседание старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва А.М. Монгуш, инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Салчак Ш.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела являются извещенными надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело без их участия. Изучив материалы дела, пояснения сторон, прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 04.00 часов старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ М., Ооржак Р.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 02 часа 50 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Салчак Ш.С. Ооржак Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с тем, что управлял автомашиной с запахом алкоголя из полости рта, отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющий регистрационный номер №. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования Ооржак Р.А. проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут с применением технического средства измерения АКПЭ – 01М, у А. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно распечатке прибора, алкоголь в выдохе обследуемого составляет 1,085 мг/л, 2,17 promille. Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 04 часа 10 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Салчаком Ш.С., транспортное средство вышеуказанной марки и принадлежащее О., задержано и передано в ООО Догма, находящегося по адресу: <адрес>. Суд находит необоснованными доводы И. и его защитника о том, что протоколы составлялись без участия понятых, поскольку в вышеуказанных протоколах указаны сведения об участии понятых Д. и В., с подписями последних в каждом протоколе. Протоколы подписаны как сотрудниками, их составлявшими, так и Ооржак Р.А.. В связи с чем, суд не находит оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ М. сообщает, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения его в наряде в составе с инспектором Салчаком Ш.С. около 02 часа 40 минут по <адрес> ими была замечена автомашина, двигавшаяся в восточном направлении на большой скорости со спущенными стеклами до конца. Указанная автомашина была остановлена напротив <адрес>. За рулем автомашины находился водитель, который представился как Ооржак Р.А., и от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятная, при нем не было водительского удостоверения. После чего Ооржак Р.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Личность его была установлена его братом Е., о чем он подписался в протоколе об административном правонарушении. По результатам освидетельствования были составлены акты, и протоколы о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, предусмотренными ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Из карточки водителя видно, что Ооржак Р.А. имеет водительское удостоверение серии <адрес>, по категории ВС. Срок действия водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, а именно, протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ДПС М., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку прибора АКПЭ -01 М, протокола об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, а также рапорт старшего инспектора ДПС Т., суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Ооржак Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Ооржак Р.А. о том, что он не управлял автомашиной опровергаются рапортом сотрудника ДПС Т. о том, что автомашина А. была замечена двигавшейся в восточном направлении по <адрес>, и за рулем автомашины находился Ооржак Р.А.. А также указанные доводы опровергаются объяснениями Ооржак Р.А. в протоколе об административном правонарушении. В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из ходатайства защитника С.-Н. на л.д. 21, и ходатайства Ооржак Р.А. на л.д. 22 видно, что Ооржак Р.А. просит отправить административный материал по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>. Указанные ходатайства подписаны и защитником и самим Ооржаком. Однако, согласно объяснениям Ч., сведениями Администрации сумона Сарыг-Сеп, и Территориального пункта ОФМС России ПО <адрес> в <адрес>, Ооржак Р.А. не проживает по адресу: <адрес>. В связи с указанным, доводы Ооржак Р.А., его защитника С.-Н. о ненадлежащем извещении, и рассмотрении дела мировым судьей без его участия, являются не состоятельными. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Доводы жалобы о не указании мировым судьей смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не могут повлечь отмены постановления, поскольку наказание Ооржак Р.А. назначено в виде минимальной санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление и.о. мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, мотивированно, состояние опьянения лица актом освидетельствования установлено, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При данных обстоятельствах доводы жалобы Ооржак Р.А. и защитника С.-Н. не обоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Инми Р.Ч. от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ооржак Р.А. оставить без изменения, а жалобу Ооржак Р.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Тыва. Судья А.В. Ак-кыс <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>