РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 марта 2011 года село Сарыг-Сеп Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В. с участием директора Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № с.Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва (далее МОУ СОШ № с. Сарыг-Сеп) Сарыглар Г.Я., представителя по доверенности – юриста Муниципального учреждения Отдела образования Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва Салчак Д.В., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва по доверенности – главного специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва Донгак Е.Д., заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва Дамдына Б.А., при секретаре судебного заседания Сандык С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ СОШ № с.Сарыг-Сеп Саыглар Г.Я. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва Арапчор М.Ш. от 25 января 2011 года о назначении административного наказания Сарыглар Г.Я. по ст.10.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ Арапчор М.Ш. № от 25 января 2011 года директор Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с.Сарыг-Сеп Сарыглар Г.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Сарыглар Г.Я. в жалобе просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, указывая, что на момент проверки в наличии куриные яйца не имелись, в меню-раскладке с 17 по 21 января 2011 года не было записи «яйцо куриное», в меню на 18 января 2011 года имеются исправления. Кроме этого, с 18 по 27 января 2011 года ученики не посещали школу, в связи с резким понижением температурного режима, соответственно в эти дни ученикам пищу не готовили. В сентябре - октябре 2010 года согласно сертификата качества ЗАО «Кузбасская птицефабрика» Кемероской области и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» 2 раза в малом количестве (5 и 10 штук) по заказу учителей приобретали яйца. 16 ноября 2010 года в МОУ СОШ № с.Сарыг-Сеп Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору проводилась ежегодная плановая проверка по исполнению законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, в ходе которой, по указанным сертификатам качества ЗАО «Кузбасская птицефабрика» Кемеровской области и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» нарушений не было выявлено, в связи с чем указанные сертификаты не могут быть доказательствами проверки, проведенной 18 января 2011 года. В нарушение требований ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в короткий промежуток времени повторно проведена плановая проверка, когда как в соответствии с вышеуказанным законом, плановые проверки проводятся не чаще одного раза в три года. В судебном заседании Сарыглар Г.Я. поддержала жалобу и просила его удовлетворить, дополнительно пояснив, что с 18 по 28 января 2011 года дети школу не посещали в связи с резким понижением температуры. В дни похолодания и в выходные дни дети-сироты в школьной столовой не питаются, так как у них нет таких финансовых средств. Данные дети питаются в Центре социальной помощи семье и детям (в приюте) по заявке, поданной школой. Во время проверки мяса и яиц не было, так как не приобретались, остальные продукты неживотного происхождения, имелись. Представитель по доверенности Салчак Д.В. в судебном заседании поддержав жалобу, пояснил, что факты, указанные в постановлении не подтверждены соответствующими доказательствами. Яйца куриные в наличии не имелись, в меню-раскладке яйца куриные были зачеркнуты, так как были по ошибке включены в меню, и при утверждении данного меню данная ошибка осталась без внимания. Удостоверение качества продукции от 27.10.10 года остались с проверки, проведенной в ноябре 2010 года, и после данной проверки яйца школой не приобретались. В день проверки, дети в школе не учились, так как было холодно, но в столовой школы, возможно, питались учителя, так как они работали, и приносили свою еду. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва по доверенности Донгак Е.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что проверки в сфере образования ими проводятся не чаще одного раза в три года, согласно плану проверки, согласованного с прокуратурой РФ, и размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ. Утвержденное меню является нормативным актом, и исправления в него могут вноситься, только директором школы, с удостоверением исправления своей подписью. Имеющаяся в материалах ветеринарная справка формы № подтверждает тот факт, что яйца подвергались экспертизе, значит, яйца в наличии были и использовались в пищу. Питание учителей в пищеблоке является нарушением требования СанПин. Заместитель начальника отдела Дамдын Б.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что проверка проводилась им, при проверке ему была представлена меню-раскладка с 18 по 21 января 2011 года, утвержденное директором школы Сарыглар Г.Я.. Имевшаяся в меню запись «яйца куриные», была зачеркнута перед самой проверкой, так как в меню также были и пирожки с картошкой и капустой, тесто для которых должно готовиться с использованием яиц. Дети не учились, однако в школу приходят дети-сироты, которые питаются в столовой школы, об этом он узнал, спросив игравших на улице детей, которые подтвердили, что питаются. Ему также был представлен паспорт качества от 27.10.2008 года по 26 ноября 2010 года, который также мог быть основанием для наложения отдельного штрафа. По поводу сроков проверки, предыдущая проверка ими была произведена в ноябре 2010 года, и так как календарный год закончился, и согласно согласованному плану, ими в 2011 году также проведена проверка. В соответствии с ч.9 ст. 9 главы 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверки ими могут проводиться 2 и более раза в три года. В ходе проверки видно было, что в микроволновой печи готовилась пища, через некоторое время, внутренняя поверхность печи была уже чистой. Вся продукция была скрыта от проверки. Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, проверка была проведена согласно согласованному плану. Горячее питание в школе № с. Сарыг-Сеп организовано не на достаточном уровне, директор школы организовывает горячее питание без объявления соответствующих торгов. Проверкой установлено, что яйцо применялось в приготовлении пищи. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему. Согласно ст.10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей. В соответствии с постановлением от 25 января 2011 года должностное лицо – директор МОУ СОШ № с.Сарыг-Сеп Сарыглар Г.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, то есть при проведении плановой проверки в МОУ СОШ № с.Сарыг-Сеп 18 января 2011 года в 12.30 часов на соблюдение обязательных ветеринарных требований установлено, что в столовой учреждения из подконтрольной госветнадзору продукции животного происхождения для приготовления пищи детям использовались яйца куриные, не подвергнутые ветеринарной санитарной экспертизе в установленном порядке и без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность. Предоставленные документы – удостоверение качества и паспорт качества без номеров, выданные разными поставщиками продукции - ЗАО «Кузбасская птицефабрика» и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» от 20 и 27 октября 2010 года, без указания сроков годности, признаны недействительными. За что на Сарыглар Г.Я. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 18 января 2011 года Сарыглар Г.Я. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.10.8 КоАП РФ, то есть в нарушение ст.21 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993г. № 4979 и п.п.3.4 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. № 422, в момент проверки 18 января 2011 года в 12.30 часов в МОУ СОШ № с.Сарыг-Сеп Каа-Хемского района, из подконтрольной Госветнадзору продукции животного происхождения для приготовления пищи использовались яйца куриные, на данную продукцию отсутствовала ветеринарная справка формы №. Согласно акта проверки от 18.01.2010 года установлено, что при проведении плановой выездной проверки в МОУ СОШ № с.Сарыг-Сеп, из подконтрольных ветнадзору продукции животного происхождения имеется яйцо на меню-раскладке, для приготовления в пищу использовались яйца куриные. На данную продукцию предоставлен Сертификат соответствия № №, срок действия с 02.09.2009г. по 01.09.2012г., Удостоверение качества ЗАО «Кузбасская птицефабрика» Кемеровской области <данные изъяты>, накладная № от 20.10.10г., паспорт качества от 27.10.10г. ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», ветеринарная справка формы № отсутствовала. Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении видно, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что на момент плановой проверки, из подконтрольных ветнадзору продукции животного происхождения имелось яйцо на меню раскладке. В связи с чем, проверяющий орган пришел к выводу о том, что для приготовления в пищу использовались яйца куриные. В судебном заседании свидетель Борбак пояснила, что вопросами горячего питания в школе занимается она, меню составляются ею, и продукты также приобретаются ею. Меню составляются еженедельно исходя из наличия соответствующих продуктов питания, либо необходимые продукты питания докупаются в ходе исполнения меню. Меню утверждается директором школы. В меню-раскладке с 17 по 21 января 2011 года на 18 января 2010 года по ошибке ею были включены яйца варенные, и так как в связи с похолоданием ученики не учились, продукты не закупались, и яиц в наличии не было, она зачеркнула данную запись без каких либо удостоверяющих подписей. В тесто для пирожков яйца не добавляются. Проверяющими сотрудниками в ходе проверки указывалось, что в холодильнике ничего нет, тогда как в других кожууннах имеются мясо и продукты. Согласно копии меню с 17 по 21 января 2011 года, утвержденного директором школы Сарыглар Г.Я., на вторник под пунктом 1 имеется зачеркнутая запись. Оценив представленные сторонами доказательства и пояснении сторон, суд приходит к выводу о том, что факт использования яиц для приготовления пищи МОУ СОШ № с. Сарыг-Сеп, не нашел подтверждения. Иных доказательств, свидетельствующих о приготовленных блюдах с использованием яиц, о наличии указанных яиц в столовой школы, об употреблении блюд, приготовленных также с использованием яиц, также в материалах дела об административном правонарушении также не имеется. Утверждение заместителя начальника отдела о том, что запись в меню была зачеркнута непосредственно перед проверкой, что в тесто для пирожков, указанные также в меню, обязательно добавляются яйца, что вся продукция была скрыта от проверяющих, являются не подтвержденными фактическими данными, в связи с чем, и необоснованными. Удостоверение качества и паспорт качества ЗАО «Кузбасская птицефабрика» и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» от 20 и 27 октября 2010 года, а также ветеринарная справка формы № от 19 января 2011 года не могут быть доказательствами наличия и использования яиц в приготовлении пищи МОУ СОШ № с. Сарыг-Сеп. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В материалах дела об административном правонарушении, иных доказательств, подтверждающих фактические данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно того, что МОУ СОШ № с. Сарыг-Сеп для приготовления пищи использовались яйца куриные, не имеется. Таким образом, достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, вменяемого директору школы № с. Сарыг-Сеп Сарыглдар Г.Я., и опровергающих ее доводы о том, что яиц в столовой школы не было в наличии, в материалах дела не имеется. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва Арапчор М.Ш. от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении Сарыглар Г.Я. является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: . Постановление заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва Арапчор М.Ш. от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ в отношении директора Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с.Сарыг-Сеп Сарыглар Г.Я. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Тыва. Судья А.В. Ак-кыс