Дело № 12-25/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 сентября 2011 года с. Сарыг-Сеп Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В., с участием директора <данные изъяты> Каа-Хемского кожууна Республики Тыва (далее МОУ СОШ №) Радченко М.В., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Тыва (далее Роспотребнадзор) Сата Б.О., Ондара М.Ю. по доверенности, при секретаре Кужугет Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радченко М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва М. от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора МОУ СОШ № Радченко М.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Тыва М. от 30 августа 2011 года директор МОУ СОШ № Каа-Хемского района Радченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Радченко М.В. в жалобе просит суд отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что инспектор службы Роспотребнадзора провел внеплановую проверку школы в отсутствие директора. В это время она находилась в очередном отпуске за пределами Республики Тыва. По возвращении из отпуска 18 августа 2011 года ей вручили повестку, по которой она должна была явиться в Службу Роспотребнадзора 22 августа 2011 года, где на неё был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии выписан штраф в размере 10000 рублей. На период её отпуска обязанности директора школы исполнял заместитель директора по административно-хозяйственной части П., который не был уведомлен законным образом о предстоящей проверке. Уведомление о проверке пришло по почте 20 августа 2011 года, то есть с опозданием. При проверке присутствовала заместитель директора по учебно-воспитательной работе Т., которая не имела оснований представлять интересы директора школы без соответствующего приказа, она не обладала полной информацией по данному вопросу, вследствие чего не представила все документы по проверяемой части. В судебном заседании Радченко М.В. поддержала жалобу и не оспаривая наличия допущенных нарушений, дополнительно пояснила, что Управление Роспотребнадзора не проведя разъяснительную работу по требованиям федеральных законов, в нарушение прав юридических лиц и ее конституционного права на отдых, во время ее очередного отпуска провело внезапную проверку, в ходе которой участвовало лицо, не обладающее всей информацией по проверяемым вопросам. В ходе составления протокола об административном правонарушении объяснения она записывала под диктовку С., которая заверила, что ей будет наложен штраф не более 2000 рублей. А при рассмотрении дела об административном правонарушении ситуация стала другой. Если у нее есть заместитель по административно-хозяйственной части, зачем ей необходимо выносить приказ о назначении ответственного за утилизацию люминисцентных ламп, так как кроме него этим никто не будет заниматься. В школе у них используются только два светильника с люминисцентными лампами, и все 5 использованных ламп стояли целостные без повреждений, и никакого загрязнения окружающей среды не произошло, и тем более причинения вреда здоровью учащихся и учителей. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Тыва Сат Б.О. по доверенности в судебном заседании не согласился с жалобой и просил отказать в удовлетворении, указав что проверка была проведена с соблюдением требований Федерального закона №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Раденко М.В., в котором ею факт допущения выявленных нарушений признавался. Договор со специализированной организацией на сбор, вывоз отходов 1-4 класса опасности был заключен 23 августа 2011 года, т.е. уже после проведенной проверки. Был также предоставлен сомнительный приказ. № от 16 августа 2011 года, который был вынесен задним числом. При рассмотрении дела об административном правонарушении Радченко М.В. также участвовала. Таким образом, порядок проведения проверки не нарушен, событие административного правонарушения имел место, вина должностного лица установлена. В судебном заседании заместитель директора по воспитательной работе Т. пояснила, что 18 августа 2011 года, во время отпуска директора школы, она ожидала проверки для приемки школы. Из отдела образования ей сообщили, что приезжает дополнительная проверка, и будут проверять порядок утилизации люминисцентных ламп, и необходимо вынести приказ о назначении ответственного за утилизацию. Она созвонившись с директором школы №, вынуждена была вынести приказ от имени директора Радченко М.В. от 16 августа 2011 года о назначении ответственного за утилизацию люминисцентных ламп заместителя директора по АХЧ П.. Когда С. приехала, она представилась, спросила директора, ей сообщили что она в отпуске, потребовала приказ о назначении исполняющего обязанности директора, такого приказа не было. Несмотря на это присутствовал еще и заместитель директора по АХЧ П.. Когда стали требовать документы, она нашла договор о вывозе бытовых отходов и должностную инструкцию заместителя директора по АХЧ. Люминисцентные лампы стояли без коробки. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему. Согласно статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере: на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ (далее ФЗ №52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пунктов 3, 6, 9, 14 Постановления Правительства РФ от 03 сентября 2010 года №681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде» (далее Постановление Правительства РФ №681 от ДД.ММ.ГГГГ года): юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами; не допускается самостоятельное обезвреживание, использование, транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями отработанных ртутьсодержащих ламп, а также их накопление в местах, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляют специализированные организации; хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары. Распоряжением заместителя директора Управления Роспотребнадзора М. от 15 августа 2011 года назначено проведение внеплановой проверки в отношении МОУ СОШ № с целью выполнения требования прокурора Каа-Хемского района № от ДД.ММ.ГГГГ и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в срок с 17 по 20 августа 2011 года. Актом проверки от 19 августа 2011 года, проведенной в присутствии заместителя директора по учебно-воспитательной работе Т., выявлено: отработанные ртутьсодержащие лампы хранятся в складском помещении в открытом виде, без упаковки, что является нарушением ст. 22 Федерального закона №52-ФЗ, и п. 14 Постановления Правительства РФ №681 от 03 сентября № года; договор со специализированной организацией на сбор и вывоз отходов 1-4 класса опасности не представлен, что является нарушением ст. 22 Федерального закона №52-ФЗ, и п.п. 6, 9 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по организации сбора, накопления, транспортирования ртутьсодержащих ламп применительно к условиям школы отсутствует, в должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части П., назначенного ответственным за организацию работы по обращению с ртутьсодержащими лампами приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о данных обязанностях, что является нарушением п. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела образования Администрации Каа-Хемского района Радченко М.В. назначена на должность директора МОУ СОШ №. На основании вышеуказанного акта, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора Радченко М.В. начальником отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора МОУ СОШ № Радченко М.В.. В письменных объяснениях Радченко М.В. указывает, что на данный момент факт неправильного хранения ламп устранен, также внесены изменения в должностные инструкции заместителя директора по АХЧ. Договор о вывозе и утилизации отходов 1-4 класса будет заключен централизованно Управлением образования при Администрации Каа-Хемского кожууна, разработаны инструкции хранения. Таким образом, судом установлено, что директором МОУ СОШ № Радченко М.В. допущено нарушение санитарных требований, установленных федеральным законодательством. В связи с чем, вывод заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора М. о виновности должностного лица Радченко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, является обоснованным. В соответствии с п.п. «а, б» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера В силу пунктов 16 и 17 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется Согласно п. 4 ст. 12 вышеуказанного федерального закона Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. На основании указанных норм, суд приходит к выводу о том, что нарушения порядка процедуры проведения проверки Управлением Роспотребнадзора допущено не было. Проверка проводилась на основании требования прокурора Каа-Хемского кожууна РТ в целях предотвращении причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Выездная проверка проводилась в присутствии иного должностного лица – заместителя директора по воспитательной части Т., и заместителя директора по административно-хозяйственной части П., что допустимо на основании вышеуказанных норм. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры проведения проверки, о нарушении ее конституционного права на отдых, являются не состоятельными. Административное наказание назначено директору МОУ СОШ № Радченко М.В. в виде минимальной санкции, установленной ст.8.2 КоАП, обстоятельств смягчающих и отягчающих не установлено, в связи с чем, оснований для снижения наказания, не имеется. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва М. от 30 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности директора МОУ СОШ № Радченко М.В. по ст. 8.2 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Тыва от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № Радченко М.В. оставить без изменения, а жалобу Радченко М.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения. Судья А.В. Ак-кыс