Дело № 10-139-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Якутск 20 декабря 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е., единолично,
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Эверстовой О.В.,
защитника-адвоката Константинова В.Г., представившего удостоверение № 44 от 18.12.2002 г., ордер № от 20 декабря 2010 г.,
а также с участием подсудимого Заболоцкого В.В., потерпевшей Корякиной Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению
Заболоцкого В.В., _____ года рождения, уроженца _____ ЯАССР, гражданина РФ, _____, проживающего по адресу _____, зарегистрированного по адресу _____, _____, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Заслушав пояснение прокурора Эверстовой О.В. поддержавшей апелляционное представление и просившей отменить постановление мирового судьи с вынесением нового постановления о прекращении уголовного дела, пояснение подсудимого Заболоцкого В.В., мнение адвоката Константинова В.Г., потерпевшей Корякиной Н.Н. не согласных с апелляционным представлением прокурора, просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Заболоцкий В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей Корякиной Н.Н. при следующих обстоятельствах.
05 сентября 2010 года около 19 часов 00 минут гражданин Заболоцкий В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя на переднем пассажирском сиденье автомашины « Nissan _____», государственный регистрационный знак _____, принадлежащий Корякиной Н.Н., которая была припаркована возле административного здания рынка «_____», расположенного по адресу _____, умышленно в ходе ссоры с гр. Корякиной Н.Н. нанес один удар кулаком правой руки по зеркалу заднего вида, от чего зеркало разбилось, после чего сильно хлопнул передней левой дверью, в результате чего дверь перестала открываться. Затем пересев на заднее пассажирское сиденье, нанес удар ногой по подлокотнику, и повредил замок крышки подлокотника. После чего, выйдя из машины, подошел к передней водительской двери и правой рукой, также нанес удар по наружному зеркалу заднего вида, от удара зеркало сломалось. Тем самым Заболоцкий В.В. причинил владельцу автомашины, Корякиной Н.Н. на основании отчета № от 07 сентября 2010 года по определению стоимости ущерба транспортного средства «Nissan _____» государственный регистрационный знак _____ значительный материальный ущерб на общую сумму _____ рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 08 ноября 2010 года уголовное дело по обвинению Заболоцкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Государственным обвинителем внесено апелляционное представление на постановление мирового судьи, с указанием того, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку согласно ч.1 ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица за примирением сторон по ходатайству потерпевшей. Однако потерпевшая не явилась на судебное заседание. Фактически суд разрешил ее письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, не выяснил, осознает ли потерпевшая последствия заявленного ходатайства, заявила она его добровольно или под принуждением. Просит отменить постановление мирового судьи и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый Заболоцкий В.В. не поддержал апелляционное представление прокурора, пояснил, что они с потерпевшей примирились, ущерб им возмещен. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, он согласен с прекращением уголовного дела
Адвокат Константинов В.Г. поддержал доводы осужденного, также просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
Потерпевшая Корякина Н.Н. не поддержала апелляционное представление, пояснила, что с подсудимым она примирилась, просит оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснила в судебном заседании, что заявление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ написано ею добровольно, материальный ущерб в полном объеме возмещен, о времени и месте судебного заседания в мировом суде она была извещена, присутствовать не могла по семейным обстоятельствам, по поводу рассмотрения уголовного дела без ее участия не возражала.
Апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Заболоцкий В.В. ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления прокурора о незаконности вынесенного постановления по данному делу в связи с тем, что не присутствовала потерпевшая и суд не выяснил добровольность заявленного ею ходатайства не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей выяснялся вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшей, возражений со стороны обвинения не поступило. Кроме того, государственный обвинитель согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением о чем сделал соответствующее заключение.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона при вынесении постановления от 08 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Заболоцкого В.В. в связи примирением
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 48, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 08 ноября 2010 года в отношении Заболоцкого В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.
В случае обжалования постановления осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток, вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: п/п И.Е. Мунтяну.
а