Дело № 10-89/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Якутск 13 июля 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Лазаренко Т.В.,
частного обвинителя Бакшеевой И.О.,
подсудимого Сычова В.В.
представителя частного обвинителя Алексеевой М.И., удостоверение № 23, ордер № 44
защитника Гладких Ю.С. удостоверение № 122, ордер № 295
при секретаре судебного заседания Герасимове П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Сычова В.В., __________ года рождения, уроженца _________, гражданина РФ, _________, проживающего по адресу _________, ранее не судимого,
Исследовав доказательства по данному делу, суд
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Местниковой С.А. от 02 июня 2010года Сычов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Сычов В.В. признан виновным в том, что 17 июня 2009г около 07 часов, находясь возле дома № по ул. _________ в г. Якутске из-за возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес кулаками не менее 3-4 ударов в область лица, головы Б. Затем, когда Б. упала от его ударов, нанес по ее туловищу несколько ударов ногой, в результате чего Б. причинены следующие телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья: трещины слизистой оболочки нижней губы слева с кровоизлиянием вокруг, кровоподтека ушной раковины справа, кровоподтеков и ссадин обеих верхних конечностей, кровоподтека правого бедра.
Не согласившись с данным приговором, Сычов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с приговором не согласен, просит отменить приговор первой инстанции и принять решение о его оправдании, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При подаче заявления Б. утверждала о наличии свидетелей происшествия, которые не только видели ее избиение, но и пресекали действия Сычова В.В. Однако, при рассмотрении дела в суде, такие свидетели представлены не были. Суд принял в качестве доказательств показания свидетелей Л. и С., которые не были очевидцами события и состоят с Б. в дружеских отношениях. Согласно акту медицинского освидетельствования, телесные повреждения Б. были причинены в период 6-12 часов к моменту осмотра, т.е. с 21 часа 16 июля до 03 часов 17 июля 2009г, а из заявления Б. следует, что телесные повреждения были причинены в 07 часов утра. По данному обстоятельству была допрошена свидетель Ш., которая объяснила данное несоответствие технической ошибкой. Ш. не обладала статусом свидетеля, поскольку не была очевидцем событий, не производила осмотр Б. В части оценки акта медицинского освидетельствования показания свидетеля не могут являться допустимыми.
В судебном заседании подсудимый Сычов В.В. полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Защитник Гладких поддержал также апелляционную жалобу Сычова В.В. и дополнил, что частный обвинитель Б. не представила суду убедительных доказательств вины Сычова В.В. Очевидцы преступления суду не представлены, не допрошены, С. и Л. не были очевидцами и состоят с Б. в дружеских отношениях. Согласно акту медицинского освидетельствования давность причинения телесных повреждений Б. не совпадает с обстоятельствами дела. Ш., как свидетель, не вправе была давать оценку доказательству, представленному суду. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и вынести оправдательный приговор в отношении Сычова В.В. за отсутствием события преступления.
Представитель Б. Алексеева М.И. заявила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Свидетелям Л. и С. об обстоятельствах преступления стало известно от самой Б., они как свидетели несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний. Ш. была допрошена как заведующая отделением Бюро СМЭ, и пояснила суду, что в акте медицинского освидетельствования допущена техническая ошибка молодым специалистом И.. Приговор мирового судьи является законным и справедливым, наказание Сычову В.В. назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
Частный обвинитель Б. поддержала своего представителя.
В судебном заседании были изучены заявления Б. о привлечении к уголовной ответственности Сычова В.В. – от 17 июня, 18 августа, 1 и 16 декабря 2009г; акт медицинского освидетельствования Б., протоколы судебных заседаний.
Выслушав в судебном заседании мнения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что преступление было совершено в условиях неочевидности. Допрошенные в суде свидетели Л. и С. не были очевидцами преступления, об обстоятельствах произошедшего им известно только со слов Б., которая находится с Сычовым В.В. в состоянии конфликта, судебных тяжб, неприязненных отношений.
Акт медицинского освидетельствования не подтверждает доводы Б., поскольку в его выводах указано, что телесные повреждения могли быть причинены до 6-12 часов к моменту осмотра, а осмотр произведен 17 июня 2009г в 09 часов 24 минуты. То есть, согласно данному акту, телесные повреждения Б. не могли быть причинены в 07 часов утра, как она указывает.
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что она предполагает, что в акте допущена техническая ошибка в части указания времени причинения телесных повреждений. При этом сама она Б. не осматривала.
В соответствии со ст. 75 ч 2 УПК РФ показания свидетеля, основанные на предположении являются недопустимым доказательством.
Кроме того, акт медицинского освидетельствования сам по себе, без подкрепления другими объективными и достоверными доказательствами, не доказывает вину Сычова В.В. в совершении преступления, а только удостоверяет факт причинения телесных повреждений.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что частный обвинитель Б. не представила суду объективных и достоверных доказательств вины Сычова В.В. Однако мировой судья постановил обвинительный приговор на недопустимом доказательстве - показаниях свидетеля Ш., показаниях свидетелей, не бывших очевидцами преступления и акте медицинского освидетельствования, который не указывает на Сычова В.В. как на виновное лицо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 ч 2 п 2, 367 ч. 3 п. 2, ч 4, 369 ч 1 п 1 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Местниковой С.А. от 02 июня 2010г. в отношении Сычова В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Сычова В.В. по предъявленному обвинению по ст. 116 ч 1 УК РФ оправдать на основании ст. 302 ч 2 п 2 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Т.В. Лазаренко.