Дело № 10-68-2010
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Якутск | 28 июня 2010 года |
Якутский городской суд, в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя и осужденной по встречному обвинению Далида Н.А.,
защитников: адвоката Кондакова С.В., представившего удостоверение № 521 и ордер № 102 от 27.05.2010, адвоката Трикоз Ю.Е., представившей удостоверение № 504 и ордер № 072 от 21.06.2010,
осужденной и частного обвинителя Перепелкиной Е.В.,
защитников: адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № 116 и ордер № 06/18 от 07.06.2010, защитника по доверенности Прокопьева М.Д.,
при секретаре: Степановой Р.Р.,
а также с участием свидетелей: Р., Д., В.., Ш., Л., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондакова С.В. в интересах осужденной Далида Н.А., на приговор мирового судьи участка № 44 г. Якутска Емельяновой О.У. от 27.04.2010, которым
Перепелкина Е.В., ____ г.р., ур. ____ ____ проживающая по адресу: ____,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.,
Далида Н.А., ____ г.р., ур. ____, ____, проживающая по адресу: ____,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.,
установил:
Перепелкина Е.В. 10.09.2009 около 16 часов шла по ул.____ г.Якутска шла по левой стороне дороги на работу. Проходя около д.№, по ул.____, г.Якутска, услышав шум приближающейся сзади машины, отошла к забору, но автомашина не сильно ударила ее сзади. Оглянувшись, Перепелкина Е.В., увидела автомашину «____», гос. рег. знак «____», за рулем которой находилась Далида Н.А. Последняя остановила автомобиль и вышла из нее. Перепелкина Е.В. подошла к ней, чтобы выяснить отношения, и стала наносить Далида Н.А. удары руками, в которых держала сумку и пакет. Далида Н.А., подобрав с земли палку, также нанесла ею Перепелкиной Е.В. несколько ударов по различным частям тела. Затем, бросив палку, подняла с земли стеклянную бутылку из под пива, и нанесла Перепелкиной Е.В. удары по голове, схватила за волосы, при этом ругалась в ее адрес нецензурной бранью. Перепелкина Е.В., чтобы остановить Далида Н.А., хватала последнюю за запястья, сопровождая свои действия также нецензурной бранью. Затем Далида Н.А. оттолкнула Перепелкину Е.В., в результате чего последняя ударилась о железный забор головой, села в машину и уехала на работу.
В результате действий Перепелкиной Е.В. Далида Н.А. получила телесные повреждения характера: ссадина правой лобной области; ссадины (2) спинки носа справа; ссадина нижнего века правого глаза; ссадина правой щечной области; кровоподтеки (2) правого локтевого сустава; кровоподтек правой кисти; кровоподтек левой ягодичной области; кровоподтек правого бедра; кровоподтека правого коленного сустава и кровоподтека левой голени. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В результате действий Далида Н.А. Перепелкина Е.В. получила телесные повреждения характера: ушиб мягких тканей теменной области, кровоподтек области нижней челюсти справа, кровоподтеки (2) левого предплечья, кровоподтеки (2) правой ягодичной области, кровоподтеки (2) правой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Перепелкина Е.В. 10.09.2009 около 16 часов 30 минут находясь в кабинете ____ расположенного по адресу: г.Якутск, ул.____, в присутствии С., И., Г., высказала в адрес Далида Н.А. брань, употребляя слова: «____», чем оскорбила последнюю, т.е. унизила честь и достоинство Далида Н.А., в неприличной форме.
Действия Перепелкиной Е.В. судом первой инстанции квалифицированы по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.
Действия Далида Н.А. мировой суд квалифицировал по ст.116 ч.1, УК РФ и назначил наказание в виде штрафа.
На данный приговор адвокат Кондаков С.В., действующий в интересах осужденной Далида Н.А., принес апелляционную жалобу, в которой просил суд второй инстанции оправдать Далида Н.А. на основании ст.37 УК РФ, поскольку она, защищаясь, правомерно нанесла побои Перепелкиной Е.В.
На апелляционную жалобу возражений от противной стороны не поступило.
В судебном заседании осужденная Далида Н.А. и ее адвокат полностью поддержали апелляционную жалобу и просили суд ее оправдать.
Осужденная и потерпевшая Далида Н.А. в судебном заседании, не признав свою вину полностью, поскольку защищалась, пояснила, что 10.09.2009 она на своей автомашине «____», гос. рег. знак «____», ____, в 16-17 часов возвращалась с ____ на работу. Двигаясь по ул.____ увидела, что впереди, слева, идет Перепелкина Е.В., в правой руке несла сумку и пакет. Не доехала до нее метров 5, как Перепелкина Е.В., обернулась, подняла с земли камень и бросила в машину, попала в правую фару. Тогда она вышла, попыталась спросить, что случилось, но Перепелкина Е.В. начала ей наносить удары сумкой и пакетом. Первые удары получила по лицу пакетами и сумкой, с железными бляшками, в дальнейшем по рукам, по ногам. Она оттолкнула Перепелкину Е.В., которая ударилась об железный забор, скорее всего головой. После этого она села в машину, приехала на работу и сообщила начальству, написала рапорт. Начальник ____, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.____, вызвал Перепелкину Е.В. к себе в кабинет, где она, в присутствии И.., Г.., С.., начала оскорблять Далида Н.А. употребляя слова «____». Между ней и Перепелкиной Н.А. конфликт назревал давно, поскольку последняя получала от нее замечания по работе, на которые та не адекватно реагировала. Далида Н.А. за время работы неоднократно награждали грамотами, поэтому некоторые исследованные судом характеристики не объективные. Вину в нанесении побоев Перепелкиной Е.В. Далида Н.А. не признала, считает, что повреждения Перепелкиной Е.В. причинены при защите от ее посягательств.
Осужденная и потерпевшая Перепелкина Е.В. в судебном заседании, свою вину признала полностью, пояснила, что 10.09.2009 была в управлении, подписывала ____ в количестве ____ шт., которые положила в пакет. После чего поехала на работу в ____. Шла с остановки, вдоль забора. Услышала, что догоняет машина, приблизилась поближе к забору, освобождая дорогу. Однако машина настигла и несильно толкнула ее сзади. Перепелкина Е.В. обернулась, увидела, что это машина Далида Н.А., стала обходить ее сзади. Далида Н.А. вышла из машины, схватила какую-то небольшую палку, и стала бить ее по рукам, лицу. Перепелкина Е.В. закрывалась пакетом, сумкой. Когда палка сломалась, Далида Н.А. схватила с земли стеклянную зеленую бутылку из-под пива и стала бить ее по голове. Потом Далида Н.А. схватила ее за волосы, таскала, кричала, что убьет ее, повторяла это много раз. Потом Перепелкина Е.В. схватила ее за запястья, чтобы не дать себя ударить. Когда оборонялась, действительно могла причинить побои Далида Н.А. Затем Далида Н.А. выдернула руку, и уехала. Она постояла немного и пошла на работу. Далида Н.А. была у начальника. Ее сразу вызвали в кабинет начальника. Там уже находилась Далида Н.А., И., Г., С. Они стали ругать ее. Тогда Перепелкина Е.В. не выдержала и тоже обругала Далида Н.А., действительно употребляла такие слова, как «____». Камнем в машину Далида Н.А. не кидала, допускает, что фара была разбита ранее. Между ними действительно были напряженные отношения. Далида Н.А. в течение длительного времени писала ____ на нее. Во время конфликта на дороге никого не было, в том числе и машины Р. Перепелкина Е.В. кричала, звала на помощь. Свидетель В.., когда Перепелкина Е.В. стояла у забора, через окно 2-х этажного дома, предложила помощь, вызвать милицию. Она отказалась и пошла на работу. Во время конфликта на дороге, никакой другой машины, кроме автомобиля Далида Н.А., не было.
По ходатайству сторон, суд изучил следующие доказательства.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что 10.09.2009 около 17 часов приехала на ул.____, д.№, г.Якутска, по личным делам. Не застав хозяев, разворачивая свою машину – «____», увидела, что по улице шла женщина, ранее незнакомая Перепелкина Е.В., с пакетом в руке. Возле нее остановилась автомашина - маленькая ____ иномарка типа «____» или «____». Из машины вышла женщина, ранее незнакомая Далида Н.А., между ними произошла перепалка, дело дошло до драки. Перепелкина Е.В. стала наносить Далида Н.А. удары пакетом и руками, которая оборонялась. Расстояние до них было метров 100, однако она увидела, что левая фара машины Далида Н.А. повреждена. Со стороны водителя-женщины никаких действий не было, она, обороняясь, отталкивала от себя женщину с пакетом. Какие телесные повреждения получила Далида Н.А., она не видела, из-за достаточно большого расстояния. После окончания конфликта Далида Н.А. села в машину и уехала, а Перепелкина Е.В., пошла дальше.
Свидетель обвинения В. в судебном заседании показала, что осенью 2009 года, точную дату она не помнит, находилась дома, в кв.№ д.№, по ул.____. Квартира на втором этаже. Днем, после обеда, проходила мимо окна, услышала крики. Выглянула в окно и увидела, что взрослые женщины дерутся. Одна женщина, как позднее узнала, Перепелкина Е.В., сидела на земле, крича от боли, а вторая, ранее незнакомая Далида Н.А., била ее бутылкой по голове, держа за волосы. Свидетель крикнула им, Далида Н.А. оглянулась, отпустила Перепелкину Е.В., бутылку забросила в машину и уехала. Все это время Перепелкина Е.В. сидела на земле, удары не наносила. Когда Далида Н.А. уехала, то свидетель порекомендовала вызвать милицию, после чего Перепелкина Е.В. ушла. Весь конфликт наблюдала из окна, из дома не выходила. Увидела с того момента, когда Далида Н.А. уже держала Перепелкину на волосы и била бутылкой по голове. Самого начала конфликта не видела. Расстояние от окна до места драки 30-35 метров. Удар видела один. Машина была легковая, на подобие «____», ____ или ____ цвета. Видела ее только сзади. Проулок был пуст, в это время никаких других машин не было, людей и собак тоже. Приобщила фотографию из своего окна с видом на место драки.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что с 2007 г. по 2008 г. работал в ____, с тех пор знает Далида Н.А. и Перепелкину Е.В. За этот период никаких конфликтных ситуаций между ними не наблюдал. Далида Н.А. располагает к себе, неконфликтная, не вспыльчивая. Перепелкина Е.В. также спокойная, но в некоторых ситуациях могла быть вспыльчивой.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ранее работал ____ с 01.02.2006 по 02.06.2008. Охарактеризовал Далида Н.А. как человека компании. Ни разу не слышал о конфликтных ситуациях с ней. Заметил некую зависть со стороны Перепелкиной Е.В. по поводу проблем с коллективом. Далида Н.А. была более требовательная, но шла навстречу сотрудникам.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что в ____ работает с 2005 года, знает обоих подсудимых. О Перепелкиной Е.В. ничего плохого сказать не может, никаких конфликтов с ее стороны, нареканий нет, работу свою знает. Далида Н.А. - лицемерный человек, конфликты между ними были.
В судебном заседании, по ходатайству адвоката Романовой А.А., представляющей интересы Перепелкиной Е.В., и с согласия сторон, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в судебном заседании.
Так, свидетель И. показала (т.1, л.д.221-222), что у Далида Н.А. и Перепелкиной Е.В. сложились давние неприязненные отношения. Осенью 2009 года между ними произошел инцидент. В тот день, на большой скорости на машине во двор предприятия на своей автомашине заехала Далида Н.А. Сама И. в это время находилась во дворе. Далида Н.А. посигналила ей. Подойдя к машине, она увидела, что лицо Далида Н.А. расцарапано, волосы всклокочены. С ее слов, свидетелю стало известно, что Перепелкина Е.В. кинула камень в машину, разбила фару, а когда она вышла из машины, и началась свара. Перепелкина Е.В. напала на нее, и они подрались. Через открытую дверь машины И. увидела, что под сиденьем водителя валялась зеленая стеклянная бутылка из-под пива. Следом подошла Перепелкина Е.В., следов повреждений на ней не было видно, но она тоже была всклокочена. В кабинете начальника они обе кричали друг на друга. Перепелкина Е.В. называла Далида Н.А. «____». Также она сказала, что Далида Н.А. подтолкнула ее машиной, напала на нее, ударила ее по лицу, трепала ее за волосы. Однако, нецензурной брани между ними не было. Обе были возбуждены, тяжело дышали.
Свидетель П. показал (т.1, л.д.223), что супруга в течение полугода с работы приходила в угнетенном настроении, рассказывала, что Далида Н.А. не дает спокойно работать, то документы в ее кабинете пропадут, то Далида Н.А. какие-то смс-сообщения посылает, провоцирует ее и пытается вывести из себя. Он не придавал этому значения. 10.09.2009 ____ позвонила и сообщила, что на автомашине на нее наехала Далида Н.А., нанесла ей побои. У ____ на голове была шишка, на лице ссадина, она обратилась в больницу, ей сделали снимок.
Свидетель Б. показал (т.1, л.д.268), что работает в ____, знал, что два работника Далида и Перепелкина находились в ссоре, причину не знает. В день инцидента отсутствовал, со слов коллег понял, что Далида Н.А. на машине наехала на Перепелкину Е.В., и дело дошло до драки. При проведении проверки с выездом на место драки, ничего не обнаружили, следов наезда также не было установлено.
Свидетель М. (т.1, л.д.223) показал, что ранее работал в ____, общался с Далида Н.А. и Перепелкиной Е.В., был с ними в доверительных отношениях. Отношения между ними были неприязненные, они конфликтовали. Далида Н.А. говорила, что она разберется с Перепелкиной Е.В., уволит ее с работы. Находясь в своем кабинете, слышал, как Далида Н.А. выкрикивала, что Перепелкина Е.В. не знает свою работу, не изучает приказы. Инициатором конфликтов всегда была Далида Н.А. Перепелкину Е.В. не было слышно, она не конфликтная, тихая и молчаливая. О настоящем произошедшем конфликте ничего ему не известно.
Также судом по ходатайству сторон были исследованы следующие доказательства.
Согласно заявлению Перепелкиной Е.В. (т.1, л.д.80, 44), поданного на имя начальника 3 ОМ УВД, зарегистрированного за № от 11.09.2009, Далида Н.А. 10.09.2009 около 16 часов нанесла ей побои. В тот же день у нее оперативным дежурным было взято объяснение (т.1, д.45).
Из справки РЦЭМП № от 03.11.2009 (т.1, л.д.77) установлено, что Перепелкина 10.09.2009 обращалась в РЦЭМП и ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей теменной области.
Из акта медицинского обследования живого лица от 16.09.2009 (т.1, л.д.97-98) установлено, что Перепелкиной Е.В. причинены повреждения характера: ушиба мягких тканей теменной области, кровоподтека области нижней челюсти справа, кровоподтеки (2) левого предплечья, кровоподтеки (2) правой ягодичной области, кровоподтеки (2) правой голени, которые могли быть причинены в пределах 5-7 суток к моменту осмотра и как вред здоровью не расцениваются. Из данного акта следует, что выявлено 7 кровоподтеков.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.02.2010 (т.1, л.д.170-172), Перепелкиной Е.В. причинены повреждения характера: ушиба мягких тканей теменной области, кровоподтека области нижней челюсти справа, кровоподтеков левого предплечья, правой ягодичной области и правой голени, которые могли быть причинены в пределах 5-7 суток к моменту осмотра и как вред здоровью не расцениваются.
В письме работников Центра ГИМС от 30.12.2009 Далида Н.А. охарактеризована отрицательно (т.1, л.д.264).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.02.2010 (т.1, л.д.173-175), Далида Н.А. причинены повреждения характера: ссадины правой лобной области, 2 ссадины спинки носа справа, ссадины нижнего века правого глаза, ссадины правой щечной области, 2 кровоподтека правого локтевого сустава, кровоподтек правой кисти, кровоподтеков левой ягодичной области, правого бедра, правого коленного сустава, левой голени, которые как вред здоровью не расцениваются.
Заключением эксперта № от 15.09.2009 (т.1, л.д.249-263) установлено, что автомашине «____», гос. рег. знак «____», необходимо отремонтировать правую фару, при этом стоимость ремонта составляет ____ руб. ____ коп.
Судом исследованы положительные характеристики на Далида Н.А. (т.1, л.д.100, 101, 102, 155, 244, 245) и резко отрицательная в т.1, л.д.265.
Также судом изучены фотографии, приобщенные сторонами в судебном заседании которыми установлено место совершения преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционный суд, в силу требований ст.369 ч.1 п.3, ст.382 п.1, 2 УПК РФ, считает необходимым отменить приговор мирового судьи в связи с нарушением уголовного закона.
Согласно ст.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы или представления.
Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния совершенного Перепелкиной Е.В., ее действия описаны как побои, совершенные из хулиганских побуждений, т.е. по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, а квалифицированы ее действия и назначено наказание по ст.130 ч.1 УК РФ. Данные обстоятельства служат основанием для отмены приговора.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий Далида Н.А. суд считает несостоятельными.
Утверждения Перепелкиной Е.В. о том, что Далида Н.А. умышленно совершила на нее наезд автомобилем, подтверждаются актом медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, которыми установлены кровоподтеки на правой ягодичной области и правой голени, т.е. как раз в тех областях тела, о которых указывала Перепелкина Е.В., и доступных для взаимодействия с выступающими частями автомашины Далида Н.А., с учетом высоты автомобиля последней и роста Перепелкиной Е.В.
Согласно показаниям как Перепелкиной Е.В., так и Далида Н.А, а также свидетеля В.., Перепелкина Е.В. шла с левой стороны дороги, а Далида Н.А. подъехала сзади, и драка происходила на левой обочине, возле железного забора, позади автомашины. Из окна квартиры свидетеля В.. прекрасно видно место совершения данного преступления, что подтверждается приобщенной фотографией. В этой части, установления места совершения преступления, показания свидетеля и осужденных также совпадают. Более того, согласно показаниям свидетеля В.., Далида Н.А. била Перепелкину Е.В. бутылкой, которую положила затем в машину. Из показаний свидетеля И., следует, что она сразу после конфликта видела на полу в машине Далида Н.А., на водительском месте, пустую зеленую бутылку из под пива. Таким образом, показаниям свидетеля В.. у суда нет оснований не доверять. А к утверждениям свидетеля о том, что машина Далида Н.А. была отечественного производства и бордового цвета, нужно относиться критически с учетом преклонного возраста и пола свидетеля, а также того обстоятельства, что она машину видела только сзади, когда ее идентификация затруднена и специалисту.
Согласно утверждениям осужденной и потерпевшей Далида Н.А. и свидетеля Р., автомашина Далида Н.А. имеет ____ цвет. Однако, в заключении эксперта (т.1, л.д.249-263) указано, что автомашина имеет ____ цвет, что также видно на представленных цветных фотографиях. Более того, паутинообразные повреждения в виде трещин на правой фаре автомашины еле заметны даже на фотографиях сделанных с близкого расстояния, что ставит под сомнение утверждения свидетеля Р. о том, что она с расстояния 100 м видела разбитую левую фару автомашины. Она также не смогла суду пояснить, каким образом Перепелкина Е.В. повредила фару автомашины, хотя по ее словам, она видела весь инцидент от начала до конца. Кроме этого, и Перепелкина Е.В., и свидетель В.. утверждают, что никаких посторонних машин в проулке не было. Более того, из показаний свидетеля И. следует, что она видела машину Далида Н.А. сразу после драки, заметила также на водительском месте бутылку из под пива (т.е. И. находилась справой стороны машины), но о том, что правая фара имеет повреждения, указывает только со слов Далида Н.А. Данные обстоятельства ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля Р.
Таким образом, суд считает, что утверждения Далида Н.А. о том, что Перепелкина Е.В. напала на ее и на автомашину, повредив фару, не соответствуют действительности, и именно Далида Н.А. спровоцировала конфликт, вследствие чего она не может быть освобождена от уголовной ответственности.
Виновность как Далида Н.А., так и Перепелкиной Е.В., в совершении ими преступных деяний, в суде второй инстанции нашла подтверждение в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании конфликт между Перепелкиной Е.В. и Далида Н.А. произошел на почве личных неприязненных отношений, сложившихся задолго до 10.09.2009. При таких обстоятельствах, действия Перепелкиной Е.В. не могут квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений, как указано в установочной части приговора мирового суда.
Действия Перепелкиной Е.В. суд второй инстанции квалифицирует по ст.130 ч.1 УК РФ, как оскорбление, т.е. унижении чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме.
Действия Далида Н.А. апелляционный суд квалифицирует по ст.115 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел у осужденных обстоятельства, смягчающие наказание, также правильно установил отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание.
Суд второй инстанции считает, что вид и размер наказания мировым судом назначен правильно.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ,суд
приговорил:
1. Апелляционные жалобы осужденной Далида Н.А. и ее защитника адвоката Кондакова С.В. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи участка № 44 г. Якутска Емельяновой О.У. от 27.04.2010 в отношении Перепелкиной Елены Валерьевны и Далида Натальи Александровны, отменить.
Перепелкину Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ - штраф в размере 5000 руб.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Перепелкиной Е.В. - штраф в размере 8000 (восемь тысяч) руб.
Далида Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.
2. Мера пресечения в отношении Перепелкиной Е.В. и Далида Н.А. не избиралась.
3. Вещественные доказательства: медицинские амбулаторные карты Перепелкиной Е.В. и Далида Н.А. - вернуть владельцам по вступлении приговора в законную силу, остальные - хранить при деле.
Гражданские иски не заявлены.
4. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденным разъяснить права: поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние, в течение десяти суток, вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья | В.К. Окороков |