г.Якутска Москвитина М.Р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Якутск 8 декабря 2010
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) под председательством судьи Захарова В.А..
с участием частного обвинителя Деревянко Г.П., представителя адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение №, ордер №1639,
подсудимого Ефремова В.В.,
защитника Кондакова С.В., представившего удостоверение №521 и ордер № 376,
при секретаре Аммосовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Деревянко Г.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 13 октября 2010, по которому в отношении Ефремова В.В. вынесен оправдательный приговор, возражение защитника адвоката Кондакова С.В. на жалобу,
Выслушав доводы частного обвинителя Деревянко Г.П., мнение ее представителя, полагавших приговор мирового судьи подлежащим изменению, возражение защитника адвоката Кондакова С.В., пояснение подсудимого Ефремова В.В., просивших оставить приговор без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 47 г.Якутска Москвитиной М.Р. от 13 октября 2010 в отношении Ефремова В.В. вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
Частным обвинителем Деревянко Г.П. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой указано, что она не согласна с приговором суда об оправдании Ефремова В.В., просит приговор мирового судьи изменить и осудить Ефремова В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ. При этом в обосновании своей жалобы, она указывает, что доказательства о невиновности Ефремова В.В. положенные судьей в основу оправдательного приговора: заключение эксперта № от 24.08.2010 носит вероятный характер, видеозапись не исследован в судебном заседании на предмет соответствия фактическим обстоятельствам дела, к показаниям свидетелей М., В. необходимо отнестись критически, так как они являются лицами зависимыми от Ефремова В.В..
В судебном заседании частный обвинитель Деревянко Г.П. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что с оправдательным приговором мирового судьи не согласна, приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела и доказательством по делу, в связи с чем, просит апелляционный суд изменить приговор мирового судьи и осудить Ефремова В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Ее представитель адвокат Юдин А.А. также полностью поддержал доводы частного обвинителя Деревянко Г.П., просит суд изменить приговор мирового судьи и осудить Ефремова В.В..
Защитник адвокат Кондаков С.В. считает доводы частного обвинителя, изложенные в жалобе незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению, так как видеозапись в ходе судебного заседания была исследована в том объеме, в каком она была представлена сторонами. При составлении экспертизы не были допущены нарушения требований процессуального законодательства. Показания свидетелей М., В. получены в полном соответствии с нормами УПК РФ. Подсудимый Ефремов В.В. полностью поддержал мнение своего защитника. Подсудимый Ефремов В.В. и его адвокат Кондаков С.В. просят суд приговор мирового судьи считать законным и обоснованным, при этом адвокат Кондаков С.В. просит изменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении Ефремова В.В. за отсутствием события преступления.
Проверив материалы уголовного дела, приговор и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
Невиновность Ефремова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании анализа и оценки исследованных доказательств: показания самого подсудимого, свидетелей М., В., заключениями экспертиз, просмотром видеозаписи, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре в их совокупности. Выводы мирового судьи достаточно мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Деревянко Г.П., о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела норм процессуального законодательства являются несостоятельными. Так, при проведении судебных экспертиз не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Выводы экспертизы являются вероятными, так как, их выводы составляются на основании научного исследования документов, каких- либо объектов, эксперты не являются очевидцами преступления. По ходатайству сторон в ходе судебного заседания был допрошен эксперт, который полностью подтвердил свои выводы.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, также в ходе заседания апелляционной инстанции было исследовано вещественное доказательство- цифровой носитель USB, где было видно как Деревянко Г.П. самостоятельно, без чьей- либо помощи, без признаков хромоты, выходит из территории базы. Запись воспроизводиться не в кадровом режиме, как утверждает частный обвинитель, а в движении.
Также несостоятельными являются доводы частного обвинителя о том, что свидетели М., В. являются заинтересованными лицами. Как установлено, во время изучения материалов дела, данные свидетели дали подписку суду, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По утверждениям подсудимого в отношении М. в настоящее время расследуется уголовное дело, В. работает охранником, живет не в базе. Деревянко Г.П. и в ходе судебного заседания у мирового судьи, и в ходе заседания апелляционной инстанции не смогла привести какое- либо основание в подтверждение своим доводам, в связи с чем, ее доводы являются голословными. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Показания данных свидетелей полностью подтверждаются другими материалами уголовного дела.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все доказательства, показаниям подсудимого, частного обвинителя, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях подсудимого Ефремова В.В. состава преступления.
С доводами адвоката Кондакова С.В., об изменении приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в отношении Ефремова В.В. отсутствием события преступления суд относится критически. Так как, актом освидетельствования живого лица, заключением эксперта, достоверно установлено наличие телесного повреждения у частного обвинителя, то есть, установлено событие преступления. Но, в то же время мировым судьей правомерно вынесено решение о не причинении данного телесного повреждения Ефремовым В.В.. Мировым судьей виновность другого лица в причинении телесных повреждений Деревянко Г.П. не обсуждалось. В связи с чем, доводы адвоката Кондакова С.В. должны быть отклонены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи не находит. Приговор является законным, обоснованным и справедливым и подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу частного обвинителя Деревянко Г.П. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 13 октября 2010, по которому Ефремов В.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения.
В случае обжалования постановления Ефремову В.В. разъяснить право заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья В.А. Захаров