Дело № 10-90-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения и
апелляционного представления без удовлетворения
г. Якутск 27 июля 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего - судьи Николаева Г.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Пестряковой С.В.,
защитника - адвоката Петрова С.П., предоставившего удостоверение № 526 и ордер № 11/81,
при секретаре Тирской Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке представление государственного обвинителя Овчинниковой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска Поповой М.Г. от 13 мая 2010 г., которым:
Головач И.П., ________ года рождения, уроженка _________, гражданка Российской Федерации _______, ранее не судимая, проживающая по адресу: _________,
и Бицура Н.В., ________ года рождения, уроженка _________, гражданка Российской Федерации _______, ранее не судимая, проживающая по адресу: _________,
осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
13 мая 2010 г. приговором мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Головач И.П. и Бицура Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, и каждой из них на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначены наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно приговору, мировой судья установил следующие обстоятельства, из которых следует, что 13 октября 2008 года около 00 часов Головач И.П. и Бицура Н.В. нанесли удары руками и ногами А. вследствие чего причинили ей ссадины и кровоподтеки лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В то же время Головач И.П. и Бицура Н.В. в неприличной форме оскорбили А.
Мировой судья действия Головач И.П. и Бицура Н.В. квалифицировал ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также по ч.1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Государственным обвинителем Овчинниковой И.Н. внесено апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи и оно мотивировано тем, что мировой судья допустил нарушение процессуального закона, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора не указан способ совершения преступления.
В суде апелляционной инстанции государственным обвинителем Пестряковой С.В. поддержано представление и пояснено о том, что мировой судья вынес приговор с нарушением процессуального закона, поэтому просит внести изменения в приговор мирового судьи.
Защитник Петров С.П. пояснил, что он считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются не обоснованными, поэтому просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи в соответствие с требованиями ч.2 ст. 360 УПК РФ в той части, в которой он обжалован, а также, выслушав защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела в той части, в которой он обжалован, находит приговор мирового судьи, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по следующим основаниям.
Под нарушениями уголовно-процессуального закона согласно ст. 381 УПК РФ понимается такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) не предоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.
В настоящем суде апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, влекущие изменения приговора мирового судьи от 13 мая 2010 г., вывод суда апелляционной инстанции основан на следующих обстоятельствах.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора от 13 мая 2010 г. мировой судья указал способ, мотивы и иные обстоятельства совершенного Головач И.П. и Бицура Н.В. преступления, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, поэтому доводы государственного обвинителя Овчинниковой И.Н. являются необоснованными.
Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что государственным обвинителем Овчинниковой И.Н. приведены доводы, не являющиеся существенными нарушениями процессуального закона, которые бы стали основанием для изменения приговора мирового судьи.
При таковых обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что апелляционное представление подлежит отказу в удовлетворении, а приговор мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 13 мая 2010 г. подлежит оставлению без изменения в виду законности, обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 13 мая 2010 г. в отношении Головач И.П. и Бицура Н.В., осужденных за совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Овчинниковой И.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Г.Л.Николаев