П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Якутск 24 октября 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарасовой С.С., при секретаре Владимировой С.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Степанова В.Е., представителя частного обвинителя Атаманова А.П., ордер №, удостоверение №, подсудимого Иванова Д.С., защитника Лукина А.И., ордер №, удостоверение №, дело частного обвинения по апелляционной жалобе Иванова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 8 сентября 2011г., в соответствии с которым

Иванов Д.С., ____ года рождения, уроженец ____, ___, ___, ___, ___, ___, проживающий ____, ранее не судимый , владеющий русским языком,

осужден в совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

____ 2011г. в 12 час. 30 мин. Иванов Д.С., находясь в кабинете № корпуса ___ по адресу ____, схватил Т. за руки и стал толкать к стене. Иванов Д.С. умышленно нанес один удар головой в область лица Т., причинив физическую боль.

Приговором мирового судьи Иванов Д.С. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

Осужденным Ивановым Д.С. приговор обжалован в апелляционном порядке, осужденный указал, что не согласен с приговором, приговор основан только на показаниях свидетелей, являющихся подчиненными Т., его вина не доказана, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска и производство по делу прекратить.

В судебном заседании осужденный Иванов Д.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Защитник Лукин А.И. поддержал апелляционную жалобу, защитник просит прекратить производство по делу, т.к. по смыслу закона, причинение побоев предусматривает неоднократное нанесение ударов, а по показаниям Т. Ивановым Д.С. был нанесен один удар. Защитник считает, что состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в действиях Иванова Д.С. отсутствует.

Частный обвинитель- потерпевший Т., его представитель Атаманов А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 8 сентября 2011 г. в отношении Иванова Д.С. подлежит отмене по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд квалифицировал действия Иванова Д.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 н.к.

Диспозиция ст. 116 ч. 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 н.к.

В настоящем судебном заседании приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового приговора.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.С. вину в совершении преступления не признал полностью и суду показал, что ____ 2011 года ему позвонила С. С. и сказала, что было заседание кафедры, где Т. опять оскорблял С., ей стало плохо с сердцем. Тогда он вызвал « скорую помощь» и поехал к С. на работу. Пройдя в каб.№ в здании ___, он увидел там Т., Г. и И.. Он прошел в каб. №, там находилась С. и врачи « скорой помощи». Он спросил С., что случилось, С. было очень плохо, она не могла говорить. Тогда он с руганью, вышел из кабинета в соседний кабинет. Т. сидел за своим столом, Г. и И. сидели за шкафом. Он подошел к Т., прижал его к стене руками и сказал, что бы он больше не оскорблял С., иначе он найдет за него управу. За ним следом вышел врач « скорой помощи» и успокоил его. Иванов удара головой Т. не наносил, и откуда появились телесные повреждения пояснить не может. Подсудимый пояснил суду, что с показаниями свидетелей Г. и И. не согласен, они не могли видеть, что происходит, т.к. сидели на своих местах за шкафом, показания о нанесении удара головой дают, т.к. находятся в подчинении у Т., дают такие показания по его просьбе.

Не смотря на отрицание вины подсудимым, суд считает, что его вина в совершении преступления доказана исследованными доказательствами.

Потерпевший- частный обвинитель Т. суду показал, что ____ 2011 года на заседании кафедры он сообщил сотрудникам что был подписан контракт со С. В 12 час. он пошел в столовую, С. осталась на кафедре, занималась какими-то делами. В 12 час. 30 мин. он с сотрудниками кафедры Г. и И. вернулись в кабинет. В это время в кабинет зашел Иванов Д.С.- , был в возбужденном состоянии, прошел в каб. № к С.. Затем Иванов выбежал из кабинета, подошел к нему, был в возбужденном состоянии. Т. испугался, что Иванов его ударит, и стал удерживать его за руки. Иванов тоже схватил его за плечи, прижал к стене и нанес удар своей головой в область лица. Т. увернулся, и удар пришелся по верхней губе. И. и Г. стали кричать, говорили, чтобы Иванов успокоился. На крики вышел врач « скорой помощи» и тоже успокаивал Иванова. В результате действий Иванова Д.С. ему были причинены 2 раны верхней губы, на предплечьях образовались синяки. Иванов нанес один удар головой, фактически нокдаун, от удара ему на мгновение стало плохо, почти потерял сознание.

Свидетели дали следующие показания.

Свидетель И. суду показала, что ____ 2011 года после обеда в соседнем кабинете увидела сотрудников « скорой помощи», там же была С.. В кабинет зашел Иванов, поговорил с С., затем вышел и направился к Т.. Иванов схватил Т., прижал его в угол и нанес один удар головой. И. с Г. стали кричать. Из соседнего кабинета вышел врач « скорой помощи» и остановил Иванова. Иванов угрожал Т.. У Т. разбухла губа, до этого у Т. никаких телесных повреждений не было.

Свидетель Г. суду показала, что ____ 2011 года находилась на кафедре, там же были И., Т., в соседней комнате находилась С., врачи « скорой помощи». Затем пришел Иванов, о чем-то поговорил со С.. Иванов вышел, был сильно раздражен и стал разговаривать со Т., направился к нему. В это время Г. была за перегородкой ( за шкафом). Она вышла посмотреть и увидела, что Иванов схватил Т. и ударил головой в область губы. Г. и И. стали кричать, останавливали Иванова. Из соседней комнаты вышел врач « скорой помощи» и останавливал Иванова. От удара у Т. разбухла губа. До этого она видела Т. в столовой, никаких телесных повреждений у него не было.

Свидетель Д. суду показала, что ____ 2011 года поступил вызов, что плохо с сердцем. Прибыв по месту вызова, они никого не нашли, ждали минут 20. Затем услышали всхлипывания, плакала женщина, она жаловалась на головную боль, боли в сердце, было установлено высокое давление. Поводом послужили неприятности на работе, руководитель ругал ее чуть ли не матом. Затем подошел мужчина, как сейчас знает – подсудимый Иванов Д.С. Иванов спросил что случилось, он был раздражен и вышел из кабинета в соседнюю комнату. Почувствовав что что –то произойдет, Д. вышел следом. Иванов подошел к мужчине, был возмущен, ругался, толкнул мужчину руками, удара головой он не заметил. Д. подошел и разнял их. Т. отступил в угол, говорил «успокойся».

Свидетель К. суду показала, что ____ 2011 года находилась на работе. Ей позвонил Т. и сказал, что на него напал Иванов Д.С., нанес удар головой. Она посоветовала Т. сразу же вызвать милицию. Она пришла к Т. и увидела, что верхняя губа у него распухла, они получили направление на мед. освидетельствование и сразу же его прошли. Ночью Т. стало плохо с сердцем, вызывали « скорую помощь».

Вина подсудимого доказывается также следующими материалами дела оглашенными и исследованными в суде.

Заявлением Степанова В.Е. от ____ 2011 года в котором он просит разобраться с действиями Иванова Д.С., который в 12 час. 30 мин. ударил головой в верхнюю губу, угрожал расправой (л.д. 6 ), актом мед. освидетельствования от ____ 2011 года, согласно которому у Т. обнаружены повреждения характера кровоизлияния с ранкой слизистой верхней губы, кровоподтека левого плеча, кровоподтека левого предплечья. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли быть причинены в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. По давности могли быть причинены до 3-6 час. к моменту осмотра ( л.д. 13), заявлением Т. о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Д.С. ( л.д. 28-29)

По результатам апелляционного рассмотрения, суд считает, что вина Иванова Д.С. в совершении преступления полностью доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ как иные насильственный действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса..

Доводы Иванова Д.С. о том, что доказательства его вины были сфабрикованы свидетелями Г. и И., не нашли в суде своего подтверждения. Свидетели отрицали давление к даче ими определенных показаний со стороны Т., в суде достоверных данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела не установлено, кроме того, сам подсудимый суду пояснил, что заинтересованность свидетелей является его предположением, достоверными данными о давлении со стороны Т. он не обладает.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Д. не видел удара головой, следовательно удара головой не было, суд оценивает критически, т.к. данный свидетель показал, что удара головой не заметил. Сам потерпевший Т., свидетели И. и Г. подтвердили нанесение удара головой Ивановым Д.С.

Данное обстоятельство также подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от ____ 2011 года.

Суд принимает показания свидетелей Г., И., данные в суде как доказательство. Доводы Иванова Д.С. об оговоре и фальсификации доказательств вины, суд оценивает критически, как попытку уйти от заслуженного наказания.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления суд не принимает по вышеуказанным основаниям.

При определении вида и размера наказания суд считает возможным определить наказание в виде штрафа.

Как смягчающее обстоятельство суд учитывает отсутствие судимости, наличие двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4, 369 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 от 8 сентября 2011 г. в отношении Иванова Д.С. – отменить.

Признать Иванова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Меру пресечения Иванову Д.С. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Тарасова