Дело № 10-48/2011

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 22 июля 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего-судьи Николаева Г.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Кононюк М.В.,

подсудимого Ударцева В.А.,

защитника - адвоката Гладких Ю.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Тирской Е.А.,

а также представителя потерпевшего Пивченко Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобы защитника Гладких Ю.С. и подсудимого Ударцева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Якутска от ___ 2011 г., которым:

Ударцев В.А., ___ года рождения, уроженец ___, гражданин ___, ___, проживающий по адресу: ___, судимый:

08 декабря 2005 г. Нерюнгринским районным судом РС (Я) за преступления, предусмотренные ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ с присоединением наказания не отбытого по приговору от 09 октября 1997 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима;

18 июня 2009 г. освободился условно – досрочно на основании постановления Якутского городского суда РС(Я) от 2011 г. на неотбытый срок ___ год ___ месяца ___ дней,

22 апреля 2011 г. на основании постановления Якутского городского суда РС (Я) приговор Нерюнгринского районного суда РС (Я) от 08 декабря 2005 г. приведен в соответствие с новым уголовным законом, действия переквалифицированы в редакции ФЗ – 26 от 07 марта 2011 года. Наказание по ч. 3 ст.158 УК РФ снижено до 2 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 111 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев, по ч. 2 ст.162 УК РФ снижено до 4 года 10 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срока на 5 лет 08 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 04 месяцев, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от 18 июня 2009 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Ударцев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Мировой судья установил, что ___ 2010 г. Ударцев В.А., имея умысел, направленный на хищение мусорных контейнеров с целью их дальнейшего сбыта, будучи одетым в спецодежду работника управляющей компании, заказал в таксомоторной службе грузовое такси «___» с государственным регистрационным номером №, после чего, наняв с улицы двух ранее ему незнакомых мужчин в качестве рабочей силы для погрузки контейнеров, около 15 час. 00 мин. подъехал на вышеуказанной автомашине к дому № по ___, где Ударцев В.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью мужчин погрузил в вышеуказанную автомашину один мусорный контейнер, после чего подъехал к дому № по ___, где по указанию Ударцева В.А. мужчины погрузили еще два мусорных контейнера.

Таким образом, Ударцев В.А. умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил мусорные контейнеры в количестве трех штук стоимостью ___ руб. каждый, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «___», причинив тем самым предприятию материальный ущерб на общую сумму ___ руб. В дальнейшем похищенным Ударцев В.А. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Ударцев В.А., ___ 2010 г., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение мусорных контейнеров с целью их дальнейшего сбыта, будучи одетым в спецодежду работника управляющей компании, пользуясь услугой таксомоторной службы, на грузовом такси «___» с государственным регистрационным номером № и наняв с улицы двух мужчин в качестве рабочей силы для погрузки контейнеров, около 15 час. 35 мин. подъехал на вышеуказанной автомашине к дому № по ___, где Ударцев В.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью мужчин погрузил в вышеуказанную автомашину два мусорных контейнера, после чего подъехал к дому № по ___, где также по указанию Ударцева В.А. мужчины погрузили еще два мусорных контейнера.

Таким образом, Ударцев В.А. умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил мусорные контейнеры в количестве четырех штук стоимостью ___ руб. каждый, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «___», причинив тем самым предприятию материальный ущерб на общую сумму ___ руб.

В дальнейшем похищенным Ударцев В.А. распорядился по своему усмотрению.

Действия Ударцева В.А. за каждое преступление мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Ударцеву В.А. за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 1 году 04 месяца. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ в той части, в которой он обжалован, а также выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела в той части, в которой он обжалован, установил, что Ударцевым В.А. совершено объединенное единым умыслом и составляющее одно продолжаемое преступление, направленное на хищение чужого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 января 2010 года около 15 час. 00 мин. Ударцев В.А., из корыстных побуждений решил совершить хищение мусорных контейнеров с целью их дальнейшего сбыта.

Ударцев В.А. с целью достижения своего умысла, одетый в спецодежду работника управляющей компании, на грузовое такси «___» с государственным регистрационным номером Р №, и с двумя другими лицами приехал во дома № по ул. ___.

Затем Ударцев В.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью других лиц погрузил в автомашину один мусорный контейнер.

После чего подъехал к дому № по ___, где по указанию Ударцева В.А. другие лица погрузили еще два мусорных контейнера.

По истечению 35 минут Ударцев В.А., продолжая свои действия и для достижения единого умысла на хищение чужого имущества, на вышеуказанной автомашине подъехал к дому № по ___.

После чего Ударцев В.А. из корыстных побуждений с помощью других лиц погрузил в автомашину два мусорных контейнера, затем подъехал к дому № по ___, где также по указанию Ударцева В.А. другие лица погрузили еще два мусорных контейнера.

Таким образом, Ударцев В.А. умышленно тайно похитил:

- мусорные контейнеры в количестве трех штук стоимостью ___ руб. каждый, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «___», причинив тем самым предприятию на общую сумму ___ рублей;

- мусорные контейнеры в количестве четырех штук стоимостью ___ руб. каждый, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «___», причинив тем самым предприятию материальный ущерб на общую сумму ___ руб.

В дальнейшем похищенными мусорными контейнерами Ударцев В.А. распорядился по своему усмотрению.

В суде апелляционной инстанции защитник Гладких Ю.С. просит удовлетворить его жалобу, квалифицировать действия Ударцева В.А. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Подсудимый Ударцев В.А. пояснил, что он действительно похитил мусорные контейнеры, как ему в последующем стало известно, принадлежащие ООО «___» и ООО «___».

Похищенные им мусорные контейнеры находились вблизи друг от друга, ему было безразлично, кому именно данные контейнеры принадлежат, он лишь желал выручить побольше денежных средств.

Просит квалифицировать его действия как одно преступление, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть наличие ___, а также то, что он способствовал раскрытию преступления, указал местонахождение похищенных мусорных контейнеров.

Представитель потерпевшего Пивченко Н.И. пояснил, что он является руководителем ООО «___», являющего управляющей компанией. Компания обслуживает жилые дома, расположенные в ___, обслуживаемые ими дома, граничат с домами, обслуживаемыми другой управляющей компанией - ООО «___».

Дворы дома № по ул. ___ и дома № по ул. ___ находятся по соседству, а мусорные контейнеры находятся близко друг от друга, их можно увидеть, т.к. ничего этому не мешает.

Он полагает, что подсудимому Ударцеву В.А. можно назначить мягкое наказание, т.к. похищенные мусорные контейнеры возвращены, ООО «___» претензий к Ударцеву В.А. не имеет.

Государственный обвинитель Кононюк М.В. пояснила, что апелляционные жалобы защитника Гладких Ю.С. и подсудимого Ударцева В.А. являются необоснованными, поскольку в суде первой инстанции на основе исследования доказательств было установлено, что Ударцев В.А. похитил чужое имущество, находящее в различных местах и адресах, поэтому доводы о том, что кража совершена из одного и того же источника не подтверждены доказательствами.

Наказание Ударцеву В.А. наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также его личности, поэтому просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника Гладких Ю.С. и подсудимого Ударцева В.А., а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не правильно применены нормы уголовно - процессуального и уголовного закона, которые влекут изменение приговора.

Суд первой инстанции в вводной части приговора не правильно указал на судимости Ударцева В.А., поскольку из материалов уголовного дела следует, что 09 октября 1997 г. Ударцев В.А. был осужден Нерюнгринским районным судом РС (Я) за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

07 июля 2003 г. освободился условно – досрочно на неотбытый срок наказание ___ год ___ месяца ___ дней.

Затем приговором Нерюнгринским районным судом РС (Я) от 08 декабря 2005 г. условно- досрочное освобождение отменено, и ему окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, и было присоединено наказание, не отбытое по приговору от 09 октября 1997 г.

В последующем Ударцев В.А. был освобожден условно – досрочно лишь ___

Следовательно, со дня освобождения Ударцева В.А. из исправительного учреждения до совершения настоящего преступления не истекли, установленные п.п. «в, г» ч.3 ст. 86 УК РФ, сроки погашения судимостей.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 15 июня 2011 г. в отношении Ударцева В.А. подлежит изменению и в вводную часть необходимо внести не погашенную судимость Ударцева В.А. по приговору Нерюнгринского районного суда РС (Я) 09 октября 1997 г.

Кроме этого судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при квалификации противоправных действий Ударцева В.А. не правильно определил его деяния как два самостоятельных преступления, т.е. выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушены требования уголовного закона.

Согласно исследованным в суде доказательствам, следует, что похищенные мусорные контейнеры находились вблизи друг от друга, хотя они находятся по разным адресам, были похищены в короткий промежуток времени, подсудимый Ударцев В.А. действовал единым умыслом на хищение указанных мусорных баков, независимо от источника их происхождения.

Таким образом, суд первой инстанции при квалификации действий подсудимого Ударцева В.А. нарушил требования ст. 17 УК РФ, из которых следуют, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. № 7) следует, что в случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таковых обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что действиями Ударцева В.А. совершено одно продолжаемое хищение, объединенное единым умыслом по объекту преступления, по способу его совершения и коротким промежутком времени, из одного и того же источника.

Таким образом, при правовой оценке установленных в ходе разбирательства противоправных действий подсудимого Ударцева В.А., суд пришел к следующим выводам:

- во-первых, Ударцев В.А. действовал из корыстных побуждений, т.к. он понимал и осознавал то, что совершает противоправное безвозмездное изъятие и обращает в свою пользу чужое имущество, а в последующем обратил в свою пользу похищенное имущество;

- во-вторых, при совершении преступления Ударцев В.А. действовал умышленно, т.к. он заранее запланировал свои действия, затем последовательно осуществлял свой план на хищение;

- в-третьих, Ударцев В.А. действовал единым умыслом на хищение имущества потерпевших;

- в-четвертых, в результате продолжаемых действий Ударцева В.А. потерпевшим причинен ущерб.

В настоящее время со дня совершения Ударцевым В.А. преступления в уголовный закон внесены изменения, улучающие его положение, поэтому на основании ст. 10 УК РФ его действия подлежат квалификации в новой редакции уголовного закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ударцев В.А. совершил объединенное единым умыслом и составляющее одно продолжаемое преступление, направленное на хищение чужого имущества, поэтому его противоправные действия по безвозмездному изъятию чужого имущества суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г.), т.е. как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

На основании ст. 61 УК РФ суд установил, что обстоятельствами, смягчающими наказания Ударцева В.А. являются: признание вины, раскаяние, наличие ___, положительные характеристики с места работы и жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В отношении подсудимого Ударцева В.А. судом на основании ст. 63 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, – рецидив преступлений.

Данный вывод суда основан на положениях ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Ударцев В.А. имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступления и отбывал реальное наказание в виде лишению свободы (приговоры судом 09 октября 1997 г. и 05 июня 2009 г.), в настоящее время Ударцевым В.А. совершено преступление небольшой тяжести.

При таковых обстоятельствах суд признает в действиях Ударцева В.А. рецидив преступлений, который на основании ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание

При назначении окончательного вида наказания Ударцеву В.А. суд установил, что он совершили умышленное преступление во время условно - досрочного освобождения, и указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он не сделал для себя должных выводов и за период отбывания наказания у него не сформировалось правопослушное поведение, и он не воспринимает, предпринятые в отношении него исправительные воздействия.

При таковых обстоятельствах суд признает, что ранее назначенные Ударцеву В.А. наказания не оказали на него исправительного воздействия, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку судом установлено, что он представляет опасность для общества как личность, склонная к совершению преступных деяний.

Суд установлено, что Ударцев В.А. во время условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершил умышленное преступление, поэтому на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ суд приходит к однозначному выводу о невозможности сохранения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, примененного 05 июня 2009 года Якутским городским судом РС(Я).

Окончательное наказание Ударцеву В.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда.

Размер наказания за преступление, совершенное Ударцевым В.А., подлежит назначению с учётом изменений, внесенных уголовным законом в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд Ударцеву В.А. определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку суд установил обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений.

При таковых обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 15 июня 2011 года в отношении Ударцева В.А. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 15 июня 2011 г. в отношении Ударцева В.А..

Вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 15 июня 2011 г. в отношении Ударцева В.А. изменить и внести судимость от 09 октября 1997 г. Нерюнгринским районным судом РС (Я) за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительно-трудовой колонии строгого режима; 07 июля 2003 г. освободился условно – досрочно на неотбытый срок наказание ___ год ___ месяца ___ дней.

Ударцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Ударцеву В.А. отменить условно-досрочное освобождения от отбывания наказания, примененное 05 июня 2009 г. Якутским городским судом РС (Я).

На основании ст. 70 УК РФ Ударцеву В.А. по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Нерюнгринского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2005 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ударцева В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Ударцеву В.А. исчислять с ___ 2011 года.

В окончательный срок наказания Ударцеву В.А. зачесть срок предварительного заключения с ___ 2011 года по ___ 2011 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа,– принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Л.Николаев