П Р И Г О В О Р Дело № 1-909-10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 09 июня 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарасовой С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Васильева А.А., подсудимого Данилейко Юрия Владимировича, защитника-адвоката Талонова В.Н., удостоверение № 05-1265, ордер № 126, при секретаре Владимировой С.И., а также с участием представителя потерпевшего К2., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:
Данилейко Юрия Владимировича, ______ года рождения, уроженца ______, гражданина ______, образование ______, ______ ______, работающего ______ ООО « ______», зарегистрированного по адресу ______, ранее судимого:1/ 16.12.2004 г. Мирнинским ФС РС(Я) по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком на 3 года; 2/ 07.02.2006 г. Мирнинским ФС РС(Я) по ст. 158 ч. З, ст. 159 ч.1, ст. 69 ч. З, 74, 70УК РФ окончательно к 4 годам 3 мес. лишения свободы, постановлением Якутского городского суда от 6 февраля 2009 года считать осужденным по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 30 ноября 2009 года по отбытию срока наказания, владеющего русским языком,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Данилейко Ю.В. совершил кражу имущества Е1. при следующих обстоятельствах.
Данилейко Ю.В. с 01 марта 2010г. по 09 марта 2010г., в дневное время, находился на принадлежащей Е1. квартире ______ г. Якутска и не имея денежных средств для удовлетворения своих потребностей, из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества Е1. с целью его последующей продажи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Данилейко Ю.В., пользуясь тем, что он в квартире один, и никто его преступных действий не видит, путем свободного доступа с подоконника кухни умышленно, тайно похитил музыкальный центр «______», стоимостью 4.200 руб., с холодильника, расположенного на кухне, умышленно, тайно похитил микроволновую печь «______», стоимостью 10.000 руб., с тумбочки, стоявшей в спальне, умышленно, тайно похитил телевизор- видеодвойку «______», стоимостью 4.000 руб., стиральную машинку «______ », стоимостью 13.000 руб., принадлежащие Е1.. Похищенное имущество продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.
Он же обвинялся в том, что с 10 марта 2010 г. до 13 марта 2010 г. из квартиры ______ путем свободного доступа из комнаты умышленно, тайно похитил принадлежащий Е1. пылесос «______», стоимостью 2.000 руб.
В судебном заседании подсудимый Данилейко Ю.В. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что он с сожительницей К. арендовали квартиру у К2. по адресу ______. В квартире находились бытовые приборы: телевизор, музыкальный центр, стиральная машинка, пылесос и другие, ими они могли пользоваться. Они заплатили 50 000 руб. за 2 месяца. В квартире стали проживать с 18 декабря 2009 года. Когда в феврале приехал хозяин квартиры Е1., встречался с ним, договорились о дальнейшей аренде квартиры. У него случился трудный период в жизни, он не мог нигде устроиться на работу, К. ушла от него к родителям, он стал на этой почве выпивать. Когда у него закончились деньги, он решил продать бытовую технику с последующим выкупом. Микроволновую печь и музыкальный центр он продал через Д. его знакомым, сказал: « заложим или продадим». Д. позвонил и сказал, что эти вещи заберут. Д. повез его к своим родственникам, и он продал музыкальный центр и микроволновую печь за 1700 руб. При этом Данилейко говорил покупателям, что выкупит эти вещи. Через несколько дней, 4 марта, когда деньги закончились он продал видео двойку в сауне в авиапорту за 2000 руб. Его туда привез знакомый по имени Я.. О продаже договаривался приятель. Также он сказал женщине- покупательнице, что выкупит этот телевизор. Стиральную машинку он продал через два дня через ФИО32. Он пришел в балок, и через ФИО32 договорился о продаже стиральной машинки, Р. позвонила своей сестре и та согласилась купить стиральную машинку. Данилейко отдал им ключи от квартиры, они сходили и забрали стиральную машинку. Вырученные от продажи имущества деньги, он потратил на жизнь, покупал продукты, одежду. В части предъявленного обвинения в краже пылесоса вину не признает полностью, т.к. зимой подрабатывал в автосервисе, нужно было пропылесосить машину, и он отнес пылесос в гараж для личного использования. До настоящего времени пылесос находится в этом гараже.
По ходатайству государственного обвинителя из материалов дела оглашены показания Данилейко Ю.В. Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого следует, что в феврале 2010 г. он вместе со своей сожительницей К. арендовал у К2. квартиру по адресу: ______, ______. Квартира частично меблирована, оборудована бытовой техникой. Потом он поссорился с К. и она уехала к своим родителям. В первых числах марта 2010 г., точную дату он не помнит, ему были нужны деньги, т.к. он не работал, поэтому решил продать микроволновую печь, которая находилась в квартире на кухне и музыкальный центр, который стоял также на кухне. Он продал данные вещи знакомому Э. за 1.700 руб., при этом не говорил, что эти вещи ему не принадлежат. Впоследствии деньги он потратил. Дня через два он решил продать телевизор, который стоял в спальне, и продал его за 2.000 руб. женщине, которая работает в сауне, расположенной в районе магазина «______» по ______. Он ей не говорил, что телевизор краденый. После чего, через несколько дней, он решил продать стиральную машинку, для этого он пошел к своему знакомому ФИО32, который проживает в балке недалеко от дома и предложил ему купить стиральную машинку. В это время в балке находилась незнакомая женщина, которая позвонила своей сестре и предложила купить стиральную машинку. Через некоторое время в балок приехала незнакомая женщина и согласилась купить у него стиральную машинку за 4.000 руб.. Он отдал ей ключи от арендуемой им квартиры. Женщина сходила в квартиру за стиральной машинкой и принесла ему деньги, которые он потратил на еду и выпивку. После этого он еще несколько раз приходил в квартиру, но ничего оттуда не брал. Кроме того, из указанной квартиры он забрал еще и пылесос, но не с целью продажи, а для того, чтобы почистить автомашину, в данный момент пылесос находится у друга Ш. в ______. Вещи продавать не собирался, продавал по мере нужды в деньгах. (л.д. 49-52)
При допросе в качестве обвиняемого 17 апреля 2010 года Данилейко Ю.В. дал аналогичные показания, но при этом дополнил их тем, что имел намерение выкупить ранее проданные им вещи, чтобы арендодатель не заметил. (л.д. 85-89)
При повторном допросе в качестве обвиняемого 29 апреля 2010 года дал аналогичные показания (л.д. 182-186)
После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность своих показаний, данных на предварительном следствии.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Данилейко Ю.В., потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств, предоставленных стороной обвинения.
Показания потерпевшего Е1. оглашены из материалов дела по согласию сторон. Из показаний следует, что постоянно проживает в ______. В г. Якутске у него по адресу: ______ есть квартира, которая находится в его собственности, и на которую он выдал К2. доверенность, чтобы она могла сдавать ее в аренду. Когда он по делам в начале февраля 2010 г. приехал в г. Якутск, то пришел в свою квартиру проверить, как дела. Так он познакомился с Данилейко Ю.В., который показался ему вполне приличным человеком. Квартира была ухожена, все вещи были на своих местах. В середине марта 2010 г. ему позвонила К2. и сообщила о том, что квартиру обокрали. У него похищены : микроволновая печь «______», стоимостью 10.000 руб., музыкальный центр «______», стоимостью 4.200 руб., пылесос «______», стоимостью 2.000 руб., стиральная машинка «______», стоимостью 13.000 руб., а также телевизор (видеодвойка) «______», стоимостью 4.000 руб.. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 33.200 руб.. Данный ущерб для него является значительным, так как он временно не работает и живет на доходы от аренды своей квартиры. Когда сдавали квартиру в аренду, указанные вещи оставались в квартире, чтобы была выше арендная плата. Все вещи были в исправном состоянии. Квартиросъемщик мог только пользоваться бытовыми приборами, но не распоряжаться ими. (л.д.73-74)
Представитель потерпевшего К2. суду показала, что по просьбе своего знакомого Е1., постоянно проживающего в ______, сдала его квартиру по адресу ______. Объявление дала в газеты и в « бегущую строку». 17 декабря 2009 года по объявлению пришли Данилейко и К., сказали, что женаты и хотели снять квартиру. Она согласилась и сдала им квартиру Е1. по договору. Данилейко и К. стали жить в этой квартире. В квартире была мебель, постельное белье, кухонная утварь и бытовая техника. Имущество было отражено в договоре. Жильцы имели право пользования данным имуществом, без права распоряжения. 13-14 февраля 2010 года в г. Якутск приехал Е1.- хозяин квартиры, хотел ее продать. Они с Е1. пришли на квартиру, там были Данилейко, К.. Они договорились с Е1., что будут снимать квартиру до лета. Е1. просил оплату, договорились, что оплату передадут через К2.. Затем Е1. уехал. Она ждала оплату за аренду в течение месяца, потом стала звонить, телефон никто не поднимал. 14 марта 2010 года она пришла в квартиру и обнаружила пропажу вещей: пылесоса, микроволновки, стиральной машинки, телевизора-видео двойки, музыкального центра. Дозвонилась до Данилейко, он ответил, что было трудное время, и он все вернет. Со слов соседей узнала, что соседка видела, как выносили стиральную машинку, и она записала номер машины. Данилейко задержали 16 апреля 2010 года, на очной ставке он сказал, что вещи продал. В ходе предварительного следствия возвращены все вещи, кроме пылесоса.
Свидетели дали следующее показания.
Свидетель Г. суду показал, что 7-8 марта 2010 года к нему в балок пришел его знакомый Данилейко Ю.В. и сказал, что продает стиральную машинку. Р. позвонила своей сестре С. и предложила стиральную машинку. Сестра согласилась. Она приехала в балок. Данилейко отдала 4 000 руб., а Данилейко отдал ключи от квартиры, сказал, чтобы забирали сами. Данилейко остался ждать в балке. В квартиру пошли он, парень по имени ФИО32, С.. Они пошли в дом по ______, адрес точно не знает. Адрес хорошо знал ФИО32, т.к. раньше был там. Они прошли в квартиру. Стиральная машинка стояла на кухне, была подключена. Они ее отключили, собрали шланги и унесли. Стиральную машинку с ФИО32 спустили на улицу. Он поймал иномарку, гос. номер не помнит. Они погрузили машинку в машину и увезли ее на ______, номер дома не знает. Они вернулись в балок, где их ждал Данилейко, отдали ему ключи от квартиры и он ушел.
Свидетель Р. суду показала, что 9 марта 2010 года в первой половине дня в балок пришел Данилейко Ю.В. и сказал, что есть стиральная машинка с документами, которую нужно продать, сказал: « кто-нибудь продайте». Она позвонила своей сестре С. и предложила купить стиральную машинку за 4000 руб. Сестра решила посоветоваться с мужем и обещала перезвонить. Затем она позвонила, сказала, что берет. Она пришла в балок, отдала Данилейко 4000 руб. Данилейко дал ключи от квартиры ФИО32 и ФИО32 с Г. пошли в квартиру. Адрес данной квартиры она не знает. С. пошла с ними. Примерно через полчаса ФИО32 и Г. вернулись.
Свидетель С. суду показала, что 9 марта 2010 года ей позвонила ее сестра Р., сказала, что продают стиральную машинку « автомат», дешево за 4000 руб. с документами. Она позвонила мужу и посоветовалась с ним. Муж согласился. Она пришла в балок по ______, там был Данилейко Ю.В., она отдала ему деньги 4000 руб. Со слов стиральная машинка была дома. Она спросила, не ворованная ли, все хором стали говорить, что стиральная машинка принадлежит Данилейко. Данилейко отдал ключи от квартиры ФИО32. Данилейко сказал, что документы на машинку находятся в тумбочке у окошка, говорил, чтобы поаккуратней снимали стиральную машинку. В квартиру пошли она, ФИО32 и Г.. Стиральная машинка стояла на кухне и была подключена. Они ее отключили и забрали. Г. поймал какую-то автомашину и они увезли ее к ней домой по адресу ______. Через некоторое время стиральную машинку изъяли сотрудники милиции.
Свидетель А3. суду показал, что 9 марта 2010 года ему на работу около 10-11 часов позвонила его жена С. и сказала, что продают стиральную машинку с документами за 4000 руб. Он сказал: « покупай». С. купила ее. Когда он вернулся с работы стиральная машинка « ______» уже была у них дома. Через несколько дней, ее изъяли сотрудники милиции.
Показания не явившихся свидетелей оглашены из материалов дела по согласию сторон.
Свидетель А. на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: ______. В середине декабря 2010 г. в ______ заселились новые соседи- молодая пара с ребенком. В начале марта 2010 г. она от своей матери С1. узнала, что та слышала в коридоре шум и решила посмотреть, что происходит. Мать ей сказала, что видела, как из указанной квартиры вывозят стиральную машину, она выглянула в окно и увидела, что стиральную машинку погрузили в автомашину с регистрационным номеров ______ и увезли. (л.д. 20-21)
Свидетель С1. на следствии показала, что проживает в ______. В начале марта 2010 г. днем она находилась у себя дома и услышала, что хлопнула дверь квартиры №. Она выглянула в глазок и увидела, что из указанной квартиры двое мужчин выносят стиральную машинку. Потом, когда она стояла возле окна и курила, то увидела, что эти же самые мужчины грузят стиральную машинку в автомашину, регистрационный знак ______. Ей это показалось подозрительным, поэтому она и запомнила номер автомашины, о чем впоследствии сообщила сотрудникам милиции.(л.д. 124-125)
Свидетель К1. показала, 09 марта 2010 г. в балок к ним пришел Данилейко Ю.В. и спросил, кто может купить стиральную машинку, так как ему срочно нужны деньги. Р. позвонила С., и спросила, не нужна ли ей стиральная машинка. Затем к ним в балок приехала С. и согласилась купить у Данилейко стиральную машинку. Данилейко Ю.В. отдал ФИО32 ключи от квартиры, и С. вместе с Г. и ФИО32 ушли на квартиру к Данилейко Ю.В., который остался с ними в балке. Где-то через час, ФИО32 вернулся и отдал Данилейко Ю.В. ключи от квартиры, а С. отдала Данилейко Ю.В. деньги за машинку, после чего Данилейко Ю.В. ушел. О том, что стиральная машинка была краденая, они не знали. (л.д. 105-106)
Свидетель М. на предварительном следствии показал, что в начале марта 2010 г., времени точно не помнит, он ехал на автомашине « ______ », регистрационный ______, по ______ его остановил мужчина славянской внешности и попросил доехать до ______ за стиральной машинкой. Они подъехали к дому ______, где стояли мужчина и женщина. Мужчины говорили, что помогут женщине доставить машинку до квартиры.. Затем мужчины погрузили в багажник его автомашины стиральную машинку, и он отвез их к дому, где живет женщина. Он подумал, что стиральная машинка принадлежит им. (л.д. 127-128)
Свидетель П. на следствии показала, что работает в сауне « ______». В конце февраля- начале марта 2010 года в сауну зашел мужчина славянской внешности, худощавого телосложения, на вид 30-35 лет. Мужчина спросил, не нужен ли ей телевизор. Она спросила, откуда телевизор, мужчина ответил, что телевизор принадлежит ему. Она сказала, чтобы он принес телевизор. Минут через 30 мужчина принес телевизор, марку не помнит. Телевизор шел с видеомагнитофоном. Телевизор был в рабочем состоянии. Мужчина сказал, что продаст телевизор за 2000 руб. Она решила поторговаться, но мужчина сказал, что ему очень нужны деньги. Она отдала ему 2000 руб. и он ушел. О том, что телевизор краденый, не знала. (л.д. 132-133)
Из показаний свидетеля Д. следует, что в начале марта 2010 г. дату точно не помнит, к нему приехал его знакомый Данилейко Ю.В., который попросил его помочь продать микроволновую печь и музыкальный центр. При этом Данилейко Ю.В. пояснил, что указанные вещи принадлежат ему. Он позвонил своей родственнице Е. и предложил купить вещи за 2.000 руб., Е. согласилась, и он вместе с Данилейко Ю.В. поехали к нему домой на ______, откуда забрали микроволновую печь и музыкальный центр, поехали к Е. Данилейко Ю.В. продал микроволновую печь и музыкальный центр за 1.700 руб.. О том, что вещи были краденые, он не знал. Он думал, что вещи и квартира принадлежат самому Данилейко Ю.В. (л.д. 120-121)
Из показаний свидетеля Е. следует, что в начале марта 2010 г., дату точно не помнит, около 19 часов ей позвонил ее родственник Д., и предложил купить музыкальный центр и микроволновую печь за 2.000 руб. Она сказала, что надо посмотреть. Д. приехал к ней домой, занес микроволновую печь и музыкальный центр. Она спросила, не краденые ли это вещи, и Д. вызвал с улицы друга, который заверил ее в том, что вещи не краденые и принадлежат ему. Она купила музыкальный центр и микроволновую печь за 1.700 руб. О том, что вещи были краденые, она не знала. (л.д. 136-137)
Свидетель Е2. на следствии показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по краже у Е1., им был установлен Д., который показал, что Данилейко Ю.В. просил его помочь продать музыкальный центр и микроволновую печь. При этом Д. пояснил, что указанные вещи он вместе с Данилейко Ю.В. продали его родственнице- Е. за 1.700 руб. Так же им была установлена Е. Она пояснила, что в начале марта 2010 года, в вечернее время позвонил Д. и предложил купить микроволновую печь и музыкальный центр, сказал, что продает друг, который уезжает, и продает по дешевке. Она попросила вещи показать. Д. с другом приехали. Друг Д. мужчина славянской внешности, высокого роста, показал микроволновую печь и предложил музыкальный центр. Она спросила, не ворованные ли вещи, на что друг Д. сказал, что это его личные вещи, он переезжает и их надо продать. Она купила данные вещи за 1700 руб. Им были изъяты у Е. микроволновая печь и музыкальный центр. (л.д. 146-147)
Свидетель Ч. на следствии показал, что по факту кражи имущества у Е1. в ходе оперативно -розыскного мероприятия была установлена автомашина « ______», гос. номер ______, владелец М1. По доверенности автомашиной управляет ее муж М. М. пояснил, что когда ехал на обед, его остановил ранее не знакомый мужчина и попросил перевести вещи. Они подъехали к дому по ул. ______. На крыльце стояли женщина и мужчина. Они погрузили стиральную машину в багажник, и он отвез их к дому по ул. ______. Была установлена С., которая пояснила, что купила стиральную машинку у ранее незнакомого мужчины по имени Юра по ______, при этом мужчина дал им ключи от квартиры. Машинка была с документами.(л.д. 24-25)
Кроме того вина Данилейко Ю.В. подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в суде:
Заявлением К2. о том, что в период времени с 13 февраля 2010 г. до 14 марта 2010 г. из ______ г. Якутска тайно похитило личное имущество, принадлежащее Е1. л.д.2), протокол осмотра места происшествия в кв. ______ г. Якутска. При производстве осмотра места происшествия установлено, что кража совершена путем свободного доступа, входная дверь признаков взлома не имеет, л.д. 3-5), протоколом изъятия у С. стиральной машинки « ______» белого цвета, как пояснила С. купила машинку у незнакомого мужчины по имени Юра ( л.д 12), протоколом выемки у Ч. стиральной машинки ранее изъятой у С. (л.д. 27-28), протоколом осмотра стиральной машинки (л.д. 30-33), протоколом изъятия у П. телевизора « ______» видео двойки (л.д. 134), протоколом изъятия у Е. микроволновой печи « ______», музыкального центра (л.д. 135), протоколом выемки музыкального центра и микроволновой печи у свидетеля Е2. (л.д. 139- 140), протоколом осмотра музыкального центра и микроволновой печи, телевизора (л.д. 141- 142)
Суд также огласил протокол проверки показаний на месте с участием Данилейко Ю.В. в ходе которой Данилейко Ю.В. показал место расположение вещей, похищенных им из квартиры: с подоконника забрал музыкальный центр, с холодильника- микроволновую печь, после чего продал эти вещи знакомому за 1700 руб., В спальне с тумбочки взял телевизор и спустя два дня продал его за 2000 руб., из кухни забрал стиральную машинку и продал за 4000 руб. С комнаты взял пылесос и отвез его в гараж для личного пользования. Данилейко Ю.В. показал, что данные вещи принадлежат хозяину квартиру, у которого он ее снимал. (л.д. 53-60)
Суд огласил также протокол очной ставки между Данилейко Ю.В. и С., в ходе которой Данилейко признал, что продал стиральную машинку, а С. показала, что он утверждал, что машинка принадлежит ему и имеются документы. При этом на очной ставке Данилейко Ю.В. о последующем выкупе стиральной машинки никаких показаний не давал (л.д. 110- 114), аналогичные показания были даны и при проведении очной ставки между Данилейко Ю.В. и Р. (л.д. 115-119)
Заслушав доводы подсудимого, показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Суд считает, что по 4 эпизоду обвинения вина подсудимого Данилейко Ю.В. в краже пылесоса не нашла своего подтверждения. Как показал Данилейко Ю.В., пылесос он использовал в гараже для личных нужд. Эти показания были им даны также и при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 49-52), при производстве проверки показаний на месте (л.д. 53-60) По показаниям К2. жильцы, арендовавшие квартиру имели право пользоваться бытовой техникой в личных нуждах. В судебном заседании государственный обвинитель, доказательств, опровергающих данные доводы подсудимого, суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, Данилейко Ю.В. по 4 эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи пылесоса – подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.
Доводы защитника о том, что в действиях Данилейко Ю.В. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» п. 16- противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об ограничении составов присвоения или растраты от кражи, следует установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющими доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что какие-либо должностные или служебные полномочия в Данилейко Ю.В. в отношении имущества Е1. отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий на ст. 160 УК РФ не имеется.
Доводы подсудимого Данилейко Ю.В. о том, что он имел намерение в последующем выкупить проданное имущество, суд не принимает и оценивает критически т.к. все свидетели как на предварительном следствии и в суде показаний о том, что продажа имущества была произведена под определенным условием последующего выкупа - не давали. Суд данные показания Данилейко Ю.В. оценивает критически, как попытку уменьшить степень своей вины.
Что касается квалификации действий Данилейко Ю.. по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, суд считает, что данная квалификация является излишней по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объеденных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление.
Суд считает, что действия Данилейко Ю.В. излишне квалифицированы по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель не доказал, что при совершении каждого эпизода хищения у подсудимого имелся отдельный умысел на совершение кражи. Из оглашенных показаний Данилейко Ю.В. также возникновение отдельного умысла на кражу различных предметов не установлено.
Суд считает, что в действиях Данилейко Ю.В. имеется одно продолжаемое преступление с единым умыслом и единой корыстной целью.
По ходатайству государственного обвинителя суд переквалифицирует действия подсудимого по трем эпизодам обвинения со ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания, суд с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, считает необходимым определить наказание, связанное с лишением свободы. Данилейко Ю.В. ранее два раза судим за совершение аналогичных преступлений, из мест лишения свободы освободился 30 ноября 2009 года по отбытию срока наказания, но никаких выводов для себя не сделал. Суд считает, что Данилейко Ю.В. подлежит изоляции от общества.
Как смягчающее обстоятельство суд учитывает частичное признание вины, молодой возраст.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Данилейко Ю.В. имеется простой рецидив преступления.
Как отягчающее обстоятельство суд учитывает рецидив преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Данилейко Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.
По 4 эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи пылесоса - Данилейко Ю.В.- оправдать за отсутствием состава преступления.
Меру пресечения Данилейко Ю.В. в виде заключения под стражу- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 9 июня 2010 года. Зачесть в срок время содержания под стражей с 16 апреля по 8 июня 2010 года.
Вещественных доказательств при деле нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный суд РС(Я), осужденным в течении 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу.
Судья: С.С. Тарасова