Дело № 1-144-10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Якутск 28 апреля 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – судьи Николаева Г.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Васильева А.А.,
подсудимого Мещанова А.С.,
защитника-адвоката Копылова В.Т., предоставившего удостоверение № 300 и ордер № 28,
при секретаре Тирской Е.А.,
а также представителя потерпевшего ОАО «_______» - Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мещанова Александра Сергеевича, _______ года рождения, уроженца _______ _______ _______, гражданина _______, _______, _______ образованием, _______, зарегистрированного по адресу: _______, _______, _______, _______, судимого 29 декабря 2008 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, ч. 3 ст.160, ч. 3 ст.160 ч. 3 ст.160 ч. 3 ст.160 ч. 3 ст.160 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мещанов А.С. с целью облегчить совершение преступления подделал иной официальный документ, предоставляющий право, а также в группе лиц по предварительному сговору путем обмана похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
20 апреля 2009 года около 09 часов на территории базы по _______ г. Якутска, из корыстных побуждений другое лицо, в отношении которого Якутским городским судом 02 февраля 2010 г. вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела, вступило в сговор с Мещановым А.С. на хищение труб, находящихся на территории ОАО «_______» по _______.
29 апреля 2009 года около 12 часов Мещанов А.С. и другое лицо приехали в компьютерный клуб «_______», где в целях облегчения совершения хищения попросили администратора распечатать письмо, адресованное директору ОАО «_______» А.М.
В письме на имя директора ОАО «_______» А.М. от имени генерального директора ОАО «_______» Г.Е. была указана просьба обеспечить доступ демонтажу водной магистрали.
После этого другое лицо поставило на указанном письме подпись Г.Е.
Таким образом, Мещанов А.С. и другое лицо подделали официальный документ, т.е. письмо от имени генерального директора ОАО «_______» Г.Е., дающий право демонтаж водной магистрали и вывоз труб.
В этот же день в 14 часов Мещанов А.С. и другое лицо с целью осуществления предварительного плана на хищение приехали в ОАО «_______» и представились работниками ОАО «_______».
Затем Мещанов А.С. передал директору ОАО «_______» А.М. поддельное письмо от имени генерального директора ОАО «_______» Г.Е. с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ для демонтажа водной магистрали.
И тем самым Мещанов А.С. и другое лицо обманули директора ОАО «_______» А.М., который поверил им и предоставленному ему письму, поэтому разрешил производство демонтажа и транспортировку труб.
В этот же день до 20 часов Мещанов А.С. вместе с другим лицом из корыстных побуждений помощью других лиц и инструментов произвели демонтаж труб диаметром 530 мм длиной 90 метров стоимостью 81000 рублей, принадлежащих ОАО «_______», и увезли на базу, расположенную по адресу: г. Якутск _______.
В результате умышленных действий Мещанова А.С. и другого лица ОАО «_______» причинён материальный ущерб на общую сумму 81000 рублей.
В суде подсудимый Мещанов А.С. по предъявленным ему двум пунктам обвинения вину признали.
Подсудимый Мещанов А.С. в суде показал, что в 20 –х числах апреля 2009 г. ему позвонил И.Г. и предложил осмотреть трубы, потом вместе поехали на территорию «_______». Ему стало известно о том, что трубы принадлежат _______. После этого он и И.Г. поехали в _______, хотели встретиться с руководством для получения разрешения на демонтаж и вывоз труб. Обратились к главному инженеру предприятия, но не смогли найти документы по месторасположению труб.
Затем он и И.Г. поехали в «_______», где встретились с директором А.М. и стали расспрашивать его возможности демонтажа и вывоза труб. А.М. им сказал, что трубы не принадлежат автоколонне, но необходимо согласие собственника, оформленное в виде официального письма.
И.Г. подготовил письмо, как позже ему стало известно, поддельное, с этим письмом новь поехали к директору «_______» А.М. и получили у него разрешение на демонтаж и вывоз труб.
Знакомый И.Г. с помощью газовой сварки отрезал трубы на куски, потом их складировали, а после вывезли на базу по _______, принадлежащую брату И.Г.
В последующем продажей труб занимался И.Г., и он получил от него 30000 рублей.
Вывод суда о виновности Мещанова А.С. основан на анализе как их показаний, так и других доказательств в их совокупности, которые достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Таким образом, суд признает, что виновность Мещанова А.С. в совершении указанных выше деяний установлена согласующимися между собой приведенными ниже доказательствами.
Представитель потерпевшего Л.Ю. в суде показала, что ОАО «_______» имеет в собственности трубопроводы для перекачки воды в летнее время. Одна из таковых магистралей проходит по территории «_______» по _______.
Весной 2009 г. стало известно о том, что трубы, находящиеся на территории указанного предприятия, были демонтированы и вывезены на автомашине. В последующем установили, что с территории «_______» были похищены трубы общей длиной 90 метров.
Во время судебного разбирательства подсудимый И.Г. возместил материальный ущерб, а также компенсировал сумму на восстановление демонтированной трубы. А Мещанов А.С. не предпринял никаких действий по возмещению ущерба.
И.Г. в качестве подсудимого в суде показал, что он занимается предпринимательством, и по роду своей деятельности он ранее приобретал у собственников металлические трубы по остаточной стоимости, и перепродавал их.
В апреле 2009 г. ему позвонил его знакомый А.С. и сообщил о том, что на территории «_______» находится труба, которая не эксплуатировалась. Он и А.С. съездили и осмотрели трубы.
Ему от А.М. стало известно о том, что труба принадлежит _______, и может разрешить демонтаж только на основании письма руководителя.
Потом А.С. пригласил Мещанова А.С. для оказания помощи в оформлении документов на демонтаж трубы.
На следующий день он и Мещанов А.С. приехали в «_______», желали встретиться с руководством, но их направили к главному инженеру, у которого стали искать документы по трубам, но не нашли.
Тогда он и Мещанов А.С. со стенда списали реквизиты ОАО «_______», потом он вместе с ним приехал в компьютерный клуб «_______» и распечатал письмо.
После этого он и Мещанов А.С. поехали в ОАО «_______», где Мещанов А.С. отдал письмо А.М., после чего приступили к демонтажу труб. Отрезанные куски труб складировали, потом на автомашине вывезли на базу по _______.
Через несколько дней он продал трубы за 150000 рублей, затем он передал Мещанову А.С. часть денег.
Свидетель Н.Н. в суде показал, что в апреле 2009 г. он работал администратором интернет–центра «_______». К нему подошел И.Г. и попросил напечатать письмо. Он набрал на компьютере текст, согласно которому ОАО «_______» просит не препятствовать демонтажу труб, проходящих по территории «_______», и указал реквизиты. После этого он распечатал текст и отдал И.Г.
Свидетель А.М. в суде показал, что назначен исполнять обязанности директора ОАО « _______», по территорию предприятия проходил магистраль из металлических труб.
Точную дату не помнит, в 2009 г. к нему приехали двое молодых людей и сказали, что они желают демонтировать трубу, принадлежащую «_______». Он ответил им, чтобы те представили ему письмо от руководства «_______», разрешающее демонтаж труб.
Через короткий промежуток времени ему те же молодые люди привезли письмо, и тогда он разрешил им демонтировать трубы. После этого молодые люди демонтировали трубы и с помощью погрузчика и манипулятора вывезли трубы.
Протоколом выемки у А.М. изъято письмо от ОАО «_______» от 29 апреля 2009 г., адресованное директору «_______» А.М.
том 1л.д. 115-116
Из письма и протокола его осмотра следует, что оно составлено от имени директора ОАО «_______» Г.Е. №_ от 29 апреля 2009 г., подписано и адресовано директору
«_______».
В письме имеется текст об обеспечении беспрепятственного доступа для демонтажа
водной магистрали, проходящей по территории.
том 1л.д. 117-118, 119
Из заключения эксперта №_ от 27 июля 2009 г. следует, что подпись на письме от 29 апреля 2009 г. от имени Г.Е. выполнена не им.
том 1л.д.135-136
Суд признает указанные выше доказательства достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в суде и не противоречат совокупности других доказательств, а также относимыми, т.к. в них отражены обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании.
Суд находит, что другое лицо и Мещанов А.С. с целью хищения подделали иной официальный документ, предоставляющий право на доступ для демонтажа водной магистрали.
По указанным выше обстоятельствам свидетель М.В. во время предварительного следствия показал, что он работает в должности первого заместителя генерального директора ОАО «_______».
ОАО «_______» на территории ОАО «_______» не имеет в собственности трубы, поэтому никому не давали и не могли дать разрешение на демонтаж труб.
В административном здании ОАО «_______» находится стенд с внутренними приказами с указанием реквизитов юридического лица.
том 1л.д.193-194
Свидетель Г.Е. по указанным выше обстоятельствам во время предварительного следствия показал, что он работает в должности генерального директора ОАО «_______».
ОАО «_______» на территории ОАО «_______» не имеет в собственности трубы, поэтому никому не давали разрешение на демонтаж труб. К нему ни никто не подходил и не получал разрешения на демонтаж труб.
том 1л.д.72-73
Показания свидетелей М.В. и Г.Е. суд признает достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в суде и не противоречат совокупности других доказательств, а также относимыми, поэтому они уличают Мещанова А.С. в деяниях, совершенных им.
Свидетель Е.Г. в суде показал, что в апреле 2009 г. его брат - И.Г., А.С. и Мещанов А.С. попросили его помочь в демонтаже металлических труб, находящихся на территории «_______».
Мещанов А.С. заверил его в том, что документы оформлены и с ними все нормально.
26 или 27 апреля 2009 г. около 13 или 14 часов он на погрузочной автомашине приехал на территорию «_______», где увидел, что А.С. и И.Г. с использованием газового сварочного аппарата отрезали трубы, а Мещанов А.С. находился рядом с ними.
Труба находилась в земле, была прогнившая, поэтому трубы отрезали кусками по 9 -10 метров, а он на погрузчике отвозил куски трубы на сухое место. После этого с помощью автомашины с манипулятором куски трубы отвезли на базу по _______.
Через два дня он увидел, что куски труб отсутствуют, со слов своего брата ему стало известно о том, что тот продал трубы, и получил у него 32000 рублей.
Во время предварительного следствия свидетель А.В. показал, что весной 2009 г. он по просьбе Е.Г. на время передал свой погрузчик. Ему было не интересно, для каких целей Е.Г. хотел использовать погрузчик.
том 1л.д. 212-213
Свидетель Я.С.В. в суде показал, что он знаком с И.Г. и он позвонил ему и попросил приехать на территорию «_______», поскольку в то время он работал на автомашине с манипулятором.
Он приехал на территорию «_______» и его встретил Мещанов А.С. и показал место, где находились трубы длиной по 5 и 6 метром. Он погрузил трубы и отвез на _______.
Во время предварительного следствия свидетель А.С. показал, что в 2009 году в апреле он рассказал Е.Г. и И.Г. о том, что в прошлом году он демонтировал трубу на территории «_______», которой никто не использовался.
После этого И.Г. сказал, что у него имеется знакомый, который может найти хозяев этих труб и договориться с ними о демонтаже труб, и позвонят ему, чтобы он помог им в демонтаже труб, он согласился.
Через 2 дня ему позвонил И.Г. и пригласил его помочь вырезать трубу. Он приехал на базу ФИО24, где он встретился с Мещановым А.С. и ему сказали, что нашли документы и у них имеется разрешение.
Он загрузил со газосварочным аппаратом на своем автомобиле приехал в «_______», по приезду он стал ожидать Мещанова А.С. и И.Г.
По приезду Мещанов А.С. с какими-то бумагами пошел в административное здание «_______» и разговаривал на крыльце с каким-то мужчиной. После чего оба зашли в здание, потом открыли шлагбаум, чтобы они смогли заехать. После этого он начал резать трубы.
Е.Г. погрузчиком вытаскивал трубы из болота, а И.Г. помогал ему. В это время Мещанов А.С. находился в административном здании «_______». Позже подъехал манипулятор, они загрузили трубы. За свою работу он от братьев ФИО24 и Мещанов А.С. должен был получить 5000 рублей.
Он не знал, что трубы демонтировали без разрешения, ему братья ФИО24 и Мещанов А.С. сказали, что все на законных основаниях, разрешение собственника имеется.
том 2л.д. 228-230
Суд признает показания данных свидетелей уличающими Мещанова А.С. в совершении хищения, совершенного путем обмана и по предварительному сговору, поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение в суде и не противоречат совокупности других доказательств, а также относимыми, т.к. в них отражены обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании.
Свидетеля К.А.С. во время предварительного следствия показал, что он работает у индивидуального предпринимателя В.С. _______
В апреле 2009 года, дату точную не помнит, поступил заказ на перевозку груза из территории «_______» на территорию участка по _______ _______.
После обеда он приехал на территорию «_______», где его встретил молодой человек _______ национальности, среднего роста, со светлыми волосами. Он загрузил трубы и поехал на адрес: _______ _______, где разгрузил трубы
том 1 л.д. 175-178
Во время предварительного следствия свидетель С.В. показал, что он работает в
должности главного механика ОАО «_______».
«_______» находится по адресу: _______ _______, по территории автоколонны проходила магистраль, то есть труба диаметром 530 мм.
Весной 2009 года, дату точную не помнит, на территорию автоколонны заехал автомобиль «_______».
И директор предприятия А.М. ему сказал, что пришли демонтировать трубу, проходящую через территорию ОАО «_______», согласно письму о демонтаже.
Демонтажем труб занимались 4 или 5 человек, позже приехал манипулятор, который загрузил часть труб и увез.
том 1л.д. 148-150
Свидетель В.А. во время предварительного следствия показал, что он работает контрольным механиком в ОАО «_______».
В апреле 2009 года он находился на вахте и к нему подошел молодой человек показал удостоверение и представился сотрудником уголовного розыска, и с ним был другой молодой человек плотного телосложения.
После этого молодые люди зашли на территорию «_______», поговорили с директором А.М., а после уехали. На следующее дежурство ему стало известно о том, что те молоые люди приходили еще и демонтировали трубы длиной 90 метров.
том 1л.д. 121-122
Суд признает показания свидетелей К.А.С., С.В., В.А. достоверными доказательствами, а также относимыми, т.к. в них отражены обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании.
Из указанных свидетельских показаний судом установлено, что Мещанов А.С. обманул их и других лиц, а после этого беспрепятственно совершил хищение чужого имущества.
Из протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2009 года следует, что территория ОАО «_______», расположена по _______ г. Якутска, - осмотрена.
В ходе осмотра установлено, что по территории указанного предприятия проходит трубопровод диаметром 530 мм.
Во время осмотра выявлено то, что на трубопроводе отсутствует 90 погонных метров труб, о чем составлена схема.
том 1л.д. 39-43
Из копий распоряжения №_ от 21 декабря 2004 г., учредительных документов следуют, что Муниципальное унитарное предприятие «_______» приватизировано и на его основе создано Открытое акционерное общество «_______». По передаточному акту вновь созданному юридическому лицу передано имущество.
том 1л.д.3-14, 15,16,17, 18, 20-23,25,26-27,28-29
Согласно справке следует, что ОАО «_______» демонтажем труб наносной станции _______ причинен материальный ущерб и по локальной смете составляет 661 819 рублей
Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что потерпевший – ОАО «_______» по праву собственности имеет трубопровод, проходящий по территории ОАО «_______», и в результате противоправных действий Мещанова А.С. и другого лица причинен материальный ущерб, т.е. для потерпевшего наступили вредные последствия.
Из протоколов обыска и осмотра вещественных доказательств следует, что на участке, расположенном по адресу: _______ _______, обнаружены трубы диаметром 530 мм длиной 995 см, кислородные баллоны в количестве 6 штук, бензорез марки «_______» с шлангами высокого давления, которые в последующем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
том 1л.д. 96-100, 101-102
Во время очной ставки свидетель Н.Н. перед И.Г. показал, что в конце апреля 2009 года И.Г. с еще одним мужчиной зашли в компьютерный клуб «_______», где
попросили его распечатать письмо от имени ОАО «_______», текст был продиктован ими.
И.Г. попросил увеличить шрифт слов«ОАО «_______»», а также попросил увеличить расстояние между словами «директор» и фамилией директора и совещался со вторым по
поводу самого текста письма и после совместного совещания решили напечатать текст письма.
В свою очередь И.Г. с показаниями Н.Н. согласился частично и показал, что действительно заходил в компьютерный клуб «_______» вместе с Мещановым А. С. и при
этом участия в распечатывании документа не принимал, весь текст Н.Н. напечатал со слов Мещанова А.С.
том 1л.д. 108-110
Во время очной ставки Мещанов А.С. перед А.С. показал, что тот не принимал участия в подделке письма и не был осведомлен о том, что он и И.Г. используют поддельное письмо при демонтаже и хищении труб.
Свою очередь А.С. полностью подтвердил показания Мещанова А.С.
томл.д. 183-185
Во время очной ставки А.С. перед И.Г. показал, что он принимал участие в демонтаже тру с территории ОАО «_______», но не знал что действует незаконно, про поддельное письмо он ничего не знал.
И.Г. в свою очередь показал, что он подтверждает полностью слова А.С.
том 1л.д. 189-191
Во время очной ставки между Мещанов А. С. перед И.Г. подтвердил ранее данные им показания, а И.Г.отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
том 1л.д. 85-88
Помимо выше приведенных объективных доказательств, виновность Мещанова А.С. установлена следующими доказательствами.
Из протокола явки с повинной Мещанова А.С. следует, что он заявил о том, что в конце апреля 2009 года он и И.Г. подделали официальное письмо от имени ОАО «_______», адресованное генеральному директору ОАО «_______» с просьбой разрешить демонтаж труб.
С использованием поддельного документа он вместе с И.Г. произвел демонтаж труб, при этом им помогали Е.Г. и А.С..
Затем похищенные трубы вывезли на базу по адресу: _______ _______
том 1л.д. 48-50
Во время предварительного следствия Мещанов А.С. показал, что в конце апреля 2009 года его И.Г. пригласил на базу, расположенную по _______ г. Якутска.
И.Г. рассказал ему, что на территории «_______» находится труба диаметром 530 мм, которую А.С. в прошлом году резал, т.к. имелось разрешение.
Они подумали и решили вырезать трубы, при этом сначала хотели найти хозяина, и взят разрешение.
29 апреля 2009 года он с И.Г. на автомашине поехали «_______». Он с И.Г. зашли на территорию автоколонны и разговаривали с директором А.М.
Он и И.Г. сказали о том, что они будут демонтировать трубы. И.Г. добавил, что труба принадлежит ОАО «_______», тогда А.М. сказал им, чтобы они принесли письмо с ОАО «_______» с просьбой разрешить демонтаж труб.
После этого он с И.Г. поехали на «_______». В птицефабрике они зашли к заместителю генерального директора М.В. и сказали, что хотят демонтировать трубу. Он сказал, чтобы они пошли в другой кабинет, и они ходили по кабинетам, спрашивали про трубы. Потом стали ждать генерального директора, но не дождались.
Потом И.Г. подал идею сфотографировать фирменный бланк ОАО «_______» и распечатать в компьютерном клубе. И.Г. сфотографировал фирменный бланк, находящийся на стенде ОАО «_______», но у него это не получилось, тогда они просто запомнили реквизиты предприятия.
Потом поехали в компьютерный клуб «_______», где вдвоем подошли к администратору, попросил распечатать поддельное письмо от имени генерального директора ОАО «_______» на фирменном бланке.
В бланке написали реквизиты ОАО «_______», по просьбе И.Г. администратор указал его домашний телефон.
После этого И.Г. на письме поставил подпись от имени генерального директора ОАО «_______». Затем они поехали в «_______», где их ожидал А.С.
Он зашел к А.М. и отдал ему письмо, тот разрешил им демонтаж труб. После чего они приступили к демонтажу труб, а именно А.С. резал трубы бензорезом, потом трубы загрузили в манипуляторы и увезли на базу по адресу: _______ _______.
После выполнения работ, в тот же И.Г. отдал ему около 20000 рублей за помощь.
том 1л.д. 55-58, том 2л.д. 6-8
К показаниям Мещанова А.С., данным им в ходе предварительного следствия, суд относится как достоверным, поскольку они подтверждены доказательствами, и не противоречат совокупности доказательств, а также относимыми, т.к. в них отражены события, установленные в настоящем судебном заседании, поэтому суд отдает им предпочтение, чем его недостоверным показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.
Суд установил, что доводы Мещанова А.С., приведенные им в суде, не нашли своего подтверждения в суде, поэтому являются недостоверными и приводимыми с целью защиты от предъявленного ему обвинения.
Суд при правовой оценке действий Мещанова А.С. приходит к следующим выводам:
- о корыстных мотивах при совершении преступлений свидетельствуют его действия и действия другого лица, согласно, которым они после совершения деяний реализовывали украденные трубы;
- о предварительном сговоре между ним и другим лицом свидетельствуют то, что которым они до и во время совершения хищения действовали согласованно, совместно, распределили между собой роли.
Совокупность указанных выше обстоятельств дают суду основания для квалификации действий Мещанова А.С.
- по подделке иного официального документа - по ч.2 ст. 327 УК РФ (редакции уголовного закона от 08декабря 2003 г. N 162-ФЗ), как подделку иного официального документа, предоставляющего права, совершенные с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение;
- по хищению имущества ОАО «_______» - по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд, изучив личности подсудимого Мещанова А.С., установил, что он имеет не погашенную судимость совершение тяжких преступлений, отбывал условное наказание, не состоит на учете у психиатра, не трудоустроен, разведен.
Суд при назначении вида и размера наказания Мещанову А.С. смягчающими обстоятельствами признает: признание им вины, раскаяние, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной.
В судебном заседании не установлены обстоятельства, отягчающие наказание Мещанова А.С.
При окончательном назначении наказания Мещанову А.С. суд учитывает наличие у него не погашенной судимости, поэтому суд признает, что он может быть исправлен только в условиях реального отбывания наказания, поскольку суд признает, что ранее назначенное ему наказание не имело для него исправительного воздействия.
Наказание за совершение настоящих деяний Мещанову А.С. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, так как он совершил два различных преступления, которые относятся к категории средней тяжести.
При этом суд признает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку он данные преступления совершил во время испытательного срока условного осуждения, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он представляет опасность для общества.
Приговор Якутского городского суда от 29 декабря 2008 года в отношении Мещанова А.С. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене, поскольку он совершил настоящие умышленные преступления средней тяжести во время испытательного срока условного осуждения, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Мещанову А.С. назначить:
- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ, наказание в виде лишения свободы срок на 06 (шесть) месяцев;
- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ Мещанову А.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 03 месяца.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Мещанову А.С. отменить условное осуждение, назначенное по приговору Якутского городского суда от 29 декабря 2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ Мещанову А.С. по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2008 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Мещанову А.С. в виде заключение под стражу оставить без изменения.
Срок наказания Мещанова А.С. исчислять с 28 апреля 2010 г., с зачетом срока предварительного заключения с 26 марта 2010 г. по 28 апреля 2010 года.
Защитнику Копылову В.Т. за счет федерального бюджета выплатить сумму за оказание юридической помощи подсудимому Мещанову А.С.
С Мещанова А.С. взыскать процессуальные издержки.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу Судья Г.Л.Николаев