Дело № 1- 158 - 2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Хорулинской В.М., с участием
государственного обвинителя пом.прокурора г. Якутска Мирошникова И.В.,
подсудимого Е.Г. и его защитника адвоката Кожолянко В.Н., представившего удостоверение №434 и ордер №81 от 29.12.2009 года,
при секретаре Сирдитовой Д.П.,
а также потерпевшего А.Е. и его представителя адвоката Босикова И.И., представившего ордер №75 от 29.12.2009 года и удостоверение №86,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске, 27 января 2010 года
материалы уголовного дела в отношении –
Е.Г., _______ года рождения, уроженца _______, _______, _______, гражданина _______, _______ образованием, _______, _______, студента _______ курса _______ и работающего в ООО ТД «_______» _______, проживающего по адресу: гор.Якутск, _______ _______, ранее не судимого, владеющего русским языком,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Подсудимый Е.Г., своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Е.Г. 03 мая 2009 года около 18 час. 10 мин, управляя автомашиной «_______» с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащей на праве собственности А.С., двигался по второстепенной дороге - проезжей части _______ в направлении _______, где намеревался совершить маневр поворота налево – главную дорогу _______ _______.
Е.Г., подъезжая к нерегулируемому перекрестку дорог _______ и _______, проявляя преступное легкомыслие, выразившиеся в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, где указано, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним Правил…, знаков …» и п. 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не выполнив требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ – «Уступите дорогу», установленный на правой обочине, относительно его движения, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на перекресток _______ и _______ с левым поворотом, в направлении _______, где по проезжей части _______ в направлении _______ двигался мотоцикл «_______» без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя А.Е.
Е.Г., создав помеху и не уступив дорогу, имеющему преимущественное право транспортному средству - мотоциклу «_______» под управлением водителя А.Е., приближающемуся по главной дороге, также нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, где указано, что «на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», которая привела к столкновению автомашины «_______» с _______ регион и мотоцикла «_______» без г/н.
В результате столкновения, которое произошло вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных водителем Е.Г., водителю мотоцикла «_______» А.Е. причинены травма левой нижней конечности: ссадин левого коленного сустава, закрытого оскольчатого подтвертельного перелома левой бедренной кости, общность механизма и времени получения травмы делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда здоровью в едином комплексе. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Е.Г. в суде вину не признал и пояснил, что 03 мая 2009 года выезжал потихоньку с _______, убедившись, что все автомашины остановились, начал движение и тут резко появился мотоциклист, произошло столкновение. В дорожно-транспортном происшествии он невиновен, так как ориентировался на светофор и начал движение, когда все автомашины остановились.
Суд, выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, находит виновность подсудимого Е.Г. в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора, полностью доказанной.
Виновность подсудимого Е.Г. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший А.Е. в суде показал, что 03 мая 2009 года вечером на мотоцикле «_______» ехал по ул. _______ со стороны _______ в сторону _______ проезжал перекресток горел желтый сигнал светофора для водителей и он решил завершить проезд пешеходного перехода, убедившись, что на пешеходном переходе пешеходов нет, также он двигался по главной дороге и у него было преимущественное право проезда дороги. После того, как он проехал зону пешеходного перехода, неожиданно с _______ на его полосу выехала автомашина «_______», он пытался объехать его, но не получилось, произошло столкновение и он упал на проезжую часть ул. _______. После этого его доставили в больницу, гражданский иск не заявляет.
По ходатайству прокурора оглашены показания потерпевшего А.Е., данные в ходе следствия, где показал, что управлял мотоциклом _______ ехал по ул. _______ со стороны _______ со скоростью 40-50 км/ час, знал, что ул. _______ главная дорога. Проезжал пешеходный переход, горел желтый сигнал светофора, так как он завершал маневр на желтый сигнал светофора и он продолжил движение, поскольку пешеходов на пешеходном переходе не было. Когда проехал зону пешеходного перехода, неожиданно для него с _______ выехала автомашина «_______» и перегородило ему движение. Он подумал, что автомашина «_______» остановится, так как он уже был на перекрестке, решил объехать его спереди, но автомашина «_______» продолжила движение в результате чего произошло столкновение, от удара он упал на дорогу (л.д. 24-27 ).
Свидетель С.С. в суде показал, что число не помнит вечером около 18 час. шел со своей подругой в _______ «_______» по ул. _______, когда подошли к перекрестку _______ в зоне пешеходного перехода горел зеленый сигнал светофора, они начали движение по пешеходному переходу проезжей части _______. В это время, не уступая им дорогу, проехала автомашина «_______», не останавливаясь, выехала на перекресток ул. _______ и _______ с левым поворотом, где произошло столкновение с мотоциклистом.
Свидетель В.В. в суде показал, что на перекрестке ул. _______ и _______ ими был установлен светофорный объект, который регулирует пешеходный переход через проезжую часть ул._______. Транспортные средства, выезжающие с ул. _______ обязаны руководствоваться дорожным знаком 2.2 ПДД РФ «Уступите дорогу», водители обязаны уступить дорогу всем участникам дорожного движения движущимся по ул. _______, так как выезжают с второстепенной дороги на главную дорогу вне зависимости какой сигнал горит для транспортных средств движущихся по ул._______.
Свидетель Н.И. в суде показал, что 03 мая 2009 года вечером в воскресенье управлял автомашиной «_______» двигался по ул. _______ со стороны пл. _______ по левой полосе движения. Когда подъехал к перекрестку горел желтый сигнал светофора, он остановился. В это время на перекресток со стороны _______ выехала автомашина «_______» и подлетел мотоцикл, произошло столкновение с мотоциклистом, мотоциклист упал на проезжую часть дороги.
Свидетель Р.В. в суде показал, что светофорные объекты на ул._______ и _______ установлены для регулирования пешеходного перехода, через проезжую часть ул. _______. Выезд транспорта с _______ на ул. _______ регулируется дорожным знаком 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», водители, выезжающие с _______ на ул. _______ обязаны уступить дорогу всем участникам дорожного движения, так как это является выездом с второстепенной, прилегающей территории, на главную дорогу.
Свидетель Е.Г. в суде показал, что 03 мая 2009 года около 18 час. они на автомашине «_______», за рулем был его брат Е.Г. ехали по _______ и стали выезжать на ул. _______. Когда выехали на перекресток с левой стороны на них налетел мотоциклист, произошло столкновение.
Свидетель А.Ю. в суде показал, что он находился в автомашине «_______» в качестве пассажира с Е.Г., за рулем был Е.Г. Они ехали по _______, когда автомашины, двигающиеся по ул. _______ остановились, и водитель их начал движение, когда только выехали на перекресток выехал мотоциклист, произошло столкновение.
Свидетель Н.Н. в суде показала, что 03 мая 2009 года около 18 час. стала переходить по пешеходному переходу со стороны банка «_______» в сторону кинотеатра «_______». Услышала звук стремительно проезжающего мотоцикла и через некоторое время услышала удар и увидела, что произошло столкновение автомашины джип с мотоциклом.
Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, где зафиксирован осмотр нерегулируемого перекрестка _______ и _______ в _______, в ходе осмотра места происшествия по осколкам стекла и осыпи грязи установлено место столкновения транспортных средств, что отражено на схеме, составленной при осмотре места происшествия. Осматриваемый участок проезжей части имеет асфальтированное покрытие, без видимых дефектов дорожное полотно и обочина дороги, на проезжей части _______ в направлении движения на правой обочине установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», на проезжей части _______ в оба направления перед зоной перекрестка установлены знаки 2.1 «Главная дорога».
Осмотр места происшествия произведено с участием потерпевшего и подсудимого, также составлена схема к осмотру места происшествия, которые не имеют существенных противоречий.
Протоколом осмотра автомашины «_______» и мотоцикла«_______», где установлено, что автомашина и мотоцикл «_______» имеют повреждения, описанные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, указанные транспортные средства ( автомашина и мотоцикл ) признаны вещественным доказательством и приобщены как вещественное доказательство к материалам дела.
Заключением судебно–медицинской экспертизы № от 19.06.2009 года, из выводов которой видно, что А.Е. причинены повреждения характера: травма левой нижней конечности, представленная следующими повреждениями: ссадина левого коленного сустава, закрытого оскольчатого подтвертельного перелома левой бедренной кости.
Данный вывод подтверждается следующими клиническими данными: тяжелым состоянием больного, наличие отека в области левого бедра и патологической подвижности в верхней трети левой бедренной кости, болезненной осевой нагрузкой, а также данными рентгенологического исследования и оперативного вмешательства. Учитывая тяжесть и характер повреждений могли быть причинены незадолго до поступления пострадавшего в стационар 03 мая 2009 года.
Общность механизма и времени получения травмы делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда здоровью в едином комплексе. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Комплекс вышеуказанных повреждений, судя по характеру и локализации могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате мотоциклетной травмы.
Заключением автотехнической экспертизы № от 24.06.2009 года, из выводов которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «_______» для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
Согласно п. 13.9 ПДД РФ - «на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…»
Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 15.10.2009 года из выводов которой видно, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «_______» для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а водитель мотоцикла «_______» - п. 10.1 ПДД РФ.
Автотехническая экспертизы, в том числе дополнительная, проведены экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, сторонами выводы экспертов не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд находит заключение автотехнической экспертизы достоверными.
Показания потерпевшего А.Е. подтверждается заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, также другими исследованными и проверенными в суде доказательствами.
В связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Е., а потому признает показания потерпевшего достоверными.
Судом установлено, что потерпевший А.Е. действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ и с целью предотвращения столкновения предпринял все меры, однако вследствие неправомерных действий, выразившихся в преступной легкомысленности ( самонадеянности ) подсудимого Е.Г., он не смог избежать столкновения ( дорожно-транспортного происшествия ) и в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Е.Г., управляя автомашиной «Mitsubishi _______», двигаясь по проезжей части _______ не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть _______ по пешеходному переходу, что подтверждается показаниями свидетеля С.С. Затем подсудимый продолжил движение, выезжая на главную дорогу ( проезжую часть _______ ), не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу «_______», имеющему преимущественное право для проезда по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением водителю мотоцикла «_______» А.Е. тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд находит доказанным виновность Е.Г., который управлял автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Действия Е.Г. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Е.Г. в суде не отрицает факт совершения дорожно-транспортного происшествия, но считает, что не допустил нарушений Правил дорожного движения.
Однако, эти доводы подсудимого опровергаются заключением автотехнической экспертизы, из выводов которой видно, что водитель Е.Г. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также другими доказательствами, исследованными и проверенными в суде, которые приведены выше.
С учетом изложенного доводы подсудимого Е.Г. суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
При определении вида и размера наказания суд обстоятельствами, смягчающими наказание, учитывает положительную характеристику, отсутствие судимости, молодой возраст и небольшой водительский стаж ( 08 месяцев ) подсудимого. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимого суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: автомашину «_______» и мотоцикл «_______» должны быть переданы владельцам, история болезни на А.Е. должна быть передана ( ОТО РБ № ЦЭМП ), поскольку следователем указанные предметы переданы им под сохранную расписку и до разрешения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 06 ( шесть ) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Е.Г. считать условной с испытательным сроком на 01 ( один ) год, дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно.
На Е.Г. возложить дополнительные обязанности: встать на учет в УИИ г.Якутска, периодически являться на регистрацию в УИИ г.Якутска, без уведомления УИИ г.Якутска не менять местожительство и работу, учебу.
Меру пресечения Е.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину «_______» передать Е.Г., мотоцикл «_______» передать А.Е., историю болезни на А.Е. передать ОТО РБ № ЦЭМП по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката ( защитника ) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст.16 ч 4 УПК РФ ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:- Хорулинская В.М. Приговор вступил в законную силу