Умышленное причинение смерти другому человеку

Дело № 1 - 794 - 10

именем Российской Федерации

Якутский городской суд, в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично, с участием,

государственного обвинителя: прокурора г. Якутска Морозова А.В., помощника прокурора г. Якутска Овчинниковой И.Н.,

подсудимого: Николаева И.В.,

защитника: адвоката Айдаевой Д.Э., представившей удостоверение № 440 и ордер № 06/уг от 30.04.2010,

при секретаре: Степановой Р.Р.,

а также с участием потерпевшего и гражданского истца: П1.., свидетеля: Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Игоря Валерьевича, _______ г.р., ур. _______, _______, _______, _______ образованием, _______, _______, _______, проживающего по адресу: _______, _______, _______, _______, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 16.03.2010,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

установил:

Николаев И.В. в период времени с 11 час. 30 мин. до 16 час. 55 мин. 14.03.2010, находясь в _______ _______ по _______ г.Якутска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения смерти П., осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде смерти и желая их наступления, нанес П. один удар кухонным ножом в область живота, причинив потерпевшему телесное повреждение характера: проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождавшегося повреждением диафрагмы, печени, круглой связки печени, нижней полой вены, воротной вены, левой долевой воротной вены, желчного пузыря, правого надпочечника с последующим обильным внутренним кровотечением. От полученного повреждения П. скончался 14.03.2010 в 23 час. 30 мин. в хирургическом отделении РБ №_ ЦЭМП г. Якутска. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти П. явилось проникающее колото-резаное ранение живота, сопровождавшееся повреждением диафрагмы, печени, круглой связки печени, нижней полой вены, воротной вены, левой долевой воротной вены, желчного пузыря, правого надпочечника с последующим обильным внутренним кровотечением.

В судебном заседании подсудимый Николаев И.В. свою вину в причинении смерти человеку признал, и пояснил, что 14.03.2010 находился дома, по адресу: _______, _______, _______, _______. Дома были Н – мама, Н1. – отец, Н. – сестра, П., и он. Его сестра Н. родила, и они отмечали это событие. Отец утром проснулся, пошел в магазин, купил портвейн и он стал распивать его с мамой. Николаев И.В. к ним присоединился. Потом отец отправил маму в магазин, она купила водку и портвейн. Затем проснулись П. с К., тоже стали пить водку. Затем мама ушла на работу в 7 час., отец сидел на кухне, остальные в комнате втроем распивали водку. Они втроем выпили 3 бутылки водки, а папа пил портвейн на кухне. Закончили к 9 часам утра. Николаев И.В. события плохо помнит, т.к. сильно опьянел. Помнит, что зашел на кухню, там стоял П. Он начал пинать Николаева И.В., попал 2-3 раза в живот. Николаев И.В. говорил ему: «Зачем меня пинаешь?». Что тот отвечал не помнит. После этого он увидел кухонный нож на столе. Взял нож, сказал П.: «Ко мне не подходи!», но тот не послушался, снова пошел к нему. Тогда он один раз ударил ножом П. в живот. П. после полученного удара стоял, что говорил, он не помнит. Затем Николаев И.В. выбросил нож на пол и пошел спать. П. остался на кухне. Когда Николаев И.В. проснулся, время не может сказать, увидел, что П. лежит на кровати, держась за живот. Сестра была рядом с ним. Николаев И.В. спросил: «Что случилось?» П. ответил, что он ударил его ножом. Сначала Николаев И.В. удивился и не поверил, потом вспомнил, что он действительно ударил П. ножом. П. сказал вызывать «скорую». Николаев И.В. оделся, побежал, спрашивал у людей телефон, но никто не дал. После чего вернулся в квартиру и сказал, что надо самим идти в больницу. П. встал, оделся, взял свои вещи и ушел один. Николаев И.В. с сестрой остались дома. Потом он с сестрой пошли в больницу около 15-16 часов. В больнице сказали, что П. делают операцию. С гражданским иском согласен.

Вина подсудимого в причинении смерти человеку, кроме признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший П1. показал, что П. является его сыном и последний раз видел его летом 2009 года. П. около 8-9 лет проживал самостоятельно в Якутске, работал, с родителями общался в основном по телефону, редко. Заявил гражданский иск, просил взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме _______ руб., связанный с расходами на похороны, и компенсацию морального вреда в размере _______ руб.

Свидетель Н в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу положений ст. 281 ч. 4 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1,л.д. 80-83), из которых следует, что П. являлся ее сожителем, вместе с ним они совместно проживали примерно с весны 2008 г. В квартире по _______, _______ проживали около полугода вместе с ее братом Николаевым И.В. и родителями. Отношения в семье были натянутые. Николаев И.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртным напитками, неуважительно относится к родителям, несмотря на то, что они дают ему деньги. С П. у него были нормальные отношения, но когда Николаев И.В. выпивал, он все время пытался спровоцировать ссору с П. Николаев И.В. поднимал руку на отца, на мать, на сестру. П. сам по себе спокойный, не агрессивный, первый никогда в драку не шел. 14.03.2010 утром, около 7 час. утра отец отправил мать в магазин за продуктами. Мать принесла продукты и выпивку – водку и портвейн, всего по одной бутылке. Вместе все сели за стол, стали выпивать. Н с братом Николаевым И.В. и П. стали пить водку, а отец с матерью стали пить портвейн. Позже отец и П. сходили еще в магазин и принесли оттуда несколько бутылок водки, которую они с Игорем и П. продолжили распивать. На кухне П. и Игорь стали ругаться, из-за чего слышно не было, просто было слышно, что они кричат друг на друга. Когда они вскоре вернулись в комнату, Н спросила, что случилось. Конкретно они не ответили, П. успокоил ее и сказал ложиться спать. Она уснула, а после того, как проснулась и зашла в кухню, то на полу увидела нож в крови. Подумав, что это кровь от резки мяса, Н вымыла нож и остальную посуду. Разбудив П., она стала спрашивать, что случилось. П. показал ей рану на животе, сказал, что его ударил ножом Николаев И.В. Н стала бегать по соседям, стучать в двери и просить телефон, но вызвать скорую не получилось. После нее Николаев И.В. побежал на улицу, говорил, что пытался остановить машину и также найти телефон. Н предлагала П. самостоятельно дойти до больницы, но сначала он отказывался. Затем П. вышел из квартиры, куда не сказал. Позже, от сотрудников милиции, Н узнала, что П. в больнице.

Оглашенные показания Н подтвердила, дополнив, что в тот день инициатором ссоры мог выступить П., т.к. с утра он был нервный.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, суд в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ, огласил показания свидетелей Н. и К. данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетель Н. показала (т. 1,л.д. 88-91), что 14.03.2010 утром ее муж Н1. пошел в магазин, откуда принес бутылку _______. _______ распили втроем: она, сын Николаев И.В. и муж. Около 7 час. утра проснулись Н и П. Н. сама сходила в магазин, откуда принесла продукты, а также бутылку портвейна и бутылку водки. Все сели за стол, стали выпивать. Она стала собираться на работу и вскоре ушла. С работы пришла около 3 час. дня. Дома все спали. После того, как Н. пришла с работы, она с дочерью и ее сожителем П. стали распивать водку. Отец и Игорь в это время спали. Затем Н. также легла спать, а когда проснулась, то увидела, что Н вытирает П. живот. Н. посмотрела и увидела, что у П. на животе маленькая рана, из которой идет кровь. Кровь шла не сильно, но футболка П. была в крови. Больше крови Н. не видела, ни на полу, ни на кровати. Спрашивать, что случилось и откуда у П. на животе кровь, не стала. Потом в какой-то момент П. встал и вышел из квартиры, больше его не видели. После Н сказала, что П. в республиканской больнице.

Свидетель К. на предварительном следствии показал (т. 1,л.д. 95-97), что 14.03.2010 он находился дома. Примерно в обеденное время, около 3 часов дня, К. стоял на крыльце подъезда, курил, разговаривал с соседом. В какой-то момент к ним подошел мужчина, азиат, среднего роста. Он попросил о помощи, сказал, что его ударили ножом, попросил вызвать «скорую». Так как у К. на телефоне не было денег, он поднялся в квартиру и попросил телефон у племянника и спустился обратно. Сразу дозвониться не получилось, вызов не срабатывал. Затем дозвонились до скорой. Мужчина, который попросил о помощи, все это время стоял рядом. Он задрал куртку и показал, что на животе у него рана. К. показалось, что рана не очень глубокая, поскольку крови было немного, можно было подумать, что это вообще царапина. На одежде мужчины следов крови вообще не было видно. Примерно через 15 минут подъехала бригада скорой помощи, мужчина уехал с ними.

Кроме этого, вина Николаева И.В. в причинении смерти человеку подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1,л.д. 9-15) осмотрено помещение _______ _______ по _______ _______, где причинено ножевое ранение П. В ходе осмотра изъяты пододеяльник со следами бурого цвета, похожими на кровь, шесть кухонных ножей, газета «_______», т.е. органами предварительного следствия установлено место совершения преступления, изъяты орудия преступления.

Николаев И.В. собственноручно написал явку с повинной (т. 1,л.д. 33), в соответствии с которой Николаев И.В. признался в причинении ножевого ранения П.

При задержании Николаев И.В. (т. 1,л.д. 51-54) собственноручно написал о том, что он согласен с задержанием, т.к. вину в том, что он ударил ножом П. признает и раскаивается в содеянном.

Также судом, по инициативе государственного обвинителя, был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого Николаева И.В. (т. 1,л.д. 40-50), согласно которому он показал место совершения преступления, обстановку, способ своих действий по отношению к потерпевшему.

Согласно акту медицинского обследования живого лица №_ от 16.03.2010 (т. 1,л.д. 148) у подозреваемого Николаева И.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно справке об обращении (т. 1,л.д. 6), П. был доставлен 14.03.2010 в 16 час. 55 мин. в РЦЭМП РБ №_ с диагнозом – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости.

15.03.2010 в ГУ Бюро СМЭ МЗ PC (Я) осмотрен труп П., обнаружено телесное повреждение на передней поверхности брюшной полости л.д. 16-22).

Согласно акту медицинского исследования трупа №_ от 16.03.2010 (т.1,л.д.25-32) и заключению эксперта (экспертиза трупа) №_ от 25.03.2010 (т.1,л.д. 126-131), смерть П. наступила в результате проникающего колото-резаного ранение живота, сопровождавшегося повреждением диафрагмы, печени, круглой связки печени, нижней полой вены, воротной вены, левой долевой воротной вены, желчного пузыря (по клиническим данным), правого надпочечника с последующим обильным внутренним кровотечением. Повреждение причинено прижизненно не менее 6-12 час. к моменту смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, наличие жидкой крови с эластичными свертками в брюшной полости, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования. Между полученным повреждением характера проникающего колото-резаного ранения груди и смертью потерпевшего прослеживается прямая причинно-следственная связь.

В ходе выемки (т. 1,л.д. 102-105) в приемном покое РБ №_ ЦЭМП изъята одежда, в которой находился погибший при поступлении в хирургическое отделение РБ №_ ЦЭМП г. Якутска 14.03.2010.

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также изъятая одежда потерпевшего П., соответствующим процессуальным образом осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1,л.д. 106-118, 119-120).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №_ от 25.03.2010 (т.1,л.д. 140-143), кровь потерпевшего П. - Bа группы. На пододеяльнике, изъятом с места происшествия, а также трусах П. обнаружена кровь человека, выявлен антиген, свойственный Bа группе. Полученные результаты экспертизы не исключают происхождения крови от потерпевшего П.

Судом исследованы документы, подтверждающие обоснованность гражданского иска.

Изучив все представленные сторонами доказательства, суд считает вину Николаева И.В. в предъявленном ему обвинении доказанной и его действия, квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд находит у подсудимого ряд обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, молодой возраст, явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном.

По месту жительства Николаев И.В. охарактеризован отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая социальную опасность данного преступления, мнение потерпевшей стороны, суд считает необходимым назначить наказание Николаеву И.В. в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 58, ст. 62 УК РФ, т.е. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Гражданский иск, в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в силу положений ст.15, ст.1064, ст.1094 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования истца в части компенсации морального вреда, в силу положений ст.151 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Айдаевой Д.Э. в силу ст.132 ч.4 УПК РФ взысканию с осужденного Николаева И.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

1. Признать Николаева Игоря Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2. Меру пресечения Николаеву И.В. - содержание под стражей – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Николаеву И.В. исчислять с 05.05.2010. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.03.2010 по 04.05.2010.

3. Вещественные доказательства: пододеяльник из хлопчатобумажной ткани бело-желтоватого цвета, подставку деревянную, в которой имеются ножи кухонные в количестве 6 штук - вернуть законным владельцам; газету «_______» - уничтожить; куртку «_______» бежевого цвета, джинсы синего цвета, жилет кожаный черного цвета, футболку черно-желтого цвета, носки черного цвета из х/б ткани, брюки спортивные темно-зеленого цвета из х/б ткани, трусы мужские из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по PC (Я) – вернуть потерпевшему П1..

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Николаева Игоря Валерьевича в пользу П1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 27999 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб., в счет компенсации морального вреда, за вред, причиненный преступлением – 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Процессуальные издержки по делу нет.

4. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению