Дело № 1-86-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 марта 2010 год г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Лазаренко Т.В.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Хоютанова Г.В.
Подсудимых Бочкарева М.М., Ситникова Д.Н.
Защитников Бондаренковой Н.Г. представившей удостоверение № 132, ордер № 251, Трофименко И.В. представившего удостоверение № 395, ордер № 2800, Расторгуевой А.И. удостоверение № 138, ордер № 2278
Потерпевшего А3.
При секретаре Герасимове П.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Бочкарева Михаила Михайловича, _______ года рождения, уроженца _______ _______, проживающего в _______, _______ _______, гражданина _______, _______ образованием, _______, работающего _______ ООО «_______» _______, _______, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ;
Ситникова Дениса Николаевича, _______ года рождения, уроженца _______ района _______, зарегистрированного в г. _______ _______, _______ _______ _______, проживающего в _______, _______, _______ _______, гражданина _______, _______ образованием, не _______, _______, работающего _______ _______, _______, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111, ч.3 ст.327 УК РФ;
У с т а н о в и л:
9 января 2001г в вечернее время Бочкарев М.М., Ситников Д.Н., А. и С. находились в помещении контрольно-пропускного пункта (проходной) _______ «_______», расположенной в _______ _______ _______, и распивали спиртные напитки. В период времени с 02 часов 10 января 2001г Бочкарев М.М. поссорился с А. из-за невозврата денежного долга и из-за девушки Бочкарева М.М. В ходе ссоры Бочкарев М.М. умышленно нанес А. множественные удары кулаками рук, бутылкой, ногами, стулом и неустановленным предметом с плоской и шероховатой поверхностью в область лица и головы. В результате действий Бочкарева М.М. А. были причинены телесные повреждения характера: тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с разрушениями коры левой височной доли, левого подкоркового узла, стенки левого желудочка; субарахноидальных кровоизлияний выпуклой поверхности теменных долей, правой височной и лобной доли слева с переходом на их основание, варолиев мост, ствол мозга, червь мозжечка, наличием крови в желудочках мозга; субдуральной гематомы выпуклых поверхностей теменных долей, левой височной доли (общим объёмом до 100 см по клиническим данным), затылочной доли слева с переходом на основание, в проекции левых височной и затылочной долей (объёмом до 30 см3 по секционным данным); отёка головного мозга; кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области справа (4 x 5 см); левой височной (12x16 см) и теменной (8 x 10 см) областей; ссадин лобно-височно-теменной области слева размерами от 0,2 x 0,5 см до 2,5 x 3 см на общей площади 11,5 x 16 см с подлежащим кровоизлиянием; теменной области размерами от 0,2 x 0,5 см до 1 x 1,5 см на общей площади 8 x 10 см с подлежащим кровоизлиянием; затылочной области справа (1 x 3 см). тупая закрытая травма лица в виде различной формы и ориентации ссадин: лобно-височной (2x4,5 см), лобной (0,5x1,5 см) областей справа, наружного угла правого глаза (2,5 x 3 см), множественных ссадин размерами от 0,5 x 1 см до 1,5x2,5 см и полосовидной ссадины (8x1 см) щёчно-скуловой области слева, спинки носа (1x1 см и 1,3 x 1,5 см); кровоподтёков мягких тканей правой (4,5 x 5 см) и левой (4 x 6 см) глазничных областей; правой (2,5 x 3 см) и левой (4 x 6 см) ушных раковин. - кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти (4 x 5 см).
Причинённые А. ссадины и кровоподтёки, составившие тупую травму лица, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и могут быть квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Имевшиеся у А. повреждения в виде: ушиба головного мозга, субдуральной гематомы, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки, как выпуклой поверхности, так и основания мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой затылочной, левой височной и теменной областей; ссадины лобно-височно-теменной области слева на общей площади 11,5 x 16 см с подлежащим под ними кровоизлиянием; теменной области на общей площади 8 x 10 см с подлежащим кровоизлиянием; затылочной области составляли единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая была опасной для жизни в момент ее причинения и относится к категории тяжкого вреда здоровью.
От полученных телесных повреждений А. умер 12 января 2001 года в больнице. Причиной смерти А. явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма в
виде ушиба головного мозга с разрушениями коры левой височной доли, левого подкоркового узла, стенки левого желудочка: субарахноидальных кровоизлияний выпуклой поверхности
теменных долей, правой височной и лобной доли слева с переходом на их основание, варолиев мост, ствол мозга, червь мозжечка, наличием крови в желудочках мозга; субдуральной гематомы выпуклых поверхностей теменных долей, левой височной доли, левой затылочной доли с переходом на ее основание в проекции левых височной и затылочной долей; отека головного мозга.
Органами предварительного следствия Ситников Д.Н. обвинялся в том, что действуя по предварительному сговору с Бочкаревым М.М. после вышеописанных действий Бочкарева М.М. умышленно нанес А. несколько ударов металлическим бидоном емкостью 40л в область головы, и совместными преступными действиями Бочкарева М.М. и Ситникова Д.Н. был причинен тяжкий вред здоровью А., от чего он впоследствии скончался.
Ситников Д.Н. в период времени с 18 сентября 2001 года по 24 мая 2006 года, т.е. до момента задержания сотрудниками милиции, находясь в федеральном розыске, объявленном по постановлению следователя прокуратуры г.Якутска от 13 марта 2001 года, умышленно, с целью уклонения от уголовной ответственности и введения в заблуждение органы, разыскивающие его, использовал путем предъявления заведомо подложный документ - паспорт гражданина _______ серии № № на имя М3., _______ года рождения, уроженца _______, со своей фотографией. Указанный паспорт был выдан Ситникову Д.Н. _______ отделением милиции г.Якутска PC(Я) _______ года.
Подсудимый Бочкарев М.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал следующее. 9 января 2001г он вечером заехал за Ситниковым Д.Н. и позвал его с собой на базу. Ситников Д.Н. согласился. По дороге они купили бутылку водки и несколько бутылок пива. На базе кроме них были С. и _______ по имени Ж1., который вскорости ушел. За стол сели примерно в 21-23 часа. Потом пришел А. и тоже стал выпивать с ними. Он сидел напротив Бочкарева М.М., справа от него С., слева Ситников Д.Н. Зашел разговор про К., которая в тот период времени была девушкой Бочкарева М.М. А. стал говорить, что К. хотела с ним переспать. Тогда Бочкарев М.М. взял со стола бутылку и ударил его по голове сверху вниз, бутылка разбилась. А. встал, и Бочкарев М.М. ударил его кулаками правой и левой рук в нос. С. сказал: «Зачем ты его бутылкой ударил ?». У А. потекла кровь. Бочкарев М.М. сказал ему, чтобы он извинился перед К.. А. тут же извинился перед ним, и вышел на улицу. Его не было минут 5. За ним вышел Ситников Д.Н. Когда А. вернулся с улицы, у него щека была опухшая и губа разбита. Бочкарев М.М. так понял, что это Ситников Д.Н. его побил на улице. Ситников Д.Н., зайдя с улицы, сказал что-то вроде того, что долг А. не отдаст. После этого продолжили распивать спиртное, оно закончилось, Бочкарев М.М. и С. собрались идти в магазин. Они ушли, а Ситников Д.Н. и А. остались. Примерно через час, уже ночью, Бочкарев М.М. и С. вернулись. А. лежал на КПП без сознания, он ни на что не реагировал, лицо у него было все избитое, ухо все синее и опухшее. Ситников Д.Н. оттирал штаны от крови, сказал, что А. хотел его зарезать, а он ударил его 40-литровым бидоном по голове. Ситников Д.Н. показал какой-то шрам, но раны не было. На полу и стене были следы крови. А. потрясли, он хрипел. Подумали, что он пьяный спит. Позже Бочкарев М.М. перенес его в комнату охранников и накрыл бушлатом. Сам Бочкарев М.М. лег спать в КПП, Ситников Д.Н. уснул то ли за столом, то ли на скамейке. Утром, примерно в 7 часов Бочкарев М.М. и Ситников Д.Н. уехали. Через некоторое время Бочкарев М.М. опять вернулся на базу и увидел, что А. так и лежит, лицо у него было опухшее. Бочкарев М.М. сказал М4., чтобы вызвали скорую помощь. Потом его, Ситникова Д.Н. и С. позвали в квартиру к семье А. для того, чтобы сознались в избиении. С. и ему угрожали, давили на них. Потребовали написания расписок о том, что Бочкарев М.М. и Ситников Д.Н. избили А. С. тоже писал объяснение.
Также Бочкарев М.М. показал, что ни за каким телевизором он к А. не ездил. Ногами и стулом никто А. не бил.
В связи с существенными противоречиями оглашались показания Бочкарева М.М. данные им в ходе предварительного следствия. Так на допросе 8 июня 2006г он показал, что поход в магазин вместе с С. у него занял полчаса. Также на этом допросе Бочкарев М.М. не показывал, что Ситников Д.Н. выходил на улицу с А.
На допросе 31 августа 2006г Бочкарев М.М. показал, что Ситников Д.Н. во время ссоры за столом также предъявлял претензии А. по поводу К..
Подсудимый Бочкарев М.М. суду пояснил, что он не желает участвовать в устранении противоречий в показаниях.
Подсудимый Ситников Д.Н. вину в предъявленном обвинении по ст. 327 ч 3 УК РФ признал полностью, по ст. 111 ч 4 УК РФ не признал и суду показал следующее. Бочкарев М.М. приехал за ним вечером зимой в _______, они поехали на базу с водкой и пивом. На базе был С. и еще один охранник. Сели выпивать. Пришел А. Бочкарев М.М. стал к нему придираться из-за девушки и долга, ударил его бутылкой по голове и кулаками в лицо несколько раз. Ситников Д.Н. во время этой ссоры никого не поддерживал. А. упал со стула. Бочкарев М.М. сказал ему, чтобы он вышел на улицу и смыл снегом кровь. Через некоторое время Бочкарев М.М. сказал Ситникову Д.Н.: «Выйди на улицу, что-то его долго нет». Ситников Д.Н. вышел на улицу, А. вытирал снегом голову. Они вошли в помещение, стали дальше распивать спиртное. Бочкарев М.М. опять стал придираться к А., опять ударил его бутылкой. Бочкарев М.М. сказал Ситникову Д.Н., чтобы он налил в умывальник воды, чтобы А. умылся. Ситников Д.Н. стал наливать воду. В это время Бочкарев М.М. что-то крикнул, Ситников Д.Н. обернулся, в этот момент А. отпрыгнул от него с ножом в руке. Тогда Ситников Д.Н. бросил в него флягу, попал А. в руку и грудь. Бочкарев М.М. подбежал к А. и ударил кулаком в ухо. А. присел. Бочкарев М.М. пинал его ногами, от удара ногой А. ударился головой о стену. Также Бочкарев М.М. ударил его по голове стулом плоской поверхностью. После этого Бочкарев М.М. и Ситников Д.Н. выпили. Бочкарев М.М. стал тормошить А., отвел его на топчан. С. во время инцидента не было. Он ушел на обход после того, как А. вернулся с улицы, и где-то там остался. Ситников Д.Н. уснул за столом, утром проснулся и уехал. Утром Бочкарев М.М. все прибрал в помещении. Вечером поехали к семье А., там Бочкарев М.М. без подробностей сказал, что он один избил А.
Когда Ситников Д.Н. был в розыске, его знакомый Э. сказал ему, что у него есть знакомый, через которого можно сделать паспорт. Паспорт сделали на имя М3.. С этим паспортом Ситников Д.Н. уехал на _______, пользовался паспортом вплоть до задержания.
В связи с существенными противоречиями оглашались протоколы допросов Ситникова Д.Н.
Так на допросе 9 июня 2006г он показал, что Бочкарев М.М. вызвав с другого поста А. начал выяснять с ним отношения. Бил его руками, ногами, разбивал бутылки по голове. А. упал, и Бочкарев М.М. ударил его стулом. Потом Ситников Д.Н. пошел к умывальнику и поднял флягу, чтобы налить воды. А. схватил нож и хотел ударить Ситникова Д.Н., последний, испугавшись, бросил флягу в А. и попал ему в область груди. А. упал на пол, прибежал Бочкарев М.М. и ударил А. ногой по голове. Пока Ситников Д.Н. вызывал такси, Бочкарев М.М. вывел А. на улицу, чтобы тот пришел в себя. Больше Ситников Д.Н. А. не видел.
На дополнительные вопросы на данном допросе Ситников Д.Н. показал, что когда А. пришел к ним, во время распития спиртного Бочкарев М.М. стал спрашивать у него насчет долга. А. сказал, что скоро вернет. Бочкарев М.М. требовал деньги немедленно, либо требовал ехать за телевизором А. Когда последний отказался, Бочкарев М.М. ударил его бутылкой, а потом кулаком. А. упал на пол. Тогда Бочкарев М.М. еще раз ударил А. бутылкой по голове. Потом Бочкарев М.М. снова требовал деньги или телевизор, и снова ударил А. бутылкой из-под пива по голове, ударил кулаком в ухо, А. снова упал на пол. Бочкарев М.М. взял стул и ударил им А. по затылку. Далее – после того, как Бочкарев М.М. ударил А. ногой, тот упал, но долго не лежал, потянулся руками к дверному косяку и, опершись на него, сел и просидел какое-то время. После всех ударов А. оставался в сознании.
После оглашения протокола Ситников Д.Н. показал, что он подтверждает показания, данные в судебном заседании, так как следователю он давал показания, не вспоминая толком события, потом со временем он лучше все подробности вспомнил.
Подсудимый Бочкарев М.М. после оглашения указанного протокола допроса показал, что ни про какие долги он с А. не разговаривал. Это Ситников Д.Н. был должен А.
На допросе 23 июня 2006г Ситников Д.Н. показал, что бросил в А. флягу боковой поверхностью, А. сделал шаг назад.
После оглашения Ситников Д.Н. показал, что на самом деле А. упал.
Сторона обвинения предоставила суду следующие доказательства.
Протокол очной ставки между Ситниковым Д.Н. и Бочкаревым М.М. от 24 августа 2006г, где Ситников Д.Н. показал, что 9 января 2001г он и Бочкарев М.М. приехали на базу вечером. Там были С. и А. В ходе распития спиртного Бочкарев М.М. стал предъявлять претензии А. по поводу долга, требовал отдать телевизор в счет долга. А. отказался. Бочкарев М.М. ударил его несколько раз руками, ногами и бутылками по лицу, голове и телу. Нанес больше трех ударов. От некоторых ударов А. падал на пол, поднимался и снова садился на стул. Тут же во время избиения Бочкарев М.М. стал предъявлять претензии по поводу своей девушки, как бы ревновал ее к А. Избиение Бочкаревым М.М. А. продолжалось часа два. На лице и голове у А. была кровь. Ситников предложил А. умыться, и они пошли в комнату, где умывальник. Ситников Д.Н. пошел к фляге, чтобы налить воды в умывальник, взял ее в руки, в это время А. накинулся на него. Фляга попала А. в область груди, ударив по рукам. От этого А. сел на пол на ягодицы. От грохота прибежал Бочкарев М.М. и пнул А. в голову, тот упал набок, потом приподнялся и облокотился на дверной косяк. Бочкарев М.М. вывел А. на улицу, а Ситников Д.Н. уехал домой. На вопросы следователя Ситников Д.Н. показал, что А. возможно кинулся на него, так как хотел выбежать из помещения. Он был с ножом в руке и задел ножом Ситникова Д.Н. по туловищу.
Бочкарев М.М. с показаниями Ситникова Д.Н. не согласился и показал, что во время застолья он предъявлял претензии А. по поводу К., ударил его по лицу кулаком два раза и один раз бутылкой по голове. У А. пошла кровь из носа. Все успокоились. А. умылся у умывальника и вышел на улицу, Ситников Д.Н. вышел за ним. Их не было какое-то время, потом А. зашел, прижимая снег к носу, при этом он и Ситников Д.Н. переругивались. Потом все уселись и продолжили застолье. Когда водка кончилась, Бочкарев М.М. и С. пошли в магазин, и отсутствовали около часа. Когда вернулись, увидели, что А. лежит без сознания на полу в коридоре, а Ситников Д.Н. чистит свою одежду от крови. Ситников Д.Н. сказал, что А. кинулся на него с ножом, а он нанес ему удары флягой по голове. А. был в побоях, волосы были в крови. Его положили на кушетку. До утра он так в себя и не пришел.
В дополнение Ситников Д.Н. показал, что Бочкарев М.М. ударил А. и стулом по голове, когда тот лежал на полу
После оглашения очной ставки Ситников Д.Н. не смог объяснить противоречия в показаниях с показаниями, данными в судебном заседании.
Потерпевший А3. – отец А. суду показал, что 8-9 января 2001г Бочкарев М.М. и Ситников Д.Н. приехали и забрали телевизор, после чего поехали разбираться с его сыном за какие-то долги. Об этом А3. по телефону сообщил младший сын не позднее 17 часов. А. находился на работе на базе по _______. Его погибший сын по характеру был неконфликтный, не агрессивный.
Свидетель Л. суду показал, что А. был его знакомый. Лет 10 назад Л. узнал, что его избили на _______ и он умер в больнице. Л.вместе с П. тогда ездили к семье А. домой, там были Бочкарев М.М., С. и возможно Ситников Д.Н. Л. поехал с П., так как тот сказал, что у него на работе чрезвычайное происшествие, что надо разобраться, что случилось с А. У семьи А. П. беседовал с Бочкаревым М.М., С., говорили о том, что А. лежит в больнице. Ситников Д.Н. молчал. Из разговоров Л. понял, что на базе их было четверо, и произошла драка, но кто с кем дрался – Л. не понял. П. сказал ребятам, чтобы они написали расписки, что пойдут в милицию.
Свидетель П. суду показал, что в 2001г он работал в ООО «_______» _______. Утром около 10 часов он приехал на работу и увидел А., который лежал на диване. Казалось, что он спит, но дыхание у него было учащенное, на лице следы крови. П. понял, что он находится в тяжелом состоянии, вызвал скорую помощь. Там же находился С. Он сказал про Бочкарева М.М. и Ситникова Д.Н. Никакого беспорядка в помещении не было. После этого все встретились на квартире семьи А. – он, Л., И., Бочкарев М.М., Ситников Д.Н. и брат А. Бочкарев М.М. был в шоковом состоянии, говорил, что он сам сдастся в милицию. Ни Бочкарев М.М., ни Ситников Д.Н. ничего не рассказывали. С. сказал, что он ничего не видел, был на обходе, в помещении были А., Бочкарев М.М. и Ситников Д.Н. – занимались своими делами.
В связи с существенными противоречиями оглашались в частях протоколы допросов свидетеля. Так на допросе 12 января 2001г П. показал, что на квартире у семьи А. Бочкарев М.М. и Ситников Д.Н. сказали, что они вдвоем побили А. Из-за чего побили, они не говорили. На допросе 13 июня 2006г П. показал, что Бочкарев М.М. сказал, что они вдвоем избили А. Вроде А. сам стал ругаться с Бочкаревым М.М., они подрались. Ситников Д. чем-то ударил А. Ситников Д.Н. в разговор не встревал, отмалчивался.
После оглашения показаний П. пояснил, что по прошествии нескольких лет он мог и исказить показания.
Свидетель И. суду показал, что в январе 2001г до 10 января он был дома у семьи А.. Утром А1. сообщил ему, что брата избили и он в реанимации. Они съездили к родителям А1., потом в больницу, потом вернулись в квартиру, где никого не было.
В связи с существенными противоречиями оглашались показания И., данные им на допросе 4 июля 2006г. Так он показал, что 10 января 2001г он был утром у А1.. Позвонил С. и сказал, что А. избили Бочкарев М.М. и Ситников Д.Н. В тот же день И. стал их искать, чтобы поговорить. Наверное с ним был С. он рассказал, что они пили на базе втроем – он, и Бочкарев М.М. с Ситниковым Д.Н. Потом присоединился А. Между А. и Бочкаревым М.М. произошла ссора из-за девушки Бочкарева М.М. К.. Во время ссоры Бочкарев М.М. ударил А. по голове бутылкой. А. сходил на улицу и умылся снегом. Потом Бочкарев М.М. и С. ушли в магазин. В это время Ситников Д.Н. ударил А. металлической флягой по голове. Якобы А. напал на него с ножом, поэтому Ситников Д.Н. и ударил его. В тот же день, когда все собрались на квартире семьи А., Бочкарев М.М. и Ситников Д.Н. оба сказали, что избили А. Подробностей избиения они не рассказывали. Если бы у А. был бы долг перед Бочкаревым М.М., то И. знал бы об этом.
После оглашения показаний И. их подтвердил и пояснил, что ранее он лучше помнил события. На квартире у семьи А. Бочкарев М.М. и Ситников Д.Н. подробностей избиения не рассказывали.
Свидетель А1. суду показал, что 9 января 2001г около 12 часов пришли Бочкарев М.М. и Ситников Д.Н., забрали телевизор. Забирал в основном Бочкарев М.М. Он сказал, что брат должен ему деньги, поэтому он забирает на базу телевизор. Если брат отдаст долг, то он вернет телевизор. А1. говорил ему, что этот телевизор принадлежит ему, но Бочкарев М.М. все равно забрал. Утром позвонил С. и сообщил, что брат в тяжелом состоянии в больнице. Потом приехали П., И., Болдунников, Бочкарев М.М. и Ситников Д.Н. Они разговаривали в комнате. Его в кухне посадили, поэтому он не слышал разговора.
Свидетель К. суду показала, что с Бочкаревым М.М. в 2001г она дружила. Ей известно, что у Бочкарева М.М. и А. произошла ссора в каком-то здании. А. сказал что-то плохое про нее, из-за этого они поссорились. Потом, как рассказал Бочкарев М.М., он с С. ходили в магазин, а когда вернулись, А. уже лежал. Бочкарев М.М. переживал, а из-за чего – она не знает. Про себя Бочкарев М.М. не говорил, что он что-то сделал С. А Ситников Д.Н. ему рассказал, что ударил А., пока они отсутствовали.
В связи с существенными противоречиями оглашались протоколы допросов К. от 7 июля и 28 августа 2006г. Так она показывала, что в январе 2001г Бочкарев М. звал ее на шашлыки, но она не поехала. Потом от общих знакомых она узнала, что Бочкарев М. и его друг Ситников Д. до смерти избили А. после этого Бочкарева М. она не видела. Говорили, что он скрывается от милиции. Бочкарев М. приходил после избиения А.. был сильно взволнован и испуган. Что он рассказал, она не помнит, но он хотел скрыться.
После оглашения показаний К. показала, что тогда она могла лучше все помнить.
Свидетель Б1. суду показала, что к ней пришел Бочкарев М.М. и рассказал, что он гулял с Ситниковым Д.Н. и еще кем-то, они поругались, подрались.
В связи с существенными противоречиями оглашался протокол допроса Б1. от 16 июня 2006г. Так она показала, что несколько лет назад зимой вечером к ней пришел Б.идно было, что он сильно переживал. Он рассказал, что вчера они избили одного парня. И сейчас он в тяжелом состоянии лежит в больнице. С этим парнем был какой-то конфликт, что то с ним не поделили, из-за этого его избили. Других подробностей Бочкарев М. не рассказывал. По рассказу Бочкарева М. она поняла, что Ситников Денис тоже участвовал в избиении.
После оглашения показаний Б1. их подтвердила полностью.
Свидетель С2. – сожительница Ситникова Д.Н., суду показала, что 9 января 2001г вечером пришел Бочкарев М.М. и позвал Ситникова Д.Н. на шашлыки. Денис вернулся ночью и лег спать. Утром он сказал, что между Бочкаревым М.М. и А. произошла ссора по поводу девушки и долга. Бочкарев М.М. побил А. Потом, когда Денис подошел к умывальнику, А. кинулся на него с ножом, а Денис оттолкнул его флягой. Телесных повреждений у Дениса не было, только царапина на спине. Осенью 2001г к Денису пришел знакомый Э., предложил сделать паспорт. Денис согласился, так как был в розыске. Они договорились сделать паспорт через посредника. Денис дал Э. 12 000 руб, потом еще 4 000 руб. Паспорт сделали быстро, Э. привез его к ним домой. Паспорт был на имя М3. – родственника Э.. Потом родилась дочь М., которая была оформлена как М.. Впоследствии решением суда фамилия и отчество были изменены.
Судмедэксперт П. суду показала, что судебные медицинские экспертизы по данному делу от 2001г и 2006г отличаются между собой по количеству травмирующих воздействий по той причине, что производились по разным методическим пособиям. Последовательность причинения телесных повреждений определить невозможно. Смертельная травма была причинена тремя травмирующими воздействиями в левую и затылочную область головы. Светлого промежутка, в который возможно совершать активные действия, у А. после травмы быть не могло, так как у него было субарахноидальное кровоизлияние и кровь в желудочке мозга.
Судмедэксперт С1. суду показала, что у А. имелся кровоподтек размером 9 на 16 см и множественные ссадины. Предмет, причинивший смертельную травму, был шероховатый, помимо кровоизлияния причинил еще и повреждения наружного слоя кожи. Предмет был больше площади места приложения силы. С теми повреждениями, которые были у А., человек какое-то время может двигаться, пока не произошло полное сдавливание головного мозга. Поскольку кровоподтек был один, то и травмирующее воздействие, причинившее смертельную травму – было одно.
В связи с неустановлением места нахождения свидетеля Б2. и невозможность вызвать либо доставить его в суд на основании ст. 281 ч 2 п 4 УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ № 519-О-О от 21 октября 2008г по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии. Так он показал, что со слов кого именно не помнит: три молодых человека, точные фамилии и имена не знает, пришли на базу к А. и начали требовать какой-то денежный долг. Что ответил А., не помнит. Они начали наносить ему множественные удары руками и ногами, по каким частям тела и в каком количестве не знает, и в конце кто-то из данных людей ударил А. металлическим «бидоном». С Бочкаревым знаком, он приходил к семье А., когда он (Б2.) у них проживал, с Ситниковым не знаком. Слышал, что вроде бы телевизор у А. забрали, какой марки не знает, и при каких обстоятельствах это сделали, не знает. Не знал, что А. находится в денежном долгу перед Бочкаревым.
В связи со смертью свидетеля М1. на основании ст. 281 ч 2 п 1 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Так он показал, что 09 января 2001г. около 23-24 часов, когда он с С. сидел на проходной на работе, пришел Бочкарев со своим другом Денисом, Дениса он видел впервые, фамилию не знает. С собой они принесли 6 бутылок пива и водку. Распили бутылку водки на четверых и по бутылке пива. От выпитого почти не опьянели. Около 01 часа ночи он пошел делать обход территории. Вернувшись на проходную, обнаружил, что А. там уже спал. Он разбудил его и попросил пойти на проходную к С., так как на его проходной должен оставаться только один охранник. А. ушел. Около 6 часов утра пришел С. и попросил пойти с ним к нему на проходную. Он сказал, что Бочкарев Михаил побил А., и последний лежит избитый, нужно было перенести его к нему на проходную, чтобы утром работники базы не видели его побитого. А. лежал, облокотившись на кресло в коридоре на полу. Он лежал, не двигаясь, глаза были закрыты, лицо было в крови, из носа шла кровь, на теле тоже была кровь, на голове крови не заметил. Денис сидел в комнате слева от входа на стуле, спал. Бочкарев спал на диване в той же комнате. В коридоре у входа лежал свитер А., который был в крови. Проснулся Денис, он был пьяный, подошел к А. и стал его тормошить, говорил «Вставай, не притворяйся». Денис его хотел ударить, но он его остановил. Из-за чего Бочкарев избил А., он не знает, раньше между ними конфликтов не замечал.
С согласия сторон были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля Ж.
Так Ж. на предварительном следствии показал, что 23 мая 2006 года в 21 час был установлен и задержан преступник, находившийся в федеральном розыске с 2001 года, - Ситников. При себе он имел паспорт гражданина _______ на имя М3., в который была вклеена его фотография. Про обстоятельства оформления ему паспорта на имя другого человека Ситников устно пояснил, что в 2001 году он заплатил 18000 рублей своему знакомому по имени Э., который помог ему «сделать» паспорт на имя М3..
Исследованы в ходе судебного заседания следующие письменные доказательства стороны обвинения.
Рапорт от 10 января 2001г о том, что по адресу _______ _______ к А. _______ вызов «03».
Справка ЦЭМП о том, что в реанимацию 10 января 2001г доставлен А. с общими побоями, закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, кровоподтеками лица, общим переохлаждением, субдуральной гематомой, алкогольное опьянение.
Протокол осмотра места происшествия от 11 января 2001г, согласно которому осмотрена база треста «_______» на _______ _______. Помещение охранников делится на 2 комнаты и коридор. У входа на улице обнаружен оранжевый свитер с пятнами бурого цвета. При входе в коридор на стене слева от двери обнаружены смазанные пятна бурого цвета. Справа от входа стоят 2 бочки, на них обнаружены пятна бурого цвета. Возле бочек стоит бак с питьевой водой. Прямо от входа стоят 3 кресла, на подлокотнике второго кресла обнаружены смазанные пятна бурого цвета. На сидениях кресел также имеются пятна бурого цвета. За креслом на стене и на полу пятна бурого цвета, на стене в виде брызг. На дверной коробке в комнату обнаружены размазанные пятна бурого цвета. Внутри шкафа в комнате лежит рабочая одежда с пятнами бурого цвета – брюки черные и куртка-спецовка. Одежда изъята. В столе обнаружена водолазка с пятнами бурого цвета. В этой и другой комнате общий порядок не нарушен. Изъяты смывы с дверной коробки, с кресла, со стены, свитер, куртка, водолазка, брюки.
Объяснение С.. в котором он 10 января 2001г указывает, что в его смену 9 января 2001г охранник А. приехал на работу в 22 часа 15 минут в нетрезвом состоянии. В 23 часа приехал Бочкарев М.М. с другом. С. согласно графика делал обход и вернулся на КПП в 3 часа ночи. А. лежал в избитом состоянии на полу.
Объяснение Бочкарева М.М. от 10 января 2001г, где он указывает, что 9 января 2001г он вышел на смену в 23 часа, взяв с собой друга Дениса, с которым они избили А. В 7ч Бочкарев М.М. оставил объект, а А. остался на КПП в спящем состоянии.
Карта вызова скорой помощи от 10 января 2001г к А. на _______ на _______ _______.
Справка прокуратуры г. Якутска от 13 июня 2006г о том, что местонахождение вещественных доказательств по данному уголовному делу не установлено.
Заключение судебно медицинской экспертизы № от 15 января 2001 года, согласно которому смерть А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга с внутричерепным давлением.
При судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма со следующими морфологическими проявлениями: повреждения мягких покровов в виде ссадин на волосистой части головы в лобной, височной областях слева, теменной области справа и слева, затылочной области справа, в лобно-височной области справа, лобной области справа на расстоянии 1,5 см кверху от надбровной дуги, у наружного угла правой надбровной дуги, у наружного угла правого глаза, в области переносицы, левой скуловой и щечной областях; кровоподтеков на волосистой части головы в лобной, височной областях слева, теменной области справа и слева, вокруг правой и левой глазниц, в области правой и левой ушных раковин; кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы в теменной области справа и слева, затылочной области справа. Субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние. Внутримозговая гематома в заднем отделе теменной доли слева. Повреждения головного мозга в виде очаговых ушибов в ткани височной доли слева, подкорковом узле слева, стенке бокового желудочка слева. Наличие крови в желудочках головного мозга.
Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и образовалась от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной зоной соударения. Количество наружных повреждений позволяет высказать суждение о количестве травмирующих воздействий - не менее 12-и.
Заключение судебно-медицинской экспертизы от 30 июня 2006 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма со следующими морфологическими проявлениями: повреждения мягких покровов в виде ссадин на волосистой части головы в лобной, височной областях слева с кровоподтеком вокруг, теменной области слева с кровоподтеком вокруг, затылочной области справа, левой скуловой и щечной областях, кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменной области слева, затылочной области справа. Субдуральная гематома, нарушение целостности мягкой мозговой оболочки в области левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние. Наличие крови в желудочках головного мозга. Внутримозговая гематома в заднем отделе теменной доли слева. Повреждения головного мозга в виде очаговых ушибов в ткани височной доли слева, подкорковом узле слева, стенке бокового желудочка слева.
Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и образовалась от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной зоной соударения. Количество наружных повреждений позволяет высказать суждение о количестве травмирующих воздействий - не менее 7. Все повреждения причинены разномоментно, в короткий промежуток времени. Вслед за травмой наступило глубокое коматозное состояние, что дает основания исключить возможность пострадавшим совершать какие-либо активные действия.
Заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № от 01 июня 2007 года, согласно которой на трупе А. обнаружены следующие группы повреждений, отличающиеся по локализации и степени тяжести вред здоровью:
1 группа: Травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: Повреждения мягких покровов головы: кровоподтек расположенный в лобной, височной и теменной областях слева размерами 9 х 16, на фоне которого обнаружены множественные ссадины овальной формы размерами от 0,2 х 0,5см до 2,3 см и линейной формы длиной от 0,5 см до 4 см; кровоизлияние в мягких тканях кожно-мышечного лоскута головы в теменной области размерами 8 х 10 см. Наличие подоболочечных кровоизлияний: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома), расположенное на выпуклой поверхности в проекции левых лобной, теменной, височной, затылочной долей с переходом на основание затылочной доли, объемом около 130 мл; очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности левых лобной и теменной долей с переходом на основание левой лобной доли, а также на выпуклой поверхности правых лобной, теменной и височной долей, в области варолиева моста, продолговатого мозга и мозжечка с наличием крови в желудочках головного мозга. Очаговый ушиб головного мозга в виде локального поражения коры с размягчением и разрывом мягкой мозговой оболочки левых височной и теменной долей, ушиб с размягчением левого подкоркового узла, кровоизлияний в стенке левого бокового желудочка. Внутримозговое кровоизлияние в левой теменной доле.
2 группа: Повреждения мягких покровов волосистой части головы, лица, правой кисти: кровоподтек, располагавшийся на волосистой части головы в теменной области справа размерами 10 х 14 см, на фоне которого просматривались множественные ссадины размерами от 0,2 х 0,5 см до 1 х 1,5 см; ссадина, располагавшаяся на волосистой части головы в затылочной области справа размерами 1 х 3 см; ссадины (2), располагавшиеся в височной области справа размерами 1 х 2,5 см и 2,5 х 3 см; кровоподтек, располагавшийся в области правого глаза размерами 4,5 х 5 см; кровоподтек, располагавшийся в области левого глаза размерами 4 х 5 см; кровоподтек, располагавшийся в области левой ушной раковины размерами 4 х 6 см; кровоподтек. располагавшийся в области внутренней поверхности правой ушной раковины размерами 2,5 х 3 см; кровоизлияние в мягких тканях кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа размерами 4 х 5 см; ссадина, располагавшийся в лобно-височной области справа размерами 2 х 4,5 см; ссадина, располагавшаяся в лобной области справа размерами 0,5 х 1,5 см; ссадины (2), располагавшиеся в области спинки носа размерами 1 х 1 см и 1,3 х 1,5 см; множественные ссадины размерами от 0,5 х 1 см до 1,5 х 2,5 см и ссадина полосовидной формы, располагавшиеся в скуловой и щечной областях слева размерами 8 х 1 см; кровоподтек, располагавшийся на тыльной поверхности правой кисти размерами 4 х 5 см.
Механизм образования повреждений 1 группы - Черепно-мозговая травма. Травма головы возникла в результате однократного травматического воздействия. Причиной смерти А. явилась травма головы с внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества мозга. Травма головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Повреждения 2 группы причинены в результате действия тупых твердых предметов.
Все обнаруженные у А. повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Потерпевший во время причинения травмы головы мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, обращенным, как передней, так и задней поверхностью к наносившим ударные воздействия.
При закрытой черепно-мозговой травме, сопровождавшейся подоболочечным кровотечением явления сдавления головного мозга развиваются постепенно, а светлый промежуток, в течение которого пострадавший способен к активным действиям, может продолжаться до нескольких часов.
В судебном заседании было установлено, что все три судебно-медицинские экспертизы отличаются друг от друга по количеству наружных повреждений черепно-мозговой травмы – 12, 7 и одно. Так же имеются противоречия в указанных экспертизах по возможности совершения активных действий потерпевшим после получения черепно-мозговой травмы. В первых двух экспертизах указано, что потерпевший после получения черепно-мозговой травмы не мог совершать активных действий. В заключении судебно-медицинской экспертной комиссии от 01 июня 2007г. указано, что потерпевший в светлый промежуток был способен к активным действиям до нескольких часов.
В связи с этим для устранения противоречий по ходатайству стороны обвинения была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 9 декабря 2009г Российским центром судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в _______. Выводы указанной экспертизы следующие.
При судебно-медицинском исследовании трупа А. были выявлены: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с разрушениями коры левой височной доли, левого подкоркового узла, стенки левого желудочка; субарахноидальных кровоизлияний выпуклой поверхности теменных долей, правой височной и лобной доли слева с переходом на их основание, варолиев мост, ствол мозга, червь мозжечка, наличием крови в желудочках мозга; субдуральной гематомы выпуклых поверхностей теменных долей, левой височной доли (общим объёмом до 100 см по клиническим данным), затылочной доли слева с переходом на основание, в проекции левых височной и затылочной долей (объёмом до 30 см3 по секционным данным); отёка головного мозга; кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области справа (4 x 5 см); левой височной (12x16 см) и теменной (8 x 10 см) областей; ссадин лобно-височно-теменной области слева размерами от 0,2 x 0,5 см до 2,5 x 3 см на общей площади 11,5 x 16 см с подлежащим кровоизлиянием; теменной области размерами от 0,2 x 0,5 см до 1 x 1,5 см на общей площади 8 x 10 см с подлежащим кровоизлиянием; затылочной области справа (1 x 3 см). тупая закрытая травма лица в виде различной формы и ориентации ссадин: лобно-височной (2x4,5 см), лобной (0,5x1,5 см) областей справа, наружного угла правого глаза (2,5 x 3 см), множественных ссадин размерами от 0,5 x 1 см до 1,5x2,5 см и полосовидной ссадины (8x1 см) щёчно-скуловой области слева, спинки носа (1x1 см и 1,3 x 1,5 см); кровоподтёков мягких тканей правой (4,5 x 5 см) и левой (4 x 6 см) глазничных областей; правой (2,5 x 3 см) и левой (4 x 6 см) ушных раковин. - кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти (4 x 5 см).
Причинённые А. ссадины и кровоподтёки, составившие тупую травму лица, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и могут быть квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Имевшиеся у А. повреждения в виде: ушиба головного мозга, субдуральной гематомы, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки, как выпуклой поверхности, так и основания мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой затылочной, левой височной и теменной областей; ссадины лобно-височно-теменной области слева на общей площади 11,5 x 16 см с подлежащим под ними кровоизлиянием; теменной области на общей площади 8 x 10 см с подлежащим кровоизлиянием; затылочной области составляли единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая была опасной для жизни в момент ее причинения и относится к категории тяжкого вреда здоровью.
Морфологическая картина всех установленных у А. повреждений свидетельствует об их прижизненном образовании в короткий промежуток времени и не позволяет объективно решить вопрос о последовательности их причинения. Из Акта судебно-гистологического исследования № (от 24.01.2001 г.), следует, что давность причинения повреждений головного мозга и внутричерепных кровоизлияний составляет около 2 суток к моменту наступления смерти А. Багрово-фиолетовый цвет кровоподтёков мягких тканей А. свидетельствует об их образовании в интервале времени от нескольких часов до 3 суток к моменту смерти. Расположение подсохшего дна ссадин на уровне неповреждённой кожи свидетельствует о возможности их образования в интервале времени от 1 до 2 суток к моменту смерти. Согласно данных Медицинской карты стационарного больного №, А. был доставлен в больницу 10.01.2001 г. в 15.00, а умер 12.01.2001 г. в 02.20, т.е. срок пребывания его в лечебном учреждении составил 35 часов 20 минут. Таким образом повреждения А. были причинены в интервале от 02 до 15 часов 10 января 2001г. Учитывая микро- и макроскопические данные о сроках образования повреждений, установленных у А., а также зафиксированное в медицинской документации время нахождения А. в стационаре, весь комплекс повреждений мог быть причинен пострадавшему в интервале времени от 02 до 15 часов 10.01.2001 г., т.е. их давность ориентировочно составила от 1,5 до 2 суток к моменту его смерти. Промежутки времени, между причиненными А. повреждениями могли иметь протяжённость в нескольких секундах, минутах, десятках минут, часах, но не могли исчисляться сутками.
Причиной смерти А. явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма в
виде ушиба головного мозга с разрушениями коры левой височной доли, левого подкоркового узла, стенки левого желудочка: субарахноидальных кровоизлияний выпуклой поверхности
теменных долей, правой височной и лобной доли слева с переходом на их основание, варолиев мост, ствол мозга, червь мозжечка, наличием крови в желудочках мозга; субдуральной гематомы выпуклых поверхностей теменных долей, левой височной доли, левой затылочной доли с переходом на ее основание в проекции левых височной и затылочной долей; отека головного мозга.
Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани правой затылочной области, левой височной и теменной областей была причинена А. тупым твердым предметом, имеющим неограниченную травмирующую поверхность, о чём свидетельствуют: признаки ударного и противоударного повреждения головного мозга (разрушение коры левой височной доли, левого подкоркового узла, стенки левого желудочка; субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности теменных долей, правой височной и лобной доли слева с переходом на их основание, варолиев мост, ствол мозга, червь мозжечка; субдуральная гематома выпуклых поверхностей теменных долей, левой височной доли, затылочной доли слева с переходом на основание в проекции левых височной и затылочной долей), отсутствие каких-либо наружных повреждений в указанных областях, имеющих признаки воздействия ограниченной травмирующей поверхности; локализация повреждения в мягких тканях без отображения границ травмирующей поверхности и на выступающем участке головы при отсутствии аналогичных повреждений на расположенных рядом нижележащих участках данной области.
Местами приложения травмирующих воздействий при формировании закрытой
черепно-мозговой травмы были (соответственно выявленным повреждениям): левая височная область (1), затылочная область справа (1), теменная область (1).
Морфология выявленных у А. повреждений указывает на то, что направления травмирующих воздействий при формировании закрытой черепно-мозговой травмы были: слева направо, соответственно кровоизлиянию в мягкие ткани левой височной области, кровоизлиянию под твёрдую мозговую оболочку левой височной доли, кровоизлиянию в мягкие мозговые оболочки правой височной доли и противоударным зонам разрушения коры левой височной доли, левого подкоркового узла, стенки левого желудочка; сзади кпереди и справа налево, соответственно кровоизлиянию в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлиянию в мягкие мозговые оболочки лобной доли слева; - сверху вниз, соответственно кровоизлиянию в мягкие ткани теменной области, кровоизлиянию под твёрдую мозговую оболочку выпуклых поверхностей теменных долей, кровоизлиянию в мягкие мозговые оболочки основания головного мозга.
Видом травмирующего воздействия приведшего к образованию закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области справа; левой височной и теменной областей, был удар (удары), на что указывают морфологические проявления травмы, односторонняя локализация повреждений в сочетании с центростремительным (однонаправленным) направлением травмирующих воздействий;
Количество и локализация, выявленных при исследовании трупа А. повреждений, их морфологические свойства и размерные характеристики, с учётом их взаимного расположения, свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий причинивших черепно-мозговую травму, составило не менее трех,, т.е. было неоднократным.
Морфологические особенности выявленной у А. закрытой черепно-мозговой травмы, причинённой ему в результате удара тупым твёрдым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью, либо от удара о таковой, в сочетании с характерными для инерционной травмы признаками ударного и противоударного повреждения головного мозга (кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки полюса левой лобной и правой височной долей, разрушение структур мозга в его левом полушарии), не исключают возможности её причинения в результате неоднократного (не менее двух раз) падения А. с высоты собственного роста и ударом левой височной и правой затылочной областями о твёрдую тупую преобладающую поверхность.
Характер и объём причиненной А. закрытой черепно-мозговой травмы не исключают возможности самостоятельного передвижения пострадавшего и совершения им активных действий до момента потери сознания. Экспертное решение вопроса о продолжительности временного промежутка, позволявшего потерпевшему совершать активные действия после получения им закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияниями в твёрдую и мягкие мозговые оболочки, сопровождающимся отёком головного мозга, в настоящее время не имеет чётких и объективных критериев, поскольку такая реакция во многом индивидуальна я зависит от целого ряда особенностей, как самого организма А., так и условий, в которых он находится.
К повреждениям, установленным у А., не явившимся причиной его смерти относятся: - тупая закрытая травма лица в виде различной формы и ориентации ссадин: лобно-височной (2x4,5 см), лобной (0,5x1,5 см) областей справа, наружного угла правого глаза (2,5x3 см), множественных ссадин размерами от 0,5x1 см до 1,5x2,5 см и полосовидной ссадины (8x1 см) щёчно-скуловой области слева, спинки носа (1x1 см и 1,3x1,5 см); кровоподтёков мягких тканей глазничных областей и ушных раковин. - кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти (4x5 см).
Относительно небольшие размеры повреждений лица (от 0,5x1 см до 8x1 см), и
кисти правой руки (4x5 см), их изолированный характер в сочетании с расположением на ограниченных участках, в том числе и на относительно западающих частях лица, свидетельствуют о том, что они были причинены А. тупыми твёрдыми предметами, имевшими относительно ограниченную травмирующую поверхность. Высказаться об абсолютных размерных характеристиках, форме, конструктивных особенностях, рельефе, материале травмирующих предметов не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных документах необходимого описания морфологических признаков, отображающих свойства травмирующей поверхности.
Местами приложения травмирующих воздействий были (соответственно выявленным повреждениям): обе глазничные области (2), спинка носа (2), лобно-височная область справа (2), наружный угол правого глаза (1), левые скуловая и щёчная области (не менее 2), обе ушные раковины (2); тыльная поверхность правой кисти (1).
Морфология выявленных у А. повреждений указывает на то, что направления травмирующих воздействий были (при условии стандартного вертикального положения тела): спереди кзади, соответственно кровоподтёкам глазничных областей; справа налево, соответственно кровоподтёку правой ушной раковины; слева направо, соответственно кровоподтёку левой ушной раковины; сзади кпереди, соответственно кровоподтёку тыльной поверхности правой кисти.
Решить вопрос о направлении травмирующих воздействий, причинивших ссадины лобно-височной и лобной областей справа, наружного угла правого глаза, левой скуловой и щёчной областей, спинки носа; не представляется возможным ввиду недостаточного описания их морфологической картины (направление отслойки эпидермиса (надкожицы), глубина у краёв, подлежащие ткани).
Видом травмирующего воздействия был удар или сочетание механизмов удара и
трения, на что указывает морфология данных повреждений.
Количество и локализация, выявленных при исследовании трупа А. не
смертельных повреждений, их морфологические свойства и размерные характеристики, с
учётом их взаимного расположения, свидетельствуют о том. что количество травмирующих
воздействий, причинивших вышеназванные повреждения пострадавшему, составило не менее 12 (двенадцати), т.е. было неоднократным.
Морфология и локализация повреждений, установленных у А., свидетельствует о возможности их причинения самим потерпевшим в результате соударений с тупыми предметами, а также в результате падения (падений) с высоты собственного роста.
Представленные на экспертизу материалы, включая экспертные и медицинские документы, характеризующие вид повреждений, их локализацию на голове А. не позволяют объективно ответить на вопрос «Каково наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего « в момент причинения телесных повреждений?», поскольку его решение не может быть научно доказано какими-либо установленными фактами, либо обоснованно аргументировано.
Наличие множественных ссадин в проекциях вышеназванных травмированных областей головы А. свидетельствует о шероховатой травмирующей поверхности предмета (предметов), причинивших указанные повреждения. Поверхность предмета, причинившего смертельную травму А., являлась плоской по отношению к повреждённому участку тела.
На вопрос «Могли ли отсутствовать телесные повреждения в области груди у потерпевшего после удара в грудь металлическим бидоном?» последовал ответ, что экспертная практика свидетельствует о том, что не каждое (в том числе и ударное) травмирующее воздействие на тело человека сопровождается образованием у него макроскопически видимого повреждения. Таким образом, в области груди А. могли отсутствовать повреждения после удара в его грудь металлическим бидоном.
Суд придает доказательственное значение последней экспертизе от 9 декабря 2009г. Ее заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию. Заключение отличается более чем подробными ответами на вопросы, в том числе и те, которые не задавались ранее. Это заключение единственное, которое содержит описание предмета, причинившего смертельную травму потерпевшему. И кроме этого, с данным заключением согласны все участвующие по делу лица.
Заключение эксперта № от 16 июня 2006г, согласно которого кровь на всех смывах, водолазке, свитере, брюках, куртке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от А.
Кроме этого, виновность Ситникова Д.Н. в использовании заведомо подложного документа, кроме его собственного полного признания вины, показаний свидетелей С2. и Ж., подтверждена следующими доказательствами.
Рапорт от 30 июня 2006г о том, что на фотографии в паспорте на имя М3. изображен находящийся в федеральном розыске Ситников Д.Н.
Рапорт от 4 августа 2006г о том, что в период с 18 сентября 2001г по 24 мая 2006г Ситников Д.Н., находясь с 13 марта 2001г в федеральном розыске, умышленно, с целью уклонения от уголовной ответственности, использовал путем предъявления паспорт гражданина _______ серии № на имя М3. _______ года рождения уроженца _______ области, выданный _______ отделением милиции _______ 18 сентября 2001г.
Протокол осмотра документа от 20 июля 2006г – паспорта гражданина _______ на имя М3.
Копия паспорта на имя М3. и копия страхового свидетельства.
Требование ИЦ МВД PC (Я) от 08 июня 2006г., из которого следует, что Ситников Д.Н. с 13 марта 2001 года находился в федеральном розыске. Требование ГИАЦ МВД России от 16 июня 2006г. с аналогичными сведениями.
Копия заключения служебной проверки ОУФМС России по PC(Я) в г.Якутске по соблюдению законности при оформлении паспорта гражданина _______ на имя М3. от 21 июля 2006г., из которого следует, что паспорт гражданина _______ серии №, выданный _______ ПОМ 18.09.2001г. на имя М3. признан необоснованно выданным.
Копия заключения УСБ МВД PC (Я) по итогам проверки по факту незаконной выдачи паспорта от 14.08.2006г., из которого следует, что паспорт гражданина _______ серии № на имя М3. является недействительным. Из описательно-мотивировочной части данного заключения видно, что Ситников Д.Н, находясь в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оформил и впоследствии использовал паспорт гражданина РФ на имя М3..
Адресная справка отдела АСР УФМС России по PC(Я) от 20.07.2006г., согласно которой М3. в регистрации по PC(Я) не значится.
Характеристика на М3. от 12.07.2006г., выданная ООО «_______», из содержания которой следует, что он проработал в указанной фирме с 25.02.2006г. по 23.05.2006г. _______.
Копия свидетельства о рождении М., _______ г.р., выданного отделом ЗАГС _______ области 26.02.2002г., согласно которому в графе «отец» значится М3..
Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ситникова Д.Н. в использовании заведомо ложного документа доказана всей совокупностью доказательств, приведенных выше.
Вина Ситникова Д.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности его смерть - не доказана. Ситникову Д.Н. вменяется, что он умышленно несколько раз ударил потерпевшего металлическим бидоном по голове. Каких либо других виновных действий Ситникову Д.Н. органами предварительного следствия не инкриминируется. Однако из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что предмет, которым причинялась смертельная травма А., был с неограниченной поверхностью зоны соударения, плоский и с шероховатой поверхностью. Бидон представляет собой предмет округлой цилиндрической формы, неограниченная и плоская поверхность у бидона имеется только на его дне, однако эта поверхность металлическая, то есть гладкая, а не шероховатая. Следовательно, смертельная травма потерпевшему не могла быть причинена бидоном. Кроме этого, преступление совершалось в условиях неочевидности. Ни один свидетель не видел, как Ситников Д.Н. наносил удары бидоном, даже Бочкарев М.М. Он дает показания по этому поводу только якобы со слов самого Ситникова Д.Н. Бидон органами предварительного следствия не осматривался, не описан, не приобщен в качестве вещественного доказательства. Какие либо следы совершенного преступления в виде, например - крови, вмятин и др., на бидоне не установлены. Бочкарев М.М. утверждает, что бидон был в крови, однако на месте происшествия этого не было обнаружено. Объективных доказательств того, что Ситников Д.Н. наносил удары бидоном потерпевшему, суду не представлено. Вследствие приведенных обстоятельств Ситников Д.Н. подлежит оправданию не за отсутствием в его действиях состава преступления, а за непричастностью к совершению преступления.
У потерпевшего имелся кровоподтек на тыльной стороне кисти, который мог образоваться от удара бидоном, как показывает Ситников Д.Н. Однако для признания Ситникова Д.Н. виновным по ст. 116 УК РФ у суда нет оснований, так как версия Ситникова Д.Н. о том, что он бросил в А. бидоном защищаясь – не опровергнута. Никто не видел, что происходило между Ситниковым Д.Н. и А. возле умывальника.
Суд пришел к выводу, что вина Бочкарева М.М. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана собственными частично признательными показаниями, показаниями Ситникова Д.Н., свидетелей П., И., Б1. в присутствии которых Бочкарев М.М. признавался в избиении А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно медицинской и биологической экспертиз.
Преступление совершалось Бочкаревым М.М. в условиях очевидности в присутствии Ситникова Д.Н., который в общем целом давал стабильные показания о том, что Бочкарев М.М. избивал потерпевшего кулаками, ногами, бутылкой, стулом, от ударов А. падал на пол. Судебно-медицинская экспертиза свидетельствует о том, что два из трех смертельных травмирующих воздействий могли образоваться от падения потерпевшего с высоты собственного роста. О правдивости показаний Ситникова Д.Н. говорит и тот факт, что по его показаниям после избиения Бочкаревым М.М. А. приподнимал себя, хватаясь за дверной косяк. При осмотре места происшествия именно в том месте на дверной коробке обнаружены размазанные пятна бурого цвета, которые впоследствии были определены как кровь потерпевшего.
Суд пришел к выводу, что С. после инцидента за столом на месте происшествия уже не было. Это следует из его объяснения, а также показаний подсудимого Ситникова Д.Н., свидетеля П., которому С. сказал, что находился на обходе.
Свидетель М1. на предварительном следствии показывал, что со слов С. А. избил только Бочкарев М.М.
Кроме этого, только у Бочкарева М.М. имелась мотивация к совершению преступления. У А. был денежный долг перед ним, и Бочкарев М.М. намеревался во что бы то ни стало получить его. Это подтверждается показаниями свидетеля А1. о том, что Бочкарев М.М. забрал телевизор. Также между Бочкаревым М.М. и А. был межличностный конфликт из-за К..
Действия Бочкарева М.М. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Поскольку суд усматривает в совершенном преступлении вину только Бочкарева М.М., исключается квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
Действия Ситникова Д.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд по делу не усматривает.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Бочкарева М.М. учитывается частичное признание вины.
В отношении Ситникова Д.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается полное признание вины в использовании заведомо подложного документа и _______.
Бочкарев М.М. и Ситников Д.Н. на учете у психиатра не состоят, в судебном заседании признаком психического расстройства не обнаруживают, поэтому суд пришел к выводу, что оба подсудимые являются вменяемыми и подлежат наказанию за совершенные преступления.
Изучение личности подсудимых показало следующее. И Ситников Д.Н, и Бочкарев М.М. ранее не судимы, оба работают, характеризуются только с положительной стороны. Ситников Д.Н. имеет _______.
Поскольку Ситников Д.Н. является трудоспособным и трудоустроенным, суд находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Преступление, предусмотренное ст. 327 ч 3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Данное преступление было пресечено, т.е. окончено 24 апреля 2006г, с этой даты прошло более двух лет. Таким образом, Ситников Д.Н. на основании ст. 78 ч 1 п «а» УК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.
В отношении Бочкарева М.М. суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, молодой возраст подсудимого, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления. Бочкареву М.М. в целях исправления и достижения целей наказания следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу заявлен отцом А3. на сумму 800 000 руб компенсации морального вреда и возмещение ущерба - расходы на похороны 64 300 руб. Ответчик Ситников Д.Н. исковые требования не признал, ответчик Бочкарев М.М. признал в полном объеме.
Изучив материалы дела, приложенные к исковому заявлению документы, выслушав истца и гражданских ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Ответственность по иску понесет подсудимый Бочкарев М.М. как виновный в причинении морального и материального вреда.
Безусловно, на основании ст. 151 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за перенесенные нравственные страдания в результате гибели сына от преступных действий. Бочкарев М.М. является трудоспособным и трудоустроенным, не имеет иждивенцев, находится в молодом возрасте, все это позволяет ему возмещать ущерб. С учетом требования разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также расходы на похороны в сумме 64 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 ч 2, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бочкарева Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бочкареву М.М. исчислять с 15 марта 2010г с зачетом времени содержания под стражей с 20 июня 2007г по 8 июля 2009г.
Меру пресечения Бочкареву М.М. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.
Ситникова Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии со ст. 78 ч 1 п «а» УК РФ освободить Ситникова Д.Н. от наказания в связи с истечением сроков давности.
Ситникова Дениса Николаевича по предъявленному обвинению по ст. 111 ч 4 УК РФ оправдать за непричастностью подсудимого к совершению преступления на основании ст. 302 ч 2 п 2 УПК РФ.
Признать за Ситниковым Денисом Николаевичем право на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 111 ч 4 УК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Меру пресечения Ситникову Д.Н. – подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Бочкарева Михаила Михайловича в пользу А3. в возмещение материального вреда 64 300 руб и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. а всего 364 300 (триста шестьдесят четыре тысячи триста руб).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения, а Бочкаревым М.М. в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В.Лазаренко. Приговор вступил в законную силу