Дело № 1-1237-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Якутск 26 августа 2010г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Коврига Ф.Л.
С участием государственных обвинителейй пом. прокурора г. Якутска Кононова Г.В., Васильева А.А.
Подсудимого Кисмеева П.В.
Защитника Петрова М.М. представившего удостоверение № 338 и ордер № 01-262
При секретаре Ермоченко Н.В., а так же потерпевшей Г.М.
Рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении :
Кисмеева Петра Викторовича, ____г. рождения, уроженца ____
____, гражданина ____, образование ____, ____, без определенного
Места работы, ____, проживающего ____ ____
____, юридически не судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Кисмеев П.В. в июле месяце 2007г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Кисмеев Петр Викторович в середине июля 2007 года находясь в квартире № дома № расположенного на ____ ____ ____, у него внезапно возник умысел на хищение чужого имущества, а именно шапки из меха норки стоимостью 9000 рублей, принадлежащий гр. Г.М.. Для осуществления своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, он- Кисмеев П.В. осознавая что, за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие хозяев квартиры, из корыстных побуждений, с целью получения денежной выгоды, действуя умышленно тайно похитил со шкафа шапку из меха норки стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Г.М.. После чего с места преступления скрылся, похищенную шапку продал ранее незнакомому Г.М., а вырученные деньги от продажи шапки, потратил на собственные нужды.
Своими преступными действиями Кисмеев Петр Викторович причинил потерпевшей Г.М. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
В судебном заседании Кисмеев П.В. вину свою не признал, указав, что проживал у Г.М. но шапку он не похищал, потерпевшая Г.М. его оговаривает, так как имеет на него обиду, в том, что ее сын М.Н.., был ранее с ним вместе осужден и отбывает наказание в колонии.
Виновность Кисмеева П.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается как его частичными показаниями, так показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Показаниями потерпевшей Г.М. которая показала что, по адресу: ____ ____ ____ проживает с 2000 года вместе с несовершеннолетним сыном М.Н. Далее показала что, у ее сына есть друг Кисмеев Петр, который временно проживал у них с апреля по июль 2007 года, т.к. ему негде было жить, проблемы с отцом были, в июле 2007 года Кисмеев Петр уехал на заработки в ____. Потом, в конце июля 2007 года, в числах 29-го она вечером пришла с работы, когда в то время она временно подзарабатывала. И ей сын М.Н. рассказал, что ему сторож базы индивидуального предпринимателя ФИО15 рассказал что, братья Кисмеевы продавали шапку из меха норки, и потом впоследствии, оказалось что, шапка его сына. Шапка из меха норки, совсем новая была, эту шапку она покупала в декабре 2006 года за 9000 рублей. Ущерб в сумме 9000 рублей является для нее является значительным ущербом. Потом, в ходе следствия в 2007 году она зайдя в кабинет следователя, увидела и опознала шапку, опознала ее по форме, по вязкам утягивающие шапку, черно зеленого цвета, и по другим характерным приметам. После чего, шапку ей вернули под расписку. Пенсия в то время было у нее около 5 000 рублей в месяц, и в летнее время она подрабатывала в теплице, и получала по 150-200 рублей в день. Ущерб для нее является значительным.
Показаниями свидетеля М.Н. который давать показания в суде отказался, доставлен в суд с колонии, его показания были зачитаны в суде из которых следует, что, проживает с матерью Г.М., у них ранее проживал Кисмеев П.. Примерно в начале июля 2007 года днем он шел мимо базы ИП «ФИО15», расположенный рядом с их домом, и его окликнул охранник. Охранника звали ФИО18, и ему рассказал что, братья Кисмеевы продавали норковую шапку мужчине, узбекской национальности, имя которого он не знает. И после чего, он сразу понял, что возможно они продали его шапку, т.к. Петр в то время жил у них. После услышанного, он пошел к себе домой, и там обнаружил пропажу своей шапки из меха норки, после чего сразу сообщил матери. Шапку мама ему купила в декабре 2006 года, шапка была в отличном состоянии, совсем новая, он проносил его всего 2 месяца.
Показаниями свидетеля Д.В. который показал что, является сотрудником уголовного розыска ОВД по ГО «____», и 30 июля 2007 года в ходе оперативно розыскных мероприятий по факту кражи шапки из меха норки у гр. Г.М., им был установлен Г.М., у которого он протоколом изъятия изъял шапку украденную, модели «черный бриллиант».
Показаниями свидетеля В.С. показавшего, что он свел Кисмеева с покупателем шапки, кисмеев сам договаривался с Г.М. о цене, ему нужны были деньги для поездки в ____ на работу. Он думал, что Кисмеев продает свою шапку, о том, что это была шапка Г.М. он не знал.
Заявлением Г.М. поступивший и зарегистрированный в дежурную часть ОВД по ГО «____» в журнал КУСП № от 29.07.2007г., где она просит принять меры уголовного характера в отношении братьев Кисмеевых, которые в середине июля 2007 года, тайно похитили шапку из меха норки, принадлежащий ее несовершеннолетнему сыну М.Н., стоимостью 9000 рублей, что является для нее значительным ущербом.
Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого местом совершения преступления установлена квартира № дома № по ____ ____ ____. В ходе осмотра установлена что повреждений и следов взлома не обнаружено, шапка похищена со шкафа, расположенного в комнате
. Протоколом изъятия, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОВД по ГО «____» Д.В. у Г.М. была изъята шапка из меха норки, в ходе чего Г.М. пояснил что, данную шапку он купил у двоих молодых парней за 800 рублей.
Протоколом выемки, в ходе чего у оперуполномоченного ОУР ОВД по ГО «____» Д.В. была изъята шапка из меха норки, черного цвета, ушанка.
Протокол осмотра предметов, в ходе чего осмотрена шапка мужская, ушанка, из меха норки черного цвета, модель «черный бриллиант». Материал подклада из синтетического волокна черного цвета, который прошит нитью черного цвета. Внутри подклада по окружности шапки имеются шнурок черного цвета, затянутый под размер головы. На подкладе шапки на затылочной части пришит ярлык черного цвета с надписью белого цвета, размер 56,57,58, сорт- I, II, III, гр. ПОРОК: 12. Так же на подкладе имеется этикетка с надписью «____». На момент осмотра уши шапки подняты и завязаны на бант черной лентой, козырек данной шапки пришит Данная шапка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Г.М. в присутствии двух понятых: С.В. и Н.С., из трех фотографий опознал фотографию под №, где была изображена фотография Кисмеева Петра Викторовича, при этом пояснил, что данного гражданина он опознал как лицо, продавший ему шапку из меха норки в июле месяце 2007 года.
Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с законом и считает их достоверными и допустимыми.
Подсудимый свою вину не признал, указав, что он проживал у Г.М. в доме некоторое время, шапку видел но не брал.
Суд не может согласится с данным утверждением, так установлено, что шапка была продана Кисмеевым П.В. Г.М., данный факт подтверждает свидетель В.С., данная шапка была изъята и опознана потерпевшей, по внешнему виду и особенному признаку, именно узелку на завязке.
Также суд не может согласится с тем, что потерпевшая оговаривает Кисмеева, как он утверждает, в виду того, что ее сын осужден совместно с Кисмеевым и он отбывает наказание в колонии. В суде установлено, что момент подачи потерпевшей заявления, а это 29 июля 2007г. сын потерпевшей к уголовной ответственности не привлекался, а осужден 21 мая 2010г., что исключает саму возможность оговора.
Защита считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ так как квалифицирующий признак, значительный ущерб отсутствует, он не подтвержден документально, он должен быть реальным, а шапка возвращена потерпевшей, значить и отсутствует данный квалифицирующий признак.
Указывая, что шапкой распоряжался сын потерпевшей и он мог ее подарить Кисмееву.
Квалифицируя деяние подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ, преступление было совершено в июля 2007г. и на данное время, в связи с истечением срока давности, считает что уголовное дело подлежит прекращению.
Суд не может согласится с данным утверждением, так как квалифицирует преступные действия подсудимого по ст. 105 ч.2 УК РФ, осужден к 15 годам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу, по данному приговору находится под стражей.
Кисмеев П.В. так же осужден по приговору от 21 мая 2010г. к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Суд считает данный приговор исполнять самостоятельно.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.
Обстоятельствами смягчающих наказание суд считает его молодой возраст.
При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих считает избрать ему наказание в пределах санкции, применив ст. 73 УК РФ.
Гражданского иска по делу не заявлено, вещественное доказательство по делу меховая шапка, возвращена владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кисмеева Петра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения Кисмееву П.В. по данному уголовному делу подписку о невыезде оставить, до вступления приговора в законную силу.
Приговор от 21 мая 2010г. в отношении Кисмеева П.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства : меховая шапка, считать возвращенными владельцу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий : п/п Коврига Ф.Л.
Приговор вступил в законную силу