у/дело № 1-828-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
г. Якутск. «17» июня 2010 г.
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Маркова А.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Сивцева Н.И., подсудимого Слатенюк А.А., защитника Бондаренковой Н.Г., предъявившей удостоверение № 132 и представившей ордер № 844, потерпевшей ФИО0, при секретаре Тихоновой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Слатенюк Андрея Андреевича, родившегося ________ года в ________, зарегистрированного и проживающего в ________ ________ ________, гражданина ________, ________ образованием, ________, ________, ________, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 29 апреля 2010 г., имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ущерб на общую сумму 8 900 рублей.
Потерпевшая ФИО0 в судебном заседании обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Слатенюк А.А. в связи с полным возмещением материального ущерба и состоявшимся примирением с подсудимым.
Подсудимый Слатенюк А.А. в судебном заседании подтвердил факт добровольного возврата похищенного сотового телефона с флеш-картой и состоявшегося в связи с этим примирения с потерпевшей. Согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения по не реабилитирующему основанию ему понятны.
Заявленное ходатайство потерпевшей поддержано защитником, которая со ссылкой на то, что между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей на любой стадии судебного разбирательства, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.
Согласно оглашенным постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, требованию ИЦ МВД, характеристике на подсудимого, пояснениям потерпевшей о возврате похищенного сотового телефона с флэш-картой в исправном состоянии, явке с повинной, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, сам добровольно явился с явкой с повинной и принес похищенный сотовый телефон в исправном состоянии, загладив тем самым причиненный вред. Между потерпевшей ФИО0 и подсудимым состоялось примирение.
Подсудимому судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию по ст. 25 УПК РФ, он согласен на прекращение уголовного дела по этому основанию, последствия ему понятны.
Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Государственный обвинитель без ссылки на закон возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Мотивировал тем, что подсудимый не работает, похитил телефон у школьницы, представляет собой общественную опасность, поощрение похитителя невозможно, подсудимый должен быть осужден. Возражения государственного обвинителя должны соответствовать уголовно-процессуальному закону и соответствовать материалам дела.
Однако возражение государственного обвинителя без какой либо ссылки на закон, не согласующееся с материалами уголовного дела, являющееся его внутренним убеждением не основано на законе, так как приведенные им доводы как основания для отказа в прекращении уголовного дела законом не предусмотрены, противоречат ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. При этом следует отметить, что соблюдение норм УК РФ и УПК РФ является обязательным для государственного обвинителя, не должно оцениваться как поощрение преступлений.
Принимая во внимание, что подсудимый Слатенюк А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, что повлекло обращение потерпевшей к суду о прекращении уголовного дела, ходатайство потерпевшей ФИО0 подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением с потерпевшей.
Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,
постановила:
Прекратить уголовное дело в отношении Слатенюк Андрея Андреевича по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения, ранее избранную в отношении Слатенюк А.А. в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «________», флеш-карту на 2 Гб возвратить потерпевшей ФИО0
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Якутский городской суд.
Судья: А.А. Маркова Постановление вступило в законную силу