П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 17 мая 2010 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Тарасова С.С., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Якутска Минеевой Э.В., Емельяновой Е.Г., подсудимого Мальцева Ивана Васильевича, защитника Цой Р.А., ордер № 250, удостоверение № 156, при секретарях Владимировой С.И., Потемкине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Мальцева Ивана Васильевича, _______ года рождения, уроженца _______, _______, гражданина _______, образование _______, _______, работающего _______ ОГИБДД УВД по г. Якутску, _______, проживающего: _______ _______ _______, _______ _______, ранее не судимого, владеющего русским языком,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Мальцеву И.В. предъявлено обвинение в том, что он будучи назначенным на должность государственного инспектора отдела ГИБДД УВД г. Якутска приказом министра внутренних дел РС(Я) от 29 мая 2006 года №_ л/с, на основании распоряжения ГАИ УВД г. Якутска №_ от 18 февраля 2008 года « О закреплении госинспектора за пунктами технического осмотра» будучи закрепленным за пунктом технического осмотра ООО « _______», в нарушение требований п.9 ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991г. №_, и п.2.3 должностной инструкции государственного инспектора отделения технического надзора отдела ГАИ УВД по г. Якутску от 12 апреля 2007г., утвержденной начальником ОГАИ УВД по г. Якутску по организации и проведению государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, являясь должностным лицом органа внутренних дел, то есть имеющим постоянные полномочия по осуществлению функций представителя власти, совершил преступления против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 февраля 2008г. по 01 апреля 2008г. в г. Якутске А., имея в собственности автомашину марки «_______» с государственным регистрационным знаком №_, не желая законным путем проходить государственный технический осмотр своей автомашины, решил воспользоваться услугами М., оказывавшей гражданам содействие за денежное вознаграждение в незаконном получении талонов о прохождении государственного технического осмотра автотранспортных средств без проверки их технического состояния.
С этой целью он, договорившись с М., передал ей следующие документы: копию свидетельства о регистрации автотранспортного средства марки «_______» с государственным регистрационным знаком №_, квитанцию об оплате государственной пошлины за проведение технического осмотра автотранспортного средства на сумму 30 руб. и деньги в сумме 1.200 руб. в виде денежного вознаграждения за оказание услуг. В свою очередь М., исполняя свои обязательства перед А. о незаконном предоставлении ему талона о прохождении государственного технического осмотра автотранспортного средства, передала указанные документы и часть денег в сумме 500 руб., полученных от А., своему знакомому В. – контролеру ПТО ООО «_______», который состоял в доверительных отношениях с инспектором ОГИБДД УВД по г. Якутску МВД по РС (Я) майором милиции Мальцевым И.В., закрепленным за ПТО ООО «_______».
В период времени с 01 марта 2008г. по 01 апреля 2008г. в г. Якутске Ш., имея в собственности автомашину марки «_______» с государственным регистрационным знаком №_, не желая законным путем проходить государственный технический осмотр своей автомашины, решил воспользоваться услугами М., оказывавшей гражданам содействие за денежное вознаграждение в незаконном получении талонов о прохождении государственного технического осмотра автотранспортных средств без проверки их технического состояния.
С этой целью он, договорившись с М., передал ей следующие документы: копию свидетельства о регистрации автотранспортного средства марки «_______» с государственным регистрационным знаком №_, квитанцию об оплате государственной пошлины за проведение технического осмотра автотранспортного средства на сумму 30 руб. и деньги в сумме 1.000 руб. в виде денежного вознаграждения за оказание услуг. В свою очередь М., исполняя свои обязательства перед Ш. о незаконном предоставлении ему талона о прохождении государственного технического осмотра автотранспортного средства, передала указанные документы и часть денег в сумме 500 руб., полученных от Ш., своему знакомому В. – контролеру ПТО ООО «_______», который состоял в доверительных отношениях с инспектором ОГИБДД УВД по г. Якутску МВД по РС (Я) майором милиции Мальцевым И.В., закрепленным за ПТО ООО «_______».
В период времени с 01 мая 2008г. по 01 июня 2008г. в г. Якутске П., имея в собственности автомашину марки «_______» с государственным регистрационным знаком №_, не желая законным путем проходить государственный технический осмотр своей автомашины, решил воспользоваться услугами М., оказывавшей гражданам содействие за денежное вознаграждение в незаконном получении талонов о прохождении государственного технического осмотра автотранспортных средств без проверки их технического состояния.
С этой целью, он, через посредников В1., К1. и неустановленное следствием лицо по имени С2., передал М. следующие документы: копию свидетельства о регистрации автотранспортного средства марки «_______» с государственным регистрационным знаком №_ и деньги в сумме 700 руб. в виде денежного вознаграждения за оказание услуг. В свою очередь М., исполняя свои обязательства перед П. о незаконном предоставлении ему талона о прохождении государственного технического осмотра автотранспортного средства, передала указанные документы и часть денег в сумме 500 руб., полученных от П., своему знакомому В. – контролеру ПТО ООО «_______», который состоял в доверительных отношениях с инспектором ОГИБДД УВД по г. Якутску МВД по РС (Я) майором милиции Мальцевым И.В., закрепленным за ПТО ООО «_______».
В период времени с 01 мая 2008г. по 01 июня 2008г. в г. Якутске В1., имея в собственности автомашину марки «_______» с государственным регистрационным знаком №_, не желая законным путем проходить государственный технический осмотр своей автомашины, решил воспользоваться услугами М., оказывавшей гражданам содействие за денежное вознаграждение в незаконном получении талонов о прохождении государственного технического осмотра автотранспортных средств без проверки их технического состояния.
С этой целью он, договорившись с М., передал ей следующие документы: копию свидетельства о регистрации автотранспортного средства марки «_______» с государственным регистрационным знаком №_, квитанцию об оплате государственной пошлины за проведение технического осмотра автотранспортного средства на сумму 30 руб. и деньги в сумме 1.000 руб. в виде денежного вознаграждения за оказание услуг. В свою очередь М., исполняя свои обязательства перед В1. о незаконном предоставлении ему талона о прохождении государственного технического осмотра автотранспортного средства, передала указанные документы и часть денег в сумме 500 руб., полученных от В1., своему знакомому В. – контролеру ПТО ООО «_______», который состоял в доверительных отношениях с инспектором ОГИБДД УВД по г. Якутску МВД по РС (Я) майором милиции Мальцевым И.В., закрепленным за ПТО ООО «_______».
В период времени с 01.06.2008 по 01.07.2008 в г. Якутске К1., имея в собственности автомашину марки «_______» с государственным регистрационным знаком №_, не желая законным путем проходить государственный технический осмотр своей автомашины, решил воспользоваться услугами М., оказывавшей гражданам содействие за денежное вознаграждение в незаконном получении талонов о прохождении государственного технического осмотра автотранспортных средств без проверки их технического состояния.
С этой целью, он, через неустановленное следствием лицо по имени Сергей, передал М. следующие документы: копию свидетельства о регистрации автотранспортного средства марки «_______» с государственным регистрационным знаком №_, квитанцию об оплате государственной пошлины за проведение технического осмотра автотранспортного средства на сумму 30 рублей и деньги в сумме 300 рублей в виде денежного вознаграждения за оказание услуг. В свою очередь М., исполняя свои обязательства перед К1. о незаконном предоставлении ему талона о прохождении государственного технического осмотра автотранспортного средства, передала указанные документы и часть денег в сумме 500 рублей, полученных от К1., своему знакомому В. – контролеру ПТО ООО «_______», который состоял в доверительных отношениях с инспектором ОГИБДД УВД по г. Якутску МВД по РС (Я) майором милиции Мальцевым И.В., закрепленным за ПТО ООО «_______».
В период с 18 февраля 2008г. по 7 июля 2008г. в неустановленное следствием время инспектор ОГИБДД УВД по г. Якутску МВД по РС (Я) майор милиции Мальцев И.В., находясь в помещении ПТО ООО «_______», расположенного по адресу: _______, _______, _______, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственных органах, в силу занимаемой должности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, выраженной побуждениями личного характера, обусловленной доверительными отношениями с котроллером ПТО ООО «_______» В., с целью извлечь взаимную выгоду неимущественного характера в виде дальнейшего получения от контролера ПТО ООО «_______» В. диагностических карт о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств без проведения осмотра автомобилей для своих друзей и знакомых, умышленно, осознавая, что нарушает установленный порядок прохождения государственного технического осмотра, на основании неполно представленных документов в отсутствие собственников транспортных средств, а также проверки документов, удостоверяющих личность собственника, водительского удостоверения, медицинской справки, оригиналов документов, подтверждающих право владения или пользования и распоряжения транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанций об уплате установленных налога с владельцев транспортных средств, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, без проведения государственного технического осмотра самого транспортного средства, внося из личной заинтересованности заведомо ложные сведения о проведении государственного технического осмотра транспортного средства, нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, заверил своей подписью диагностическую карту о якобы проведенном государственном техническом осмотре автомашины марки «_______» с государственным регистрационным знаком №_, принадлежащей А., и внес в бланк талона №_, являющегося официальным документом, заведомо ложные сведения о прохождении государственного технического осмотра автомашины марки «_______» с государственным регистрационным знаком №_, заведомо ложные сведения о прохождении технического осмотра автомашины марки «_______» гос.номер №_, принадлежащей Ш. и внес в бланк талона №_ являющийся официальным документом заведомо ложные сведения о прохождении технического осмотра, заведомо ложные сведения о прохождении технического осмотра автомашины марки «_______ » гос.номер №_, принадлежащей П. и внес в бланк талона №_ являющийся официальным документом заведомо ложные сведения о прохождении технического осмотра, заведомо ложные сведения о прохождении технического осмотра автомашины марки «_______» гос. номер №_, принадлежащей В1. и внес в бланк талона №_ являющийся официальным документом заведомо ложные сведения о прохождении технического осмотра, заведомо ложные сведения о прохождении технического осмотра автомашины марки «_______» гос.номер №_, принадлежащей К1. и внес в бланк талона №_. являющийся официальным документом заведомо ложные сведения о прохождении технического осмотра.
При этом Мальцев И.В. подписал указанные талоны о прохождении государственного технического осмотра, дающий право эксплуатации транспортного средства, от имени должностного лица. Впоследствии незаконно оформленные им талоны о прохождении государственного технического осмотра на указанные автомобили поступили в распоряжение А., Ш., В1., К1., П.
В результате противоправных действий, совершенных должностным лицом Мальцевым И.В. были нарушены требования:
ст.ст. 1, 2, 9, 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, возлагающего на сотрудников милиции обязанность обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, организовывать и проводить государственный технический осмотр автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;
ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» об обязательном государственном техническом осмотре транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке.
п. 1, 2, 6, 8, 9, 10 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998г. № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ», возлагающего на должностных лиц обязанность организовывать и проводить обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств, проверять с использованием средств технического диагностирования соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в том числе контролировать допуск водителей к участию в дорожном движении, проверять у собственников (представителей собственников) документы, удостоверяющие личность, водительские удостоверения, медицинские справки, документов, подтверждающих право владения или пользования и распоряжения транспортными средствами, свидетельства о регистрации транспортного средства или технического паспорта и технического талона, квитанций об уплате установленных налога с владельцев транспортных средств и платы за проведение государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, контролировать качество работ по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, проводимых юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, выдавать талон о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр.
п.п. 19, 24, 25 Правил о проведении государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 15 марта1999г. № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств», возлагающего на должностных лиц обязанность проверять соответствие марки, модели, модификации (типа), цвета, года выпуска, идентификационного номера транспортного средства, идентификационных номеров шасси, кузова, двигателя, государственного регистрационного знака данным, указанным в регистрационных документах, запрещать эксплуатировать несправное транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, по результатам проверки технического состояния оформлять диагностическую карту транспортного средства и выдавать один экземпляр собственнику (представителю собственника);
п. 4.1, 5.3, 15.4.1, 16.5 Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», возлагающего на должностных лиц обязанность предупреждать и снижать тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, контролировать за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, ежедневно осуществлять проверки за качеством работ ПТО и вносить результаты проверок в журнал результатов ежедневных проверок ПТО;
п.п. 2.3, 2.4, 2.5 должностной инструкции государственного инспектора отделения технического надзора отдела ГАИ УВД по г. Якутску от 12 апреля 2007г., возлагающего на него обязанность проводить государственный технический осмотр автомототранспорта и нести персональную ответственность за проведение государственного технического осмотра;
Предварительное следствие считает, что вышеуказанные действия Мальцев И.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию органов государственной власти путем подрыва авторитета органов внутренних дел и создания общественного мнения о возможности незаконного получения разрешительных документов на эксплуатацию автотранспортных средств в органах внутренних дел без проведения государственного технического осмотра, нарушение нормальной, регламентированной нормативными правовыми актами, деятельности органов внутренних дел, а также создания угрозы обществу путем допуска к эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности в нарушение требований безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.
Данные действия Мальцева И.В. были квалифицированы следователем по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных с. 285 ч. 1 и эти же самые действия были квалифицированы по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2 УК РФ.
В судебном заседании Мальцев И.В. вину в совершении преступлений не признал полностью и дал суду следующие показания.
Подсудимый Мальцев И.В. по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ вину не признал и суду показал, что в ПТО ООО «_______» работал с 13 августа 2007г.. В его служебные обязанности входило проведение технического осмотра транспортных средств, сверка номерных агрегатов двигателей, кузова, шасси транспортных средств с данными паспортов транспортных средств РС (Я), а также вновь прибывших автомашин в РС (Я) для регистрации. Также им проверяется наличие медицинских карт, водительского удостоверения, паспорта технического средства, свидетельства о регистрации у владельцев автомашин, чьи автомашины проходят технический осмотр. Порядок выдачи талонов о прохождении технического осмотра состоит в следующем. Автомашина заезжает в зал ПТО, где контролеры проверяют техническое состояние транспорта. По результатам проверки контролер выписывает диагностическую карту. Если имеются неисправности, то контролер вносит в диагностическую карту замечания. Затем он проверяет диагностическую карту и сверяет номерные агрегаты на автомашине, после чего проверяет наличие документации на автомашину и личные документы водителя. Если все данные на автомашину сходится, то он заносит сведения о прохождении техосмотра автомашины в реестр о проведении государственного технического осмотра. Далее выдает талон о прохождении ГТО водителю. У него имелись случаи выдачи талонов о прохождении государственного технического осмотра автомашин владельцам автомашин без осмотров самих автомашин. Талоны он выписывал в основном для своих знакомых, в чьих машинах был уверен, что они исправны. Контролер ПТО ООО «_______» В. иногда обращался ему с просьбами о выдаче талонов государственного технического осмотра автомашин баз фактического осмотра автомашин, т.к. они вместе работали в одном пункте. Это он делал без какой-либо личной или корыстной заинтересованности, только из-за того, что на пункте скапливалось очень много машин, была большая очередь, создавалась нервозная обстановка, недовольство граждан. Он доверял В. и подписывал тех.талоны. Граждан М., В1., К1., П., Ш., А. не знает. Подсудимый Мальцев признал формальное нарушение инструкции о порядке проведения технического осмотра. В части обвинения по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2 УК РФ Мальцев И.В. вину не признал полностью и суду показал, что всех фигурирующие в деле талоны являются подлинными, никаких ложный сведений в данные талоны им не вносилось, подпись в талонах его, печать является подлинной. В тех. талонах также указывается будущий месяц и год прохождения очередного технического осмотра.
Заслушав показания подсудимого, исследовав доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд считает, что вина Мальцева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ не доказана и он подлежит оправданию по всем 10 эпизодам за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.
Свидетель В. суду показал, что работал контролером в ООО « Подолье» в его обязанности входило проведение технической проверки автотранспорта. Контролеры-операторы проверяли все, если автомашина была исправна, печатали диагностическую карту в 3 экземплярах и передавали: один экземпляр- владельцу машину, 2 экз.- оставляли в пункте тех.осмотра, 3- передавали инспектору Мальцеву. Мальцев проверял все документы, затем сличал номер двигателя, шасси, кузова, после чего выдавал тех.талон. Владельцы автомашин Ш., В1., К1., П., ему не знакомы и их фамилии ему ни о чем не говорят. Он знает М.. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой побыстрее без очереди пройти тех. осмотр, просила в основном за родственников и знакомых. Она приезжала на пункт на машине, он быстро осматривал автомашины, проверял тормозную систему, рулевое управление, выписывал диагностическую карту. После чего, водитель или он сам с документами шел к Мальцеву. Мальцев добросовестно относится к работе, проверял все. М. обращалась с просьбой также выдать тех.талон без осмотра автотранспорта, на что В. ей отказал. После этого, она на пункте тех.осмотра не появлялась.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля из материалов дела. ( т. 5л.д. 59-62) Из показаний следует, что В. помогал М. в получении талонов технического осмотра ее друзьям, родственникам и знакомым без фактического осмотра автомашин. Талоны технического осмотра выписывал инспектор ГИБДД Мальцев И.В., закрепленный за ООО « _______». Он обращался к Мальцеву И.В. и тот по его просьбе выписывал талоны технического осмотра без фактического осмотра самих машин. М. привозила ему документы : ПТС или свидетельство о регистрации транспортного средства, квитанцию об оплате гос. пошлины, деньги в сумме 500 руб. Из этих денег В. сдавал в кассу ООО « _______» 192 руб. остальные деньги забирал себе на бензин или карманные расходы. По документам он печатал диагностические карты прохождения технического смотра и подписывал их. Потом документы приносил Мальцеву и просил сделать талон тех.осмотра. Мальцеву И.В. деньги не давал. Мальцев И.В. выписывал талоны, т.к. доверял В.. Талоны он отдавал М. (. 5л.д. 59-62)
Свидетель Д. суду показал, что является контролером ПТО ООО «_______», с ним также работал контролером В., инспектор ГИБДД Мальцев закреплен за пунктом « _______». В обязанности контролера входит осмотр автомашины. Проводится проверка технического состояния, выписывается диагностическая карта, которая выдается на руки клиента. После чего, водитель идет с документами к инспектору ГАИ. Инспектор проверяет документы, сличает с агрегатами. Диагностика является платной в зависимости от машины. Свидетель показал, что к В. приезжала женщина по имени Светлана и о чем-то с ним разговаривала. Выдавались ли тех.талоны без осмотра транспортного средства пояснить не может.
В суде также были допрошены в качестве свидетелей К. и Ч.- сотрудники ГИБДД, которые характеризовали подсудимого положительно, никаких нарушений за период службы Мальцев не имел. Свидетели также показали, что проведение технического осмотра транспорта регламентируется приказом МВД РФ № 190, Постановлением Правительства № 880. Контролер обязан проверить состояние транспортного средства. В обязанности инспектора, закрепленного за пунктом технического осмотра, входит выдача документов итогов технического осмотра после проведенной диагностики, проверки документов на автомашину и документов водителя. После этого инспектор выдает тех.талон, при этом проверяет базу данных. Для прохождения технического осмотра собственник должен предоставить документы, подтверждающие право собственности, ПТС, водительское удостоверение, медицинскую справку квитанцию об оплате гос. пошлины, авто страховку. Инспектор обязан лично осмотреть транспортное средство, без проведения осмотра выдача тех.талона запрещается. После этого инспектор выдает тех.талон, ставит свою печать.
В судебном заседании государственный обвинитель предоставил доказательства, не имеющие отношения к подсудимому Мальцеву И.В., а имеющие отношение к М. и В., ранее привлекавшимся к уголовной ответственности по данному делу в качестве подозреваемых, уголовное дело в отношении которых было прекращено в стадии предварительного следствия за отсутствием состава преступления.
Допрошенные в суде свидетели Ш., В2., А., К1., В1. показали, что подсудимого Мальцева И.В. не знают, никогда с ним не встречались.
Свидетели Ш., А. показали, что они обращались по объявлению опубликованному в Интернете и в газетах к М., которая обещала помощь в прохождении тех.осмотра. Свидетели звонили на номер сотового телефона и разговаривали с женщиной, которая просила привести документы квитанцию об оплате гос. пошлины, деньги, в офис газеты « _______» в здании ДОСААФ по _______, все оставить на столе. Затем через некоторое время эта же женщина звонила и сообщала о готовности документов. Свидетели приезжали в офис и забирали свои документы. При этом все свидетели суду показали, что сами М. никогда не видели, а общались как они считают с ней, только по телефону.
Свидетель Ш. суду показал, что обратился к М. для быстрого прохождения тех.осмотра своей автомашины «_______» гос. номер №_, т.к. должен был выехать в командировку, а на пунктах тех.осмотра были большие очереди Его автомашина была технически исправна, он в любом случае прошел бы тех.осмотр, но у него не было времени. Он заплатил 1000 руб. оставил в офисе, он знает, что прохождение тех.осмотра является платным. Он оставил документы, деньги, вечером ему позвонили и сообщили, что тех.талон готов. Он приехал и забрал тех.талон. В тех.талоне был указан гос. номер его автомашины, марка его автомашины, стояла печать. Существенный вред ему лично не причинен.
Свидетель Васильев Алексей Викторович суду показал, что весной 2008 года ему нужно было пройти тех.осмотр на свою автомашину «_______», гос. номер сейчас не помнит, т.к. поменял машину. Он стоял в очереди на пункте технического осмотра, везде были большие очереди. В очереди бегали какие-то мальчики, сказали, что есть женщина, которая помогает пройти тех.осмотр и дали телефон. Он позвонил по данному номеру, назвал свою фамилию и гос.номер своей машины. Он встретил эту женщину на улице, у стоматологической поликлиники, она была на машине, приоткрыла окошко, он передал 1000 руб., документы на машину не давал. Женщина передала ему тех.талон на его автомашину. Свидетель показал, что в любом случае прошел бы тех.осмотр, т.к. машина была исправна, просто у него не было времени стоять в очереди из-за болезни ребенка.
Свидетель А. суду показал, что весной 2008 году позвонил М. Светлане по поводу технического осмотра. Женщина как он считает М. сказала подойти на _______ в здание ДОСААФ с документами на машину: копией технического паспорта, квитанцией об оплате гос. пошлины, деньгами в сумме 1200 руб. Он принес деньги и документы на автомашину « _______», гос. номер не помнит, т.к. управлял машиной по доверенности, владелец машины- М1.. В кабинете были две женщины, он спросил М., сказали что ее нет и чтобы он документы оставил на столе. Через 3-4 дня ему позвонила та же женщина с которой он разговаривал и сообщила, что тех.талон готов. Он приехал и забрал документы, которые ему отдала девушка, которая была в кабинете. Талон был подлинный, реквизиты соответствовали данным его автомашины. Он обратился к М. в связи с тем, что техническое состояние автомашины не соответствовало требованиям: не работал ручной тормоз, была не соответствующая тонировка, не было аварийных знаков, у него была просрочена медицинская справка.
Свидетель В1. суду показал, что к нему обратился сосед П., спросил есть ли знакомые, которые могут сделать тех.осмотр. В1. обратился к соседу по имени В2., фамилию не помнит. В2. обещал узнать. Потом он сообщил, что надо заплатить гос. пошлину, сделать копии документов и нужны деньги в сумме 500-700 руб. Он передал документы и деньги В2.. С кем В2. договаривался прохождении тех.осмотра не знает. Примерно через 2-3 дня В2. принес тех.талон, а он в свою очередь передал тех.талон П..
Свидетель К1. подтвердил показания В1. и суду показал, что в 2008 году месяц не помнит, к нему обратился В1., сказал, что нужен тех.талон на автомашину « _______». Он в свою очередь обратился к знакомому таксисту, имя которого не помнит. Осмотр должен был быть без фактического осмотра машины, в чем была проблема не знает. Нужно было предоставить квитанцию об оплате, копию тех.паспорта на машину, деньги около 500 руб. Он передал эти документы знакомому, потом забрал тех.талон. Через кого он делал тех.талон не знает. Второй тех.талон он сделал также по просьбе В1.. В1. передал ему документы на чье имя не знает, т.к. документы не смотрел, также передал деньги 500-600 руб. Эти документы он передал знакомому по имени или « Б.» или « Э.». В течении недели получил тех.талон и отдал В1.. Ни владельца машины, ни саму машину он не видел. М. и В. не знает.
Свидетель С1. суду показала, что подсудимого Мальцева И.В. не знает. М. Светлана является генеральным директором предприятия. Офис расположен в здании ДОСААФ по _______. О том, что М. оказывала услуги по проведению тех. осмотров машин узнала только от сотрудников милиции при производстве обыска в офисе. При ней 2-3 раза приходили люди, оставляли конверты для передачи М.. Потом М. также оставляла конверты, говорила, что за ними придут. Содержимое конвертов она не смотрела, не вскрывала и ими не интересовалась. Иногда на конвертах были указаны какие-то цифры.
Свидетель С. суду показала, что Мальцева не знает. М. Светлана является генеральным директором ООО « _______». Деятельностью ООО является реклама, выпуск газет и журналов. Об оказании М. услуг по оформлению тех.талонов на автомашины, они ничего не знали. На ее памяти два раза были случаи, когда к М. на работу приходили какие-то люди. Самой М. на работе не было. Люди оставляли на столе пакеты, что было в пакетах не знает, документов и денег не видела. Один раз оставленный для М. пакет ей вынесла С1.. Затем М. вернулась, оставила пакет на столе, сказала, что заберут. Потом пришли люди и забрали пакет.
Показания свидетеля М. оглашены из материалов дела по согласию сторон. Из показаний следует, что Мальцева И.В. не знает, с февраля 2008г. она стала оказывать посреднические услуги при оформлении талонов о прохождении государственного технического осмотра автомашин через своего знакомого В., работающего в пункте технического осмотра, расположенного в _______ _______. Для этого ей необходимо было предоставлять В. копию свидетельства о регистрации транспортного средства, лица желающего получить талон, квитанцию об оплате государственной пошлины за технический осмотр и 500 руб.. В декабре 2007 г. с этой целью она подала объявление в газету «_______» в рубрику услуги: «Помощь в ТО (техническом осмотре автотранспортных средств)» и указала номер своего сотового телефона _______. С этого временник ней стали обращаться разные люди, для которых она стала делать через В. талоны техосмотра автомашин. Она стала принимать у водителей копии документов на автомашину: копию свидетельства о регистрации, паспорта технических средств, квитанцию об оплате гос. пошлины, деньги в сумме 1000 руб. в зависимости от машины. Эти деньги и документы она сдавала В.. Через день или несколько дней В. выдавал талоны технического осмотра, а она передавала талоны водителям. Таким образом, она помогла не менее 10 водителям получить талоны технического осмотра без фактического осмотра автомашины (. 5л.д. 66-69)
Суд исследовал также следующие доказательства, предоставленные государственным обвинителем:
Протокол осмотра места происшествия от 06 мая 2009г., согласно которому осмотрено здание пункта технического осмотра ООО «_______», расположенного по адресу: _______, _______, 20. Пункт технического осмотра представляет собой одноэтажное здание, выполненное из шлакоблочных кирпичей, находится на территории ООО «Подолье», огороженной по всему параметру забором(т. 1л.д. 133 – 138), протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2008г., согласно которому осмотрено помещение офиса №_ редакции газеты ООО «_______», расположенное по адресу: _______, _______, _______. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: талон государственного технического осмотра за №_, коробка из-под телефона «_______»(т. 1л.д. 116-132), протокол обыска от 21 августа 2008 г в ходе которого в пункте технического осмотра ООО «_______», расположенном по адресу: _______, _______, _______, обнаружены и изъяты реестры государственного технического осмотра транспортных средств физических лиц, талона технического осмотра, квитанции об оплате гос. пошлины за прохождение техосмотра, квитанции об оплате госпошлины за регистрацию, заверенные копии свидетельства о регистрации транспортных средств, печать «МВД РС (Я). Госинспекция БДД. Технический осмотр №_»(т. 2л.д. 241-246), протокол выемки от 25 августа 2008г., согласно которому в пункте технического осмотра ООО «_______», расположенном по адресу: _______, _______, _______, обнаружен и изъят системный блок персонального компьютера, принадлежащий ПТО ООО «_______»(т. 3л.д. 43-47), протокол выемки от 10 сентября 2008г., согласно которому в ГАИ УВД по г. Якутску, расположенном по адресу: _______, _______ обнаружены и изъяты диагностические карты о прохождении технического осмотра транспортных средств в папках-скоросшивателях в количестве 34 штук.(т. 3л.д. 64-69), протокол выемки от 11 января 2009г., у свидетеля А. талона о прохождении государственного технического осмотра за №_ на автотранспортное средство марки «_______» с государственным регистрационным знаком №_, визитку М. с надписью: «Помощь в техосмотре»(т. 2л.д. 207-208), протокол осмотра документов и предметов от 18 октября 2008г., согласно которому осмотрены документы и предметы – результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные сотрудниками ОСБ МВД по РС (Я) по факту получения взятки сотрудниками ГИББД, поступившие в СО по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) 04.09.2008 и 17.09.2008. (т. 3л.д. 109-117), протокол осмотра предметов и документов от 25 августа 2008г., согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в пункте технического осмотра ООО «Подолье», расположенном по адресу: _______, _______, 20. (т. 3л.д. 82-108), протокол осмотра предметов и документов от 05 ноября 2008г., согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска и выемки в пункте технического осмотра ООО «_______», а также в ГАИ УВД по г. Якутску. (т. 3л.д. 118-132), протокол осмотра документов от 16 февраля 2009г., согласно которому осмотрены документы – талон о прохождении технического осмотра за №_ на автотранспортное средство марки «_______» с государственным регистрационным знаком №_, изъятый у свидетеля А. (т. 3л.д. 133-136), протокол предъявления лица для опознания от 22 августа 2008г., согласно которому свидетель Д. опознал М., как женщину, неоднократно посещавшую ПТО ООО «_______», расположенному по адресу: _______, _______, _______. Он опознал ее по внешним чертам лица и по цвету волос (т. 2л.д. 174-177). Выемка талона технического осмотра №_ на автомашину « _______» гос. номер №_ у свидетелей А. ( т. 2л.д. 207- 208), выемка талона технического осмотра №_ на автомашину «_______ » гос. номер №_ у свидетеля Ш. ( т 2л.д. 192-193), выемка талона технического осмотра №_ на автомашину «_______ » гос. номер №_ у свидетеля П.( 2л.д. 186-188),, выемка талона технического осмотра №_ на автомашину «_______» гос. номер №_ свидетеля В1. ( т. 2л.д. 204-205), выемка талона технического осмотра №_ на автомашину «_______» гос. номер №_ у свидетеля К1. ( т. 2л.д. 195-196)
По заключению экспертизы №_ от 19 мая 2009г., подписи от имени Мальцева И.В. и рукописные записи в талоне о прохождении государственного технического осмотра №_ и №_ выполнены Мальцевым Иваном Васильевичем ( т. 3л.д. 193-197)
По заключению экспертизы №_ подписи от имени Мальцева И.В. в технических талонах о прохождении государственного технического осмотра : №_ на автомашину «_______ » гос.номер №_, №_ на автомашину «_______» гос.номер №_, №_ на автомашину «_______ » гос.номер №_, №_ на автомашину «_______» гос.номер К №_ выполнены самим Мальцевым И.В. ( т. 3 лд 149-154)
По заключению криминалистической экспертизы №_ оттиски печати « технический осмотр №_» на талонах ГТО серии №_, №_, №_ нанесены печатью « технический осмотр №_» представленной на экспертизу. Оттиски печати « технический осмотр №_» на талонах ГТО серии №_, №_, №_ нанесены или печатью « технический осмотр №_» представленной на экспертизу или другой печатью, но имеющей общий источник происхождения. Оттиски печати « технический осмотр №_» на талонах ГТО серии №_, №_, №_ нанесены печатью « Технический осмотр №_», представленной на экспертизу или другой печатью имеющей общий источник происхождения. ( т. 3 л.д 174-177)
По заключению экспертизы №_ от 15 декабря 2009г., представленный на исследование бланк талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства с серией и номером №_ изготовлен производством ФГУП «_______»(т. 5л.д. 110-113).
Исследовав предоставленные доказательства, заслушав мнение государственного обвинителя и мнение защитника, суд считает, что предоставленные доказательства не подтверждают вину Мальцева И.В в совершении 10 эпизодов преступлений. Протокол осмотра места происшествия, протокол обыска в ООО « _______», выемка журнала регистрации, реестров, других документов не доказывают совершение Мальцевым И.В. преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ, а данные документы подтверждают, что Мальцев И.В. работал на пункте технического осмотра, проводил технический осмотр транспортных средств, выдавал тех.талоны, что является его прямой обязанностью согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5 должностной инструкции государственного инспектора отделения технического надзора отдела ГАИ УВД по г. Якутску от 12.04.2007, возлагающего на него обязанность проводить государственный технический осмотр автомототранспорта и нести персональную ответственность за проведение государственного технического осмотра.
Выемка талона технического осмотра №_ на автомашину « _______» гос. номер №_ у свидетелей А. ( т. 2л.д. 207- 208), выемка талона технического осмотра №_ на автомашину «_______» гос. номер №_ у свидетеля Ш. ( т 2л.д. 192-193), выемка талона технического осмотра №_ на автомашину «_______ » гос. номер №_ у свидетеля П.( 2л.д. 186-188), выемка талона технического осмотра №_ на автомашину «_______ » гос. номер №_ у свидетеля В1. ( т. 2л.д. 204-205), выемка талона технического осмотра №_ на автомашину «_______» гос. номер №_ у свидетеля К1. ( т. 2л.д. 195-196) подтверждают только, что данные талоны были выданы на пункте технического осмотра ООО « _______» и подписаны инспектором Мальцевым И.В., что он не отрицает. Однако, при каких обстоятельствах были выданы данные талоны технического осмотра в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено. Государственный обвинитель не предоставил суду доказательств того, что вышеуказанные талоны технического осмотра были выданы с нарушением подсудимым Мальцевым И.В. Следователь предъявил обвинение Мальцеву в том, что А., Ш., В1., К1., П. передали документы М., а она в свою очередь передала их В.. В дальнейшем при каких обстоятельствах В. передал документы Мальцеву и вообще каким образом данные документы оказались у Мальцева предварительным следствием не установлено и в обвинении Мальцева не указано. Свидетели в зале суда не смогли указать на лицо, выдававшее им талоны технического осмотра. Часть свидетелей: Ш., А. показали, что сдали документы М. и сами на осмотр не ходили. Свидетель К1. показал, что технический талон получил через своего знакомого, но как его знакомый оформил тех.талон он не знает, с М. и В. не знаком. Свидетель В2. показал, что никаких документов не сдавал, а получил тех.талон у неизвестной женщины у городской стоматологии. Свидетель В1. показал, что тех.талон сделал через своего соседа К1.. Из показаний М. установлено, что она не была знакома с Мальцевым, а общалась исключительно с В.. В свою очередь В. показал, что обращался к Мальцеву с просьбой выдать тех.талон, однако фамилии вышеуказанных свидетелей ему ни о чем не говорят. Наличие подписи на талоне технического осмотра не подтверждает обстоятельства преступления, а только подтверждает выдачу талона на ООО « _______».
Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий( т. 3л.д. 109-117) не имеют отношения к подсудимому Мальцеву И.В. и проводились в отношении инспектора Т., уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления 18 июня 2009 года ( т. 4л.д.33-40), и в отношении М. и Й., дело в отношении которых прекращено за отсутствием состава преступления 18 июня 2009 года ( т. 4л.д. 51-60, 27-28).
Таким образом, данные доказательства никоим образом вину подсудимого Мальцева И.В. не подтверждают.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превыше должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.. В соответствии с п. 16 данного Постановления Пленума Верховного суда под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручится поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. д. Также в соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий наряду с другими обстоятельствами дела надлежит выяснять и указывать в приговоре какие именно права и законные интересы граждан, организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены и находятся ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Следователь предъявил обвинение Мальцеву И.В. по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ в том, что он, выдавая талоны технического осмотра транспортного средства в нарушение приказов МВД РФ, Инструкции, Наставления о проведении технического осмотра транспортного средства без осмотра самого транспортного средства, допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию органов государственной власти путем подрыва авторитета органов внутренних дел и создания общественного мнения о возможности незаконного получения разрешительных документов на эксплуатацию автотранспортных средств в органах внутренних дел без проведения государственного технического осмотра, нарушение нормальной, регламентированной нормативными правовыми актами, деятельности органов внутренних дел, а также создания угрозы обществу путем допуска к эксплуатации транспортных средств.
В подтверждение данных доводов по ходатайству государственного суд огласил показания свидетелей из материалов дела. Из показаний свидетеля Ш. следует, что у него сложилось мнение о сотруднике ГАИ, выдавшему талон без осмотра транспортного средства как о человеке не исполняющем свои обязанности, относящемуся к своей работе как к методу зарабатывания денег, хотя сам он лично никаких денег сотруднику ГАИ не давал ( т. 2л.д. 102-104), из показаний К1. следует, что у него сложилось впечатление о сотруднике ГАИ, который выписал талон как о человеке « нечистом на руку», сложилось мнение о том, что в ГАИ можно получить документы без проведения технического осмотра ( т. 4л.д. 75-77), свидетель В2. показал, что с Мальцевым не знаком и о его действиях судить не может ( т. 4л.д. 72-74) В судебном заседании государственный обвинитель утверждал, что у свидетелей сложилось негативное отношение к работе сотрудников ГИБДД, что является подрывом авторитета государственных органов и соответственно за это инспектор ГИБДД Мальцев И.В. должен понести соответствующее наказание.
Суд доводы государственного обвинителя оценивает критически, т.к. согласно Постановления Президиума Верховного суда РФ от 13 сентября 2000 года № 309 п., Постановлением Президиума Верховного суда от 26 марта 2003 года № 51п - подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии состава преступления.
Доводы государственного обвинителя о том, что у свидетелей сформировалось отрицательное мнение о сотруднике ГИБДД, выдававшем тех. талоны без фактического осмотра автомашины являются абстрактными и не имеют отношения к предъявленному конкретному составу преступления, а именно ст. 285 ч. 1 УК РФ предъявленного Мальцеву И.В.. Подсудимый не может нести уголовную ответственность только на основании того, что у кого-то сложилось отрицательное мнение о сотрудниках ГАИ ( ГИБДД).
В остальной части государственный обвинитель в прениях никаких доказательств причинения существенного вреда не привел, наступившие существенные нарушения и вредные последствия не установлены, какая возникла причинно-следственная связь между выдачей тех.талона и наступившими существенными нарушениями интересов общества и государства и где данные последствия наступили не известно.
В чем выразилось нарушение нормальной, регламентированной нормативными правовыми актами, деятельности органов внутренних дел, а также создания угрозы обществу путем допуска к эксплуатации транспортных средств, в суде не установлено, никаких доказательств государственный обвинитель суду не привел.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 16 ФЗ « О безопасности дорожного движения» № 196 обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В судебном заседании по показаниям Мальцева И.В. достоверно установлено нарушение Положения о проведении государственного технического осмотра, Правил проведения технического осмотра, и Наставления по техническому надзору о проведении технического осмотра, а именно:
п. 1, 2, 6, 8, 9, 10 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ»,
п.п. 19, 24, 25 Правил о проведении государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999 № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств»,
п. 4.1, 5.3, 15.4.1, 16.5 Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору,
п.п. 2.3, 2.4, 2.5 должностной инструкции государственного инспектора отделения технического надзора отдела ГАИ УВД по г. Якутску от 12.04.2007.
Суд считает установленным, что инспектор ГИДД Мальцев И.В. допустил формальное нарушение вышеуказанных приказов МВД РФ, инструкции и наставлений, однако, не каждое нарушение должностных инструкций и приказов образует состав преступления. Суд считает, что в данном случае инспектор ГИБДД Мальцев И.В. подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.
Суд считает, что подсудимый Мальцев И.В. по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.
В части предъявленного обвинения по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2 УК РФ Мальцев И.В. также подлежит оправданию за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.
Объективная сторона данного состава преступления характеризуется : внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажений их действительного содержания.
Следователь предъявил Мальцеву И.В. обвинение в том, что он, выдав талоны тех. осмотра транспортного средства и внеся в них заведомо ложные сведения о прохождении государственного технического осмотра допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию органов государственной власти путем подрыва авторитета органов внутренних дел и создания общественного мнения о возможности незаконного получения разрешительных документов на эксплуатацию автотранспортных средств в органах внутренних дел без проведения государственного технического осмотра, нарушение нормальной, регламентированной нормативными правовыми актами, деятельности органов внутренних дел, а также создания угрозы обществу путем допуска к эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, т.е. служебный подлог – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Как установлено по показаниям свидетелей, все они получили подлинные тех.талоны о прохождении технического осмотра с указанием марки своей автомашины, государственных регистрационных знаков, которые фактически соответствовали их автомашинам. Как установлено из заключения экспертиз бланк технического талона является подлинным, в тех. талонах подпись принадлежит Мальцеву И.В., печать проставлена соответствующая данному пункту технического осмотра, в заключениях криминалистических экспертиз какие-либо данные о наличии исправлений, подчисток или подделок – отсутствуют.
Согласно протокола осмотра вещественных доказательств в бланке технического осмотра транспортного средства указывается марка автомашины, государственный регистрационные знак, проставляется печать, другие реквизиты в данном документе не предусмотрены. ( т. 3л.д. 82- 93) Каким образом следователем установлено, что в бланк талона технического осмотра были внесены заведомо ложные сведения о прохождении технического осмотра- не известно, т.к такие данные в тех.талонах не указываются.
При таких обстоятельствах, в чем выразилось внесение заведомо ложных сведений в официальные документы в суде не установлено.
В судебном заседании установлено формальное нарушение правил проведения технического осмотра, что не является основанием считать, что сведения, внесенные в тех.талон- марка автомашины, регистрационные знаки автомашины - являются ложными. Все свидетели показали, что данные, указанные в тех.талоне были подлинными и соответствовали регистрационным документам. Каких- либо следов исправлений, подчисток или подделок в бланках тех.талонах не имеется.
В судебном заседании государственный обвинитель не доказал в чем именно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при выдаче подлинного талона технического осмотра с указанием данных, соответствующих данным, указанных в паспорте технического средства, с подлинной подписью инспектора и подлинной печатью.
Следователем предъявлено Мальцеву И.В. обвинение в том, что вышеуказанные преступления были им свершены из личной заинтересованности, выраженной побуждениями личного характера, обусловленной доверительными отношениями с контролером ООО « _______» В. с целью извлечь взаимную выгоду неимущественного характера в виде дальнейшего получения от В. диагностических карт.
В судебном заседании государственный обвинитель не доказал, в чем выразилась личная заинтересованность Мальцева И. В., в чем выразилось выгода неимущественного характера в получении диагностических карт, т.к. согласно показаниям свидетеля Ч. диагностические карты составляются только в пунктах технического осмотра расположенных в г Якутске, а в районных центрах диагностика вообще не производится, тем не менее отделы ГИБДД в районных проводят технический осмотр транспортных средств и выдают тех.талоны о прохождении тех.осмотра. Какая была личная выгода инспектору ГИБДД Мальцеву И.В. от обычного контролера В. в суде не установлено, тем более, что право подписи в тех.талонах имел только инспектор ГИБДД.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 « О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Мальцева И.В. нет, и он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мальцева Ивана Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2 УК РФ оправдать на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Меру пресечения Мальцеву И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ Мальцеву И.В. разъяснить право на реабилитацию.
Вещественные доказательства: талоны о прохождении технического осмотра, реестры, диагностические карты, системные блоки персональных компьютеров- вернуть в отдел ГИББД УВД г. Якутска, видео-аудиозаписи оперативных съемок, копии документов на автомашины- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд в течении 10 суток со дня оглашения,.
В случае обжалования приговора Мальцеву И.В., разъяснить право заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката ( защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копии кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы оправданного, последний в течении 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу Судья С.С. Тарасова