П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 06 апреля 2010 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Тарасова С.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Кононова В.Г., подсудимого Маколова Алексея Ивановича, защитника Талонова В.А., ордер № 01-454, удостоверение № 126, при секретаре Владимировой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:
Маколова Алексея Ивановича, ____ года рождения, уроженца ____ района ____, гражданина ____, образование ____, состоящего ____, ____, работающего ____ в ООО « ____», зарегистрированного: ____ ____, ____ ____, ранее судимого: 04.04.2007 г. Якутским городским судом РС(Я) по ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, владеющего русским языком,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Маколов А.И. совершил грабеж по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.
Маколов А.И. 30 июля 2009 г. около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце ____ подъезда ____ по ул. ____ ____, совместно с неустановленным следствием лицом по имени «С.», увидев ранее незнакомого К.Я.Ю., из внезапно возникших корыстных побуждений, решили, совершить ограбление К.Я.Ю. с целью завладения чужим имуществом, тем самым вступив между собой в предварительный сговор. Во исполнение общих преступных намерений, Маколов А.И. действуя умышленно, в момент, когда гр. К.Я.Ю. зашел в подъезд ____ по ____, проследовал за ним вместе с собакой по кличке «____» и сказал К.Я.Ю.: «Стой, не дергайся, а то собака укусит». К.Я.Ю.испугавшись собаки, подчинился требованиям Маколова А.И.. Маколов А.И. видя, что К.Я.Ю. испуган собакой, продолжая преступные действия, взяв из левого переднего кармана брюк К.Я.Ю. умышленно открыто завладел сотовым телефоном марки «____», стоимостью 6.690 руб. с сим-картой «____» без стоимости. В этот момент неустановленное лицо по имени «С.», действуя по единому преступному умыслу с Маколовым А.И., умышленно, открыто завладел из правого переднего кармана брюк, принадлежащими ему деньгами в размере 100 руб.. Тем самым Маколов А.И. умышленно, по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени «С.», открыто похитили личное имущество, принадлежащее К.Я.Ю., причинив последнему материальный ущерб в размере 6.790 руб.. После чего Маколов А.И. и неустановленное следствием лицо по имени «С.» скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.
Действия Маколова А.И. были квалифицированы по ст.162 ч. 2 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Маколов А.И. вину в совершении преступления не признал полностью и суду показал, что никакого преступления не совершал. В июле 2009 года, дату не помнит, гулял по парку. Вечером встретил потерпевшего К.. У него было пиво, и он предложил выпить. Они совместно распили пиво, познакомились. Затем сходили в магазин, купили еще 1 бутылку водки и пива, совместно распили. Затем с К.Я.Ю. пошли в магазин по ул. ____ у 9-этажных домов и там с К.Я.Ю. продали его сотовый телефон продавщице. На вырученные деньги купили спиртное, и пошли в парк. Из парка их выгнал охранник. Они пошли гулять дальше, у подъезда дома, где жил К.Я.Ю. тоже пили, затем пошли в район магазина « ____». К.Я.Ю. сцепился с одним парнем, они подрались. Остановилась автомашина, вышли 2 сотрудника милиции и их задержали. Его увезли на ул. ____ в УБОП, К.Я.Ю. отвели в другой кабинет. В отделе на него оказали давление физическое, требовали взять на себя различные преступления и его тогда отпустят на подписку о невыезде. Затем зашел один оперуполномоченный и сказал, что он продал сотовый телефон. К.Я.Ю. отпустили, а его держали неделю, избивали, сломали обе руки, ребра. Он дал признательные показания. Его отвезли в ИВС, там его отказались принимать. Его увезли в травмпункт, наложили гипс, увезли в приемный покой больницы, откуда он самовольно ушел. О том, что находился в розыске, не знал.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд считает его вину в совершении преступления установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего К.Я.Ю., оглашенных в суде, следует, что 30 июля 2009 г. около 23 часов 30 минут, он стоял на крыльце ____ подъезда ____ по ____ ____ и пил пиво. В это время на крыльцо поднялся ранее незнакомый ему Маколов А.И., который был с собакой неизвестной породы. Собака была без ошейника, намордника, поводка. После чего он, докурив сигарету, решил зайти домой. Когда он зашел в тамбур, за ним сразу зашел Маколов А.И. с собакой и начал держать дверь, чтобы он не зашел. При этом пригрозил ему, чтоб он стоял и не дергался, а то он натравит на него собаку. Он, испугавшись его угроз, подчинился. После чего Маколов А.И. вытащил из его левого переднего кармана брюк сотовый телефон марки «____», стоимостью 6.690 руб.с сим картой «____» без стоимости. В это время в тамбур зашел еще какой то мужчина, который также вытащил из его переднего правого кармана брюк, деньги в сумме 100 руб.. После чего они сразу выбежали из подъезда, а он, забежав домой, позвал своего отца К.Ю.Н. с которым выбежали на улицу, чтобы поискать нападавших, но их не было. Тем самым ему причинили материальный ущерб в размере 6.790 руб.(л.д. 9-11, 100-103).
Свидетели дали следующие показания.
Свидетель К.Ю.Н. суду показал, что 30 июля 2009г. около 23 часов 35 минут на домофон позвонил сын К.Я.Ю. и когда он зашел в квартиру у него был испуганный вид. На вопрос, что случилось, сын ответил, что примерно 5 минут назад в тамбуре на него напали двое мужчин с собакой и отобрали у него сотовый телефон и 100 руб. При этом один из нападавших пригрозил собакой. Как он понял, сына не били. Он сказал, что запомнил только одного нападавшего - Маколова А.И., который был с собакой. Собака была непонятной породы, среднего размера, хвост купирован, тигрового окраса. Узнав об этом, они с сыном побежали на улицу, и начали их искать, но не нашли.
Свидетель Г.В.В. суду показал, что летом 2009 года от руководства отдела по раскрытию разбоев поступила оперативная информация о том, что Маколов совершил разбой в отношении не установленного гражданина с применением собаки. Маколов был задержан и он признал, что вдвоем напали на мужчину, бить не били, угрожали натравить собаку и похитили сотовый телефон. Затем стали устанавливать потерпевшего, 15 августа 2009 года был установлен потерпевший, фамилия вроде К.. Со слов Маколов был с другом и собакой, напали в подъезде на ул. ____, похитили сотовый телефон и 100 руб. Потерпевший написал заявление 15 августа 2009 года. Маколов признал, что сотовый телефон продали в магазине « ____».
Свидетель В.О.П. суду показала, что летом 2009 года работала продавцом в магазине «____» по ул. ____ ____. Маколова знает в лицо как постоянного покупателя. Дату точно не помнит, возможно в августе 2009 года, около 01 часа ночи в магазин зашел Маколов. Он был один, на улице стоял еще один русский парень. Маколов предложил ей купить сотовый телефон марки « ____» Она спросила, не ворованный ли телефон, Маколов ответил, что телефон принадлежит жене друга или другу. Она купила данный телефон за 2000 руб. Через два дня приехали сотрудники милиции, сказали, что телефон ворованный и его изъяли.
Кроме того вина подсудимого Маколова А.И. доказывается следующими доказательствами, исследованными в суде: заявлением потерпевшего К.Я.Ю. от 15 августа 2009 года о том, что 30 июля 2009 года около 23 час. 30 мин. неизвестные лица открыто похитили его сотовый телефон и деньги в сумме 100 руб. (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3-5), протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон и чека (л.д. 17-18), протоколом выемки у В.О.П. сотового телефона марки « ____» (л.д. 80-81), протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 20-21, 82-83), распиской потерпевшего (л.д. 86)
Также суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания Маколова А.И. из материалов дела в связи с противоречиями в показаниях.
Из показаний Маколова А.И. в качестве подозреваемого от 15 августа 2009 года следует, что 30 июля 2009 года он пошел в магазин за водкой. По пути зашел за другом по имени ФИО18. Поговорил с ним. За ним следом увязалась собака по кличке « ____», неизвестной породы, тигрового окраса. Собака шла рядом с ним без намордника и поводка. В магазине не хватило денег на водку, он попросил стоящего впереди мужчину добавить и он добавил 35 руб. Взяв водки, вдвоем пошли к подъезду 5-этажного дома. Собака была рядом. Они распили водку с пивом. Затем они пошли в сторону 1 подъезда, увидели парня сидящего на перилах крыльца. С. предложил подойти и попросить пиво. Маколов подошел, спросил «может пиво попьем». Парень встал и начал заходить в подъезд. Маколов зашел за ним. Парень набрал номер на домофоне. Увидев в ушах наушники, Маколов понял, что у него есть сотовый телефон и захотел его отобрать. Он сбросил номер. Собака стояла рядом. Маколов сказал « стой не дергайся, а то собака укусит» Затем стал шарить по карманам потерпевшего и из левого кармана штанов достал сотовый телефон « ____». С. тоже стал обшаривать карманы потерпевшего. Парень стоял и молчал, видно было, что он испугался собаки. После этого они убежали. (л.д. 27-29)
При допросе в качестве обвиняемого Маколов А.И. полностью подтвердил показания в качестве подозреваемого и дал аналогичные показания (л.д. 62-64) При допросе в качестве обвиняемого 11 октября 2009 года Маколов А.И. полностью подтвердил ранее данные показания и пояснил, что дверь он закрыл ногой, сказал потерпевшему, чтобы он стоял и не дергался, а то собака укусит. Парень, испугавшись, стоял смирно, и он достал из его кармана брюк сотовый телефон марки « ____». В это время в тамбур зашел С., сразу из другого кармана достал 100 руб., после чего они сразу выбежали из подъезда и убежали. Около 02 час. он зашел в магазин « ____» и продал телефон продавщице за 2000 руб. Деньги потратил на спиртное (л.д. 94-96)
Также судом оглашен протокол очной ставки между потерпевшим К.Я.Ю. и Маколовым А.И. от 15 августа 2009 года, на очной ставке потерпевший подтвердил свои показания, а Маколов А.И. полностью согласился с показаниями потерпевшего.
Также суд огласил протокол проверки показаний на месте с участием Маколова А.И. от 15 августа 2009 года, при проверке показаний Маколов А.И. полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указав на подъезд № дома № по ул. ____. Маколов А.И. показал, что прошел в тамбур за потерпевшим, собака при этом находилась рядом. Указав на место в тамбуре, Маколов А.И. пояснил, что именно на этом месте он из кармана потерпевшего К.Я.Ю. вытащил сотовый телефон угрожал, что натравит на него собаку, было видно, что потерпевший испугался, также признал, что похитил из кармана потерпевшего 100 руб. (л.д. 42-46)
Анализируя показания подсудимого в суде, показания, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что вина Маколова А.И. в совершении преступления доказана, а его доводы о непричастности к преступлению не соответствуют действительности.
Судом были проверены доводы Маколова А.И. о переломах рук, причиненных в отделе милиции. Согласно справки травмпункта Маколов А.И. обращался 2 июля 2009 года в 01 час. 50 мин. с диагнозом: закрытый перелом основной фаланги пятого пальца стопы слева. Со слов травму получил на городском пляже, ударил ногой случайно кирпич. Других сведений об обращении Маколова А.И. в мед. учреждения не имеется.
Суд доверяет показаниям потерпевшего К.Я.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, т.к. данные показания потерпевшего согласуются с показаниями Маколова А.И. на предварительном следствии, противоречий не имеют, что подтверждено протоколом очной ставки.
Суд принимает показания потерпевшего К.Я.Ю. в качестве доказательства, т.к. следственные действия проведены без нарушений УПК РФ.
Суд также принимает в качестве доказательства показания Маколова АИ., данные на предварительном следствии, т.к. допросы проведены без нарушений УПК РФ, в присутствии защитника, Маколову АИ. разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний. Также ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от ранее данных показаний, что подтверждается его подписями в протоколах следственных действий. Показания Маколова А.И., данные в суде, оценивает критически как попытку уйти от наказания за содеянное.
Таким образом, суд считает, что вина Маколова А.И. в совершении преступления полностью доказана.
В тоже время суд считает, что действия Маколова А.И. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ по следующим основаниям.
Следователь предъявил Маколову А.И. обвинение, указав в резолютивной части формулировки обвинения о том, что он применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в описательно мотивировочной части следователь указал, что Маколов А.И. стал угрожать К.Я.Ю. собакой, сказав « стой не дергайся, а то собака укусит», тем самым «угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья».
Таким образом, следователь не конкретизировал в чем именно выразилось « насилие, опасное для жизни и здоровья», в тоже время не предъявил в резолютивной части обвинения « угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья».
Кроме того, исходя из показаний потерпевшего и Маколова А.И. на предварительном следствии, угроза натравить собаку носила абстрактный характер, никаких конкретных действий или команд собаке не было, собака просто стояла рядом. При таких обстоятельствах нельзя считать, что Маколов А.И. при совершении разбоя использовал собаку как предмет.
Суд считает, что предварительный сговор полностью доказан показаниями потерпевшего, самого Маколова А.И., согласно которым оба соучастника преступления действовали согласовано, таким образом, преследовали единую цель- завладение чужим имуществом.
В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия Маколова А.И. на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания, суд с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого Маколова А.И., считает возможным определить наказание, связанное с лишением свободы. Маколов А.И. ранее был судим в 2007 году по ст. 161 ч. 1, ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно справки-характеристики условно осужденный Маколов АИ. за период отбытия наказания имеет два предупреждения об отмене условного осуждения за длительную не явку на регистрацию, неоднократно привлекался к административной ответственности. Новое умышленное тяжкое преступление Маколов А.И. совершил в период испытательного срока, условное осуждение подлежит отмене, наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Маколова Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет без штрафа. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 4 апреля 2007 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием в колонии общего режима.
Меру пресечения Маколову А.И. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 6 апреля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Маколову А.И. время содержания под стражей один день – 15 августа 2009 года, с 12 января 2010г. по 03 февраля 2010 г.
Вещественных доказательств при деле нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный суд РС(Я), осужденным в течении 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу
Судья: С.С. Тарасова