Дело № 1 - 244- 10 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Якутск | 22 января 2010 г. |
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Лазаренко Т.В., единолично,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Овчинниковой И.Н.,
подсудимого И.В.,
защитника Оглоблиной Н.П., представившей удостоверение № 29, ордер № 7/1,
при секретаре Герасимове П.В.,
а также представителя потерпевшего А.С., Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
И.В., _____ года рождения, уроженца _____, гражданина _____, _____, _____ образованием, работающего _____ в МУП «_____», _____, проживающего по адресу: _____, _____, _____, _____, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
установил:
И.В. 17 октября 2009 г. около 18 час. 30 мин., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно проник в здание модульной котельной, расположенной по адресу: _____ _____ _____. В котельной И.В. осмотрелся и, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего МУП «_____» никто не предотвратит, тайно, умышленно похитил сварочный аппарат «_____» с кабелем общей стоимостью 13 861 руб., причинив тем самым МУП «_____» материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что 17 октября 2009 г. Около 15 часов он позвонил _____ А.С. и попросил служебную автомашину, чтобы съездить на дачу и заварить там трубу. А.С. разрешил ему взять автомашину. И.В. вместе с Д.А. поехали на дачу, там выпили. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Вечером около 18 часов поехали в _____ и поехали по дороге, которая ведет в модульную котельную. Проезжая мимо котельной, он увидел, что на дверях котельной нет замка, дверь приоткрыта, свет не горит. Он вошел внутрь, молотком отрубил кабели, которыми сварочный аппарат был прикреплен к корпусу котельной, затащил в кузов автомашины. Все это время Д.А. сидел в машине и не выходил, пил пиво. Потом он сел в автомашину, они поехали, и попали в аварию. Зачем совершил кражу – пояснить не может.
Кроме собственного признания вина подсудимого была полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Представитель потерпевшего А.С. в судебном заседании показал, что в МУП «_____» И.В. работал водителем на автомашине «_____». 17 октября 2009 г. у них на модульной котельной была авария, они все там работали, и И.В. видел там сварочный аппарат. Потом И.В. отвез А.С. домой. Во второй половине дня И.В. позвонил ему и попросил взять рабочую автомашину, чтобы поехать к себе на дачу, заварить трубу. Он ему разрешил. И.В. сказал, что сварщик будет какой-то его знакомый. В 20м часу ему снова позвонил И.В. и сказал, что автомашину угнали. Через некоторое время ему позвонил И.С. и сказал, что их рабочая автомашина стоит разбитая возле _____ по _____ _____, после чего он сразу позвонил И.Г., рассказал о случившемся и приехал на вышеуказанное место. Когда приехал, то увидел, что автомашина действительно разбита, на дороге лежит сварочный аппарат. Стали спрашивать у И.В. откуда взялся сварочный аппарат, И.В. был в состоянии алкогольного опьянения и ничего толком пояснить не мог. Прошли в модульную котельную и убедились, что сварочный аппарат оттуда пропал.
С согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей А.П., И.Г., Д.А., И.С. не явившихся в судебное заседание.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля А.П. А.и. показал, что 17 октября 2009 г. на модульной котельной производились работы по устранению аварии, там же работал И.В.. Работы закончились в 12 час. 40 мин., он лично закрыл котельную на замок. В 19 час. 40 мин. ему позвонил исполняющий обязанности главного инженера А.С. и спросил: «Давал ли разрешение И.В. на вывоз сварочного аппарата?». Он сказал, что не давал. Также А.С. сказал, что модульная котельная открыта. После этого он взял ключи от модульной котельной и поехал туда. Когда ехал в котельную, то возле _____ по _____ _____ увидел, что совершено ДТП с участием их рабочей автомашины «_____», на дороге возле автомашины лежал сварочный аппарат, который находился в котельной. Он проехал к котельной, на дверях не было замка, из котельной выходили А.С. и директор И.Г., они пояснили, что когда они пришли в модульную котельную, то на двери замка не было, они обошли территорию, прилегающую к котельной, но замок не нашли, также они сообщили, что в котельной нет сварочного аппарата. Потом он зашел в котельную и действительно обнаружил пропажу сварочного аппарата. После этого А.С. вызвал милицию и написал заявление о краже сварочного аппарата. Позже выяснилось, что сварочный аппарат из модульной котельной похитил И.В..
Свидетель И.Г. на предварительном следствии показал, что работает в МУП «_____» _____. У них есть модульная котельная, расположенная в _____ по _____. 17 _____ 2009 г. около 19 час. 10 мин. ему позвонил А.С., который работает _____ и сказал, что угнана автомашина «Тойота _____», на которой работает И.В.. Также А.С. сказал, что поехал в милицию писать заявление об угоне. Потом минут через 15 позвонил снова А.С. и сказал, что данная автомашина попала в ДТП и стоит разбитая возле _____ по _____ _____. Он сразу собрался и поехал по указанному адресу. По приезду увидел, что их рабочая автомашина стоит на обочине дороги разбитая, рядом у правого заднего колеса лежит сварочный аппарат, который ранее стоял в модульной котельной. Возле автомашины находился И.В. в состоянии алкогольного опьянения, он у него спросил, почему сварочный аппарат лежит возле автомашины, тот пояснил, что его загрузили рабочие и что модульная котельная стоит открытая. После этого они с А.С. поехали на модульную котельную, она действительно была открытая, в котельной отсутствовал сварочный аппарат. Он с А.С. позвонили мастеру участка А.П., так как у него находятся ключи от мастерской, сообщили ему о случившемся, спросили его: «Не давал ли он разрешение на вывоз сварочного аппарата?» Он сказал, что нет. После чего А.П. приехал сам. Он пояснил, что в 12 час. 40 мин. 17 _____ 2009 г. после ликвидации аварии в модульной котельной он закрыл двери как обычно на навесной замок и ушел домой, И.В. поехал в гараж ремонтировать автомашину. При осмотре котельной и прилегающей территории они не обнаружили замка, которым ранее закрывалась котельная. Уходя из котельной, они повесили другой замок и закрыли котельную, после чего написали заявление в милицию.
Свидетель Д.А. на предварительном следствии показал, что 17 _____ 2009 г. около 15 час. 30 мин. к нему пришел И.В. и попросил съездить с ним на его дачу, чтобы помочь приварить водопроводную трубу. Он согласился, и И.В. пошел за своей рабочей автомашиной. И.В. был немного выпивший. Через некоторое время он приехал на машине, и они поехали на дачу, по дороге купили спиртное. На даче стали выпивать и варить трубу. Вечером, точное время не помчит, они выехали с дачи, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Проехали по поселку и доехали до магазина в _____, там свернули направо и поехали по _____ _____. Когда проезжали модульную котельную, то И.В. остановил автомашину возле нее и попросил его сходить и посмотреть, висит ли на котельной замок. Он вышел из машины, подошел к котельной, замка не было, он лежал на лестнице, ведущей в котельную. Он его посмотрел и бросил, куда точно не помнит. После этого он сел в машину и рассказал об этом И.В.. Потом И.В. подъехал ближе к котельной, вышел, сказал, что по работе. Через некоторое время И.В. позвал его, чтобы он ему помог. Он вышел из машины. И.В. в это время уже вытащил сварочный аппарат, стащил его на землю, сказал, чтобы он помог ему закинуть сварочный аппарат на борт его рабочей автомашины. Они вместе с И.В. закинули сварочный аппарат, после чего поехали в _____. По дороге они попали в ДТП.
Свидетель И.С. на предварительном следствии показала, что работает в МУП «_____» _____ с 2007 года. 17 октября 2009 г. около 19 час. ему позвонил А.С. - _____, и сказал, что у И.В. от магазина Торговый Дом «_____» угнали рабочую автомашину «_____». А.С. попросил его поездить по поселку и поискать данную автомашину. Он согласился и проехал по поселку. Возле _____ по _____, не доезжая стационара в _____, увидел рабочую автомашину И.В., которая стояла на обочине после ДТП, рядом лежал сварочный аппарат. Он сразу позвонил А.С. и рассказал о том, что нашел автомашину и что водитель И.В. совершил дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время приехал А.С. и стал спрашивать у И.В., что он тут делает и откуда взялся сварочный аппарат, но И.В. ничего ответить вразумительного не мог, потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он уехал домой. Позже он узнал, что И.В. действительно украл сварочный аппарат, который стоял у них в модульной котельной, расположенной по адресу; _____ _____.
В ходе осмотра места происшествия 17 октября 2009г по адресу: _____ _____ _____ в модульной котельной МУП «_____» была подтверждена обстановка совершенного преступления, замок и дужки замка видимых повреждений не имеют.
В ходе выемки 20 октября 2009г у А.С. был изъят сварочный аппарат «_____», который был похищен И.В. из модульной котельной принадлежащий МУП «_____». Данный сварочный аппарат «_____» был осмотрен и установлено, что он красного цвета, на задней панели которого имеется надпись «_____», на верхней панели имеется переключатель тока, имеет номер №, _____ годы выпуска, масса _____ кг., к задней панели аппарата прикреплены сварочные кабеля, концы обоих кабелей оторваны, обнаружены частные признаки принадлежности его МУП «_____».
Суд полагает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, для признания подсудимого И.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.
Действия И.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч 2. п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Отягчающих наказания обстоятельств суд по делу не усматривает.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины.
И.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства не обнаруживает, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.
Изучение личности подсудимого показало, что он проживает вместе с матерью и старшим братом, по месту жительства характеризуется положительно, равно как и по месту работы. С учетом личности подсудимого, отсутствия судимостей, молодого возраста и признания вины, суд находит возможным назначить И.В. наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб (двенадцати тысяч руб).
Меру пресечения И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу Судья Т.В. Лазаренко