Убийство, умышленное причинение смерти другому человеку

Дело № 1 - 238 - 10 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Лазаренко Т.В., единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Докторовой Н.А.,

подсудимого П.Н.,

защитника Николаевой Н.В., представившей удостоверение № 160, ордер № 174,

при секретаре Герасимове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П.Н., ___ года рождения, уроженца ______ ___, ___, проживающего в ___ по адресу: ул. ___, ___, ___ образованием, ___, не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 27 октября 2009 г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

установил:

В период времени с 00 час. 01 мин. 09 марта 2009 г. до 23 час. 59 мин. 31 марта 2009 г. П.Н., находясь по адресу: ___, ул. ___, будучи в состоянии ал­когольного опьянения, из чувства неприязни, возникшей в результате ссоры с А.П., умышленно, с целью причинения смерти нанес ему не менее одного удара топором в область головы.

Своими умышленными действиями П.Н. причинил потерпевшему следующие повреждения: травма головы со следующими морфологическими проявлениями: а) повреждения мягких покровов головы в виде ушибленных ран затылочной области слева и справа волосистой части головы; б) перелом черепа: вдавленный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа: в) кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой: субдуральная гематома в проекции выпуклой поверхности затылочной доли слева и справа: г) нарушение целостности (разрыв) твердой мозговой оболочки в проекции затылочной
доли слева и справа. Повреждение характера травмы головы по признаку опасности для жизни квалифици­руется как тяжкий вред здоровью. От полученной травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода, основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки и с подоболочечным кровоизлиянием, потер­певший А.П. скончался на месте происшествия. Смерть А.П. наступила в результате травмы головы, сопровож­давшейся переломом костей свода, основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки и с подоболочечным кровоизлиянием.

Подсудимый П.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал следующее. С А.П. он был знаком давно. Несколько лет назад А.И. предложил ему и А.П. проживать в ___ по ул. ___ для того, чтобы следить за отоплением. В марте 2009г, дату он не помнит, А.П. пришел домой побитый и пьяный, лег спать. Утром в 05 часу П.Н. встал и хотел поставить чайник, для этого включил свет. А.П. выключил свет, П.Н. снова включил. Так повторилось несколько раз. А.П. схватил кухонный длинный нож и двинулся на него. Тогда П.Н. схватил рядом стоящий топор и, не думая куда попадет, размахнулся и ударил по А.П., попав ему по голове. А.П. сразу же умер. П.Н. спустил труп в подпол, так как там всегда лед. Труп спрятал, так как хотел избежать уголовной ответственности. Кровь на полу замыл. Потом всем знакомым он говорил, что А.П. уехал в ___. Хотя П.Н. допускает, что в нетрезвом состоянии мог проболтаться кому-нибудь о совершенном убийстве. 27 октября 2009г пришли сотрудники милиции и арестовали его. Он сразу во всем сознался, показал, где находится труп, выдал нож и топор.

В связи с существенными противоречиями оглашались в частях протоколы допросов П.Н. в ходе предварительного следствия. Так он в частности показывал следующее. На допросе в качестве подозреваемого показал, что когда он в последний раз включил свет, обернувшись, увидел, что А.П. взял со стола нож, и П.Н. показалось, что он пошел в его сторону. При этом А.П. молчал. Тогда П.Н. увидел рядом с дверью топор и без разговоров сверху вниз нанес один удар А.П. в область головы, куда-то в лобную область. В момент удара они стояли друг к другу лицом.

На допросе в качестве обвиняемого 28 октября 2009г П.Н. показал, что увидев А.П. с ножом в руке, он подумал, что тот совсем обнаглел, что берет нож, да еще игрался со светом. А.П. шел на него молча. П.Н.не может сказать, что А.П. ударил бы его, но П.Н. был сильно зол, поэтому взял топор, стоящий рядом, и ударил с размаху по голове А.П..

На допросе в качестве обвиняемого 23 декабря 2009г П.Н. показал, что когда он увидел А.П. с ножом в руке, он вспомнил, что возле двери стоит топор. Он взял его и сверху вниз ударил А.П. в голову. Когда А.П. взял в руку нож, он стоял на месте около 2-3х метров от П.Н. Рана на голове у А.П. в области затылка могла быть от того, что пока П.Н. брал топор и размахивался, А.П. мог отвернуться.

После оглашения показаний П.Н. их не подтвердил, пояснил, что протоколы не читал, у него было высокое давление.

Кроме собственного признания вина подсудимого была полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Свидетель И.Ф. в судебном заседании показал, что он в последний раз видел потерпев­шего А.П.. в марте или апреле месяце 2009 г., тогда они с ним и П.Н. распивали спиртные напитки у них дома. После чего спустя некоторое время, когда И.Ф. снова зашел к П.Н. и спросил где А.П., П.Н. сказал, что А.П. уехал в ___. Еще через некоторое время П.Н., будучи в нетрезвом состоянии сказал, что убил А.П., так как они переругались из-за света, потом А.П. кинулся на него с ножом и тогда П.Н. ударил его топором, труп вывез на реку. И.Ф. ему не поверил, так как ранее А.П. действительно собирался ехать в ___.

Свидетель Г.В. суду показала, что она являлась соседкой П.Н. и А.П. П.Н. помогал ей строить пристрой к дому. Охарактеризовала его только с положительной стороны как малопьющего и не скандального. А.П. как-то раз просил у нее денег, чтобы уехать в ___, поэтому, когда она перестала его видеть, она подумала, что он уехал. О случившемся она узнала от сотрудников милиции.

Потерпевшая О.А., будучи иногородней, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Так с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей О.А., не явившихся в суд свидетелей

Так будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей О.А. показала, что А.П. приходится ей отцом. Родители её развелись примерно в 1984 г., то есть когда она была маленькая. А.П. отцовства не лишали. После этого они с матерью переехали на посто­янное место жительство в ___ области. А.П. периодически платил алимен­ты. В её присутствии А.П. спиртными напитками не злоупотреблял, вел себя нор­мально и сдержанно. По характеру А.П. был спокойный, уравновешенный человек. В со­стоянии алкогольного опьянения агрессивным и вспыльчивым не становился. Отец следил за собой, одевался опрятно. Не общались с отцом с 1995г.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ю.Л. показал, что П.Н. проживал по адресу ___, ул. ___ вместе с А.П. В январе 2009 г. Ю.Л. уехал в ___. В середине апреля приехал обратно в ___. По приезду зашел к П.Н.. Он был один, сказал, что А.П. уехал в ___. Ю.Л. не удивился, так как знал, что А.П. сам из ___ и до этого собирался ехать туда, восстанавливать документы. В октябре 2009 г., когда он вместе с А., П.Н., И., А.П. и Ж. сидели в вышеуказанном доме и распивали спиртные напитки, приехали сотрудники милиции, которые забрали с собой П.Н., И., и А.. Утром они приехали снова. Тогда П.Н. стал указывать на пол и что-то говорить милиционерам. После чего он сам вскрыл пол. Ю.Л. сразу же почувствовал трупный запах, от этого ему стало плохо, и он выбежал на улицу. Позже он узнал, что из-под пола доставали труп А.П.

Свидетель А.И. на предварительном следствии показал, что он знал А.П. примерно с 1994-1995 года. А.И. нашел А.П. жилье по адресу: ___, ул. ___. Примерно в то же время он познакомился с П.Н.. П.Н. и А.П. хорошо знали друг друга, но не были друзьями, так как у них были разные интересы. А.П. все время стремился к работе, то есть к благополучию, а П.Н. по большому счету «___», злоупотреблял алкоголем. Зимой ближе к весне он приезжал к А.П. на ул. ___. А.П. был один. Дом был в порядке, то есть он не заметил, чтобы в доме были какие-то пьянки. На вид А.П. жил как вполне нормальные непьющие люди, и он подумал, что человек стремится к благополучию. Примерно в мае 2009 г. А.И. приехал к А.П., но там находился П.Н.. Он спросил его о местонахождении А.П. и что он вообще здесь делает. П.Н. ответил, что А.П. родственники увезли в ___ так как ему стало плохо, он тяжело заболел. А.И. сказал П.Н., чтобы он уходил из дома, так как он разрешил жить толь­ко А.П..

Свидетель А.Е. на предварительном следствии показал, что он является, родным племянником А.П., как ему известно, А.П. в 2002 году уехал на заработки в ___. После этого он изредка давал о себе знать. Рассказывал, что работает на судне, живет в ___, приехать не может, так как у него не было денег. А.Е. все это узнавал от бабушки - мамы А.П. родственников, проживающих в ___. Охарактеризовал своего дядю как человека общительного, положительного, не­конфликтного. Также он показал, что А.П. никогда не лез в драку первым, пытался избежать конфликта.

Свидетель Л.А. на предварительном следствии показал, что в конце октября 2009 г., он рас­пивал спиртное в частом доме, хозяина которого звали П.Н.. На следующий день приехали сотрудники милиции и из подпола комнаты достали труп л.д.96-98).

Свидетель А.В. на предварительном следствии показал, что в конце октября 2009 г., точную дату не помнит, он нахо­дился в доме у П.Н.. Кроме него в доме были А. и И.,, они все вме­сте выпивали спиртное. В тот день приехали милиционеры и увезли с собой П.Н. и И., а на следующий день приехали снова. Милиционеры сообщили им, что под полом лежит труп, сказали П.Н., чтобы он вскрыл пол. Когда он начал выламывать пол, А.В. почувствовал плохой запах, и его стало тошнить. После чего он вышел на улицу.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства стороны обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2009 г., согласно которому был осмотрен дом № по ___, под полом комнаты, расположенной справа от входа в зал, обнаружен труп А.П. изъят топор с пятнами бурого цвета и нож.

Топор и нож были осмотрены и приобщены к материалам дела 30 октября 2009 г в качестве вещественных доказательств.

Протокол явки с повинной П.Н. от 27 октября 2009 г., согласно которому утром в марте-апреле 2009 г. П.Н. после очередной пьян­ки пошел в зал и включил свет, после чего подошел к столу и начал заваривать чай. В этот мо­мент А.П., который жил с ним, встал и выключил свет. П.Н. подошел обратно и включил свет. При этом они оба молчали. П.Н. включал свет, а А.П. выключал. Так про­должалось раз 5-6, после чего П.Н., обернувшись, увидел, что А.П. с ножом в руке идет на него. Когда А.П. пошел на него с ножом, то П.Н. взял рядом стоящий топор в руку и с размаху нанес один удар по голове. А.П. упал на пол. П.Н. сидел и ждал, пока тот умрет. После чего затащил его в комнату. Поднял диван, открыл крышку подполья, и опус­тил А.П. головой вниз в подполье.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого П.Н. от 27 октября 2009 г., в ходе которой на месте совершения преступления он показал, что он увидел, как на него с ножом в руке двигается потерпевший А.П.. Тогда П.Н. схватил в левую руку рядом стоявший топор, и нанес удар по голове А.П..

Согласно заключению эксперта № от 22 декабря 2009 г. смерть А.П. наступила в результате трав­мы головы, сопровождавшейся переломом костей свода, основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки и с подоболочечным кровоизлиянием. При проведении экспертизы трупа А.П. обнаружены следующие по­вреждения:

а) повреждения мягких покровов головы в виде ушибленных ран затылочной области слева и справа волосистой части головы;

б) перелом черепа, а именно вдавленный перелом затылочной кости слева с переходом на основании черепа;

в) кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в виде субдуральной гематомы в проекции выпуклой поверхности затылочной доли слева и справа;

г) нарушение целостности (разрыв) твердой мозговой оболочки в проекции затылочной доли слева и справа.

После изучения морфологических признаков травмы головы можно высказать суждение об экспертной оценке травмы головы: о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений в виде ушибленных ран затылочной области слева и справа, волосистой части головы, подоболочечных кровоизлия­ний; -локализация наружных повреждений: ушибленные раны волосистой части головы заты­лочной области слева и справа, позволяет высказать суждение, что местом приложения сизы явилась: затылочная область слева; количество наружных повреждений и характер перелома, позволяет высказать сужде­ние о количестве травмирующих воздействий - не менее 1; расположение места приложения силы позволяет сказать, что направление ударных травматических воздействий было сзади наперед, несколько сверху вниз.

Повреждение характера травмы головы по признаку опасности для жизни квалифици­руется как тяжкий вред здоровью.

Травма головы образовалась в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, что подтверждается характером повреж­дений. Потерпевший, скорее всего, был обращен задней поверхностью тела по отношению к нападавшему.

После изучения всех представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу, что вина П.Н. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. Об умысле на убийство свидетельствует характер нанесения телесного повреждения – топором в жизненно важный орган А.П. - голову.

По версии самого подсудимого он был вынужден обороняться с помощью топора от надвигающегося на него с ножом в руке А.П. Версия защитника о превышении пределов необходимой обороны со стороны П.Н. не нашла в суде своего подтверждения. При тех обстоятельствах, которые представляет суду подсудимый, рана на голове потерпевшего от удара топором должна была образоваться в лицевой, лобной, теменной либо височной части головы. Однако версия подсудимого противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы в той части, что удар потерпевшему был нанесен сзади наперед - потерпевший был обращен задней поверхностью тела по отношению к нападавшему. То есть сам он в таком положении не мог быть нападающим и представляющим опасность для жизни и здоровья П.Н.

Действия П.Н. суд квалифицирует по ст. 105 ч 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

П.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства не обнаруживает, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку то обстоятельство, что А.П. в ходе конфликта хватался за нож – ничем не опровергнуто.

При назначении вида и размера наказания, изучив личность подсудимого, суд учитывает, что П.Н. совершил особо тяжкое преступление против жизни, вину в предъявленном обвинении признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного наказания и исправления П.Н., а также в целях восстановления социальной справедливости следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом применяются положения ст. 62 УК РФ, т.е. наказание П.Н. может быть назначено на срок не более 10 лет лишения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб в связи с потерей отца. П.Н. исковые требования не признал. Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, Безусловно, что в связи с потерей родителя О.А. перенесла нравственные страдания и в соответствии со ст. 151 ГК РФ в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда. Также суд учитывает, что непосредственно перед совершением преступления имело место противоправное поведение самого пострадавшего. П.Н. находится в немолодом возрасте, не имеет какого-либо имущества и стабильного дохода. Суд принял во внимание и тот факт, что О.А. с 1995г не поддерживала отношений с отцом. С учетом требования разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с П.Н. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ ( редакции до 27 декабря 2009г) и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 января 2010 г. с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 27 и 28 октября 2009 года и содержания под стражей с 29 октября 2009г по 26 января 2010 г.

Меру пресечения в отношении П.Н. оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу..

Взыскать с П.Н. в пользу О.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Вещественные доказательства:. колун, кувалда, смыв, нож, топор – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу Судья Т.В. Лазаренко