Дело 1-171-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 19 февраля 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н.,
с участием старшего помощника прокурора г. Якутска Минеевой Э.В.,
подсудимого Левина М.Е.,
защитника Мордовской Н.К., представившей удостоверение № 188 и ордер № 25,
потерпевших Э.В., П.С.,
при секретаре Лукачевской У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛЕВИНА МИХАИЛА ЕГОРОВИЧА, ____ года рождения, уроженца ____ ____ ____ с ____ образованием, ____, проживающего по адресу: ____ РС (Я) ____, ____, судимого:
- 16 января 2007 года Якутским городским судом РС (Я) по ст.161 ч.2 п. «в» УК
РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
- 29 октября 2007 года ____ судом РС (Я) по ст.ст. 158 ч..2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
- 18 декабря 2007 года ____ судом РС (Я) по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии,
- 25 января 2008 года ____ судом РС (Я) по ст. 158 ч. 3 п. «а», 64 УК РФ к 1 году лишению свободы, с применением со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;
- 29 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка № ____ РС (Я) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожден 08 сентября 2009 года по постановлению Якутского городского суда об условно-досрочном освобождении от 28 августа 2009 года, на неотбытый срок 3 года 4 месяца 16 дней;
- 16 декабря 2009 года ____ судом РС (Я) по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 79 ч. 7, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении от 16.11.2009 года, владеющего русским языком
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Левин Михаил Егорович совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Левин М.Е. 17 сентября 2009 года около 23 час. 00 мин., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в частный дом № по ____ ____ ____, принадлежащий Э.В., и, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, из прихожей комнаты дома умышленно, тайно похитил лежавшие на плательном шкафу ключ с брелком без стоимости от автомашины «____» госзнак №, принадлежащей П.С., и сотовый телефон «____» стоимостью 4 500 руб. с сим-картой «____» стоимостью 150 руб., принадлежащий Э.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 4 650 руб. С похищенным имуществом Левин М.Е. скрылся с места совершения преступления и впоследствии имуществом распорядился по своему усмотрению.
Также Левин М.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
Левин М.Е. 17 сентября 2009 года около 23 час. 10 мин. после совершения вышеуказанного преступления, выходя из дома Э.В., увидел автомашину «____» госзнак №, стоявшую перед домом № по ____ ____ ____, принадлежащую П.С., и без цели хищения, с целью неправомерного завладения вышеуказанной автомашиной «____» госзнак ____, воспользовавшись похищенным из дома ключом от автомашины, разблокировал передние двери автомашины, сев за руль, завел двигатель похищенным ключом, и, не имея никаких законных прав на управление данной автомашиной, без разрешения владельца выехал в ____ ____ РС (Я). Своими действиями Левин М.Е. умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомашиной марки «____» госзнак Т №, принадлежащей П.С.
В судебном заседании подсудимый Левин М.Е. вину признал в совершении кражи, в совершении угона автомашины вину не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Левина М.Е. следует, что 17 сентября 2009 года около 22 час. 30 мин. приехал к своей тете С.С. в ____ на ____, ____. В окнах квартиры С.С. свет не горел, когда он постучался в дверь, никто не открыл, Левин М.Е. подумал, что она спит или ее нет дома и решил уехать обратно в ____, где живет его мать. Он был выпившим, денег у него не было, поэтому решил зайти в дом № по ____ ____, чтобы взять что-нибудь ценное с целью продать и выручить деньги. В веранде дома находилась большая черная собака, которая не кусалась, в прихожей комнате дома № горел свет, он слева от входной двери на низком плательном шкафу увидел ключ от автомашины с брелком и сотовый телефон «____» в черном корпусе, там еще лежал другой сотовый телефон «____» тоже в черном корпусе. Левин М.Е. взял сотовый телефон «____» и ключ от автомашины с брелком. Выйдя из дома, похищенным ключом от автомашины открыл двери, сел за руль автомашины «____», стоявшей возле данного дома, завел ее и уехал в ____ ____. Ехал очень быстро, отчего пошел пар из капота, доехал кое-как до ____ автотрассы ____ рядом ____, где он оставил автомашину л.д. 53-54, 82-86).
Свои показания Левин М.Е. не подтвердил и пояснил, что давал показания под давлением сотрудников милиции.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого Левина М.Е. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя показаний потерпевших Э.В., П.С., анализа представленных обвинением доказательств, имеющихся в уголовном деле.
Потерпевшая Э.В. показала в суде, что 17 сентября 2009 года она была в доме № по ____ в ____ вместе с Т.С., сыном и П.С. Около 20-21 часа двери дома были незаперты, они ничего не заметили. Пропажу обнаружили утром, П.С. вышел и обнаружил, что его автомашины «____» нет, она стала искать свой сотовый телефон, стала звонить на него, трубку поднял Левин и сказал, что он в городе по делам, вечером заедет и отдаст. Они обратились в милицию. Ранее она и П.С. Левина не знали.
Потерпевший П.С. в суде показал, что 17 сентября 2009 года был в гостях у Э.В. в ____ в доме № по ул. ____. Ключи от автомашины лежали на шкафу возле входной двери, автомашина «____» стояла за оградой. Утром он увидел, что автомашины нет, позвонил в ГАИ. Сразу же обнаружили пропажу сотового телефона, который лежал рядом с ключами от автомашины. Автомашина была найдена возле ____, сотовый телефон возвращен Э.В. сотрудниками милиции. До этого Левина они не видели, как проник в дом, не заметили.
Свидетель С.С. в суде показала, что Левин М.Е. является ее родным племянником, после освобождения его из мест лишения свободы его не видела. От соседей ей известно, что была угнана автомашина. Стуков в дверь она не слышала, так как рано ложится спать. Характеризует Левина М.Е. как спокойного, покладистого человека, не употребляющего спиртные напитки. С детства он из-за конфликтов с отчимом убегал из дома. В ____ у него друзей и знакомых не было.
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, кроме показаний потерпевших, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления - жилой дом, расположенный по адресу: ____, ____, ____ № л.д. 6-7).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место обнаружения автомашины «____» госзнак № на ____ в районе ____ ____ л.д. 9-13).
Протоколом изъятия от 21 сентября 2009 года зафиксировано изъятие оперуполномоченным ____ А.А. у Левина М.Е. сотового телефона «Нокиа» и ключа с брелком от автомашины «____» л.д. 14).
Протоколом выемки от 16 ноября 2009 года зафиксировано изъятие у оперуполномоченного А.А. ключа с брелком от автомашины «____» госзнак №, принадлежащего П.С., и сотового телефона «____», принадлежащего Э.В. л.д. 21-23).
В ходе очной ставки с подозреваемым Левиным М.Е. потерпевшая Э.В. показала, что 18 сентября 2009 года она с П.С. обнаружила пропажу ключа от автомашины «____» госзнак №, ее сотового телефона в черном корпусе «____» с сим-картой «№», которые лежали на шкафу в прихожей комнате. Далее П.С. обнаружил, что стоявшую возле ее дома автомашину «____»» кто-то угнал. Когда она позвонила на свой похищенный сотовый телефон 18 сентября 2009 года около 08 часов утра, ответил мужской голос, который обещал ей вернуть ее сотовый телефон, а П.С. его автомашину. Подозреваемый Левин М.Е. показания потерпевшей Э.В. подтвердил полностью л.д. 60-61).
В ходе очной ставки с подозреваемым Левиным М.Е. потерпевший П.С. показал, что 18 сентября 2009 года он обнаружил пропажу ключа с брелком от автомашины «____» госзнак № и самой автомашины. Э.В. обнаружила пропажу своего сотового телефона «____», который лежал на шкафу в прихожей комнате. Когда он 18 сентября 2009 года около 08 часов утра позвонил со своего сотового на похищенный сотовый телефон Э.В., ответил мужчина и обещал вернуть ему автомашину. Подозреваемый Левин М.Е. показания потерпевшего П.С. подтвердил полностью л.д. 74-75).
Право собственности П.С. на автомашину «____» госзнак № регион подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства л.д. 33).
Таким образом, в суде установлено, что подсудимый незаконно проник в жилище Э.В. и тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Э.В., причинив ей материальный ущерб. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Оценивая действия подсудимого, суд считает, что совершенные подсудимым деяния характеризуются прямым умыслом. Тайное хищение совершено подсудимым по корыстному мотиву, направленному на завладение чужим имуществом. Мотивом совершения неправомерного завладения автомобилем являлось желание выехать в ____ ____.
Утверждение подсудимого Левина М.Е. о вынужденности дачи им в ходе следствия показаний надуманно, так как показания были даны в присутствии адвоката Левина И.И., перед допросом Левину М.Е, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При таких условиях, по мнению суда, оказание на него какого-либо воздействия, а также вероятность получения нужных следствию показаний под каким бы то ни было давлением, полностью исключались. Потерпевшая Э.В. показала, что Левин М.Е. давал показания добровольно.
С учетом отсутствия у подсудимого психических заболеваний, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенные преступления.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.
Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.
В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд считает необходимым учесть его молодой возраст, частичное признание вины. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Изучение личности подсудимого показывает, что Левин М.Е. характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, отбывает наказание по приговору ____ суда от 16 декабря 2009 года.
Наказание за совершенные преступления подлежат назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору ____ суда от 16 декабря 2009 года.
При этом суд считает, что исправление Левина М.Е. возможно только в условиях изоляции от общества. На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виду отсутствия источника доходов у подсудимого не подлежит назначению.
Вещественные доказательства: ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства ____ – следует хранить в уголовном деле, ключ с брелком от автомашины «____» госзнак № – следует считать возвращенным законному владельцу П.С., сотовый телефон «____» - следует считать возвращенным законному владельцу Э.В..
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ЛЕВИНА МИХАИЛА ЕГОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору ____ суда от 16 декабря 2009 года назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок отбывания наказания Левину М.Е. исчислять с 19 февраля 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2009 года по 18 февраля 2010 года включительно.
Меру пресечения Левину М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства ____ – хранить в уголовном деле, ключ с брелком от автомашины «____» госзнак №, сотовый телефон «____» - считать возвращенными законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РС (Я) через Якутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в течение того же срока со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем он должен заявить ходатайство в своих кассационных жалобах в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п А.Н. Каратаев
Судья Приговор вступил в законную силу
Секретарь