у/дело № 1-607-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Якутск. «28» апреля 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М., подсудимого Акимова М.В., потерпевшего П., при секретаре Тихоновой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АКИМОВА Максима Владимировича, родившегося _______ года в _______ области, зарегистрированного и проживающего в _______ по _______ _______, гражданина _______, _______ образованием, _______, _______ в ОАО _______, _______, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 11 марта 2010 г., имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установила
Акимов М.В. управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
19 декабря 2009 года, около 02 часов 17 минут, водитель Акимов Максим Владимирович, управляя на основании доверенности на право управления транспортным средством - автомобилем «_______» с государственными регистрационными знаками №_, принадлежащим на праве собственности В., двигался по проезжей части _______ г. Якутска со стороны _______ в направлении _______ г. Якутска, со скоростью около 40 км/час.
Подъезжая к участку проезжей части _______, расположенному в районе нерегулируемого перекрестка _______ г. Якутска, а именно к нерегулируемому пешеходному переходу _______, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель Акимов М.В., обнаружив опасность для дальнейшего движения - пересекающего проезжую часть _______ _______, по нерегулируемому пешеходному переходу - пешехода П., проявив преступную небрежность, не предвидя причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть, пренебрегая требованиями дорожного знака «Пешеходный переход», нарушив п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…»; п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу...» Правил дорожного движения РФ снизил скорость движения автомобиля до 20 км/час, при этом продолжив движение. После чего, водитель Акимов М.В. увидев, что пешеход П., остановился на середине проезжей части - в зоне пешеходного перехода, решив, что пешеход его пропустит, ошибочно считая, что его полоса движения свободна, не учитывая особенности и состояние управляемого им транспортного средства - автомобиля «_______», дорожные и метеорологические условия, продолжил движение, развив скорость движения автомобиля до 25 км/час, выехал на зону пешеходного перехода и совершил наезд на заканчивающего пересекать проезжую часть по пешеходному переходу — пешехода П..
В результате наезда пешеходу П. причинена травма правой нижней конечности в виде - винтообразного перелома в нижней трети большеберцовой и в верхней трети малоберцовой костей, внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой голени, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Акимов М.В. виновным в предъявленном обвинении признал полностью. Он показал, что имеет водительские права категории В.С. Работал на арендованной машине «_______» таксистом. Той ночью был на работе, следовал со скоростью около 40 км. в час по _______ со стороны _______ в направлении _______. Подъезжая к перекрестку улиц _______ и _______, увидев, что пешеходный переход пересекает пешеход, сбавил скорость. Пешеход, дойдя до середины улицы, остановился. Он, решив, что пешеход его пропускает, прибавил скорость, однако пешеход продолжил движение. Он успел вырулить направо, чтобы проехать мимо пешехода, однако не успел, зацепил пешехода, выехал в бордюр. Затем вышел и увидел лежащего потерпевшего, вызвал скорую помощь и ГАИ.
Потерпевший П. показал, что в ночь с 18 на 19 декабря 2009 г., он возвращался с гостей домой по _______, был выпивши. На пешеходном переходе перекрестка улиц _______ и _______ имелся светофор, который ночью работал в режиме желтого мигающего. Вдалеке ехала машина, он, думал что она остановится и стал пересекать пешеходный переход. При этом в середине проезжей части остановился, затем, думая, что автомашина его пропустит, пошел дальше. Автомашина его не пропустила, продолжила движение, он почувствовал удар и потерял сознание. Очнулся, когда приехала скорая и ему стали оказывать первую помощь. Затем его увезли в больницу, где был прооперирован. В результате у него был перелом большой берцовой и малой берцовой костей, перелом мыщелка правой голени. Со дня происшествия до 11 января 2010 г. лечился стационарно, далее амбулаторно.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. – сотрудника ГАИ, следует, что 19 декабря 2009 г., около 2 часов 20 минут, получив сообщение о наезде на пешехода на перекрестке улиц _______ и _______, прибыл на место происшествия. На месте происшествия установил, что перекресток был нерегулируемый, светофор работал в режиме мигающего желтого. Потерпевший был госпитализирован. Со слов водителя ему известно, что подъезжая к пешеходному переходу и увидев, что его пересекает пешеход, он сбавил скорость, продолжив при этом движение. Так как пешеход на середине проезжей части остановился, он нажал на педаль газа, развив скорость, но пешеход стал пересекать переход, во избежание наезда он нажал на педаль тормоза, вырулил направо, но не получилось, совершил наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода.
С показаний свидетеля Х. следует, что следовавшая впереди них автомашина «_______» перед перекрестком улиц _______ и _______ стала тормозить, ее понесло на правую обочину, съехала в кювет. Выйдя из машины, она обнаружила на правой обочине лежащего мужчину, который что-то говорил, от него исходил запах алкоголя, узнав, что скорая помощь уже вызвана, она уехала.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленного с участием подсудимого, наезд был совершен на пешеходном переходе улиц _______ и _______.
Согласно выводам автотехнической экспертизы подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения и должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1Правил дорожного движения.
Как видно из заключения эксперта, П. была причинена травма правой нижней конечности в виде винтообразного перелома в нижней трети большеберцовой и в верхней трети малоберцовой костей, внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой голени, которая по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Выявленные при осмотре автомашины повреждения капота, лобовых стекол, бампера соответствуют обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью, подсудимый управлял автомашиной «_______», принадлежащей на праве собственности В. по доверенности.
Приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Виновные действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый, нарушив правила дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, рассчитывая на то, что пешеход его пропустит, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода, заканчивающего пересекать проезжую часть пешеходного перехода, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
При изучении личности подсудимого установлено, что он с прежнего места работы и места жительства характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Однако за 2009-2010 годы неоднократно привлекался к административной ответственности – трижды за превышение скорости, один раз за нарушение правил расположения транспорта на проезжей части, один раз - за управление транспортным средством при наличии неисправностей.
При определении вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, его поведение после совершения преступления, связанное с вызовом бригады скорой помощи для своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, мнения потерпевшего, просившего не лишать его свободы, условий жизни подсудимого, данных об его личности, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, считает необходимым лишить его права управлять автотранспортным средством на один год.
Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» и ст. 70 УК РФ не назначается.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Акимова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить 1 (один) год лишения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание признать условным с испытательным сроком на 1 один) год и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Обязать Акимова М.В. самостоятельно встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию УВД г. Якутска, не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа.
Меру пресечения осужденного Акимова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль «_______» с государственными регистрационными знаками №_ возвратить Акимову М.В., медицинские документы на имя П. вернуть ОТО РБ №_ ЦЭМП.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения через Якутский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, а также подачи кассационной жалобы и кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий судья: Маркова А.А. Приговор вступил в законную силу