Дело № 1- 265 -10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Хорулинской В.М., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Кононова В.Г.,
подсудимого Адам Владимира Васильевича и защитника адвоката Холмогорова К.И., предъявившего удостоверение №278 и ордер №95 от 19.01.2010 года,
при секретаре Сирдитовой Д.П., а также потерпевших В.А., А.Г. и Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Якутске,
08 февраля 2010 года
материалы уголовного дела в отношении:
Адам Владимира Васильевича, ____ года рождения, уроженца гор.____, гражданина ____, ____, с ____ образованием, ____, без определенного места работы и жительства, владеющего русским языком, судимого:
1) 05 марта 2001 года по ст.161 ч.2 п.» в,г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 08 июня 2003 года УДО;
2) 16 июня 2004 года по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 18.11.2005 года;
3) 21.04.2006 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 06 марта 2009 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Адам В.В. 25 мая 2009 года в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дачи, расположенной в местности ____ по адресу: гор.Якутск, ____, СОПК «____» дача № из внезапно возникших корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор с другим лицом, с целью хищения чужого имущества, путем отжатия входной двери и взлома врезных замков незаконно проникли во внутрь дома вышеуказанной дачи и оттуда открыто похитили: телевизор «____», стоимостью 5 000 рублей, радиотелефон «____«, стоимостью 3 000 рублей, пылесос «____«, стоимостью 2500 рублей, электрическую пилу «____», стоимостью 6000 рублей, строительный степлер, стоимостью 700 рублей, денежные средства в сумме 7 000 рублей, радио «____«, стоимостью 500 рублей, мужской одеколон, стоимостью 300 рублей, пену для бритья, стоимостью 100 рублей, всего имущество на общую сумму 25 100 рублей, принадлежащих потерпевшему В.А.. Похищенным имуществом Адам В.В. и другое лицо в последующем распорядились по своему усмотрению.
Он же ( Адам В.В. ), 29 сентября 2009 года около 21 час. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ____ этаже ____ подъезда дома № по ____ в г.Якутске, попросил сотовый телефон у Г.В. для производства звонка, на что Г.В. согласился и передал подсудимому Адам В.В. сотовый телефон «____», принадлежащий его жене Е.А.. После этого Г.В. отвлекся и не заметил, как подсудимый Адам В.В. ушел вместе с телефоном.
После этого подсудимый Адам В.В. из внезапно возникших корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон «____», стоимостью 8600 рублей с картой памяти 569 мб, стоимостью 500 рублей, всего
имущество на общую сумму 9100 рублей, принадлежащей Е.А., причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Адам В.В. распорядился по своему усмотрению.
Он же, 20 октября 2009 года около 02 час. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по ул. ____ в г. Якутске, увидел в окнах квартиры № не горит свет, из внезапно возникших корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, по оконным выступам забрался на уровень второго этажа и, толкнув с силой, распахнул створки окна и через оконный проем незаконно проник во внутрь вышеуказанной квартиры и откуда тайно похитил: DVD плеер «____», стоимостью 2 500 рублей, DVD плеер неустановленной модели, стоимостью 2 500 рублей, сотовый телефон «____«, стоимостью 5000 рублей, цифровой фотоаппарат «____«, стоимостью 12 000 рублей, всего имущество на общую сумму 22 000 рублей. Похищенным имуществом Адам В.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Адам В.В. в суде вину признал частично и показал, что вину по 1 эпизоду признает, но частично, он преступление не совершал, а помогал другому лицу по имени «В.» перетащить похищенное имущество в другое месте, остальные эпизоды не совершал, показания у него выбили оперативные работники.
Суд, выслушав пояснения показания подсудимого и потерпевших, допросив свидетелей и, исследовав материалы дела, находит виновность подсудимого в совершении преступлений, приведенных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Вина подсудимого, установлена показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые исследованы и проверены в суде.
по 1 эпизоду
открытого хищения чужого имущества по предварительному
сговору с другим лицом и с незаконным проникновением
Подсудимый вину по данному эпизоду признал частично, поскольку он на даче был, но ничего не похищал, это сделал «В.», сумку отобрала мать на остановке возле магазина, но он не знает, что там было.
Виновность подсудимого по данному эпизоду, кроме его частичного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший В.А. в суде показал, что ему позвонил на работу его сосед по даче П.В. и сообщил, что на его даче посторонние люди ( два человека ). Он позвонил жене, потом со слов жены стало известно, что их было двое, похитили из дачи: телефон, телевизор, пылесос, электропилу, степлер, деньги 7000 рублей, радио, мужской одеколон и пену для бриться. Возвращены степлер и сумка, больше ничего не возвращено, заявляет гражданский иск на возмещение стоимости невозвращенного имущества 24 400 рублей.
Свидетель Н.О. ( мать подсудимого ) в суде отказалась дать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, по ходатайству прокурора оглашены показания, свидетеля, данные в ходе следствия, где также ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, показала, что 25 мая 2009 года ей позвонил муж ( В.А. ) и сообщил, что ему позвонил сосед П.В. и сообщил, что на дачу залезли посторонние, когда П.В. спросил кто такие, один из них сказал, что ____
В.А., тогда П.В. им сказал, что позвонит В.А. и сообщит ему.. Она позвонила дочери А.В. и сообщила об этом, и попросила ее съездить вместе с ней на дачу, она согласилась. На такси подъехали к магазину «____», где она увидела своего сына Адам В.В. и вместе с ним незнакомого парня, сын был нетрезвом состоянии и стал отпираться, что на даче не был, и вел себя подозрительно. В руках Адам В.В. увидела сумку, хотела забрать, он не отдавал, толкнул ее и выражался нецензурной бранью. Она все таки отобрала у Адам В.В. эту сумку, внутри находился степлер. По дороге зашли в магазин «____», где продавец сообщила, что в магазин заходил ее сын ( Адам В.В. ) и предлагал купить телевизор и пылесос, она отказалась. Она сообщила об этом мужу, он вызвал милицию. Придя на дачу, увидела, что двери дома взломаны и внутри дома все вещи разбросаны, похитили телевизор «____», пылесос «____», телефонная трубка «____», деньги в сумме 7000 рублей, радиоприемник «____», электрическая пила «____», принадлежащие мужу ( В.А. ). На следующий день к ней на работу приходил Адам В.В. и сообщил, что кражу совершил он, так как у него не было денег.
Свидетель А.В. в суде показала, что Адам В.В. является ее братом, 25 мая 2009 года ей позвонила мама и сообщила, что кто-то обворовывает их дачу и попросила съездить на дачу. Когда приехали на дачу, на остановке увидела брата с другом, у них была матерчатая сумка, мать сказала что эта сумка В.А., остановили такси, вышли из машины и мама стала ругать сына Адам В.В. и стала отбирать сумку. Адам В.В. говорил, что на даче не был, сумку не отдавал, но мама забрала сумку, внутри которого находился степлер, и пошли на дачу. Придя на дачу, обнаружили, что дверь дома взломана, пропали вещи.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела.
Заявлением потерпевшего В.А., указывавшего о проникновении на его дачу, расположенную в местности ____, СОПК «____ № путем взлома входной двери и оттуда похитили имущество, принадлежащее ему на сумму 25100 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что местом совершения преступления является дача ( дачный дом ) СОПК «____» на местности ____.
Протоколами выемки и осмотра документов, где зафиксированы изъятие и осмотр документов на похищенное имущество и правоустанавливающих документов на дачный домик, указанные документы осмотрены и постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № из выводов, которого видно, что у Адам В.В. имеют место признаки органического расстройства личности сочетанного ( дизонтогенетического, травматического и алкогольного ) генеза. При настоящем психиатрическом обследовании у Адам В.В. выявлены эмоционально-волевые нарушения в виде негативизма, раздражительности, вспыльчивости, конфликтности при сохраненной интеллектуально-мнестической деятельности. Указанные психические нарушения в сфере эмоций и воли у Адам В.В. поддаются словесной коррекции, не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций и не выражены столь значительно, чтобы лишать его в настоящее время способности правильно понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых ему деяний временного расстройства психической деятельности или какого-либо иного психического расстройства не обнаруживал. Находился в простом алкогольном опьянении, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий
органическим расстройством личности без интеллектуально-мнестических нарушениях, Адам В.В. не представляет опасности ни для себя, ни для окружающих лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда, в том числе по своему психическому состоянию Адам В.В. не представляет опасности для общества и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, где зафиксировано, что Адам В.В. добровольно показал место, где совершил преступление и рассказал при каких обстоятельствах совершил хищение чужого имущества, и с кем, данное следственное действие показало, что Адам В.В. на месте преступления ориентируется свободно и обстоятельства совершенного им преступления ему хорошо известны.
Указанное следственное действие с участием Адам В.В. произведено с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката и понятых, с разъяснением прав и ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, при последующем отказе от этих показаний.
Признательными показаниями Адам В.В., в ходе следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что вместе со своим знакомым по имени «В.» распивали спиртные напитки и потом поехал на дачу к матери. На даче никого не было, и он предложил совершить кражу имущества из дачи, продать и продолжить выпивать, на что «В.» согласился. Взломали входную дверь дома и проникли в дом, оттуда похитили телевизор, пылесос, радиотелефон, сумку, мебельный степлер и радио, что брал «В.» не видел. Похищенное перетащили на заброшенную дачу, чтобы потом забрать, сложили в сумку радио и степлер, пошли в сторону магазина, где встретили мать, которая отругала его и отобрала сумку.
Допрос Адам В.В. в ходе следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением прав и ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, при последующем отказе от этих показаний.
Признательные показания Адам В.В., данные в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевшего В.А., свидетелей Н.О. и А.В. и другими исследованными и проверенными в суде доказательствами, а потому суд признает их достоверными и правдивыми.
Показания потерпевшего В.А. о том, что ему о совершении преступления Адам В.В. и другим лицом на его даче, сообщил его сосед П.В. В связи с занятостью на работе он туда направил свою жену Н.О., которая обнаружила пропажу имущества на даче, и увидев подсудимого Адам В.В. на остановке отобрала у него сумку, в которой находился похищенный им степлер, при этом Адам В.В. удерживал сумку и не хотел отдавать его матери. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым Адам В.В.
Эти показания потерпевшего В.А. согласуется с показаниями Н.О., данными в ходе следствия, где она показала, что 25 мая 2009 года ей позвонил муж ( В.А. ) и сообщил, что ему позвонил сосед П.В. и сообщил, что на дачу залезли посторонние, когда П.В. спросил кто такие, один из них сказал, что сын В.А., тогда П.В. им сказал, что позвонит В.А. и сообщит ему.. После звонка мужа ( потерпевшего В.А. ) она вместе с дочерью А.В. поехала на дачу. По дороге увидела сына Адам В.В. и вместе с ним незнакомого парня, сын был в нетрезвом состоянии и стал отпираться, что на даче не был,
и вел себя подозрительно. В руках Адам В.В. увидела сумку, хотела забрать, он не отдавал, толкнул ее и выражался нецензурной бранью. Она все таки отобрала у Адам В.В. эту сумку, внутри находился степлер. По дороге зашли в магазин «____», где продавец сообщила, что в магазин заходил ее сын ( Адам В.В. ) и предлагал купить телевизор и пылесос, она отказалась. Она сообщила об этом мужу, он вызвал милицию.
Эти показания в суде подтвердила свидетель А.В. и пояснила, что на остановке увидели брата с другом, у них была матерчатая сумка, мама сказала что эта сумка В.А.. Вышли из машины и мама стала ругать сына Адам В.В. и стала отбирать сумку. Адам В.В. говорил, что на даче не был, сумку не отдавал, но мама забрала сумку, внутри которого находился степлер, и пошли на дачу. Придя на дачу, обнаружили, что дверь дома взломана, пропали вещи.
Показания потерпевшего В.А. согласуются с показаниями подсудимого Адам В.В., данными в ходе следствия, и свидетелей Н.О., А.В. и другими, исследованными и проверенными в суде доказательствами, а потому суд признает достоверными и правдивыми, одним из достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Адам В.В. в совершении преступления по данному эпизоду.
Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Адам В.В. в совершении преступления по данному эпизоду.
Действия подсудимого Адам В.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия подсудимого, начатые как тайное хищение чужого имущество стали известны постороннему лицу ( свидетелю П.В. ), несмотря на это подсудимый Адам В.В. и другое лицо не прекратили свои преступные действия, а завершили начатое, то есть похитили чужое имущество и скрылись, несмотря на то, что их действия стали очевидны постороннему человеку. Кроме того, подсудимый Адам В.В., заведомо зная, что о совершенном ими преступлении, стали известны его матери ( свидетелю Н.О. ), которая опознала у подсудимого сумку своего мужа ( потерпевшего В.А. ) и потребовала вернуть, получив отказ и несмотря на то, что подсудимый Адам В.В. препятствовал этому, пытаясь удержать похищенное имущество при себе, свидетель Н.О. ( мать подсудимого ) вырвала эту сумку у подсудимых, где находился похищенный им степлер, а потому действия подсудимого должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.
по 2 эпизоду
кража сотового телефона у Е.А..
Подсудимый Адам В.В. вину по данному эпизоду не признал, заявив, что это преступление он не совершал, показания у него выбиты оперативными сотрудниками.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым по данному эпизоду, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Е.А. и другими доказательствами, исследованными и проверенными в суде.
Так, потерпевшая Е.А. в суде показала, что Адам В. попросил сотовый телефон у ее мужа Г.В., чтобы позвонить, потом ушел с телефоном. После этого муж побежал за Адам В.В., она позвонила в милицию. Когда задержали Адам, у него телефона не оказалось, и он отказался вернуть телефон. Заявляет гражданский иск на сумму 9100
рублей, стоимость похищенного телефона и карту памяти. Ущерб для нее значительный, поскольку ее доход составляет около 10 000 рублей, имеет на иждивении ____ и муж не работал.
Свидетель Г.В. в суде показал, что 29 сентября 2009 года около 21 час. пришли О.М. и Адам В., который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он зашел домой и вынес сотовый телефон, принадлежащий жене Е.А., и отдал его Адам В.В. Он при нем вставил свою сим-карту и стал кому-то звонить и стал отходить, разговаривая по телефону. Он в это время разговаривал с О.М. и в это время Адам В.В. вышел из подъезда. Через некоторое время он вышел из подъезда, но Адам В.В. не было на улице. Он забежал домой, оделся и побежал за Адам В.В., догнал его на перекрестке улиц ____ и ____, и потребовал вернуть сотовый телефон. Адам В.В. отказался и заявил, что никакого телефона не брал, он осмотрел карманы Адам В.В. и
телефона там не было, были деньги 400 рублей, со слов О.М., когда они пришли к нему у Адам В.В. никаких денег не было. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали Адам В.В.
Свидетель Е.К. в суде показал, что 29 сентября 2009 года поступила информация о том, что в подъезде дома по ____ ____ похищен сотовый телефон у Г.В., в ходе проверки установили, что Адам В.В. попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, и Г.В. передал ему телефон, принадлежащий жене Е.А.. Когда Г.В. отвлекся, Адам В.В. вышел из подъезда с телефоном и скрылся. Г.В. побежал за ним и увидел его на перекресте и окликнул, тогда Адам В.В. побежал. После этого Г.В. побежал за ним и догнал его, сотового телефона у Адам В.В. уже не было, в кармане были только деньги 400 рублей. При опросе О.М. было установлено, что у Адам В.В. денег не было вообще. После этого Адам В.В. был задержан, составили протокол изъятия денег.
Свидетель В.В. в суде показал, что 29 сентября 2009 года он заступил на дежурство, патрулировали по городу. В этот день от оператора поступило сообщение о задержании лица, похитившего сотовый телефон, прибыв туда установили, что Г.В. задержал Адам В.В., который, находясь в подьезде дома № по ____, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, Г.В. отдал Адам В.В. сотовый телефон «____», принадлежащий его жене Е.А., потом вышел из подъезда и ушел с телефоном. Г.В. увидел его на улице на перекрестке улиц ____ и ____, догнав Адам В.В. и задержал, но при нем телефона не было, в кармане были деньги 400 рублей. Находившаяся там девушка ( О.М.) пояснила, что у Адам В.В. денег не было в этот день. После этого Адам В.В. был задержан и доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.
Кроме того, виновность подсудимого Адам В.В. подтверждается материалами дела.
Заявлением потерпевшей Е.А., где указано, что 29 сентября 2009 года около 21 час. в подьезде дома № по ____ в г.Якутске у нее похищен сотовый телефон «____», стоимостью 8600 рублей и с картой памяти, стоимостью 500 рублей, всего причинен ей значительный материальный ущерб на 9100 рублей
Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что местом совершения преступления является подъезд дома № по ____ в г.Якутске.
Протоколом изъятия от 29 сентября 2009 года, где зафиксировано изъятие денежных средств в размере 400 рублей купюрами по 100 рублей в количестве четыре штуки, в ходе изъятия Г.В. пояснил, что эти деньги изъяты им у мужчины ( Адам В.В.) похитившего сотовый телефон его жены.
Протоколами выемки и осмотра, где зафиксированы выдача Е.К. денежных средств в размере 400 рублей и осмотр денежных средств, указанные денежные средства постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.
Показания свидетеля Г.В. согласуется с показаниями потерпевшей Е.А., свидетелей Е.К., В.В., также согласуется с другими доказательствами, исследованными и проверенными в суде. Кроме того, свидетель Г.В. и потерпевшая Е.А. свои показания подтвердили на очной ставке с подсудимым Адам В.В.
А потому показания свидетелей Г.В., потерпевшей Е.А., свидетелей Е.К., В.В. суд признает достоверными и правдивыми, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду.
Доводы подсудимого Адам В.В. о применении к нему незаконных методов следствия надуманны и голословны, а потому показания подсудимого в этой части суд расценивает критически как способ уйти от ответственности за содеянное.
На основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Адам В.В. в совершении преступления по данному эпизоду.
Действия подсудимого Адам В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.
по 3 эпизоду
кража имущества А.Г.
Подсудимый Адам В.В. вину по данному эпизоду не признал, заявив, что это преступление он не совершал, показания у него выбиты оперативными сотрудниками.
Потерпевший А.Г. в суде показал, что он ушел в ночную смену, когда утром вернулся с работы домой, обнаружил, что дверь не открывается, и соседка сообщила, что его квартиру обокрали, обнаружил, что похищены два плеера, сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, всего похищено имущество на сумму 22 000 рублей, гражданский иск не заявляет.
Свидетель С.А. в суде показала, что обокрали квартиру соседа А.Г. в его отсутствие, когда он был на работе. Об этом ей сообщил В.А. ( сосед ) и вызвал милицию с ее телефона, Адам проник в квартиру через окно.
Свидетель несовершеннолетний В.А. в суде показал, что 20 октября 2009 года он сидел в салоне автомашины своего друга возле своего дома № по ул. ____ со стороны дороги и видел, что Адам В вылезает из окна квартиры № и спрыгнул на землю, был один, в руках держал два плеера. Адам осмотрелся и подошел к их автомашине предложил купить эти плееры, друг отказался у него купить. После этого он пошел в сторону дома № ул. ____, был выпивший. Поэтому он подумал, что Адам В.В. совершил кражу, поэтому сообщил в милицию.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела.
Заявлением потерпевшего А.Г., указывавшего о незаконном проникновении в его квартиру № по адресу: гор.Якутск, ул. ____ ____ и о похищении имущества, принадлежащего ему, на сумму 22 000 рублей, причинен ему значительный материальный ущерб.
Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что местом совершения преступления является квартира ____ по ул. ____ ____ в г.Якутске и фототаблицей, где зафиксирована обстановка квартиры, откуда подсудимый совершил кражу имущества потерпевшего А.Г.
Протоколами выемки и осмотра документов, где зафиксированы изъятие и осмотр документов на похищенное имущество, указанные документы осмотрены и постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, где зафиксировано, что Адам В.В. добровольно показал место, где совершил преступление и рассказал при каких обстоятельствах совершил преступление ( хищение чужого имущества ), данное следственное действие показало, что Адам В.В. на месте преступления ориентируется хорошо, знает месторасположение полок, откуда похитил имущество потерпевшего, т.е. обстоятельства совершенного преступления ему хорошо известны.
Указанное следственное действие с участием Адам В.В. произведено с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката и понятых, с разъяснением прав и ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, при последующем отказе от этих показаний.
Признательными показаниями Адам В.В., в ходе следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 19 октября 2009 года в течение дня выпивал, ночью вышел на улицу, чтобы обокрасть какую-либо квартиру, так как у него не было денег на приобретение спиртных напитков. Увидел, что в квартире № на втором этаже не было света, и он решил проникнуть в эту квартиру, залез на второй этаж, с силой толкнул окно и оно открылось, проник во внутрь, где в квартире никого не было. Прошел к комнату и с навесной полки взял ДВД плееры, сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, вышел также через окно. После этого похищенное имущество продал за 5000 рублей водителю иномарки, на вырученные деньги продолжил распивать спиртные напитки. Вину признает полностью и раскаивается.
Допрос Адам В.В. в ходе следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением прав и ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, при последующем отказе от этих показаний.
Признательные показания Адам В.В., данные в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевшего А.Г., свидетеля н/л В.А., который свои показания подтвердил на очной ставке с Адам В.В., где подсудимый подтвердил показания свидетеля В.А. и дал показания, подробно описав при каких обстоятельствах совершил кражу и какое имущество, и откуда совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему А.Г., и как распорядился с похищенным.
В связи с чем суд признает достоверными и правдивыми признательные показания подсудимого Адам В.В., данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с исследованными и проверенными в суде доказательствами.
Доводы подсудимого Адам В.В. в суде о применении к нему незаконных методов следствия надуманны, а потому суд расценивает их критически как способ уйти от ответственности за содеянное.
Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Адам В.В. в совершении преступления по данному эпизоду.
Действия подсудимого Адам В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и данные о личности подсудимого, подсудимый Адам В.В. вменяем и не нуждается в применении мер медицинского характера.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельствами: частичное признание вины и раскаяние, молодой возраст.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива в действиях подсудимого. Оснований для применения правил ст. 62 ч.1 и 64 УК РФ не имеется.
Подсудимый Адам В.В. неоднократно судим за преступления, корыстной направленности, нигде не работал и злоупотребляет спиртными напитками, привлекался неоднократно к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и за мелкое хулиганство, что свидетельствует об устойчивости антиобщественного поведения подсудимого Адам В.В.,
При таких обстоятельствах суд находит, что исправление подсудимого Адам В.В. возможно в условиях от изоляции от общества. В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию строгого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшими В.А. и Е.А. о возмещении стоимости похищенного имущества, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, деньги, изъятые по делу в размере 400 рублей следует передать потерпевшей Е.А. и с зачетом этой суммы в счет возмещения ущерба, взыскать в ее пользу 8700 рублей ( 9100 руб. – 400 руб. = 8700 рублей ).
Таким образом, подлежит всего взысканию с подсудимого ____ рублей в том числе в пользу потерпевшего В.А. ____ рублей и в пользу Е.А. 8700 рублей ( ____ руб. потерпевший В.А. + ____ руб. потерпевшая Е.А. = ____ руб. ).
Вещественное доказательство: ксерокопии документов: правоустанавливающие документы на дачу В.А. и документы на похищенное имущество потерпевших хранить при уголовном деле, а подлинные документы и изъятое у подсудимого имущество следует передать потерпевшему В.А., поскольку указанные документы и предметы переданы ему под сохранную расписку до разрешения дела по
существу, следы рук на 6 отрезках ленты «скотч» подлежат уничтожению, деньги в сумме 400 рублей передать Е.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Адам Владимира Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «в» и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание
по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ – 6 ( шесть ) лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – 4 ( четыре ) года лишения свободы.
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – 5 ( пять ) лет лишения свободы со штрафом 15 000 рублей;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Адам В.В. окончательное наказание – 7 ( семь ) лет лишения свободы со штрафом 18 000 ( восемнадцать тысяч ) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Адам В.В. исчислять с 08 февраля 2010 года с зачетом времени нахождения под стражей подсудимого с 20 ноября 2009 года по 07 февраля 2010 года.
Меру пресечения Адам В.В. заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Адам Владимира Васильевича в пользу В.А.
____ ( ____ ) рублей и в пользу Е.А. ____ ( ____ ____ ) рублей.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере ____ ( ____ ) рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД 1 ОМ УВД по г.Якутску, передать Е.А..
Строительный степлер, гарантийные талоны на мобильные и беспроводные телефоны «____» и на пылесос «____» передать В.А..
Ксерокопии документов: правоустанавливающие документы на дачное строение и документы на похищенное имущество и копии денежных купюр – хранить при уголовном деле, следы рук на 6 отрезках ленты «скотч» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката ( защитника ) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (
ст.16 ч 4 УПК РФ ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:- Хорулинская В.М. Приговор вступил в законную силу