Дело № 1 – 221 – 10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Якутск 17 марта 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Пестеревой Л.А., подсудимой Верхушиной Е.В., защитника - адвоката Колодезниковой С.Н., представившей удостоверение № 529 и ордер от 17.03.2010 № 01-412, при секретаре Косых Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Верхушиной Елены Викторовны, _____ года рождения, уроженки ____ района, ____ области, гражданки ____, ____ образованием, ____, ____, ____, без определенного места работы, не имеющей регистрации, без определенного места жительства, судимости не имеющей, мера пресечения заключение под стражу с 03 марта 2010 года, получившей копию обвинительного заключения 17.12.2009 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд
установил:
Верхушина Елена Викторовна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
26 ноября 2009 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Верхушина Е.В., находясь в техническом помещении 1 этажа дома № по ул. ____ г. Якутска, распивала спиртные напитки совместно с Д.В. Из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью последующего обращения в свою пользу, убедившись, что ее преступных действий никто не видит, решила похитить сотовый телефон Д.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Верхушина Е.В. 26 ноября 2009 года около 15 часов 00 минут, находясь в техническом помещении 1 этажа дома № по ул. ____ г. Якутска, путем свободного доступа, с тахты умышленно тайно похитила принадлежащий Д.В. сотовый телефон марки «____» стоимостью 5000 рублей, со вставленной сим-картой сотовой компании «____» стоимостью 150 рублей, с нагрудным ремешком стоимостью 180 рублей, чем причинила потерпевшему Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5330 рублей. Похищенным имуществом Верхушина Е.В. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Верхушина Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением и показала, что признаёт вину полностью, в содеянном раскаялась.
Подсудимая Верхушина Е.В. поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что заявила его добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Колодезникова С.Н. в суде поддержала ходатайство Верхушиной Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просит его удовлетворить.
Потерпевший Д.В. в суд не явился, в деле имеется его заявление и телефонограмма, где он указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Верхушиной Е.В. в особом порядке судебного разбирательства, ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснены, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданского иска не заявляет, ему полностью возмещен материальный ущерб, претензий к подсудимой не имеет.
Государственный обвинитель Пестерева Л.А. считает, что ходатайство подсудимой Верхушиной Е.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимая признает свою вину, и условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные процессуальным законом, соблюдены.
Суд, выслушав ходатайство Верхушиной Е.В., выступление государственного обвинителя и адвоката, приходит к выводу о том, что подсудимой Верхушиной Е.В. добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимой разъяснены судом.
Суд действия Верхушиной Е.В. квалифицирует по личность Верхушиной Е.В., установил, что она не имеет постоянного места жительства и регистрации, не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, а только паспорт гражданина СССР, у неё есть ____, который проживает в интернате, она не имеет определенного места работы, участковым инспектором характеризуется отрицательно, фактически проживает в помещении технического этажа дома № по ул. ____ г. Якутска, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, прежние судимости погашены, согласно справке-характеристике инспектора ПДН 2 ОМ УВД по г. Якутску от 27.11.2009 года Верхушина Е.В. состоит на профилактическом учете в ПДН 2 ОМ УВД по г. Якутску с 23.09.2006 года за уклонение от воспитания ____ В., _____ года рождения, который обучается в ____ классе специальной (коррекционной) школы № и проживает в интернате данной школы с сентября 2007 года, она на учете у психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признана вменяемой и подлежит наказанию за совершенное ею преступление.
При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт как смягчающие наказание Верхушиной Е.В. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, то, что похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему, который не имеет материальных претензий и гражданского иска не заявляет.
Суд не может признать как смягчающее вину обстоятельство наличие ____ у виновной, так как в суде установлено, что Верхушина Е.В. воспитанием ____ не занимается с сентября 2007 года, он проживает в ____, материальную поддержку своему ____ она не осуществляет и как она сама пояснила суду, что в данное время решается вопрос о лишении её родительских прав.
Отягчающих наказание Верхушиной Е.В. обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.
При решении вопроса о назначении подсудимой Верхушиной Е.В. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к Верхушиной Е.В. ст. 64 УК РФ, так как она совершила умышленное корыстное преступление против собственности, а именно кражу, тайно похитив чужое имущество, то есть цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение осужденной Верхушиной Е.В., а также с учетом возможности получения осужденной Верхушиной Е.В. заработной платы, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд считает, что альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для исправления осужденной Верхушиной Е.В. будет недостаточно.
Наличие у Верхушиной Е.В. устойчивого антиобщественного поведения, то, что она не имеет определенного места жительства и регистрации, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием своего ____ не занимается, не заменила паспорт гражданина СССР на паспорта гражданина РФ, то есть ведет асоциальный образ жизни, свидетельствует о том, что Верхушина Е.В. представляет повышенную общественную опасность, поэтому у суда нет оснований для условного осуждения и применения к подсудимой Верхушиной Е.В. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление Верхушиной Е.В. возможно только с изоляцией её от общества согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ей меру наказания связанную с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, поскольку вышеприведенные характеризующие данные, свидетельствуют об устойчивом антиобщественном поведении подсудимой Верхушиной Е.В., это указывает на то, что для её исправления условного осуждения будет недостаточно. Назначенное судом наказание окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденной Верхушиной Е.В., восстановит социальную справедливость и предупредит совершение осужденной новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Верхушину Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок отбытия наказания Верхушиной Е.В. исчислять с 03 марта 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание её под стражей с 03 по 16 марта 2010 года.
Меру пресечения осужденной Верхушиной Е.В. заключение под стражей - оставить без изменения, и направить её к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 75.1 и 76 УИК РФ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «____», сим-карту сотовой компании «____», нагрудный ремешок – считать возвращенными потерпевшему Д.В..
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом кассационной инстанцииПриговор вступил в законную силу
Судья п/п. А.В. Денисенко
судья: А.В. Денисенко
Секретарь: Е.Ю. Косых