Дело №1-262-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Якутск 28 января 2010 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сосина А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Якутска Антипина Н.И., потерпевшего З.Р., подсудимого Васильева Д.Э., защитников адвоката Кельбас В.Ю., представившего удостоверение №294, ордер №941, адвоката Куприяновой А.Н., представившей удостоверение №145, ордер №144, при секретаре Потемкине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Васильева Дмитрия Эдуардовича, _____ года рождения, уроженца г.____ ____, гражданина ____, проживающего в г. ____, ул. ____, ____, ____, ____, ____, ____, ____, студента ____ курса ____ на отделении ____, ранее не судимого, находящегося по мере пресечения в виде заключение под стражу и содержащегося под стражей с 22 ноября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Васильев Д.Э. умышленно причинил смерть потерпевшему Ф.В. при следующих обстоятельствах.
20.11.09 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 32 минут подсудимый Васильев квартире потерпевшего Ф.В. в прихожей по адресу г.Якутск, ул.____ ____ ____, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ревности своей бывшей супруги к Ю.А., умышленно, с целью причинения смерти, целясь в область расположения жизненно-важных органов в переднюю поверхность грудной клетки, осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде смерти и желая их наступления, нанес потерпевшему Васильеву один удар складным ножом в переднюю поверхность грудной клетки, потом нанес один удар ногой в лицо, попав в спинку носа.
От полученной колото-резаной раны потерпевший Ф.В. скончался на месте происшествия. Смерть наступила в результате проникающего ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердца, аорты с последующим обильным внутренним кровотечением.
В судебном заседании подсудимый Васильев виновным себя признал в том, что возможно он его ударил ножом и пояснил, что он пришел поговорить с ними обоими с Ф.В. и женой Ю.А.. Разговор произошел о его жене, Ф.В. во всем признался, сказал, что уедет из города, не хочет портить с ним отношения. На следующий день 19 числа пришла жена и сказала, что хочет быть с Ф.В.. В тот день они пили, он поссорился со своей женой и ушел домой. Утром позвонил Ю.А., чтобы извиниться, пошел обратно. Когда пришел, увидел, что они сидят, выпивают, где Ю.А. его снова оскорбила, он ушел. Затем обратно пришел к Ф.В., услышал разговор, позвонил на телефон, догадался, что Ю.А. с Ф.В.. На следующий день встретились в кафе, хотел с ними поговорить, но разговор не получился. Потом 20 числа позвонил Ю.А., она сказала, что у Ф.В., тогда он сказал, что подойдет. Когда пришел, то его встретил Ф.В., увидел сапоги жены, и что-то с ним случилось, не помнит, увидел, что с Ф.В. что-то случилось, потом оказался в кафе, увидел в кармане нож с кровью, которым точит карандаши. По телефону Ю.А. сказала, что он убил, и спросила где он находится. Потом его задержали сотрудники милиции.
Виновность подсудимого Васильева в умышленном причинении смерти потерпевшему Ф.В. доказывается оглашенными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.
Так, по ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, и установлено следующее.
Допрошенным в качестве подозреваемого Васильев показал, что 19.11.2009 был со своим другом Ф.В., где они выясняли возникшие отношения, связанные с его женой. В ходе разговора Ф.В. обещал, что перестанет встречаться с его бывшей супругой. После чего они вдвоем поехали к другу В., где распивали спиртные напитки. Потом он поехал к своей жене, где у них был разговор, потом супруга уехала. Он продолжил выпивать спиртное в развлекательном центре. На следующий день, созвонившись с женой и с Ф.В., понял, что у них отношения не закончились, что Ф.В. не сдержал свое слово, решил его убить. Взял нож, открутил фиксирующий винт, и пошел в квартиру Ф.В.. Его встретил Ф.В., которого в прихожей ударил ножом, пнул ногой в лицо. Потом хотел убить Ю.А., но она попросила не убивать, вспомнил о ____, передумал убивать, выходя, зазвонил телефон Ф.В., у него их было два, которых взял, одну продал. л.д.59-63).
Допрошенным в качестве обвиняемого Васильев дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого, но при этом изменил в части умысла. Так он показал, что нож взял с собой для защиты, что ножом ударил, хотел, чтобы было больно Ф.В., так как он сам испытывал боль за отношение между ее бывшей женой и Ф.В., он не хотел убивать Ф.В., но Ю.А. хотел убить, потом опомнился, когда она начала говорить про ____. л.д.107-115)
В последующем показании в качестве обвиняемого Васильев показал, что он начал ревновать, хотел вернуть к семейной жизни жену ради ____, он любит жену, потом понял, что Ф.В. его обманул, в том, что он не будет встречаться с его женой. В прихожей у Ф.В. увидел сапоги жены, и с ним что-то случилось, не помнит, как ударил ножом, не помнит, что хотел убить жену Ю.А..
По изменению показаний подсудимый Васильев пояснил, что не помнит какие давал показания, был в состоянии волнения.
Потерпевшая З.Р. в судебном заседании показала, что Ф.В. сын родного брата, его мать умерла, после этого он запил. Отца в 3 года потерял. Про Ю.А. и подсудимого она не знает. Ф.В. всегда хотел семью. Когда деньги у Ф.В. были, то тогда появлялись сомнительные друзья.
Свидетель Ю.А. в судебном заседании показала, что с 2006г. брак с Васильевым расторгнут. Мести никакой не было. Бывший муж не содержал ее. Перед происшествием пьяного привезла Ф.В. в его квартиру, где заночевали. Утром позвонил бывший муж Дима, которому сказала, чтобы он не приезжал. Потом Дима позвонил Ф.В., где Ф.В. разрешил приехать. Потом видела, как Ф.В. пустил в квартиру Диму, она в это время находилась в другой комнате, услышала звук и слова: «Айака, не надо». Увидела Ф.В. лежачего на полу, а рядом стоящего Диму с ножом в руках. Она стала звать скорую помощь, Дима ударил об стену ее голову, хотел ее убить, она просила не убивать, напомнила про ____, сказала, что никому не скажет. Потом Дима ушел. После этого она вызвала милицию и скорую помощь.
Свидетель В.Ю. в судебном заседании показал, что работает в ППС, 20 числа в 11 часов 35 минут поступило сообщение, он был со В.П. и со стажером. Они поехали по вызову, когда пришли, то была уже скорая помощь. Была девушка, у которой долго не могли выяснить, что случилось, потом она сказала, что ударил потерпевшего ее бывший муж, что она боится его.
Свидетель В.П. дал аналогичные показания, что и свидетель В.Ю..
Свидетель М.А. показала, что о происшествии узнала от подруги, что его двоюродного брата в своей квартире ударили ножом, в квартире увидела ранее незнакомую ей Васильеву, которая была в шоке, потом она сказала, что это сделал ее бывший муж.
Свидетель Э.И., отец подсудимого, показал, что сын болеет, у них есть на роду болезнь, связанное с психикой, считает, что происшествие произошло от ревности, что жена сына встречается с другим человеком, сын в последнее время стал возбужденным.
Свидетель стороны защиты Л.Д., мама подсудимого, дала аналогичные показания, что и свидетель Э.И.
Свидетель стороны защиты Н.Ф. охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, но в то же время его хорошо не знает, сказал, что они просто однокурсники.
Протоколом осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр квартиры № дома № по ул. ____ г Якутска. В прихожей данной квартиры обнаружен труп Ф.В., с колото-резаной раной в грудной клетке слева, рядом лежит протез со сломанными зубами. л.д. № 3-12)
Протоколом явки с повинной Васильева от 20.11.09 следует, что он признался в совершении убийства 20.11.09 своего друга по адресу: г. Якутск, ул. ____, ____, ____. в результате личной неприязни, вызванной ревностью к Ю.А., являющейся его бывшей женой. л.д.49)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Васильева 21.11.09 следует, что он пришел домой к своему другу Ф.В., и в результате вызванной ревностью, он его ударил ножом в грудь, после чего нанес удар ногой в лицо. При этом на убийство шел осознанно, заранее подготовившись, при этом сказал: «Нож взял дома», «У меня была злость на него». л.д.67-73)
Протоколом осмотра предметов следует, что осмотрены нож складной, винт от ножа, сотовый телефон марки «____», сим-карта «____», изъятые при задержании Васильева, тампон со смывом крови, которые в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д.76-84)
Протоколом осмотра предметов изъятых в ходе выемки 26.11.09. следует, что были изъяты одежда с трупа Васильева, и на футболке, на куртке обнаружены следы пятен, похожие на кровь. На футболке имеется сквозное повреждение. л.д.97-100)
Копией списка вызовов клиента Ф.В. от оператора сотовой связи «____» от 23.12.09 следует, что на сотовый телефон принадлежащему потерпевшему Ф.В. 20.11.09 в 11 часов 20 минут поступил «входящий» звонок от сотового телефона, принадлежащего обвиняемому Васильеву. л.д.155)
Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 24.12.2009г. следует, что вызов в станцию скорой медицинской помощи по поводу ножевого ранения Ф.В. по адресу: г. Якутск, ул. ____, ____, ____, поступил в 11 час. 32 минуты. Биологическая смерть наступила в 12 час. 08 минут. л.д.183)
Заключением судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего Ю.А. наступила в результате проникающего ранения, грудной клетки, сопровождающегося повреждением сердца, аорты с последующим обильным внутренним кровотечением. л.д. 217-222)
Заключением судебно-биологической экспертизы следует, что на изъятом ноже у подсудимого имеется кровь человека, групповая принадлежность которой совпадает группой крови потерпевшего и группой крови подсудимого л.д. № 241-246). У подсудимого по исследованным доказательствам в день происшествия источника крови не было.
Заключением судебно-трасологической экспертизы л.д.270-271) следует, что на одежде потерпевшего Ю.А., то есть на передних частях одежды - футболке, толстовке имеется одно сквозной повреждение, которое могло быть образовано ножом.
Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных в суд, дают основания сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.
Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, где подсудимый ревновал свою бывшую супругу, и, осознавая свои действия, применил орудие преступления, обладающее большой разрушительной силой, тяжесть причинения телесного повреждения в области жизненно важного органа. После нанесения подсудимым ножевого ранения потерпевшему, подсудимый еще нанес удар ногой по лицу потерпевшему, хотел убить очевидца преступления свидетеля Васильеву, это свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.
Также, об умысле подсудимого на убийство доказывает, что при задержании подсудимого был обнаружен складной нож, где фиксирующий винт был откручен. На допросе в качестве подозреваемого подсудимый Васильев пояснил, что винт открутил, чтобы быстро выпрямить клинок для нанесения удара.
Из телефонного разговора между подсудимым и потерпевшим и времени вызова скорой помощи следует сделать вывод, что потерпевший Ф.В. 20 ноября 2009 года до 11 часов 20 минут был живой, ножевое ранение получил между 11 часов 20 минут до 11 часов 32 минуты.
Подсудимый Васильев вину свою признал частично, не согласен с квалификацией его преступных действий, как убийство, он считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.107 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта.
С данным утверждением суд согласиться не может.
Так в суде установлено, что Васильев ранее признал свою вину, написал явку с повинной, в последующем стал изменять свои показания с целью смягчить свою вину. Его показания совпали с показанием свидетеля Ю.А., в части того, что утром ей позвонил бывший муж, то есть подсудимый, она ему ответила, чтобы не приходил. Тогда подсудимый получил разрешение по телефону у Ф.В.. В квартире были только Ю.А., подсудимый и потерпевший Ф.В.. Ударил ножом Ф.В. подсудимый, после чего подсудимый хотел убить Ф.В.. Подсудимый, уходя, забрал две сотовые телефоны потерпевшего. При осмотре места происшествия обнаружен поврежденный протест зубов потерпевшего. Заключением судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевший имеет повреждение на спинке носа. Подсудимый на следствии показал, что после удара ножом нанес удар ногой по лицу потерпевшего. По вызову за короткий промежуток времени прибыли скорая помощь, милиция и родственник потерпевшего, где было установлено, что свидетельница Ю.А. указала преступника, которым оказался ее бывший муж.
Из чего доказывается, что свидетельница Ю.А. давала и дает правдивые показания по изобличению виновного лица. Данные доказательства никак не указывают на то, что у подсудимого был аффект.
Также к доводам, что потерпевшего могли убить другие неустановленные лица или свидетель Ю.А., суд считает несостоятельными, которые ничем не подтверждаются. Подтверждается, что в доме потерпевшего Ф.В. 20 ноября 2009 года с 11 часов 20 минут были потерпевший, подсудимый и свидетель Ю.А.. Свидетельница Ю.А. была в крови и этот факт подтверждается тем, что она оказывала первую медицинскую помощь. Непричастность свидетеля Ю.А. в убийстве также доказывается показанием подсудимого, который признал свою вину в убийстве потерпевшего, обнаружением у него орудия преступления, и у подсудимого был мотив совершить убийство.
Кроме того, к доводам, что если бы подсудимый нанес удар ножом, то он должен быть в крови, суд считает несостоятельными. Из заключения судебно-медицинской экспертизы доказывается, что кровоизлияние произошло в плевральную полость в сердечной сорочке, то есть брызги крови не было.
Совокупность доказательств подтверждает в полном объеме, что кроме подсудимого Васильева никто кроме него не причинял смерть потерпевшему.
Таким образом, суд действия подсудимого Васильева квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть он, умышленно причинил смерть другому человеку.
Считая, что обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание подсудимому.
С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, прохождении им лечения, по заключению экспертизы л.д.199-206) он осознавал свои противоправные действия, до совершения преступления много и долго употреблял спиртное, и суд считает, что он, как при совершении преступления, так и после совершения преступления и по настоящее время вменяемый. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Васильев подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.
При назначении наказания суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории особой тяжести.
Подсудимый характеризуется посредственно, то есть с места учебы был отчислен, характер сложный, конфликтный, состоит на учете участкового уполномоченного, как лицо склонное к совершению административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, награжден грамотой Союза художников Якутии.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает молодой возраст, совершение преступления впервые, явку с повинной, нахождение ____.
Суд не считает смягчающим наказание обстоятельства, что подсудимый имеет болезнь, связанное с психическим заболеванием, и что преступление связано с любовью к свидетельнице Ю.А.. Как установлено, подсудимый осознавал свои действия, отдавал им отчет, суд считает, что он был вменяемый, и в данное время также не нуждается в принудительном медицинском лечении. Также установлено, что брак расторгнут в 2006 году л.д.297), свидетельница любит потерпевшего Ф.В., об этом она поставила в известность подсудимого, и свидетельница Ю.А. имела полное право выбирать себе любимого человека. В данном случае ревность не должна служить основанием для лишения жизни человека.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, совершенное им деяние для общества является особо опасным, из характера совершенного преступления, можно сделать вывод о том, что подсудимый после долгого употребления спиртного опасен для общества и для его исправления следует необходимым применить наказание, связанное только с изоляцией от общества, наказание должно быть более строгим.
Мера наказания должна применяться санкцией статьи 105 ч.1 УК РФ в старой редакции, то есть до принятия закона, где предусмотрена дополнительная мера наказания.
В соответствии со ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу должны быть уничтожены.
Гражданский иск суд разрешает в порядке ст.1064 ГК РФ за материальный ущерб и за моральный вред в порядке ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
Так, исковое заявление потерпевшей З.Р. за моральный вред в размере 500.000 рублей и за материальный ущерб в размере 37.342 рубля 42 копейки, которые подтверждаются документами, связанные с похоронами, согласия подсудимого о возмещении им данного ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Васильева Дмитрия Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 22 ноября 2009 года.
Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по списку в обвинительном заключении, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Следственного Комитета при прокуратуре РС(Я), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
В пользу потерпевшей З.Р. взыскать с осужденного Васильева за материальный ущерб в размере ____ (____) рубля ____ копейки и за моральный вред в размере ____ рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копию приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу
Председательствующий: А.Н. Сосин