Дело №1-65-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Якутск 15 января 2010 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сосина А.Н., при переводчике ФИО0,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Якутска Минеевой Э.В., Эверстовой О.В.,
потерпевших Д., И2., К., Т.., Я., Л., Р., Д., О., С., И., К1., М., К5., К4. И1., К2.,
представителей потерпевших Васильева И.Г., Сергеева С.И.,
подсудимого Чернина В.С., защитника адвоката Кондакова С.В., представившего удостоверение №375, ордер №79,
подсудимого Елисеева Д.Н., защитников адвоката Алексеевой М.И., представившей удостоверение №23, ордер №53, адвоката Самойлова Ю.В., представившего удостоверение №486, ордер №07,
подсудимого Шукшина О.В., защитника адвоката Живарева В.В., представившего удостоверение №401, ордер №955,
при секретарях Никулиной И.Б., Старостиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Чернина Виталия Степановича, _______ года рождения, урож. _______, гр-на _______, прож. в _______, _______, _______, _______ образованием, _______, _______, _______ и _______, работавшего _______ в _______ _______, _______, ранее несудимого, находящегося под стражей с 13 января 2009 года,
Елисеева Дмитрия Николаевича, _______ года рождения, урож. _______, гр-на _______, прож. в _______, _______, _______, _______ образованием, _______, _______, работавшего _______ в _______ _______, _______, ранее несудимого, находящегося под стражей с 13 января 2009 года,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.167, ч.1 ст.325, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ,
Шукшина Олега Владимировича, _______ года рождения, урож. _______ _______, гр-на _______, прож. в _______, _______, _______, _______, _______ образованием, _______, _______, работавшего _______ _______ _______, _______, ранее несудимого, находящегося под стражей с 13 января 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного оптимальный способ проникновения в данное здание. Сняв раму с окном, незаконно очутились в мастерском кабинете, где дверь была закрыта, откуда взяли кувалду и вышли обратно. Потом разбили окно коридора и незаконно проникли на _______ этаж. Проникнув в здание, прошли в _______ _______ этажа, где находится комната вахты. Елисеев надел на голову самодельную маску, а Чернин натянул на голову капюшон куртки. Затем, они вдвоем прошли в комнату вахты, где находились вахтеры И2. и Д. Для пресечения возможного сопротивления с их стороны, Чернин и Елисеев, потребовали, чтобы они лежали тихо, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия, показали топор, связали вахтеров скотчем, накрыли их головы одеялом и простыней. И2. и Д. угрозу восприняли реально и, испугавшись за свою жизнь никакого сопротивления, не оказали. Затем, узнав, что в здании находится на _______ этаже _______, Чернин оборвал телефонный провод, поднялся на _______ этаж, застигнул врасплох охранника С., применил в отношении него физическое насилие, выразившееся в нанесении одного удара кулаком по лицу. От причиненного удара С. упал на пол. Чернин заломил его руки за спину, и нанес второй удар в область затылка. С., восприняв угрозу реально и, испугавшись за свою жизнь, не стал оказывать какое-либо сопротивление. Чернин, держа С. за заведенные за спину руки, вывел его в коридор, и со стола вахты взял вязанную шапку, надел на голову С., чтобы он никого не видел, повел на _______ этаж. Всех троих уложили в коридоре, С. тоже связали скотчем. Поочередно, общими усилиями, с помощью лома, металлической кувалды, болгаркой, вскрыли банкомат, где было 1.899.600 рублей, принадлежащий АКБ «_______», увидели внутри сейф, которую не смогли вскрыть. Вскрыли терминал по приему платежей, принадлежащий ООО «_______», откуда похитили денежные средства в сумме 2.060 рублей. Из комнаты вахты похитили личное имущество И2. на общую сумму 6650 рублей, а именно с полки шкафа сотовый телефон марки «_______» стоимостью 2800 рублей, с сим-картой «_______» стоимостью 150 рублей, наручные часы с надписью «_______» стоимостью 2000 рублей, из сумки денежные средства в сумме 1700 рублей, а также денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие Д. Из двух кабинок в комнате технического персонала, расположенного возле комнаты вахты на _______ этаже похитили три коробки шоколадных батончиков «_______», в которых находилось по 24 батончиков шоколада в каждой, а всего 72 батончика, стоимостью 12 рублей за 1 штуку, на общую сумму 864 рубля, принадлежащие К., а также похитили три коробки плиточных шоколадов «_______», в которых находилось по 20 плиток шоколада в каждой, а всего 60 плиток стоимостью 21 рубль за 1 штуку, на общую сумму 1260 рублей, принадлежащие К1. С похищенным имуществом скрылись с места происшествия и распорядились по своему усмотрению.
2). Они же, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества 12 декабря 2008 года после 14 часов, находясь возле сауны с названием «_______», расположенный в _______, _______, на территории рынка «_______», увидели выходящих из сауны ранее незнакомых им И1., Т.., которых посадили в машину Чернина марки «_______» с транзитными номерами №_, объяснив, что они их довезут по адресу. По пути следования, под предлогом забрать друга, заехали в неосвещенный двор за зданием _______, расположенного на _______. Заехав во двор, Чернин вышел из своей автомашины, открыл правую заднюю дверь, при этом выкрикивая слова: «Выходи из машины!». Далее, Чернин, применяя газовый пистолет, используемый в качестве оружия, рукояткой которого нанес не менее 2 ударов в область головы И2., тем самым применил физическое насилие, которое не повлекло расстройство здоровью, и насильно вытащил последнего из салона автомашины на улицу. И1., восприняв угрозу реально, испугавшись за свою жизнь, стал оказывать сопротивление Чернину, хватаясь за его руки, пытаясь заблокировать его движения. В это время Елисеев, с целью подавления сопротивления со стороны И2., используя в качестве оружия бейсбольную биту, применил в отношении него физическое насилие, выразившееся в нанесении 2 ударов в область головы, которые как вред здоровью не расцениваются. От причиненных ударов И1. потерял ориентацию в пространстве и упал на землю. В этот момент Т., наблюдая за происходящим из салона указанной автомашины, восприняв угрозу реально и испугавшись за свою жизнь, не оказал какого-либо сопротивления и попыток к бегству. Елисеев, продолжая свои преступные действия, направленные на достижение общего преступного умысла, силой вытащил из салона автомашины Т. и стал наносить удары по телу и голове с применением бейсбольной биты, используемой в качестве оружия. Чернин подойдя к Т., вместе с Елисеевым продолжил применять в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов по различным частям тела, кулаками и бейсбольной битой, выдвигая требования выдачи денежных средств. В результате причинения телесных повреждений Т. получил телесные повреждения костей свода и основания черепа в виде линейного перелома чешуи левой лобной кости с переходом на решетчатую кость, который по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
У И2. похитили личное имущество на общую сумму 11.500 рублей, а именно:
1. Куртку мужскую черного цвета стоимостью 3500 рублей,
2. В кармане куртки находившиеся документы: паспорт на имя И1., паспорт технического средства _______ на автомашину _______ на имя И.,
3. Денежные средства в сумме 7000 рублей,
4. Сотовый телефон «_______» стоимостью 1000 рублей с Sim-картой «_______» без стоимости.
У Т. похитили личное имущество на общую сумму 51.140 рублей 50 копееек, а именно:
1. Куртку мужскую темно-синего цвета с надписью «_______», 48-50 размера, стоимостью 3000 рублей;
2. В карманах куртки находившиеся фотоаппарат «_______» №_ стоимостью 5990 рублей с флэш памятью _______ стоимостью 999 рублей; в сумке - чехле черного цвета стоимостью 299 рублей;
3. перчатки кожаные мужские черного цвета, стоимостью 2000 рублей;
4. портмоне коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей;
5. 750 долларов США, которые были обменены 03.12.2008 года АБ «_______» ЗАО по курсу 1 доллар США - 28 руб. 47 коп., на общую сумму 21352 руб. 50 коп.;
6. документы 2 пропуска: 1 пропуск на аэропорт «_______» и 2 пропуск на аэропорт «_______», удостоверение авиакомпании «_______», магнитная карта на имя Т.;
7. Шапку-ушанку из меха норки темно-коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей;
8. Сотовый телефон «_______» стоимостью 9200 рублей, с Sim-картой «_______» тариф «_______» стоимостью 500 рублей, с флэш памятью на 2 Gb стоимостью 600 рублей, кожаным ремешком коричневого цвета стоимостью 200 рублей.
Похищенным имуществом скрылись с места происшествия и распорядились по своему усмотрению.
3). Они же, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества 29 декабря 2008 года после 18 часов, надев на голову самодельную маску из вязаной шапки с прорезями для глаз, ворвались в помещение магазина «_______», находящийся в Торговом центре «_______», расположенный в _______, _______. С применением газового и пневматического пистолета, угрожая ими, потребовали у продавца Р. выдать деньги. Р., восприняв угрозу реально, испугавшись за свою жизнь, не оказывая сопротивление, достала из кассы часть денежных средств и положила на стол. Тогда Чернин снова стал требовать денежные средства, но Р. ответила отказом. Тогда Чернин применил в отношении последней физическое насилие, выразившееся в одном ударе в область затылка. Затем Чернин, силой схватив Р. за шею, наклонил ее вперед и толкнул головой под стол, снова выдвинув свои требования. Тогда Р. достала оставшуюся часть денежных средств и положила на стол, где лежал пакет с электрическими лампами в количестве 3 штук, на общую сумму 33 рубля, принадлежащие Р.. Далее, Чернин через Р., которую все еще держал за область шеи, наклонился к столу, где стал обыскивать содержимое ящика стола в поисках денежных средств, при этом указал Елисееву сложить похищенные денежные средства в пакет. В этот момент зашла Л., которая увидев пистолет, не стала оказывать сопротивление. С похищенными денежными средствами в сумме 66.960 рублей, принадлежащие ИП «ФИО33», скрылись с места происшествия на автомашине Чернина марки «_______» с транзитными номерами №_.
4). Они же, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества 3 января 2009 года около 23 часов 30 минут, предварительно взяв с собой предметы, используемые в качестве оружия, а именно газовый и пневматический пистолеты, бейсбольную биту, и самодельные маски, изготовленные ранее, на автомашине Чернина марки «_______» с транзитными номерами №_, приехали к дому №_ по _______ _______, где в это время спали хозяйка дома Я. и ее мама ФИО34 Через дверь кухни свободно незаконно проникли в дом. Елисеев прошел в комнату, взял кухонный нож, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, приставил нож в область шеи Я., которая в этот момент проснулась и закричала. Елисеев потребовал у Я. выдать денежные средства. Я. ответила, что в доме денежных средств нет. В это время Чернин стал осматривать вещи и предметы в комнате Я.. Елисеев, увидев, что из другой комнаты выходит ФИО34, с целью подавления возможного оказания сопротивления или попытки вызова помощи, подбежал к ней и применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в одном ударе кулаком руки в область челюсти слева, не повлекшее расстройство здоровья, от которого ФИО34 упала на диван. После чего, Елисеев приказал ФИО34 молчать, лежать спокойно, потребовал выдать денежные средства и золотые изделия. ФИО34, восприняв угрозу реально, не стала оказывать сопротивление, но ответила, что у нее ничего нет. Елисеев в комнате Я. обнаружил в прикроватной тумбочке кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Я.. Затем, Елисеев, увидев на пальце рук Я. золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 30.000 рублей потребовал отдать, на что последняя сняла и передала. Из дома похитили личные вещи Я., а именно:
1. Женскую шубу из меха норки темно-коричневого цвета стоимостью 70000 рублей,
2. Женскую шубу из меха стриженого бобра бежевого цвета стоимостью 50000 рублей, в чехле серого цвета, без стоимости,
3. Шапку мужскую из меха норки темно-коричневого цвета, стоимостью 7000 рублей,
4. Системный блок персонального компьютера марки «_______», стоимостью 10000 рублей,
5. ДВД-плеер марки «_______» стоимостью 2000 рублей,
6. Две музыкальные колонки марки «_______» стоимостью 1500 рублей, тем самым причинив Я. материальный ущерб на общую сумму 172 500 рублей.
5). Они же, при совершении разбойного нападения в доме Я. 3 января 2009 года после 23 часов 30 минут по адресу _______, _______, не обнаружив денежных средств, Чернин впав в ярость, умышленно повредил имущество Я., а именно сорвал провод телефонной связи и разбил телефонный аппарат «_______» стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «_______» стоимостью 3990 рублей, картину с изображением реки в деревянной раме стоимостью 1000 рублей, шкаф-купе стоимостью 7990 рублей, платяной шкаф стоимостью 22350 рублей, журнальный двухярусный столик стоимостью 8122 рублей, телевизор «_______» цветного изображения стоимостью 1740 рублей, а Елисеев кухонным ножом порезал картину с изображением обрыва и реки стоимостью 3000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 48.492 рубля.
6). Кроме того, при совершении разбойного нападения в доме Я. 3 января 2009 года после 23 часов 30 минут по адресу _______, _______, не обнаружив в доме денежных средств, Чернин впал в ярость и, найдя документы на имя Я., умышленно, осознавая, что в дальнейшем их использование по прямому назначению будет невозможно или затруднено без их восстановления, порвал документы на имя Я. это заграничный паспорт серии №_ №_ выданный МВД №_ от 25.07.2006 года и служебное удостоверение адвоката №_ от 23.12.1997 года.
7). После совершения разбойного нападения в доме Я. 3 января 2009 года после 23 часов 30 минут по адресу _______, _______, при выходе из дома на террасе натолкнулись на К2. С целью хищения его имущества, Елисеев и Чернин напали на него, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении многочисленных ударов по голове и корпусу тела, с применением подручных средств бутылки и табуретки, используемых в качестве оружия, причинив телесные повреждения мягких покровов в виде гематомы век левого глаза, ран левой скуловой области и наружного угла левого глаза, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель квалифицируется как легкий вред здоровью. После нанесения телесных повреждений похитили у К2. сотовый телефон «_______» стоимостью 5750 рублей, с сим-картой «_______» стоимостью 150 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
8). Чернин, Елисеев и Шукшин по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, 10 января 2009 года после 17 часов пришли к ювелирному магазину «_______», расположенного по адресу: _______ _______. Дождавшись удобного момента, когда в магазине остались продавец О., товаровед-оценщик М. и охранник службы безопасности ООО «_______» Д., в 17 часов 44 минут зашли в тамбур магазина, где с целью маскировки внешности надели на головы самодельные маски, закрыв свои лица. Далее, Чернин, согласно сговора, путем свободного доступа, ворвался в помещение магазина, применил в отношении Д., физическое насилие, выразившееся в нанесении одного удара, от которого тот увернулся и упал на рядом стоящий диван. Вслед за Черниным ворвались Елисеев и Шукшин. Чернин направился к прилавку, где находилась продавец О., которая вместе с товароведом-оценщиком М., испугавшись за свою жизнь и здоровье, побежали к запасному выходу, О. успела нажать тревожную кнопку. Чернин перелез через прилавок, побежал за О. успел схватить за шею, но последняя увернулась. В это же время Елисеев подошел к охраннику Д. и для оказания психологического давления, с целью подавления возможного сопротивления, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в его сторону пневматический пистолет. Д., воспринял угрозу реально и испугавшись за свою жизнь, не стал оказывать какого-либо сопротивления. Далее, Елисеев направился к прилавку магазина, через который перелез в служебное помещение магазина, где путем свободного доступа похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ООО «_______». В это время Шукшин находился возле охранника Д., и с целью подавления возможного сопротивления применил в отношении него физическое насилие, выразившееся в нанесении им кулаком не менее пяти ударов в область головы, которые не повлекли расстройство здоровья, и, заломив ему руки за спину, удерживал последнего в момент приискания Черниным и Елисеевым денежных средств и ювелирных изделий. В это время, Чернин путем свободного доступа открыл дверь сейфа и похитил денежные средства в сумме 25.000 рублей. После чего, Чернин и Елисеев, из стеклянной витрины похитили ювелирные изделия, принадлежащие ООО «_______» на общую сумму 197.817 рублей 57 копеек, а именно;
1. Часы наручные мужские кварцевые фирмы «_______», из золота 585 пробы, весом 16,85 гр., стоимостью 20 572 руб. 34 коп.;
2. Часы наручные мужские кварцевые фирмы «_______», из золота 585 пробы, весом 15,92 гр., стоимостью 19 379 руб. 41 коп.;
3. Часы наручные мужские кварцевые фирмы «_______», из золота 585 пробы, весом 13,21 гр., стоимостью 16 138 руб. 61 коп.;
4. Часы наручные мужские кварцевые фирмы «_______», из золота 585 пробы, весом 13,66 гр., стоимостью 13 516 руб. 10 коп.;
5. Часы наручные мужские кварцевые фирмы «_______», из золота 585 пробы, весом 9,36 гр., стоимостью 10 788 руб. 84 коп.;
6. Часы наручные мужские кварцевые фирмы «_______», из золота 585 пробы, весом 17,59 гр., стоимостью 10 784 рублей 75 коп.;
7. Часы наручные мужские кварцевые фирмы «_______», из золота 585 пробы, весом 15,41 гр., стоимостью 9 158 руб. 47 коп.;
8. Часы наручные мужские кварцевые фирмы «_______» из золота 585 пробы, весом 15,01 гр., стоимостью 9 158 руб. 48 коп.;
9. Цепь длиной 65 см., весом 51,89 гр. стоимостью 26 472 руб. 69 коп.;
10. Цепь длиной 45 см., весом 14,96 гр. стоимостью 7 166 руб. 14 коп.;
11. Колье женское длиной 42 см., со вставками из камней «фионит», в количестве 16 штук, весом 17,71 гр. стоимостью 12149 руб. 06 коп.;
12. Цепь длиной 40 см., весом 2,13 гр. стоимостью 912 руб. 47 коп.;
13. Цепь длиной 40 см., весом 7,07 гр. стоимостью 3514 руб. 64 коп.;
14. Цепь длиной 40 см., весом 3,19 гр. стоимостью 1585 руб. 81 коп.;
15. Цепь длиной 40 см., весом 2,24 гр., стоимостью 1113 руб. 55 коп.;
16. Цепь длиной 40 см., весом 1,68 гр., стоимостью 791 руб. 67 коп.;
17. Цепь длиной 40 см., весом 8,27 гр., стоимостью 3961 руб. 50 коп.;
18. Цепь длиной 40 см., весом 3,39 гр., стоимостью 1685 руб. 24 коп.;
19. Цепь длиной 40 см., весом 2,34 гр., стоимостью 1102 руб. 68 коп.;
20. Цепь длиной 40 см., весом 3,22 гр., стоимостью 1542 руб. 44 коп.;
21. Цепь длиной 40 см., весом 3,76 гр., стоимостью 1869 руб. 17 коп.;
22. Цепь длиной 40 см., весом 6,94 гр., стоимостью 3324 руб. 40 коп.;
23. Цепь длиной 40 см., весом 2,08 гр., стоимостью 1034 руб. 01 коп.;
24. Цепь длиной 40 см., весом 3,43 гр., стоимостью 1616 руб. 32 коп.;
25. Цепь длиной 40 см., весом 2,22 гр., стоимостью 1092 руб. 13 коп.;
26. Цепь длиной 40 см., весом 6,11 гр., стоимостью 2879 руб. 22 коп.;
27. Цепь длиной 40 см., весом 4,81 гр., стоимостью 2266 руб. 62 коп.;
28. Цепь длиной 40 см., весом 5,69 гр., стоимостью 2481 руб. 92 коп.;
29. Цепь длиной 40 см., весом 2,88 гр., стоимостью 1431 руб. 71 коп.;
30. Цепь длиной 40 см., весом 2,73 гр., стоимостью 1357 руб. 14 коп.;
31. Цепь длиной 40 см., весом 2,70 гр., стоимостью 1272 руб. 32 коп.;
32. Цепь длиной 40 см., весом 3,83 гр., стоимостью 1804 руб. 81 коп.;
33. Цепь белое золото длиной 40 см., весом 1,63 гр., стоимостью 859 руб. 34 коп.;
34. Цепь размер 40 см, весом 3,94 гр., стоимостью 1726 руб. 25 коп.;
35. Серьги из золота 585 пробы со вставками из камней «_______», весом 1,67 гр., стоимостью 949 руб. 36 коп.
36. Серьги из серебра 925 пробы, с золотым опылением, со вставками из камней «_______», весом 5,52 гр., стоимостью 238 руб. 64 коп.;
37. Серьги из серебра 925 пробы, с золотым опылением, весом 1,34 гр., стоимостью 119 руб.32 коп.; а также футляр для ювелирного украшения стоимостью 70 рублей.
С похищенным имуществом скрылись с места происшествия и распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые Чернин, Елисеев и Шукшин свою виновность в разбойном нападении признали полностью, не согласились с обвинением, что они создали организованную группу, что умысел на ограбление денег в особо крупном размере не было, не знали сколько денег было в банкомате, что Чернин и Елисеев умышленно не уничтожали имущество Я., что документы не рвали, что на К2. не нападали и пояснили следующее.
Так, подсудимый Чернин на вопросы защитника пояснил, что все преступления произошли спонтанно, во время разговора с Елисеевым произошел разговор о совершении преступления, где Елисеев предложил ограбить банкомат, который стоит в здании _______, он согласился, так как имел кредит, а денег не было. Со второй попытки залезли во внутрь здания, это происходило ночью. Елисеев из шапки сделал прорези для глаз, а он был в кепке. Вахтеров и охранника связали, банкомат не смогли вскрыть, сколько денег не было не знает, вскрыли терминал, взяли немного денег, взяли шоколады, болгарки не брали, взяли телефон, потом выбросили. По разбою на ранее незнакомых И2. и Т. произошло, когда их везли со _______. Преступление совершили из-за того, что между ними произошла ссора. Биту возит в машине всегда для самообороны, так как иногда подрабатывает на своей машине. Парней избили, отобрали куртки, деньги в рублях и долларах, телефоны, фотоаппарат. Куртки выбросили. По эпизоду разбоя на магазин «_______» с Елисеевым совершили в конце года. Одну маску сделали перед входом в магазин, вторая уже была, надели их и зашли, пугали газовым пистолетом, который был у него. Забрали деньги и убежали. По эпизоду разбоя на дом ранее незнакомой Я. совершили с Елисеевым. Подъехали в темное время, думали никого нету. Зашли в дом через незапертую дверь. В доме оказались две женщины, которых накрыли одеялом, чтобы их не видели. Из дома забрали 2 шубы. Имущество умышленно не уничтожали, документ умышленно не рвал. При выходе из дома ни на кого не нападали. По эпизоду разбоя на магазин «_______» совершили с Елисеевым и Шукшиным. В магазин приехали на двух машинах, где Шукшин приехал на своей машине. Перед входом в магазин одели маски, во внутрь зашли втроем, взяли ювелирные изделия, которые разделили между собой поровну.
От вопросов гособвинения подсудимый Чернин отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, и установлено следующее.
(т.2л.д.50-54) – Чернин пояснил, что в октябре 2008 года вместе с Елисеевым договорившись, вечером около 23 часов подъехали на его автомашине в здании ЯГУ, залезли через окно, попали в закрытое помещение, откуда взяли кувалду и гвоздодер. Елисеев был в маске, а он в кепке. Связали двух женщин вахтеров и одного охранника. Банкомат не смогли вскрыть, вскрыли терминал и взяли денег около 1500 рублей. Взяли шоколад, телефон. В ноябре или в начале декабря 2008 года около 13 часов позвонил Шукшин и сказал, что он отвез двух состоятельных мужчин в _______ на «_______». Он вместе с Елисеевым решили их ограбить. Когда их подвозили из сауны, свернули с дороги, и нанесли побои, он для битья применил пистолет, а Елисеев нанес удары битой, который был у него в машине. Сняли с мужчин куртки, забрали денег около 8 тысяч рублей и долларов около 760, телефон, куртки. Куртки потом выбросили. Деньги разделили между собой. В начале декабря 2009 года Елисеев был на вызове и увидел богатую квартиру, решили ограбить. На следующий же день подъехали на машине около 23 часов, надели маски, взяли собой пистолеты, но не доставали. Зашли свободно, увидели спящих женщин, прикрыли одеялом, сказали, чтобы не кричали, потребовали выдать деньги. Нашел удостоверение и сказал, что не может быть денег. Из квартиры взяли норковую шубу, дубленку, системный блок, ДВД проигрыватель. Елисеев у женщины взял кольцо с камнем. При выходе встретили мужчину, который входил в дом, которого он ударил, мужчина упал, Елисеев пнул. Вещи вытащили, оставили только проигрыватель. Шубу взял себе, Елисеев отдал ему кольцо, которую он потом выбросил. Примерно 8 января 2009 года с Елисеевым решили ограбить ломбард «_______» находящегося на _______ в ограблении согласился Шукшин. Ограбление совершили 10 января, подъехали на двух автомашинах. В тамбуре надели маски, вытащили пистолеты. Первым заскочил он, при прохождении возле охранника попытался ударить пистолетом, промахнулся, перепрыгнул через прилавок, следом забежал Елисеев. Видел, как Шукшин остался возле охранника. Продавцы убежали через запасной вход. Он взял деньги, Елисеев брал ювелирные изделия, потом он тоже взял коробку, куда положил золотые часы. Потом убежали в разные стороны, через 5 минут созвонившись, встретились. Ограбленное имущество разделили между собой, где он взял 3 золотых часов, 5 золотых цепочек, которые выдал добровольно, из них одну цепочку отдал брату. Деньги в сумме 8400 рублей потратил.
В последующих показаниях (т.7л.д.24-31, 33-37, 39-41, т.8л.д.94-95, 98-99) Чернин дал аналогичные показания к показаниям предыдущим, где существенных противоречий не было, за исключением того, что Шукшин ему не звонил об ограблении состоятельных мужчин.
В соответствии со ст.51 Конституции РФ подсудимый Елисеев отказался от дачи показаний, и поэтому были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, и установлено следующее.
(т.7л.д. 2-10) – Елисеев пояснил, что в начале октября 2008 года с Черниным решили ограбить что-либо, так как Чернину нужны были деньги, стал его убеждать, что их не смогут поймать. Решили вскрыть банкомат, который стоял в _______. В машине из черной вязаной шапки сделали прорези для глаз, у Чернина была болгарка, топорик или молоток, предмет похожий на гвоздодер. В здание зашли через окно, но попали в закрытое помещение, откуда взяли кувалду. В здание попали через другое окно, где внутри связали вахтеров и охранника. Крышку от банкомата вскрыли, но внутри оказался сейф, которую не стали вскрывать. Вскрыли терминал, взяли деньги, Чернин откуда-то тоже нашел 1 тысячу рублей, взяли шоколад, телефон. Из здания вышли через разбитое окно, где они и проникли вовнутрь. Ограбленное имущество поделили. В ноябре 2008 года ему позвонил Чернин и сказал, что Шукшин отвез двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, у которых много денег. Подъехали в _______ на «_______», увидели выходящих двух мужчин, он предложил им услуги таксиста. По дороге свернули на улицу _______, мужчины начали грубить, Чернин вытащил одного из мужчин и начал наносить удары пистолетом, второй мужчина хотел заступиться, которого он повалил на землю, нанес удары кулаками по затылку, у Чернина в руках увидел деревянную биту, дал ему и сказал, чтобы ударил им. Тогда он ударил битой второго мужчину по затылку. С обоих мужчин сняли куртки, бросили их на заднее сиденье и поехали в сторону района _______. Осмотрели карманы куртки, где нашли деньги в сумме 6 тысяч рублей, 600 или 700 долларов, документы. Поехали менять доллары к его знакомому, и поменяли на 19 тысяч рублей. Из общей суммы денег в размере 25 тысяч рублей, он получил около 10 тысяч рублей. Чернин сказал, что он даст еще деньги Шукшину за звонок, взял себе и документы. 30 декабря 2008 года Чернин позвав его, сказал, что есть магазин шуб. Приехали в магазин «_______», который находится в здании _______. Чернин сказал, что знает расположение магазина. После этого надели маски, Чернин дал ему пневматический пистолет, себе взял газовый пистолет и зашли в магазин. Наставили пистолет, потребовали деньги, продавщица выдала деньги, зашла вторая женщина и они выбежали с магазина. Взяли около 66 тысяч рублей, которые поделили поровну. После Нового года Чернин снова сказал, что денег нет. Когда выезжал по вызову, то увидел дом, где проживала состоятельная бабушка. С Черниным решили ограбить. До 10 января после 21 часа поехали грабить. Зашли в дом через открытую дверь, собой взяли маски и пистолеты. Внутри дома оказались две женщины, которые спали. Когда проснулись, их удержали на кровати, чтобы они их не смогли увидеть. Чернин стал обыскивать, не найдя денег, начал сердиться, женщина сказала, что денег в доме нет. Чернин нашел удостоверение и сказал, что не верит ей, стал при этом все крушить. Чернин на него крикнул, мол, что стоишь, тогда он ножом порезал картину. Взяли ДВД проигрыватель, шубу, шапку. На террасе натолкнулись на мужчину, Чернин стал драться, повалил мужчину, он пару раз пнул по телу. Из награбленного он взял системный блок, кольцо, которую он потом отдал Чернину. Потом Чернин предложил ограбить ломбард «_______» на _______ и 10 января 2009 года взяли с собой Шукшина. Перед ограблением Чернин рассказал план. Надели маски, взяли пистолеты, Шукшину дали газовый баллон и вошли в магазин в 17 или 18 часов. Первым зашел Чернин, за ним он, потом Шукшин. Чернин ударил охранника, который полез драться. Он показал охраннику пистолет, продавцы стали убегать. Чернин перелез через прилавок, Шукшин направился на охранника, он из кассы взял деньги, взяли золотые изделия. Выбежали через задний вход, у Чернина выпали золотые изделия. Потом Чернин сказал, что успел схватить за волосы продавщицы. Из награбленного он получил 8 тысяч рублей, 3 золотых наручных часов, 3 или 4 золотые цепочки.
В других показаниях (т.2л.д.63-67, т.7л.д.12-16, 18-21, т.8л.д.153-156) Елисеев дал аналогичные показания, где существенных противоречий суд не установил.
Елисеев ответил только на вопросы своего адвоката по эпизодам, где по первому эпизоду вину признает, ущерб заплатил, по второму и третьему эпизоду вину признает, ущерб заплатил частично, по ограблении Я. вину признает, документы не рвал, картину порвал, по избиению К2. вину не признает, по ограблению золотых изделий вину признает.
Подсудимый Шукшин пояснил, что 10 января 2009 года позвонил ему Чернин и он приехал в назначенное место, где был Елисеев, и они предложили ограбить магазин «_______». Он согласился потому, что ему нужны были деньги. Поехали на двух машинах. Заходили в магазин в масках, у него был газовый баллон, но он им не воспользовался. Баллон ему нужен, когда подрабатывает в такси. В магазине у кого-то из ребят увидел пистолет, он просто стоял возле охранника. Из награбленного ему дали 8 тысяч рублей, золотые 2 часы и 3 цепочки.
По нанесению ударов охраннику, по газовому баллону были оглашены показания Шукшина, данные им на предварительном следствии (т.2л.д.38-40, 105-106, т.7л.д.44-47, 49-54, т.8л.д.25-27) и установлено, что газовый баллон ему дал Чернин, что охранника ударил 3 раза. На суде эти показания Шукшин подтвердил и пояснил, что возможно так и было.
Виновность подсудимых Чернина, Елисеева и Шукшина, кроме исследованных их признательных показаний, доказывается следующими доказательствами.
Суд к таким доказательствам относит следующее.
Так, заключением судебно-биологической экспертизы следует, что обнаруженные волосы в шапках, использованные в качестве масок, обнаружены волосы человека, групповая принадлежность которой совпадает с волосами Елисеева (т.4л.д.65-71). Изъятые микрообъекты осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.4л.д.72).
Протоколом добровольной выдачи (т.2л.д.19-20) следует, что оперуполномоченный уголовного розыска ФИО42 составил данный протокол, где Чернин выдал пистолеты, норковую шубу, вязаные шапки с прорезями, футляр с бирками магазина «_______».
Протоколами выемки (т.6л.д.59-60, 144-145) и протоколами осмотра (т.6л.д.61-63, 146-149) осмотрена автомашина «_______» регистрационным знаком №_, принадлежащий супруге подсудимого Шукшина и осмотрена автомашина «_______» с транзитным номером №_, принадлежащий Чернину.
Протоколом выемки (т.2л.д.74-76) следует, что у ФИО42 изъяты газовый и пневматический пистолеты, вязаные шапки с прорезями, шуба, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и составлены протоколы, вынесены постановления (т.5л.д.125-136).
Протоколом выемки и протоколом осмотра (т.4л.д.186-187, т.6л.д.7-9) следует, что осмотрена пара ботинок, принадлежащие Чернину, осмотрены перчатки.
Протоколом обыска и протоколом осмотра (т.6л.д.7-9, т.6л.д.70-86) следует, что обнаружены у Чернина в _______ _______ по _______ _______ маникюрные ножницы, перчатки, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
Заключением судебно-баллистической экспертизы (т.4л.д.111-113) следует, что представленные пистолеты являются один газовым, другой пневматическим.
Протоколом обыска (т.6л.д.3-4) следует, что из _______ _______ по _______ _______ изъяты у Елисеева ботинки, которые он купил на награбленные деньги, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.6л.д.70-86).
Протоколом выемки (т.6л.д.25-26) следует, что взяты распечатки телефонных переговоров абонентов на Елисеева, Чернина и Шукшина, которые осмотрены (т.6л.д.27-39, 41). Из телефонных переговоров следует, что между ними велись переговоры в период времени совершения преступления.
Протоколом осмотра (т.6л.д.70-78) следует, что входе проверки показания на месте преступления Чернин указал кувалду, который был осмотрен, признан вещественным доказательством.
Протоколом изъятия (т.2л.д.26) следует, что Павлов у Елисеева изъял шапку-ушанку, чехол, шубу, системный блок, который последующим передан следователю (т.2л.д.82-84) и составлен протокол выемки.
Далее виновность подсудимых доказывается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.
Так, по эпизоду разбойного нападения в целях завладения имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия в отношении Д., И2. и С., опасного для жизни и здоровья, с проникновением в помещение _______, с похищением имущества АКБ _______, ООО «_______», имущества потерпевших И2., Д., К., К1., виновность подсудимых Чернина и Елисеева доказывается также следующими доказательствами.
Потерпевшая Д. пояснила, что с 8 на 9 ноября 2008 года находилась на работе в _______ вместе с И2., где они делают обход через каждый час. Около 3 часов вошел человек пригрозил топором, их было двое, одного видел в маске, она испугалась, их связали, вынесли с комнаты, лица накрыли, привели охранника. Слышала, что ломают банкомат и терминал, что издается звук пилы, что как будто пилят. У нее было похищено 800 рублей.
Потерпевшая И2. дала аналогичные показания, что и потерпевшая Д., при этом добавила, что слышала работу болгарки, у нее похитили телефон сим-картой стоимостью 2950 рублей, наручные часы стоимостью 2 тысячи рублей и деньги в сумме 1.700 рублей, ущерб ей причинен на общую сумму 6650 рублей.
Потерпевшая К. пояснила, что утром 9 ноября узнала об ограблении _______, что были похищены ее конфеты на сумму 864 рубля.
Потерпевшая К1. пояснила, что в результате ограбления у нее похищены конфеты на сумму 1260 рублей.
Потерпевший С. пояснил, что заступил на охрану в субботу в главном учебном корпусе. Когда сидел в комнате ворвался человек в маске, скрутил его, ударил в затылок, спросил про сигнализацию, потом вывел в коридор. Надел на него шапку, поэтому он ничего не видел. Повел его на _______ этаж, где ударил два раза, из-за чего он чуть не потерял сознание. Затем связали ему руки, ноги скотчем, по действиям понял, что нападавших было двое. Слышал удары кувалдой, работу болгарки. По нанесению ударов было оглашено показание С. (т.2л.д.140-141) и установлено, что С. ударили 4 раза, с чем С. в суде не согласился.
Представитель потерпевшего Васильев И.Г. пояснил, что банкомат принадлежит «Алмазэргиэнбанку», ущерб возмещен страховой компанией, сейф банкомата не вскрыт.
Потерпевший К4. пояснил, что на обслуживании у него находится терминал, находящийся в _______, ущерб не возмещен.
Свидетель ФИО35 воспользовалась Конституцией РФ ст.51 и отказалась от дачи показания, и поэтому ее показания были оглашены (т.3л.д.121-122) и установлено, что допрос проводился 4 февраля 2009 года, где она пояснила, что месяца 2 или 3 назад Дмитрий принес много батончиков шоколада, обычно покупает по одному.
Свидетель ФИО36 пояснил, что, приехав на работу, увидел сломанный терминал.
Свидетель ФИО37 пояснил, что был понятым, когда Чернин давал показание об ограблении на месте происшествия в _______.
Свидетель ФИО38 дал аналогичные показания, как свидетель ФИО37.
Свидетель ФИО39 пояснил, что он на работе в _______ увидел с 1 часу до 3 часов машину марки «_______» или «_______», которые очень похожие, и это машина встала возле корпуса около 3 часов. По времени было оглашено показание (т.3л.д.147-149) и установлено, что это происходило 09.11.08.
Свидетель ФИО40 пояснила, что на _______ этаж прибежала вахтер Д. и сказала, что двое мужчин в масках угрожают, она по телефону сообщила в милицию, И2. сказала, что у них отобрали телефон.
Свидетель ФИО41 пояснил, что на ул.ФИО41 обнаружил сотовый телефон.
Свидетель ФИО42 пояснил, что он раскрывал преступления, что найденный на улице ФИО41 сотовый телефон принадлежит _______ _______.
Рапортом (т.1л.д.2) следует, что факт разбойного нападения 09.11.08 около 3 ч. 15 м. на И2., Д., С. в _______ _______, расположенного в _______, _______, зарегистрирован в дежурной части в ОМ «_______» УВД по _______ в _______ №_ от 09.11.08.
Места происшествия осмотрено, составлен протокол, обнаружено разбитое окно на _______ этаже, сломаны банкомат, терминал. Изъяты терминал, скотч, фонарь, следы отпечатков обуви и пальцев рук (т.1л.д.3-17).
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО44 (т.3л.д.132-136) следует, что он указал место, где обнаружил сотовый телефон, который принадлежит потерпевшей И2..
Протоколом очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым Черниным (т.7л.д.194-196) следует, что С. пояснил, как на него напал человек, нанес удары, слышал работу болгаркой. Чернин на это пояснил, что он С. не ударял, ходил за охранником вместе с Елисеевым, никакой болгарки и электроприборов у них не было.
Протоколом очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым Елисеевым (т.7л.д.201-205) следует, что Елисеев показал, как за охранником ходил Чернин. С. пояснил, что он был охранником, нападавший нанес побои, слышал работу болгаркой.
Протоколом очной ставки между обвиняемыми Елисеевым и Черниным (т.7л.д.241-248) следует, что Елисеев рассказал, как совершили ограбления, что инициатором был Чернин, что за охранником ходил Чернин, был предмет похожий на болгарку. Чернин показание Елисеева не подтвердил и пояснил, что преступление совершили по сговору, никто никого не уговаривал, за охранником ходили вместе с Елисеевым, он не наносил удары охраннику.
Изъятый у О. сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, потерпевший И1. опознал свой телефон. (т.1л.д.50-51, 52-54, 65-68).
Документы на банкомат и терминал осмотрены, признаны вещественными доказательствами, установлено, что в банкомате при ограблении было 1.899.600 рублей, принадлежащий АКБ «_______», из терминала похищено 2.060 рублей, принадлежащие ООО «_______» (т.6л.д.170-171, 172-177,181-190, 213-214, 215-216, 237-238).
Елисеев 13.01.09 написал явку с повинной (т.2л.д.22-25), где он сообщил, что в октябре 2008 года по предложению Чернина совершили преступление в _______, сломали терминал, откуда похитили 3 тысячи рублей, двоих вахтеров и одного охранника связали скотчем, Чернин несколько раз ударил охранника, похитили шоколады, Чернин был в маске с прорезями, а он в капюшоне.
Елисеев на месте совершения преступления рассказал о совершении им с Черниным разбойного нападения в здание _______, о чем составлен протокол (т.7л.д.76-107)
Чернин 13.01.09 написал явку с повинной (т.2л.д.17-18), где сообщил, что в ноябре 2008 года он с Елисеевым проникли в здание _______, связали вахтеров, вскрыли терминал, банкомат не смогли вскрыть.
Чернин на месте совершения преступления рассказал о совершении им с Елисеевым разбойного нападения _______, указал место куда Елисеев выбросил телефон, с места преступления изъята кувалда, о чем составлен протокол (т.7л.д.118-151).
По эпизоду разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия, с применением насилия в отношении И2., Т., опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т., с похищением имущества потерпевших И2. и Т., виновность подсудимых Чернина, Елисеева доказывается также следующими доказательствами.
Потерпевший Т. пояснил, что 12 декабря 2008 года с другом И2. с 14 до 16 часов были в сауне на _______. На выходе подошел ранее незнакомый Елисеев и предложил услуги такси. Согласившись, сели в машину, где водителем был ранее незнакомый Чернин. По пути следования Чернин, остановившись, вытащил И2. и ударил по голове пистолетом, а Елисеев, подбежав, ударил по голове. Потом Елисеев его вытащил и начал наносить удары битой. Начали требовать деньги, искать по их карманам, он потерял сознание. Очнулся без куртки. Зашли близстоящее здание и сообщили о нападении. Исчезли фотоаппарат, телефон, кошелек с деньгами. Получил сотрясение мозга, перелом костей. В связи с противоречием, что он уснул в машине, оглашено его показание (т.1л.д.99-100), где после оглашения Т. не согласился с тем, что он уснул в машине.
Потерпевший И1. дал аналогичные показание, как потерпевший Т., при этом добавлено, что свернули с пути следования, так как подсудимые хотели забрать друга откуда-то, и они деньгами не размахивали.
Потерпевшая И. пояснила, что автомашина марки «_______» ее, что в день ограбления брат И1. документы на автомашину взял собой, которую тоже похитили, потом возвратили.
Свидетель ФИО45 пояснил, что родственник Елисеев пришел и обменял у него доллары.
Свидетель ФИО46 пояснила, что на работе зашли избитые парни, при этом показывает в суде на потерпевшего И2., и продолжает, что они ей сказали об избиении и ограблении их, водитель был русский, с пистолетом, она вызвала скорую.
Заявлениями И2. и Т. (т.1л.д.82, 83) следует, что 12.12.08 около 16 часов они вышли из «_______» и воспользовались услугой автомашины, где были неизвестные им лица, по пути следования до _______, их ограбили с применением насилия и оружия, похитили документы и личное имущество.
Осмотрено место происшествия возле здания _______ по _______ _______, изъяты смывы пятен бурого цвета, похожие на кровь, составлен протокол (т.1л.д.84-86).
Протоколом очной ставки между подозреваемыми Черниным и Шукшиным (т.7л.д.237-240) следует, что Чернин показал, что он позвонил Шукшину, где Шукшин сказал о пьяных мужчин, которых он подвез в _______. Разговор об ограблении не было, что Шукшин и подтвердил.
Протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и обвиняемым Елисеевым (т.7л.д.160-167) следует, что Елисеев не знал, что они будут грабить, между ними произошла ссора, на что Т. пояснил, что никакой ссоры не было, что они свернули с дороги якобы забирать какого-то друга.
Протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и обвиняемым Черниным (т.7л.д.168-173) следует, что Чернин хотел просто заработать деньги, но не сошлись в цене, потерпевшие еще хотели покурить в салоне машины, из-за чего произошла ссора, на что Т. пояснил, что никакой ссоры не было.
Протоколами очных ставок между потерпевшим И2. и обвиняемыми Елисеевым, Черниным (т.7л.д.222-228, 241-248) следует, что обвиняемые Елисеев и Чернин пояснили, что у них произошла ссора между потерпевшими, на что И1. не согласился, сказал, что они свернули с дороги якобы забирать друга.
Протоколом очной ставки между обвиняемыми Елисеевым и Черниным (т.7л.д.241-248) следует, что Елисеев из разговора с Черниным понял, что Шукшин по телефону сказал о богатых клиентах, на что Чернин пояснил, что с Шукшиным разговор был о том, что Шукшин подвез пьяных людей.
На похищенные предметы имеются документы, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, о чем составлены протоколы (т.6л.д.106-108, 109-116, т.5л.д.125-129).
Из _______ _______ по _______ _______ у Чернина обнаружено портмоне потерпевшего Т., который опознал. Портмоне осмотрено и признана вещественным доказательством (т.6л.д.7-9, 70-86, 90-93, 94).
Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.4л.д.125-128) следует, что Т. причинены телесные повреждения костей свода и основания черепа в виде линейного перелома чешуи левой лобной кости с переходом на решетчатую кость, который по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.4л.д.156-158) следует, что И1. получил повреждения в виде ушибленной раны и ушиб мягких тканей затылочной области. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.4л.д.156-158).
Заключением судебно-биологической экспертизы (т.4л.д.229-232) следует, что обнаруженный с места происшествия пятно является кровью человека, групповая принадлежность совпадает с группой крови потерпевшего И2..
Елисеев и Чернин 13.01.09 написали явку с повинной (т.2л.д.22-25, 17-18) из которого следует, что они по наводке Шукшина совершили нападение на двух мужчин, которых подвозили из сауны.
Елисеев на месте преступления показал обстоятельства совершения преступления, при этом показал, что телефон, принадлежащий И2., взял из шкафа, о чем составлен протокол (т.7л.д.76-107).
Чернин на месте преступления показал обстоятельства совершения преступления, при этом показал, что бейсбольной битой он не бил, он отдал Елисееву (т.7л.д.118-151).
По эпизоду разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия в отношении Р., Л., опасного для жизни и здоровья, с похищением имущества потерпевших Л., К5. из магазина «_______», виновность подсудимых Чернина и Елисеева доказывается также следующим доказательствами.
Потерпевшая Р. пояснила, что в рабочее время вдруг заходят двое людей в масках с пистолетами, ударили в шею, потребовали деньги, она сильно испугалась, забирают деньги, в это время заходит ее мама, и грабители убегают.
Потерпевшая Л. пояснила, что 29 декабря ее дочь Р. работала в магазине, она зашла в магазин, и увидела двоих людей в масках с пистолетами, начала спрашивать, что здесь происходит, один из грабителей ткнул ее пистолетом, она испугалась, потом грабители убежали.
Потерпевший К5. пояснил, что он владелец магазина «_______», ему сообщили, что 29 декабря 2008 года из кассы похитили около 67 тысяч рублей. Дубленку продает совместно с Л., а Р. продавец. С их слов узнал, что грабители были в масках и с пистолетами.
Свидетель ФИО49 пояснила, что 29 декабря 2008 года около 18 часов 20 минут видела грабителей, один был с пистолетом, по телефону сообщила в милицию.
Свидетель ФИО50 пояснила, что она работает продавцом в магазине «_______» и 29 декабря у нее был выходной, в тот день при разговоре по телефону услышала: «откройте кассу», «денег нету», поняла, что ограбление, сразу перезвонила хозяйке магазина, и ей сказали, что были с пистолетами.
Свидетель ФИО51 пояснил, что был понятой, когда Чернин рассказывал на месте происшествия об ограблении магазина «_______».
Свидетель ФИО52 пояснил, что запись на камеру он проверял, где перед магазином двое мужчин стоят около 10 минут, потом заходят и через некоторое время выходят, за ними выбегает продавщица, данную запись перезаписал, которая передана следователю.
Заявлениями К5. и Р. (т.1л.д.106, 107) следует, что 29.12.08 около 18 часов 20 минут в магазин «_______» ворвались неизвестные лица с оружием, похитили 66.960 рублей.
Осмотрено помещение магазина «_______», находящийся в здании _______ по _______, _______ (т.1л.д.108-113).
Протоколом очной ставки между потерпевшей Р. и обвиняемым Черниным (т.7л.д.191-193) следует, что Чернин при совершении разбоя не применял силу, на что Р. не согласилась, так как один из нападавших, наклонил ее вниз кассе и ударил в шею.
Протоколом очной ставки между потерпевшей Л. и обвиняемым Черниным (т.7л.д.183-186) следует, что Чернин при совершении разбоя не применял силу, на что Л. пояснила, что видела, как один из нападавших держал за шею Р., наклонив ее вниз.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Елисеевым и потерпевшей Л. (т.7л.д.197-200) следует, что Л. видела, как один из нападавших держал Р. за шею, на что Елисеев сказал, что не видел, но слышал требование Чернина о выдаче денег.
Протоколом очной ставки между обвиняемыми Елисеевым и Черниным (т.7л.д.241-248) следует, что Елисеев показал о совершении преступления предложил ему Чернин, а в свою очередь Чернин пояснил, что преступление совершили по сговору.
За входом в магазин «_______» велась видеосъемка, которая была изъята и осмотрена, где видно, как двое мужчин выбегают из магазина 29.12.08 в 18 ч. 25 м. (т.6л.д.192-193, 194-196).
Из явки с повинной Елисеева следует, что в третьей декаде декабря 2008 года выполняя волю Чернина совершили ограбление _______ «_______» и похитили деньги в сумме 64 тысячи рублей (т.2л.д.22-25).
Из явки с повинной Чернина следует, что похитили деньги в сумме 65 тысяч рублей из магазина «_______» вместе с другом Елисеевым (т.2л.д.17-18).
Протоколами проверки показаний на месте обвиняемых Елисеева и Чернина, следует, что они рассказали на месте происшествия об обстоятельствах совершения ими преступления (т.7л.д.76-107, 152-159).
По эпизоду разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия в отношении Я., ФИО34, опасного для жизни и здоровья, с проникновением в жилище Я., с похищением имущества Я., виновность подсудимых Чернина, Елисеева доказывается также следующими доказательствами.
Потерпевшая Я. пояснила, что ночью проснулась от крика матери, заходит мужчина, толкает ее в кровать, накрывает одеждой, чтобы она не видела, требуют выдать деньги, на что она отвечает, что денег нет. Один караулит ее с ножом, а двое обыскивают дом. Стали все рушить, потом увидела порванные документы, зятя К2. тоже избили при выходе из дома на веранде. В связи с противоречием в показаниях оглашено ее показание (т.3л.д.29-32) и установлено, что ограбление произошло 3 января 2009 года, Я. с рук сняли кольцо с бриллиантом, серьги с ушей не смогла снять, их было трое, пистолет не видела, видела деревянную биту. Были сломаны телевизор, тумбочка, телефонный аппарат, журнальный столик, уронили шкаф, похитили 2 шубы, мужскую шапку, системный блок, сотовый телефон, для нее ущерб значительный. На веранде обнаружила оставленный грабителями ДВД-плеер. У зятя К2. похитили сотовый телефон, зять обращался по поводу нанесения ему телесных повреждений в приемный покой больницы. За день до ограбления она для матери ФИО34 вызывала скорую помощь. Эти показания потерпевшая Я. полностью подтвердила.
В связи со смертью потерпевшей ФИО34 оглашено ее показание (т.3л.д.44-47) и установлено, что в декабре 2008 года приехала в гости к дочери Я.. 2 января 2009 года дочь вызвала скорую, где медбрат был парень _______ национальности. На следующий день около 23 часов 50 минут от шума проснулась, в комнату к ней заглянул какой-то человек, она закричала, и дверь ее захлопнули. Услышав крик дочери, выбежала с комнаты, парень _______ национальности ударил в челюсть, упала на диван, и на якутском языке парень сказал, чтобы она молчала. Парень второй светлый стал обыскивать дом, потребовали деньги, стали все крушить, сломали картину, потом убежали. Дочь на веранде увидела зятя К2. в крови, которого грабители избили.
Свидетель ФИО35 воспользовалась Конституцией РФ ст.51 и отказалась от дачи показания, и поэтому ее показания были оглашены (т.3л.д.121-122) и установлено, что в январе 2009 года в доме оказался системный блок, которому не придала значение.
Свидетель ФИО53 подтвердила факт выезда с Елисеевым в дом Я., где осматривали бабушку ФИО34.
Заявлением Я. (т.1л.д.151) следует, что 03.01.09 около 23 часов 55 минут с применением насилия, угрожая ножом, неизвестные лица похитили личное имущество.
Протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.152-159) установлено место происшествия _______ по _______ _______, изъяты следы отпечатков обуви и пальцев рук, смывы, нож.
Протоколом очной ставки между потерпевшей Я. и обвиняемым Черниным (т.7л.д.232-236) следует, что Я. слышала голоса троих нападавших, на что Чернин пояснил, что их было двое.
Протоколом очной ставки между обвиняемыми Елисеевым и Черниным (т.7л.д.241-248) следует, что ограбление в доме Я. совершили по сговору, перед этим Елисеев был в доме по вызову скорой помощи.
Изъятые награбленные имущества осмотрены, также осмотрен кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия, потерпевшая Я. опознала свои вещи, потерпевший К2. опознал системный блок Я., о чем составлены протоколы (т.1л.д.171-173, т.6л.д.152-153, т.5л.д.143-146, 139-142, 151-152).
Заключением судебно-трасологической экспертизы (т.4л.д.272-276) следует, что изъятые следы обуви с места происшествия совпадают со следами обуви Чернина.
Из явки с повинной Елисеева и Чернина (т.2л.д.22-25, 17-18) следует, что они признались в совершении разбойного нападения в отношении Я..
Протоколами проверки показаний на месте обвиняемые Елисеев и Чернин (т.7л.д.76-107, 118-151) следует, что они рассказали обстоятельства совершения разбойного нападения в отношении Я..
По эпизоду умышленного повреждения имущества Я., с причинением значительного ущерба, виновность подсудимых Чернина, Елисеева доказывается также следующими доказательствами.
Так, показаниями потерпевших Я. и ФИО34 следует, что при ограблении 3 декабря 2009 года грабители, когда не нашли денег, стали все крушить, сломали тумбочку, телефонный аппарат, журнальный столик, шкаф, картину. Для Я. причиненный ущерб является значительной.
Рапортом (т.8л.д.7) следует, что факт умышленного повреждения имущества Я. с причинением значительного ущерба зарегистрирован в дежурной части УВД по _______ в КУСП №_ от 25.03.09.
Протоколами осмотра места происшествия (т.1л.д.152-159, т.6л.д.197-209) следует, что осмотрен дом Я. №_ по _______ _______ и установлено, что мебель повреждена.
Протоколом очной ставки между потерпевшей Я. и обвиняемым Черниным (т.7л.д.232-236) следует, что Я. пояснил, как нападавшие бейсбольной битой перебили шкаф, разбили стекло на журнальном столике, уронили шкаф, разбили телевизор, порезали 2 картины, сломали сотовый и домашний телефоны, на что Чернин пояснил, что он умышленно ничего не повредил.
Протоколом очной ставки между обвиняемыми Елисеевым и Черниным (т.7л.д.241-248) следует, что Елисеев ножом повредил картину, когда Чернин сказал ему: «что стоишь?». Чернин пояснил, что он умышленно ничего не повреждал, шкаф уронил нечаянно.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы (т.4л.д.288-292) следует, что с учетом эксплуатации имущества определена сумма ущерба, кроме картин.
По эпизоду повреждения официальных документов Я. из иной личной заинтересованности виновность подсудимого Чернина доказывается также следующими доказательствами.
Так, показанием потерпевшей Я. следует, что грабитель потребовал деньги, она ответила, что денег нет. Потом стали обыскивать дом, нашли удостоверение, грабитель, видя удостоверение, не поверил, что у нее нет денег. После их ухода, обнаружила порванные удостоверение и паспорт.
Рапортом (т.8л.д.4) следует, что факт повреждения документов Я. зарегистрирован в дежурной части УВД по г.Якутску в _______ №_ от 25.03.09.
Протоколами места происшествия (т.1л.д.152-159, т.6л.д.197-209) следует, что осмотрен дом Я. №_ по _______ _______, где обнаружены порванные служебное удостоверение адвоката и заграничный паспорт на имя Я., которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.6л.д.265-268, 269-274).
Протоколом очной ставки между потерпевшей Я. и обвиняемым Черниным (т.7л.д.232-236) следует, что Я. обнаружила после нападения порванные удостоверение и заграничный паспорт, на что Чернин пояснил, что он их не рвал.
По эпизоду разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия, с применением насилия в отношении К2., опасного для жизни и здоровья, с похищением имущества К2., виновность подсудимых Чернина и Елисеева доказывается также следующими доказательствами.
Потерпевший К2. пояснил, что в день ограбления дома тещи Я. его избили не на веранде, а от дома на расстоянии 300 метров, и телефон пропал до того, когда он пришел домой. В милиции неправильно его поняли, что его избили грабители Я.. В связи с противоречием в показаниях, оглашено его показание (т.3л.д.49-50) и установлено, что 3 января 2009 года около полуночи он возвращался от двоюродной сестры, увидел возле дома Я. машину марки «_______», решил проверить. Вошел во двор, поднялся на крыльцо веранды, из дома вышел парень в маске и омоновской спецодежде, успел заметить еще двоих в масках. Далее потерял сознание, очнулся в доме у соседа ФИО55, был весь в крови, оба глаза затекли, возле левого глаза был порез, на голове тоже были порезы, приехала скорая, осмотрели, обнаружил пропажу сотового телефона сим-картой стоимостью 5.900 рублей.
Оглашенное показание потерпевшего К2. подтверждается показанием потерпевших Я., ФИО34, которые пояснили, что грабители при выходе из дома на веранде нанесли побои К2., забрали сотовый телефон.
Свидетель ФИО54 пояснила, что 4 января 2009 года после 23 часов забежал сосед К2., был избитый, сказал, что когда зашел на веранду своей тещи, то на него напали люди, был выпившем состоянии.
Свидетель ФИО55 дал аналогичные показания, как свидетель ФИО54, при этом добавил, что К2. сказал о грабителях, что были в масках.
Свидетель ФИО56 пояснила, что муж К2. был избит не на веранде дома ее матери. В связи с противоречием оглашено ее показание (т.3л.д.127-128) и установлено, что, узнав от ФИО55 о том, что муж избит, сразу к ним пошла, где муж сказал, когда заходил в дом, то встретил троих людей в масках и одетых в одежду ОМОН, также не оказалось сотового телефона. Сразу пошла к матери и узнала об ограблении.
Рапортом (т.8л.д.11) следует, что факт разбойного нападения на К2. зарегистрирован в дежурной части УВД по г.Якутску в _______ №_ от 25.03.09.
Протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.152-159) следует, что осмотрен дом Я. №_ по _______ _______, где на веранде обнаружены следы пятен бурого цвета, похожие на кровь.
Заключением судебно-биологической экспертизы (т.4л.д.320-323) следует, что обнаруженные на веранде в доме Я. следы пятен являются кровью человека, групповая принадлежность совпадает группой крови К2..
Протоколом очной ставки между потерпевшей Я. и обвиняемым Черниным (т.7л.д.232-236) следует, что Чернин признал вину в том, что он нанес кулаком 1-2 раза удара К2., и видел, как Елисеев наносил удары ногами и руками К2..
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО55 и обвиняемым Елисеевым (т.7л.д.216-221) следует, что ФИО55 забежал избитый К2. и сказал, что его избили в сенях _______ по _______, на что Елисеев пояснил, что он К2. ударил ногой 3-4 раза несильно, что он был только с Черниным.
Протоколом очной ставки между обвиняемыми Елисеевым и Черниным (т.7л.д.241-248) следует, что Елисеев пнул К2., как бил Чернин Елисеев не видел, телефон К2. выбросил Елисеев.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.4л.д.142-145) следует, что К2. получил телесные повреждения в виде гематом век глаза, раны скуловой области, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья.
Из явки с повинной Елисеева (т.2л.д.22-25) следует, что при выходе из дома по _______ на веранде Чернин побил парня, которого он не бил.
Протоколами проверки показаний на месте обвиняемых Елисеева и Чернина (т.7л.д.76-107, 118-151) следует, что они рассказали обстоятельства, как напали на К2..
По эпизоду разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия в отношении Д., О. и М., опасного для жизни и здоровья, с похищением имущества ООО _______ из магазина «_______», виновность подсудимых Чернина, Елисеева и Шукшина доказывается также следующими доказательствами.
Потерпевший Д. пояснил, что в день ограбления он охранял, около 17 часов 40 минут забежали грабители, первый забежавший ударил, второй направил на него пистолет, третий начал бить его по голове. Потом видел, как двое перепрыгнули через прилавок, продавцы убежали через служебный вход. Потом грабители, забрав золотые изделия, убежали.
Потерпевшая О. пояснила, что 10 января 2009 года около 17 часов 30 минут внутри магазина была она в качестве продавца, охранник Д., М. сидела в ломбарде. На шум увидела, как на охранника напали, один сразу перелез через прилавок, был в маске, успела нажать тревожную кнопку и побежала в сторону служебного выхода, человек в маске погнался за ней, хотел схватить, но она убежала, сильно испугалась.
Потерпевшая М. дала аналогичные показания, как потерпевшая О., при этом добавила, что из сейфа ломбарда пропали 25 тысяч рублей. По пистолету было оглашено показание М. (т.3л.д.79-80) и установлено, что у кого-то она видела пистолет. На суде про пистолет М. пояснила, что не помнит.
Представитель потерпевшего Сергеев С.И. пояснил, что он начальник безопасности и в охране числится магазин «_______». В день ограбления охранник Д. был без оружия, в магазине «_______» ведется видеосъемка. Ущерб в основном возмещен.
Свидетель ФИО35 воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась от дачи показания, и поэтому ее показания были оглашены (т.3л.д.121-122) и установлено, что 17 января 2009 года при уборке дома нашла золотую цепочку, которую выдала сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО57 воспользовался Конституцией РФ ст.51 и отказался от дачи показания, и поэтому оглашено его показание (т.2л.д.3-5) и установлено, что 12 января 2009 года брат Чернин ему дал золотую цепочку, которую сдал за 850 рублей.
Свидетель ФИО58 пояснила, что Чернин в начале января подарил ей золотую цепочку.
Свидетель ФИО59 пояснила, что во время работы в начале января 2009 года к ним забежали продавцы с ломбарда «_______» сказали, что у них ограбление, рассказали, что один схватил продавщицу за горло, а охранника схватили.
Свидетель ФИО60 пояснил, что был понятым у Шукшина, который показывал, как он с Черниным и Елисеевым грабили ломбард.
Свидетель ФИО37 пояснил, что был понятым, когда Чернин давал показание об ограблении на месте происшествия «_______» на _______.
Свидетель ФИО38 дал аналогичные показания, как свидетель ФИО37.
Свидетель ФИО61 пояснила, что она давала показание по стоимости ювелирных изделий.
Свидетель ФИО42 пояснил, что у брата Чернина была изъята цепочка, после чего задерживают Чернина, потом Елисеева, потом Шукшина.
Заявлением Мохначевского (т.1л.д.177) следует, что он просит найти виновных лиц в совершении разбойного нападения в ювелирный магазин «_______», который зарегистрирован в дежурной части ОМ «_______» УВД по г.Якутску в _______ №_ от 10.01.09.
Протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.178-188) следует, что осмотрен ювелирный магазин «_______» расположенный по _______ _______, взяты отпечатки следов пальцев рук.
Протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Елисеевым (т.7л.д.179-182) следует, что Чернин ударил Д., Д. упал на диван, Елисеев навел на Д. пистолет.
Протоколом очной ставки между потерпевшей О. и обвиняемым Черниным (т.7л.д.187-190) следует, что О., когда убегала, то Чернин схватил за шею, но она смогла убежать, на что Чернин пояснил, что если бы схватил, то не отпустил бы.
Протоколом очной ставки между обвиняемыми Елисеевым и Шукшиным (т.7л.д.210-217) следует, что инициатором совершения преступления был Чернин, который все спланировал, Шукшину дал газовый баллончик, в случае сопротивления охранника.
Протоколом очной ставки между обвиняемыми Черниным и Шукшиным (т.7л.д.237-240) следует, что Чернин роли не распределял, Шукшин на преступление пошел из-за трудного финансового положения.
Протоколом очной ставки между обвиняемыми Елисеевым и Черниным (т.7л.д.241-248) следует, что Елисеева до совершения преступления посмотреть магазин направил Чернин, с чем Чернин не согласился, Чернин при этом пояснил, что преступление совершили по сговору, с чем Елисеев согласился.
У подсудимых, у супруги Елисеева, у свидетеля ФИО58 изъяты золотые изделия, у свидетеля ФИО57 изъят залоговый билет, из ломбарда «_______» изъята золотая цепочка, сданный свидетелем ФИО57, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены протоколы. (т.2л.д.36, 82-84, 27, 78-80, 19-20, 74-76, 114-115, 33-34, 10-12, 13-16, т.6л.д.44-45, 46-47, 127-129, 130-133, 243, 244-246, 253).
Протоколами предъявления для опознания предметов (т.6л.д.247-248, 251-252) следует, что потерпевшая О. опознала футляр и золотое колье.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.4л.д.306-308) следует, что Д. причинены повреждения в виде ушиба и ссадин левой ушной раковины, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья.
Елисеев, Чернин и Шукшин 13.01.09 написали явку с повинной, что они 10 января 2009 года ограбили ювелирный магазин «_______» (т.2л.д.22-25, 21, 17-18).
Протоколами проверки показаний на месте обвиняемые Елисеев, Шукшин, Чернин рассказали обстоятельства ограбления ювелирного магазина «Золотник» по _______ _______. (т.7л.д.76-107, 108-117, 118-151).
Представленным суду видеосъемкой следует, что в магазин «_______» в 17 часов 44 минуты врываются три человека в масках, через некоторое время видно охранника, который дожидается прихода сотрудников милиции.
Также по делу были допрошены свидетели стороны обвинения.
Так, свидетель Шукшина О.В. - мама подсудимого Шукшина пояснила, что сын в гражданском браке имеет _______ дочь, сын работает врачом в скорой помощи, сын имеет финансовые затруднения, так как заработная плата не хватает, также сын имел кредиты.
Свидетель ФИО62 – супруга подсудимого Чернина пояснила, что с ноября 2008 года она не проживает с ним, имеют кредит, детей воспитывает одна, автомашина «_______» принадлежит Чернину.
Свидетель ФИО63 пояснила, что подсудимый Чернин снимал квартиру, за это ей заплатал 18 тысяч рублей.
Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных в суд, дают суду основания сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.
При таковых данных у суда оснований не доверять показаниям подсудимых Чернина, Елисеева и Шукшина уличающих их вину, показаниям потерпевших и свидетелей, а также другим доказательствам исследованными в суде не имеется, так как они дополняют друг друга и не находятся в противоречии между собой.
Суд считает доказанным виновность подсудимых Чернина, Елисеева по всем эпизодам преступления по признаку предварительного сговора, что они по предварительному сговору совершили разбойные нападения в отношении потерпевших Д., И2., С. в здании _______, нападения на потерпевших И2. и Т., нападения на потерпевших Л. и Р. в магазине «_______», нападения на потерпевших Я., ФИО34, К2. в доме Я., и считает доказанным виновность всех подсудимых Чернина, Елисеева и Шукшина в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору в разбойном нападении на потерпевших О., М., Д. в магазине «_______». Подсудимые это не отрицают, их действия доказывается показаниями потерпевших, которые видели нападавших группу лиц, совершающих преступления.
Доказывается вина всех подсудимых по всем эпизодам преступления по признаку применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия, где подсудимые не отрицают, что при разбойном нападении применяли пистолеты, Елисеев приставил Я. нож, в здании _______ демонстрировали применить топор, нанесли тяжкий вред Т., нанесли побои потерпевшим И2., С., К2., Д.. Доказывается вина по признаку угрозы такого применения насилия потерпевшим Д., И2., О., М., Я., ФИО34, где потерпевшие показали, что действительно они испугались за свою жизнь и здоровье. В отношении потерпевшего Т. был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшим И2., К2. причинены повреждения без расстройства здоровья, которые подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Также суд считает доказанным виновность подсудимых Чернина, Елисеева в незаконном проникновении в жилище Я., в незаконном проникновении в помещение здания _______, где подсудимые не отрицают свою виновность, их незаконное проникновение полностью подтверждается показаниями потерпевших Я., ФИО34, Д., И2., С., которые видели, как во внутрь здания _______ и в дом Я. ворвались группа лиц и похитили имущество, которые подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Виновность подсудимых Чернина и Елисеева суд считает доказанным в разбойном нападении в здании _______ в целях завладения имуществом в особо крупном размере. При осмотре банкомата установлено, что в сейфе банкомата имеется 1.899.600 рублей, принадлежащий АКБ «_______», который превышает один миллион рублей и является особо крупным. И доводы о том, что Чернин, Елисеев когда шли на ограбление не знали сколько имеется денег и у них нету цели на завладения денег в особо крупном размере, суд считает необоснованным, так как они показали, что сговорились похитить деньги с банкомата. Цель была направлена на хищение денег, где было денег в особо крупном размере.
Виновность подсудимых Чернина и Елисеева в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору на потерпевших Т. и И2. суд считает доказанной. Показаниями потерпевших Т. и И2., которые пояснили, что между ними и подсудимыми никакой ссоры не было, действия подсудимых носили внезапность нападения, их слаженность, что потерпевшие не ожидали нападения. Из чего доказывается, что между Черниным и Елисеевым был предварительный сговор на нападение.
Виновность подсудимых Чернина, Елисеева в умышленном повреждении имущество Я., с причинением значительного ущерба суд считает доказанной показаниями потерпевших Я., ФИО34, которые после ухода грабителей обнаружили поврежденное имущество, данные повреждения были осмотрены. Подсудимый Елисеев признал в том, что по указанию Чернина повредил картину, так как Чернин начал бить имущество, и ему сказал, почему он стоит ничего не делает. Потерпевшие слышали, как грабители начали все ломать, крушить. По заключению товароведческой экспертизы стоимость поврежденного имущества намного превышает 2.500 рублей, потерпевшая Я. пояснила, что ущерб значительный. Суд считает, что действиями подсудимых причинен значительный ущерб.
Виновность подсудимого Чернина в умышленном повреждении документов потерпевшей Я. суд считает доказанным показанием потерпевшей Я., которая слышала, как один из грабителей, найдя ее удостоверение адвоката не поверил, что у нее нет денег, рассердился и стал все крушить, ломать. Показанием подсудимого Елисеева следует, что он видел в руках Чернина удостоверение, потерпевшая Я. после ухода грабителей обнаружила порванные документы, которые при осмотре подтвердились. Из чего доказывает вину Чернина, что он не найдя денег, пришел в ярость и с прямым умыслом порвал документы, зная, что после этого документы должны быть заменены. Личная заинтересованность Чернина заключалось в том, что он хотел найти деньги, но не нашел, из-за этого отомстил, путем повреждения документов.
Виновность подсудимых Чернина, Елисеева в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору на К2. суд считает доказанной показанием самих подсудимых, которые на предварительном следствии признали вину в нападении на К2., показаниями потерпевших Я., ФИО34, показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, К2., которым потерпевший К2. рассказал об ограблении его и нанесении телесного повреждения грабителями, которые ограбили дом Я.. На предварительном следствии потерпевший К2. показал, что его ограбили и нанесли телесные повреждения, когда он входил в дом Я.. К изменению показания К2. в суде суд относится критически, считает, что К2. избрал позицию выгораживания подсудимых от содеянного, так как сам отбывает наказание в исправительной колонии. Также суд считает, что предварительный сговор между подсудимыми был, которые по сговору пошли на ограбление в дом Я., они это не отрицают, они не знали сколько людей находятся внутри дома, цель у них была похитить имущество, где при ограблении дома Я. был и К2., который заходил в этот момент в дом.
Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых Чернина, Елисеева по эпизодам совершения разбоя в отношении потерпевших С., И2., Д. в здании _______, в отношении потерпевших И2., Т. в машине, в отношении потерпевших Л., Р. в магазине «_______», в отношении потерпевших Я., ФИО34, К2. в доме Я., также не может согласиться с квалификацией действий подсудимых Чернина, Елисеева и Шукшина по эпизоду совершения разбоя в отношении потерпевших О., М., Д. в магазине «_______» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, то есть совершения преступлений в составе организованной группы.
Об организованной группе следует считать, если в разбойном нападении участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Как видно из показаний подсудимых, Шукшин принимал участие только в последнем разбойном нападении, никакой роли между собой не было распределено. Показаниями Чернина, Елисеева видно, что они в здание _______ вошли сперва в закрытое помещение, потом со _______ захода вошли в здание _______. Потерпевшие Д., И2. пояснили, что нападавшие спрашивали нет ли еще в здании людей, и только узнав от них, привели охранника. На потерпевших И2. и Т. напали сразу, когда узнали, что у них есть деньги. Подсудимый Шукшин в разбойных нападениях Чернина и Елисеева принимал только на последнем преступлении. Из чего доказывается, что их действия носили спонтанный характер. При таких обстоятельствах говорить об устойчивости организованной группы и о длительности подготовки к совершению преступлений нет оснований.
На основании изложенного суд исключает из обвинения подсудимых Чернина, Елисеева, Шукшина квалифицирующий признак – организованную группу.
Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых Чернина, Елисеева, Шукшина по эпизоду совершения разбоя в отношении нападения в магазин «_______» по ч.3 ст.162 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в помещение.
Незаконное проникновение в помещение следует считать, если в помещение лицо не должно было находиться. В рабочее время в магазин ходят разные люди, и они не считаются, что проникают в помещение незаконно.
Как видно из показаний потерпевших, свидетелей время было рабочее, магазин работал для покупателей. Это подтверждается видеосъемкой, которое ведется круглосуточно, где видно, что момент нападения зафиксировано в 17 часов 44 минуты, что соответствует рабочему времени. При таких обстоятельствах говорить, что было незаконное проникновение, нет оснований.
На основании изложенного суд исключает из обвинения подсудимых Чернина, Елисеева, Шукшина квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение.
Исходя из исследованных доказательств, суд не соглашается с такими доводами.
Доводы о том, что умысла у подсудимых Чернина, Елисеева на завладение денег в особо крупном размере не было, исходя из осмотра банкомата, где было более 1 миллиона рублей, цель у подсудимых была направлена на похищение денег и зависит признание вины на завладение в особо крупном размере, исходя из последствий содеянного.
Доводы о том, что при вскрытии банкомата подсудимыми не был использован предмет, похожий на болгарку, суд считает несостоятельным, который опровергается показаниями потерпевших Д., И2., С., слышавшие звук работающей техники, похожий на болгарку. По показанию подсудимого Елисеева, данные им на предварительном следствии, он пояснил, что они взяли предмет, похожий на болгарку. В свою очередь подсудимый Чернин пояснил, что в машине он возил болгарку. Исходя из чего, доказывается, что при вскрытии банкомата подсудимыми была использована болгарка.
Доводы о том, что Чернин и Елисеев совершили преступление в отношении Т. и И2. из-за ссоры, который возник между ними, суд считает несостоятельными. Как видно, потерпевшие Т. и И1. дают стабильные показания, между тем подсудимые на предварительном следствии свои показания меняли, сперва показали, что напали по наводке Шукшина, в дальнейшем от этих показаний отказались. Исходя из чего, суд к показаниям подсудимых, что напали на потерпевших из-за ссоры, относится критически.
Доводы о том, что умысла у Чернина и Елисеева на повреждение имущества не было, суд считает несостоятельными, которые опровергаются показанием потерпевшей Я., где она обнаружила после ограбления ее, что имущество повреждено. Повреждение осмотрено, составлены протоколы, проведено товароведческая экспертиза, где установлено, что поврежденное имущество намного превышает 2.500 рублей, потерпевшая поясняет, что для нее это значительный ущерб. Подсудимый Елисеев признал вину в том, что он ножом повредил картину. При таких обстоятельствах суд считает, что виновность подсудимых Чернина, Елисеева в умышленном повреждении имущества, повлекший значительный ущерб доказанным.
Доводы о том, что Чернин не повреждал документ, суд считает несостоятельным, который опровергается показанием потерпевшей Я., которая показала, что один из нападавших, найдя ее удостоверение _______, сказал, что, работая в _______, не может быть нету денег, и стал все крушить. По показанию подсудимого Елисеева видно, что он видел на руках Чернина удостоверение. Осмотром установлено, что удостоверение и заграничный паспорт на имя Я. были порваны, приведены в негодность. Из чего доказывается виновность подсудимого Чернина, что он, не найдя денег, стал умышленно повреждать имущество и порвал удостоверение вместе с заграничным паспортом. При таких обстоятельствах суд считает, что виновность Чернина при разбойном нападении в доме Я. из-за ярости, что не нашел денег, повредил официальный документ.
Таким образом, действия подсудимых Чернина, Елисеева суд квалифицирует каждого по ч.2 ст.162 УК РФ, то есть они же группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества, совершили разбойное нападение в магазине «_______».
Их же действия суд квалифицирует каждого по ч.3 ст.162 УК РФ, то есть они же группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище Я. и совершили разбойное нападение.
Их же действия суд квалифицирует каждого по ч.1 ст.167 УК РФ, то есть они же умышленно повредили чужое имущество, причинив значительный ущерб.
Кроме того действия Чернина суд квалифицирует по ч.1 ст.325 УК РФ, то есть он из иной личной заинтересованности повредил официальный документ.
Также действия подсудимых Чернина и Елисеева суд квалифицирует каждого по ч.2 ст.162 УК РФ, то есть они группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества, совершили разбойное нападение на К2..
Кроме того, действия подсудимых Чернина, Елисеева и Шукшина суд квалифицирует каждого по ч.2 ст.162 УК РФ, то есть они группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества, совершили разбойное нападение в ювелирном магазине «_______».
Подсудимый Елисеев по шестому эпизоду преступления обвиняется по ч.1 ст.325 УК РФ это в повреждении официальных документов из иной личной заинтересованности, то есть он при разбойном нападении в доме Я. в составе организованной группы, где Чернин не обнаружив денег, впал в ярость, найдя удостоверение адвоката и заграничный паспорт на имя Я., умышленно повредил, путем их разрыва. По данному обвинению суд оправдывает подсудимого Елисеева за отсутствием состава преступления.
Из исследованных доказательств, как установлено, данное преступление совершил Чернин, перед разбойным нападением у Чернина и у Елисеева не было сговора на повреждение документов. Из показаний подсудимых доказывается о предварительном сговоре на завладение имущества, нигде нет разговора, что будут повреждать документы. Елисеев в показаниях утверждает, что видел, как Чернин держал в руках удостоверение. Потерпевшая Я. показала, что начали обыскивать, потом, найдя удостоверение, один из нападавших сказал, что, работая в министерстве юстиции денег нет, как будто не поверил и стал крушить имущество. Протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра документов подтверждается повреждение документов Я.. Из чего доказывается, что Елисеев документы не держал, а документы были повреждены, которых держал Чернин, и кроме него никто не мог повредить документы. Данные обстоятельства доказывают не виновность Елисеева, что виновен в этом Чернин.
С учетом отсутствия данных о наличии у Чернина, Елисеева и Шукшина психических заболеваний, прохождении ими лечения, суд приходит к выводу, что подсудимые являются вменяемыми, в связи с этим подлежат наказанию за совершенные преступления.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также принцип справедливости.
Совершенные Черниным, Елисеевым 3 разбойные нападения относятся преступлению к категории особо тяжкого, 3 разбойные нападения относятся преступлению к категории тяжкого, 1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, Черниным совершенное 1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а Шукшиным совершенное разбойное нападение относится преступлению к категории тяжкого. Все преступления совершены с прямым умыслом, преступление совершены против собственности, сопряженные с применением насилия, угроз применения насилия, опасные для жизни и здоровья человека, повлекшие тяжкий вред здоровья потерпевшему Т., повлекшие человеческие страдания и возникший страх у людей.
В качестве смягчающих вину всем подсудимым обстоятельств суд считает необходимым признать полное признание вины в совершении разбойных нападений, раскаяние в содеянном, _______, их молодой возраст, возможность проявить себя в заглаживании причиненного ущерба, явку каждого с повинной, совершения преступления впервые.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Изучение личности подсудимых показывает, что все подсудимые характеризуются только с положительной стороны, ранее несудимые, к административной ответственности не привлекались.
Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающихся обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, показавших для обществу свою опасность, обстоятельств их совершения, личность подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание, связанное только с изоляцией от общества. При назначении наказания суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенных преступлений, а также с учетом имущественного положения подсудимых и их семьи, определить за каждое преступление по 50 тысяч рублей, но не выше 100 тысяч рублей. При назначении наказания суд учитывает роль каждого подсудимого при совершении преступлений, где Чернину, как лицу склонившего в совершении разбойных нападений, суд определяет более строгое наказание.
Вещественные доказательства - пакеты с вещественными доказательствами и видеозапись, хранящийся в следственной части по РОПД при МВД по РС(Я), по вступлении приговора в законную силу должны быть уничтожены.
Автомашина подсудимого Чернина в соответствии со ст.104-1 УК РФ должна быть конфискована в доход государства, как использованная при совершении преступлений, а сумку с ноутбуком изъятый у Чернина, необходимо конфисковать в счет возмещения причиненного ущерба.
Гражданские иски суд разрешает в порядке ст.1064 ГК РФ за материальный ущерб и за моральный вред в порядке ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
Так, исковое заявление Т. за материальный ущерб в сумме _______ рубль _______ копеек удовлетворить с вычетом возмещения Елисеевым _______ тысяч рублей, и с учетом этого возложить возмещение солидарно с Чернина и Елисеева. Моральный вред в размере _______ тысяч рублей удовлетворить в размере _______ тысяч рублей и возложить возмещение солидарно с Чернина, Елисеева.
Исковое заявление потерпевшего К4. в пользу ООО «_______» за материальный ущерб – повреждение терминала в размере _______ тысячи рублей удовлетворить полностью, подсудимые согласны на возмещение.
Исковое заявление потерпевшего С. в пользу ООО «_______» Золотник о взыскании за материальный ущерб с Чернина в сумме _______ рублей, с Елисеева в сумме _______ рублей удовлетворить полностью.
Иски потерпевших Р., К5., Л., М., О., Я. оставить без рассмотрения, в связи не предоставлением соответствующих документов, подтверждающих принесенных затрат и страданий для возмещения ущерба, при этом, разъяснив, что они имеют право обратиться в суд в гражданском порядке без уплаты государственной пошлины. От других потерпевших исковых заявлений не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чернина Виталия Степановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.1 ст.167, ч.1 ст.325, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы со штрафом 100.000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Елисеева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.1 ст.167, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы со штрафом 100.000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Елисеева по ч.1 ст.325 УК РФ за отсутствием состава преступления оправдать.
Шукшина Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Для исполнения приговора меры пресечения в виде заключение под стражу, избранные в отношении осужденных Чернина, Елисеева, Шукшина, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания осужденным Чернину, Елисееву, Шукшину исчислять с 13 января 2009 года.
Вещественные доказательства по списку обвинительного заключения – имущества потерпевших считать возвращенными владельцам, копии документов хранить при уголовном деле, орудие преступления, видеозапись, ботинки, смывы по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
По вступлению приговора в законную силу автомашину «_______» с транзитным номером №_, принадлежащий Чернину, конфисковать и обратить в доход государства путем продажи, сумку с ноутбуком, принадлежащий Чернину и хранящийся в следственной части по РОПД при МВД по РС(Я), конфисковать в счет возмещения причиненного ущерба.
В пользу потерпевшего Т. взыскать за материальный ущерб солидарно в размере _______ (_______) рубль _______ копеек с осужденных Чернина, Елисеева, также с них взыскать солидарно за моральный вред в размере _______ (_______) рублей.
В пользу ООО «_______», находящийся на _______ _______, за материальный ущерб взыскать солидарно в размере 83.000 (восемьдесят три тысячи) рублей с осужденных Чернина, Елисеева.
В пользу ООО _______, находящийся на _______ _______, за материальный ущерб взыскать с осужденного Чернина в размере _______ (_______) рублей, с осужденного Елисеева в размере _______ (_______) рублей.
Исковые заявления потерпевших Р., К5., М., О., Я. оставить без рассмотрения, разъяснив, что они вправе без уплаты государственной пошлины обратиться в суд повторно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор вступил в законную силу Судья: Сосин А.Н.