Дело № 1- 299 -10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Хорулинской В.М., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Кононова В.Г.,
подсудимой Зинченко Оксаны Викторовны,
защитника адвоката Холмогорова К.И., представившего ордер №102 от 01.02.2010 года и удостоверение № 278,
при секретаре Сирдитовой Д.П., а также потерпевшей Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске,
10 февраля 2010 года
Дело в отношении:
Зинченко Оксаны Викторовны, _______ года рождения, уроженки _______
_______, гражданки _______, _______ образованием, _______
_______ с А.Г., _______, работающей _______ у
ИП «_______», проживающей в _______
_______, владеющей русским языком, ранее судимой:
1) 08.06.1998 г. по ст.ст. 111 ч. 4, 116 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 04.08.1998 г. приговор изменен Верховным судом РС(Я) по ст.ст. 111 ч. 4, 116 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 30.11.2001 г. срок наказания сокращен на 1 год по амнистии; 26.07.2002 г. условно-досрочно освобождена на неотбытый срок 1 год 10 месяцев;
2) 18.04.2007 г. по ст.ст. 240 ч. 1, 241 ч. 1, 240 ч. 2 п.п. «а, в», 241 ч. 1 УК РФ к 4
годам лишения свободы, 24.02.2009 г. освобождена условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 6 месяцев 03 дня;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Зинченко О.В. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление, как указано в обвинительном заключении, ею совершено при следующих обстоятельствах.
Зинченко О.В. 05 октября 2009 года около 13 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своим знакомым В.А., возле _______ по _______ в _______, заведомо зная, что в _______ указанного дома, никого нет, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действий никто не видит, а находившийся с ней В.А. не осознает ее преступных действий, через незапертую форточку открыла окно спальни и незаконно проникла в _______, откуда, умышленно тайно похитила, принадлежащий Н.М. хрустальный графин, стоимостью 1500 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. После чего Зинченко О.В. скрылась с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядилась по своему усмотрению.
Указанное обвинение государственным обвинителем в суде не поддержано и государственный обвинитель в суде просит переквалифицировать действия Зинченко О.В. со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в связи с недоказанностью факта незаконного проникновения.
Зинченко О.В. 05 октября 2009 года около 13 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в _______ _______ по _______ в _______, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества умышленно тайно похитила принадлежащий Н.М. хрустальный графин, стоимостью 1500 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. После чего Зинченко О.В. скрылась с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядилась по своему усмотрению.
Суд, выслушав показания подсудимой и потерпевшей, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение Зинченко О.В. основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Судом установлены иные обстоятельства, которые заключаются в следующем.
Подсудимая Зинченко О.В. с 2005 года находилась в _______ отношениях с А.Г., т.е. с последним _______, вела совместное общее хозяйство с ним и с его матерью – потерпевшей Н.М. и проживали вместе в _______ по _______ _______ в _______.
02 октября 2009 года подсудимая поругалась со своим _______ А.Г. и ушла из квартиры. 05 октября 2009 года около 13 час. Зинченко О.В. пришла в квартиру, где она ранее проживала с А.Г., с целью забрать продукты питания ( за закуской ) вместе с В.А., который стоял на улице. В квартире никого не оказалось, ключи от квартиры она потеряла задолго до ссоры с мужем, поэтому прошла в квартиру через форточку окна. Забрала из холодильника окорочка, которые она ранее сама покупала на свои деньги и взяла из квартиры хрустальный графин, который отдала В.А., и он продал указанный графин на следующий день без Зинченко и с деньгами с ней не поделился. В настоящее время подсудимая с мужем А.Г. помирилась, проживают вместе и со слов подсудимой Зинченко О.В. графин, который она взяла, принадлежит мужу А.Г., а не свекрови ( потерпевшей ), ее графин находится в шкафу. Указанный графин со слов А.Г. покупал в 90-х годах с небольшим браком, на горлышке графина имеется небольшое повреждение за _______. Это обстоятельство в суде подтвердила потерпевшая Н.М.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Подсудимая Зинченко О.В. в суде показала, не отрицая факта изъятия хрустального графина из квартиры, пришла в свою квартиру ( квартиру потерпевшей ) для того, чтобы взять продукты питания ( за закуской ), находясь в квартире взяла хрустальный графин и передала его В.А., который продал его, но деньгами с ней не поделился. Ее никто из квартиры не выгонял, она сама ушла, поссорившись с мужем, в настоящее время они помирились, живут вместе, хрустальный графин, в похищении которого ее обвиняют, в настоящее время стоит в шкафу в квартире Н.М., так как оказалось, что графин, который она взяла, принадлежит ее мужу А.Г. Зинченко О.В. в суде, почему взяла хрустальный графин объяснить не смогла, находилась в это время в нетрезвом состоянии. О том, что произошла путаница, она сообщила следователю.
Свидетель А.Г. в суде пояснил, что подсудимая распорядилась хрустальным графином, принадлежащим ему, он покупал этот графин в _______ в 90- годах за _______, к подсудимой никаких претензий не имеет, с Зинченко состоит в _______ с 2005 года.
Потерпевшая Н.М. в суде пояснила, что действительно хрустальный графин, принадлежащий ей, стоит в шкафу, подсудимая взяла графин, принадлежащий ее сыну. Сын ( А.Г. ) вещи, которые он покупал, считает принадлежащими ему, и она с этим согласна, претензий к подсудимой не имеет, в ходе следствия она просила дело прекратить производством.
Свидетель М.Б. в суде показала, что расследованием данного дела занималась она и пояснила, что хрустальный графин был приобретен Н.М. в _______, поэтому стоимость определена со слов потерпевшей, примерно по описаниям графина стоимость этого графина по справке магазина 1450 рублей. В конце следствия при ознакомлении с материалами дела Зинченко О.В. говорила, что произошла путаница, графин, который похитила она, принадлежит А.Г.. Она это посчитала попыткой смягчить свою ответственность Зинченко О.В. и никаких мер не приняла.
Свидетель В.А. в суде показал, что с Зинченко пошли за закуской в ее квартиру, Зинченко прошла в квартиру через окно и вынесла оттуда окорочка и графин. Они пошли обратно в квартиру, где находились до этого, продолжали выпивать. В этот день он попытался продать этот графин, но никто не покупал, так как на горлышке графина было повреждение. Потом на следующий день продал его за 55 рублей продавцу газетного киоска. Знает, что Зинченко проживает вместе с А.Г. с 2005 года.
Свидетель Н.Г. в суде показала, что Зинченко проживала у нее несколько дней, так как поругалась с мужем, об обстоятельствах кражи графина ей ничего не известно.
Свидетель Н.Н. в суде показала, что в дверь потерпевшей Н.М. 05 октября 2009 года стучались и по голосу она определила, как Зинченко О. невестку потерпевшей Н.М.. Выйдя, через некоторое время на улицу, увидела со спины Зинченко О.В., которая шла с каким-то мужчиной.
Органами следствия и государственным обвинителем предъявлено обвинение подсудимой в краже нового хрустального графина без дефектов в размере 1500 рублей со слов потерпевшей Н.М.
Между тем, о наличии в хрустальном графине дефекта в виде скола на горлышке графина в суде подтвердила потерпевшая Н.М., утверждая, что ее графин без каких-либо дефектов находится у нее дома.
Это обстоятельство в суде подтвердил свидетель В.А., пояснивший в суде, что из-за, имеющихся повреждений на горлышке графина, графин никто не покупал, на следующий день продал его за 55 рублей.
Эти данные свидетельствуют о том, что хрустальный графин, который продан, имел повреждения, по этой причине не имел товарный вид, и никто его не покупал, продан всего за 55 рублей. Со слов свидетеля А.Г. он покупал его в 90-х годах за _______.
Между тем, из справки, выданной магазином «_______», видно, что стоимость графина с крышкой объемом 1 литр из хрусталя, высотой 20 см на 06 октября 2009 года составила 1450 рублей (л.д.78 ), а потому оценка имущества в 1500 рублей у суда вызывает сомнение и это свидетельствует о неправильной оценке спорного имущества, без учета дефектов и характерных признаков хрустального графина.
Показания подсудимой Зинченко в части того, что произошла путаница, что она взяла и отдала В.А. имущество, принадлежащее А.Г., гражданскому мужу, и об этом в ходе следствия она сообщила следователю подтверждается показаниями потерпевшей Н.М., свидетелей А.Г. и М.Б. ( следователя ).
Показания подсудимой в этой части согласуется с вышеприведенными доказательствами, а потому суд признает достоверными и правдивыми ее показания, данные в суде, также правдивыми суд находит показания потерпевшей Н.М., свидетеля А.Г., Н.Г., Н.Н., данными ими в суде, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимой.
Обосновывая вину подсудимой по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в тайном хищении чужого имущества путем незаконного проникновения ) органы предварительного следствия, а также государственный обвинитель, поддерживая обвинение в суде по ст. 158 ч.1 УК РФ ( в тайном хищении чужого имущества ) ссылаются: на показания потерпевшей Н.М., свидетелей Н.Г., А.Г., В.А. и Н.Н., на показания подсудимой, данными ими в ходе следствия, и на очные ставки, проведенные между потерпевшей и подсудимой, свидетелем А.Г., и на другие доказательства, в частности, на протокол осмотра места происшествия, заявление Н.М., на справку с магазина о стоимости хрустального графина.
Вместе с тем суд находит, что в основу указанной версии положены, в основном, показания потерпевшей Н.М., и свидетеля А.Г., данные в ходе следствия, где они показали, что Зинченко выгнали и она украла хрустальный графин, принадлежащий потерпевшей Н.М.
Потерпевшая Н.М. и свидетель А.Г. в суде пояснили, что произошла путаница, пропал хрустальный графин, принадлежащий А.Г. который не имеет претензий к подсудимой. Хрустальный графин, в похищении которого обвиняется подсудимая стоит в шкафу для посуды, потерпевшая Н.М., это подтвердила в суде и пояснила, что претензий к подсудимой не имеет, ее хрустальный графин стоит на месте.
Таким образом, потерпевшая в суде отказалась от своего заявления, где она заявляла, что похищено ее имущества и она просит привлечь к ответственности виновное лицо, просила прекратить дело, что подтверждается материалами дела.
Свидетель Н.Г. на следствии подтвердила факт ссоры Зинченко с А.Г., и по этой причине подсудимая жила у нее, потом они помирились и ушли, об обстоятельствах кражи ничего не пояснила.
Свидетель Н.Н. на следствии показала, что слышала голос подсудимой, когда та стучалась в дверь и после этого прошла в квартиру через окно, об обстоятельствах кражи ничего не пояснила.
Свидетель В.А. на следствии показал, что вместе с подсудимой приходил в квартиру подсудимой за продуктами питания, а не с целью совершить кражу. Зинченко прошла в квартиру, где она проживала через окно, вынесла оттуда окорочка и графин, который передала ему и он в этот день не смог продать, так как графин был с дефектом, только на следующий день продал за 55 рублей. О том, что Зинченко похитила графин он не знал.
В протоколе осмотра места происшествия и на фототаблице, зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей Н.М. и о наличии в квартире шкафа для посуды, где отсутствуют какие-либо повреждения, свидетельствующие о незаконном проникновении в квартиру.
Справка магазина о стоимости имущества не является бесспорным доказательством виновности подсудимой в совершении преступления, поскольку государственный обвинитель в суд не представил достоверные доказательства о времени и стоимости приобретения своего хрустального графина потерпевшей Н.М..
Судом установлено, что свидетель А.Г. свой хрустальный графин приобрел в 90-х годах за небольшую сумму ( _______ ), другие доказательства о стоимости имущества в суд не представлены.
Однако, эти доказательства каждое в отдельности, так и в совокупности, в силу их противоречивости и неполноты, не дают оснований для вывода судом о виновности подсудимой
Зинченко О.В. в совершении преступления, приведенного в обвинительном заключении ( по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ) и поддержанное стороной обвинение по ст. 158 ч.1 УК РФ в тайном хищении чужого имущества.
Выводы органов предварительного следствия и стороны обвинения в суде о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.1 УК РФ подсудимой Зинченко О.В. носят предположительный характер.
Подсудимая Зинченко О.В. в суде факт изъятия хрустального графина из квартиры, где она проживала, не отрицает и в суде заявила, что мотивы своего поведения объяснить не может и на вопрос прокурора ответила, что получается, украла.
Однако, эти доводы подсудимой Зинченко О.В. не подтвержденные другими доказательствами не могут быть положены в основу обвинительного приговора при отсутствии других достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ею кражи чужого имущества.
Об отсутствии корыстного умысла подсудимой Зинченко О.В. в суде подтвердил свидетель В.А., пояснивший в суде, что пошли в квартиру подсудимой, где она проживала с мужем А.Г., за продуктами питания, т.е. за закуской. Подсудимая вынесла из квартиры окорочка и графин.
Подсудимая Зинченко О.В. проживала совместно с потерпевшей Н.М. и свидетелем А.Г. в одной квартире, состояла с последним в _______, вела с ними совместное хозяйство, ключи от квартиры были утеряны ею задолго до случившегося, а потому имела права доступа в квартиру потерпевшей Н.М.. Это обстоятельство в суде подтвердили подсудимая, свидетель А.Г. и потерпевшая.
Из показаний потерпевшей Н.М. в суде видно, что ключи от квартиры имела только потерпевшая, поскольку подсудимая и Борошноев ключи свои утеряли до этого случая и потерпевшая не успела заказать им дубликаты ключей.
Кроме того, находясь в квартире и проживая вместе с потерпевшей и ее сыном, подсудимая Зинченко имела право пользоваться имуществом, которая находится в этой квартире.
Доводы подсудимой о том, что у нее не было корыстного умысла при изъятии хрустального графина и незаконного проникновения в квартиру не было, поскольку она проживала и продолжает проживать в этой квартире, данные обстоятельства в суде не опровергнуты.
Это обстоятельство частично признал прокурор, считая недоказанным факт незаконного проникновения в квартиру отказался поддерживать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и просит переквалифицировать действия подсудимой на ст. 158 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд находит, что сторона обвинения достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимой корыстного умысла, не представил.
Судом не установлены данные, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимой Зинченко О.В. корыстного умысла, сам факт изъятия подсудимой спорного имущества при отсутствии корыстного мотива не могут быть признаны как кража.
Действия подсудимой, изъявшей из квартиры, где она проживала совместно с потерпевшей и гражданским мужем, хрустального графина являются неправомерными, т.е. подсудимая без согласия лиц проживающих в квартире забрала хрустальный графин и распорядилась, т.е. отдала В.А., который в отсутствие подсудимой продал, деньги присвоил себе, не поделившись с подсудимой, но не являются уголовно наказуемым преступлением.
Ссылку прокурора на противоречивые показания потерпевшей Н.М. не могут быть приняты и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку других достоверных данных, подтверждающих о том, что похищено имущество, принадлежащее потерпевшей в суд не представлены. По данному делу вообще отсутствует вещественное доказательство.
Само по себе заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, где зафиксированы обстановка и наличие рисунка, похищенного имущества у потерпевшей, и показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе следствия, которые не подтверждены в суде, не доказывают причастность подсудимой в совершении преступления.
Суд, проверив все вышеприведенные доказательства, которые представил государственный обвинитель, сопоставив их между собой и с другими доказательствами, приходит к выводу об их противоречивости и в силу этого недостаточны для признания виновной подсудимую Зинченко О.В. в совершении преступления.
Бесспорных и достоверных доказательств о виновности Зинченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( краже, т.е.в тайном хищении чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище ), предъявленного органами предварительного следствия, и поддержанное в суде обвинение прокурором по ст. 158 ч.1 УК РФ ( тайное хищение чужого имущества ) государственный обвинитель в суде не представил, и судом эти доказательства не установлены.
А потому суд находит, что доводы государственного обвинителя о доказанности виновности подсудимой Зинченко О.В. в совершении преступления, носят предположительный характер.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 ч.3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, в силу ст. 14 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах по данному делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
Зинченко О.В. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Зинченко О.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 ч.2, 303-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Зинченко Оксану Викторовну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, предъявленного органами следствия и по ст. 158 ч.1 УК РФ, предъявленного государственным обвинителем, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ( в связи с непричастностью к совершению преступления ).
Меру пресечения Зинченко О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Признать за Зинченко О.В. право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей - в этот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката ( защитника ) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст.16 ч 4 УПК РФ ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последний в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу Судья: Хорулинская В.М.