Дело № 1-502-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 марта 2010 год г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Лазаренко Т.В.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска – Хоютанова Г.В.,
Подсудимого Колодяжного В.П.,
Потерпевшего Б.,
Представителей потерпевшего Баттахова Н.О., Романовой Л.Н.,
Защитника Логинова Д.А., удостоверение № 399, ордер № 94,
При секретаре Герасимове П.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Колодяжного Владимира Павловича, _______ года рождения, уроженца _______ _______, гражданина _______, _______, _______ образованием, работающего _______ в МУП «_______», _______, _______, проживающего по адресу _______, _______, _______ _______, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
30 ноября 2009 года около 11 часов 53 минут водитель Колодяжный В.П., управляя на основании путевого листа № 173 от 30 ноября 2009 года, выданного МУП «_______» - автомобилем «_______» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей на праве собственности Р., двигался по проезжей части _______ г. Якутска со стороны _______ в направлении _______ г. Якутска, по крайнему правому ряду движения, со скоростью не менее 31 км/час.
Проявленная водителем Колодяжным В.П. преступная небрежность, выразившаяся в нарушении им требований п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,», п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Так, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив торгового центра «_______» по адресу: г. Якутск _______ _______, водитель Колодяжный В.П. не учел интенсивность движения на данном участке дороги, особенности и состояние управляемого им транспортного средства - автомобиля «_______», дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения при обнаружении им возникшей для дальнейшего движения опасности - когда движущееся в попутном направлении по левому ряду движения транспортное средство остановилось перед пешеходным переходом, пропуская пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно его движения пешехода - Б., продолжая свои неосторожные действия, выразившиеся в преступной небрежности, а именно в нарушении им требований п. 14.1: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу», п. 14.2 Правил дорожного движения РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» и грубо пренебрегая требованиями информационно-указательного дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», установленного с правой стороны, не убедившись, в том, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, из-за неправильно выбранной им скорости движения - не менее 31 км/час, на скользкой дороге вовремя не смог остановить управляемый им автомобиль. Не справившись с управлением автомобиля, водитель Колодяжный В.П. в нарушение требования п. 9.9. Правил дорожного движения РФ: «Запрещается движения транспортных средств по обочинам...», выехал на правую относительно его движения обочину, где совершил наезд на закончившего переходить дорогу по пешеходному переходу пешехода Б.
В результате наезда пешеходу Б. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 163 от 27 января 2010 г. причинена сочетанная травма головы, левой нижней конечности, представленная совокупностью следующих повреждений: травма левой нижней конечности в виде раны мягких покровов и открытого поперечного перелома левой бедренной кости со смещением отломков; травма головы в виде кровоподтеков левой половины лица, перелома задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки левой орбиты, гемосинус в основных пазухах и левой половине решетчатой кости, субарахноидального кровоизлияния в базальных цистернах.
Сочетанная травма по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Колодяжный В.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 30 ноября 2009 года примерно в 11 часов 50 минут он, управляя автомашиной _______ двигался по _______ со стороны _______ в направлении _______ по крайней правой полосе движения со скоростью около 30 км/час. Когда приблизился к пешеходному переходу, расположенному перед торговым центром «_______», спереди движущаяся автомашина-«_______» остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Он, увидев этих пешеходов, стал тормозить и прижиматься в правую сторону, тогда автомашину понесло юзом в сторону правой обочины, где передней стороной кабины его автомашины произошел наезд на пешехода - мужчину, находящегося на обочине. После чего, он вышел из автомашины, вызвал скорую помощь и ГАИ. Колодяжный В.П. в содеянном раскаивается.
С согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Б., который имеет большие затруднения в речи.
Потерпевший Б. в ходе предварительного следствия показал, что 30 ноября 2009 г утром около 10 часов он поехал в торговый центр «_______», расположенный по _______ _______. Доехав на автобусе до остановки «_______», вышел из автобуса и стал по пешеходному переходу переходить через проезжую часть автострады в направлении ТЦ «_______». Вместе с ним дорогу переходила ранее ему не знакомая женщина. Дойдя до середины проезжей части, на разделительной полосе они остановились и стали ждать уменьшения движения автомашин. В это время перед пешеходным переходом, пропуская их, на полосе ближней к разделительной полосе остановилась автомашина _______ производства. Тогда они по пешеходному переходу перешли всю проезжую часть, и когда он шел по обочине, внезапно сзади почувствовал сильный удар, от чего потерял сознание. Пришел в себя только находясь в больнице с различными травмами.
Представитель потерпевшего Романова Л.Н. показала, что она является сестрой Б. 30 ноября 2009г мать сообщила ей, что Б. нет дома. Стали его разыскивать, звонили и в скорую помощь и в милицию. Потом из милиции сообщили, что он в тяжелом состоянии в реанимации с травмами головы и ног.
Свидетель Б1. показала, что 30 ноября 2009 года около 10 часов ее сын Б. он ушел на улицу, не вернулся к вечеру, и родственники стали беспокоиться, звонить в скорую помощь и милицию. Потом из милиции им сообщили, что Б. находится в реанимации в тяжелом состоянии. Б. пришлось перенести много страданий в связи с полученными травмами и как следствие их – беспомощностью.
Свидетель К. показал, что 30 ноября 2009 года диспетчер сообщил ему, что произошло столкновение автомашин. К. поехал по делам, а потом на место дорожно-транспортного происшествия. _______ стоял напротив торгового центра «_______». С слов Колодяжного В.П. он знает, что перед _______ выскочил пешеход. Данный _______ находится в частной собственности. С Колодяжным В.П. К. знаком по работе давно и может его охарактеризовать только с положительной стороны, к нему никогда не было нареканий по работе.
Свидетель А. показал, что 30 ноября 2009 года около 12 часов он, управляя автомашиной, двигался по проезжей части _______ со стороны _______ в сторону _______. Солнце сильно светило в глаза, состояние дорожного покрытия гололед. Подъезжая к пешеходному переходу возле ТЦ «_______» впереди на разделительной полосе увидел стоящих двух пешеходов, мужчину и женщину, они начали движение. А. остановился, чтобы пропустить их. В зеркало с правой стороны он увидел КАМАЗ, пешеходы тоже его увидели и сделали ускорение. Женщина была чуть впереди, а мужчина приотстал. КАМАЗ стал тормозить и правым боком ударил пешехода мужчину. Потом А. увидел, что этот мужчина лежит на снегу. Водитель КАМАЗа стал сразу звонить в скорую помощь.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении кроме его показаний, показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей доказывается следующими материалами дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 30 ноября 2009 года около 11 часов 53 минут водитель Колодяжный В.П., управляя автомашиной «_______ _______» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по проезжей части _______ _______ со стороны _______ в направлении _______ _______, напротив дома _______ _______ _______, совершил наезд на пешехода Б., в результате чего тот получил тяжкий вред здоровью.
Протоколом осмотра места происшествия - участка дороги напротив дома _______ _______ гор. Якутска. Прилагается наглядная схема с данными обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Протоколом выемки у Р., автомашины «_______» с государственными регистрационными знаками №.
Протоколом осмотра предметов - автомашины «_______» с государственными регистрационными знаками №, с описанием кузова и агрегатов. Автомашина признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Протоколом выемки у подозреваемого Колодяжного В.П. копии свидетельства о регистрации транспортного средства и путевого листа на автомашину «_______»с государственным. регистрационным знаком №.
Протоколом осмотра документов - копии свидетельства о регистрации
транспортного средства и путевого листа на автомашину «_______» с гос. рег. знаками №. Осмотренные копии документов признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Заключением автотехнической экспертизы № 5/С от 20 января 2010г., согласно которому установлено следующее: скорость автомашины «_______» до наезда на пешехода составляла не менее 31 км/час. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «_______» при вычисленной скорости 31 км/час, и при допустимой на данном участке дороги скорости 60 км/час имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «_______» для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9., 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 163 от 27 января 2010 г., на основании которого гр.Б. причинена сочетанная травма головы, левой нижней конечности, представленная совокупностью следующих повреждений: травма левой нижней конечности в виде раны мягких покровов и открытого поперечного перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Травма головы в виде кровоподтеков левой половины лица, перелома задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки левой орбиты, гемосинус в основных пазухах и левой половине решетчатой кости, субарахноидального кровоизлияния в базальных цистернах. Сочетанная травма по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода и причинена незадолго до поступления в стационар.
Действия Колодяжного В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины подсудимым.
Согласно справки Якутского республиканского психо-неврологического диспансера Колодяжный В.П. на учете в данном учреждении не состоит, поэтому суд полагает, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.
Изучение личности подсудимого показывает, что он по месту жительства и работы характеризуется только положительно, ранее не судим.
Потерпевшая сторона просит не лишать Колодяжного В.П. свободы.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом личности Колодяжного В.П. суд приходит к выводу, что исправление Колодяжного В.П. возможно без изоляции от общества, ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.
Работая водителем _______ лет, Колодяжный В.П. другой специальности не имеет, управление транспортным средством является для Колодяжного В.П. и его семьи единственным источником дохода. За _______ лет водительского стажа Колодяжный В.П. имеет только одно административное правонарушение в области дорожного движения в 2000г, что характеризует его как добросовестного водителя. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого Колодяжного В.П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский иск по делу заявлен представителем потерпевшего Романовой Л.Н. о возмещении материального ущерба в размере 59 738 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Поскольку по данному иску необходимо определять надлежащего ответчика, суд оставляет исковые требования без рассмотрения, и разъясняет истцу, что он вправе обратиться с этим же иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Колодяжного Владимира Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения Колодяжному В.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Колодяжного В.П. обязать встать на учет в органы, ведающие исполнением наказания, не менять без их ведома место жительства, являться на регистрацию ежемесячно.
Исковые требования Б. оставить без рассмотрения и разъяснить ему право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – автомашину «_______» с государственными регистрационными знаками № считать возвращенной законному владельцу Р., копии документов на автомашину «_______» с государственными регистрационными знаками № хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Лазаренко Приговор вступил в законную силу