Дело № 1-280/10П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 15 марта 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Пестряковой С.В.,
подсудимой Суминой Е.Л.,
защитников Прокопьева А.И., представившего удостоверение № 460 и ордер № 01-379, Юрьевой И.А., представившей удостоверение № 437 и ордер № 512,
потерпевших М.А., В.А.,
при секретаре Лукачевской У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СУМИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ ЛЕОНИДОВНЫ, _____ года рождения, уроженки _____, гражданки _____, со _____ образованием, _____, _____, _____, неработающей, проживающей по адресу: _____, _____, _____, судимой 19 октября 2006 года Якутским городским судом по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, мера пресечения - заключение под стражу, содержащейся под стражей с 29 ноября 2009 года, владеющей русским языком,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сумина Екатерина Леонидовна совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Сумина Е.Л. 8 июня 2009 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин., находясь в квартире № дома № по _____ г. Якутска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающая в этой квартире Н.Н. ушла в магазин и не могла воспрепятствовать ее преступным действиям, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее М.А., а именно: косметику производства фирмы «_____», в том числе сверхлегкий лак для волос стоимостью 339 руб., гель для укладки волос в виде спрея стоимостью 454 руб., мусс для увеличения объема волос стоимостью 300 руб. на общую сумму 1 093 руб., косметику производства фирмы «_____», в том числе очищающее молочко стоимостью 537 руб., мягкий тоник стоимостью 522 руб., питательный ночной крем стоимостью 648 руб., активный дневной крем стоимостью 566 руб., защитный крем стоимостью 512 руб., фитоконтур стоимостью 432 руб., крем «_____» стоимостью 612 руб. на общую сумму 3 829 руб., чем причинила потерпевшей М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 922 руб. Впоследствии Сумина Е.Л. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенными вещами по своему усмотрению.
Она же, Сумина Екатерина Леонидовна, совершила самоуправство, то есть самовольно вопреки установленному законом совершила действия, правомерность которых оспаривалась гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Сумина Е.Л. после совершения вышеуказанного преступления, в ходе совместного распития спиртных напитков узнала о том, что Н.Н. ранее взяла у Т.Е.В. в долг деньги в сумме 9 000 руб. Из внезапно возникшего преступного умысла, не имея установленных в законном порядке прав и полномочий, Сумина Е.Л., не посвящая в свои намерения Т.Е.В., решила самовольно забрать в качестве залога вещи Н.Н. Во исполнение своих преступных намерений Сумина Е.Л. 8 июня 2009 года около 21 час. 00 мин., находясь в квартире № дома № по _____ _____, вопреки установленному законом порядку, а именно грубо нарушая статью 35 Конституции РФ, устанавливающей, что каждый вправе иметь имущество в собственности и не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, статьи 212 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество могут устанавливаться лишь законом, предвидя неизбежность наступления существенного вреда в виде причинения значительного ущерба законному владельцу, написав расписку о том, что вещи взяты в качестве залога, самовольно, умышленно, забрала у Н.Н. кольцо из золота 585 пробы стоимостью 3 000 руб. и сотовый телефон «_____» стоимостью 5 000 руб., принадлежащие М.А., причинив потерпевшей существенный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 8 000 руб.
Она же, Сумина Екатерина Леонидовна, совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Сумина Е.Л. в период времени с 22 час. 00 мин. 6 ноября 2009 года до 16 час. 00 мин. 07 ноября 2009 года, находясь в квартире № дома № по _____ _____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших корыстных побуждений, путем свободного доступа, из чашки, стоявшей на полке серванта в зале вышеуказанной квартиры, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее В.А., а именно обручальное мужское кольцо из золота 585 пробы стоимостью 2 500 руб., чем причинила потерпевшему В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 500 руб. Впоследствии Сумина Е.Л. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
По первому и второму эпизоду
Подсудимая Сумина Е.Л. в судебном заседании вину признала частично в части хищения косметики «_____» и «_____», не признав в своих действиях совершение самоуправства, и показала, что проживала у Т.Е.В.. 7 июня 2009 года вместе с ней распивали спиртные напитки, та попросила ее помочь вернуть долг от Н.Н. Надежды в сумме 15 000 руб. Приходили к Н.Н. и ждали на подъезде, когда встретили, та дала 500 руб. и сказала им придти завтра. На следующий день 8 июня они пришли, Сумина с Н.Н. ездили на главпочтамт, но там денег не дали, вернулись в квартиру Н.Н.. Там распивали спиртные напитки, кроме них была В.Я.. Когда Н.Н. ушла в магазин за спиртным, Т.Е.В. сказала, что мать Н.Н. прячет деньги между книгами, надо их найти. На туалетном столике в маленькой комнате находилась косметика, Т.Е.В. ей сказала, чтобы Сумина забрала ее в счет долга. Потом Н.Н. отдала ей золотое кольцо и сотовый телефон «Нокиа», взамен она дала ей расписку. Сотовым телефоном пользовалась 2 дня, золотое кольцо сдала в ломбард, так как были нужны деньги на продукты.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимой Суминой Е.Л. в совершении данного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей М.А., свидетелей В.М., Н.Н., В.Я., Т.Е.В., В.Г., а также других доказательств.
Потерпевшая М.А. в суде показала, что в начале июня 2009 года она лежала в больнице, в это время к ней домой к ее дочери Н.Н. пришли Т.Е.В. и Сумина. Были украдены 2 сотовых телефона: «_____» взяла Т.Е.В., «_____» - взяла Сумина. Потом дочь выяснила, что украдены 2 парфюмерных набора, которые были на туалетном столике. М.А. затем выяснила, что у нее пропало кольцо. Они обратились в милицию. В ходе следствия кольцо было изъято в ломбарде, сотовым телефоном пользовалась Сумина, парфюмерные наборы были возвращены.
Свидетель Т.Е.В. в суде показала, что 8 или 9 июня 2009 года она должна была идти к Н.Н. домой на _____ за долгом, та отдавала по 1 000 руб. в месяц. Сумина в то время проживала у Т.Е.В., поэтому они пошли вместе. Дома у Н.Н. стали выпивать, Сумина ходила с Н.Н. за деньгами на почту, но там денег не дали. Около 16 час. В.Я. уехала со своим сыном. Н.Н. ушла в магазин, в это время у Т.Е.В. заболел живот. Когда вышла из туалета, увидела, как Сумина складывает в пакет косметику, спросила, что ты делаешь, та грубо ответила. Затем на кухне Т.Е.В. видела, как Н.Н. сняла кольцо с пальца и отдала его вместе с сотовым телефоном Суминой, та написала расписку. Т.Е.В. не просила Сумину помочь с долгом. Кольцо впоследствии сдали в ломбард по паспорту Т.Е.В..
Свидетель Н.Н. в суде показала, что в начале июня 2009 года около 10 часов утра к ней домой пришла ее подруга Т.Е.В. с Суминой, просили деньги. Все вместе сидели, распивали спиртные напитки. Сумина словесно ей угрожала, говорила, что позовет людей, которые сломают ей мебель, этих слов она испугалась. Вечером она сходила в магазин, принесла водку. Сидели на кухне, она отдала Суминой золотое кольцо и сотовый телефон, взамен та написала расписку, что вернет их, когда Н.Н. вернет деньги. Вечером около 21 часа они ушли, Н.Н. обнаружила пропажу косметики _____ и _____, которая стояла в ее комнате на туалетном столике. Впоследствии вернули золотое кольцо и часть косметики, сотовый телефон не возвращен.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и защитника в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетелей В.М., В.Я.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.М. следует, что с марта 2009 года он проживает вместе с Н.Н. 8 июня 2009 года он пришел домой около 21 час. В это время в гостях у его сожительницы Н.Н. были две женщины - Т.Е.В. и Сумина Е.Л. Когда женщины уходили, у них при себе были сумки: у Т.Е.В. - большая сумка черного цвета, у Суминой - сумка поменьше (Т. 1,л.д. 23-26).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Я. следует, что 8 июня 2009 года, когда М.А. была в больнице, она с сыном В.А. приехала проведать Н.Н. При ней к Н.Н. пришли Т.Е.В. и Сумина Е.Л. Они пришли к Н.Н. просить деньги, но у Н.Н. денег не было. Тогда Т.Е.В. и Сумина Е.Л. остались в квартире Н.Н., а она с сыном ушли домой. Через некоторое время узнала, что Сумина Е.Л. похитила вещи из квартиры Н.Н. (Т. 1,л.д. 37-40).
Допрошенные в судебном заседании свидетели В.А. и С.И. показали, что они работают в ООО «_____». Летом 2009 года в ломбард «_____», расположенный по адресу: _____, _____ _____, на имя Т.Е.В. было заложено золотое кольцо 585 пробы за 1 500 руб., в установленный срок золотое изделие не выкуплено, были начислены пени.
Виновность подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления квартира № дома № по _____ _____, входные двойные двери которой без повреждений (Т. 1,л.д. 6-11).
Протоколом выемки от 29 июля 2009 года зафиксировано изъятие у свидетеля В.Г. косметики марки «_____» и «_____» (Т. 1,л.д. 78-79).
Протоколом выемки от 27 июля 2009 года зафиксировано изъятие у потерпевшей М.А. списка вызовов клиента Н.Н., расписки Суминой Е.Л. от 08.06.2009 года о том, что та забрала в залог сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой и кольцо золотое (Т. 1,л.д. 53-56).
Из расписки Суминой Е.Л. от 8 июня 2009 года следует, что она забрала в залог сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой и кольцо золотое (Т. 1,л.д. 59).
Протоколом выемки в помещении ломбарда «_____» зафиксировано изъятие кольца из золота 585 пробы, принадлежащего М.А. (Т. 1,л.д. 64-65).
Суд полагает, что доказательств, представленных обвинением, достаточно для признания подсудимой Суминой Е.Л. виновной в тайном хищении чужого имущества М.А. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий Суминой Е.Л. по первому эпизоду со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что причинение значительного ущерба потерпевшей не установлено. Виновность Суминой Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение.
Действия Суминой Е.Л., в результате которых она завладела золотым кольцом и сотовым телефоном потерпевшей М.А., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть как самоуправство, то есть самовольные вопреки установленному законом действия, правомерность которых оспаривалось гражданином, причинившие существенный вред.
Доводы подсудимой Суминой Е.Л. о добровольности передачи Н.Н. золотого кольца и телефона суд не принимает во внимание, так как они противоречат показаниям свидетеля Н.Н., из которых следует, что она отдала эти вещи Суминой, так как была напугана тем, что Сумина ей угрожала.
По третьему эпизоду
Подсудимая Сумина Е.Л. в суде вину в совершении преступления не признала и показала, что с 6 на 7 ноября 2009 года ей позвонил В.А. и попросил приехать к нему домой, взять с собой подружку. Сумина поехала туда вместе с Е.А.. Утром В.А. попросил остаться ее до вечера, а сам отвез Е.А.. Когда В.А. находился в состоянии опьянения, он сделал ей предложение выйти за него замуж и подарил кольцо. Она обещала подумать, затем сдала кольцо в ломбард из-за безвыходного положеиия.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимой Суминой Е.Л. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самой подсудимой, показаний потерпевшего В.А., свидетелей Е.А.,, Е.Г., Д.Т., О.Д., С.И., Е.В., а также других доказательств.
Потерпевший В.А. в суде показал, что знаком с Суминой с 2007 года. 6 ноября 2009 года она была у него в гостях вместе с Е.А., ночью были гости. Утром он отвез Е.А. домой, Сумина уехала домой вечером. Через 10 дней ему позвонила Е.А. и спросила, дарил ли он Суминой какое-либо кольцо. Он стал искать это кольцо, но не нашел, требовал от Суминой возврата, та говорила, что кольцо заложено по паспорту Е.А. и чтобы он разбирался с ней. Кольцо находилось в фарфоровой чашке в серванте в зале, было приобретено в 2006 году за 2 500 руб. Сумина была одна в квартире около 3 часов, предложений выйти за него замуж ей он не делал.
Свидетель Е.А. в суде показала, что 6-7 ноября 2009 года вместе с Суминой ездила в гости к В.А., на следующий день Сумина сказала, что В.А. подарил ей кольцо и предложил выйти замуж. 9 ноября 2009 года Сумина попросила ее сдать это кольцо в ломбард, так как у той не было регистрации. Потом Е.А. позвонила В.А. и спросила у него, дарил ли он кольцо Суминой, тот ответил, что ничего ей не дарил.
Свидетель Е.Г. в суде показала, что знакома с Суминой с зимы 2009 года, познакомилась у Е.А., Сумина проживала у нее дома. Однажды, когда пришла к Е.А., увидела у Суминой обручальное кольцо, та сказала, что встречалась с молодым человеком, утром тот подарил кольцо и предложил выйти замуж. Потом у Е.А. и Суминой не было денег и Сумина предложила Е.А. сдать это кольцо в ломбард. Е.А. заложила кольцо по своему паспорту, так как у Суминой не было регистрации.
Свидетель Д.Т. в суде показала, что в ноябре 2009 года она вместе с Е.А. по просьбе Суминой ездила сдавать кольцо в ломбард.
Свидетель О.Д. в суде показала, что работает кассиром-оценщиком ломбарда «_____», в ноябре 2009 года сотрудники при ней изъяли обручальное кольцо 585 пробы.
Свидетель Е.В. в суде показала, что познакомилась с Суминой дома у В.А. 6 ноября 2009 года, после этого ее не видела. Впоследствии узнала от В.А., что Сумина украла у него обручальное кольцо, это кольцо Е.В. видела ранее на нем.
Виновность подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления квартира № дома № по _____ _____, входная дверь которой без повреждений (Т. 1,л.д. 154-158)
Протоколом выемки от 10 декабря 2009 года установлено изъятие в помещении ломбарда «_____», расположенного по адресу: _____, _____, обручального кольца из золота 585 пробы и залогового билета № от 09.11.09 г., заемщик Е.А. (Т. 1,л.д. 178-179).
В связи с вышеизложенным, суд считает достаточным доказательств, представленных обвинением, для признания подсудимой Суминой Е.Л. виновной в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего В.А. Ее утверждение о том, что потерпевший сам подарил ей кольцо, суд отвергает, так как оно противоречит показаниям В.А.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий Суминой Е.Л. по данному эпизоду со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что значительность ущерба потерпевшему не установлена. Виновность Суминой Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью нашла подтверждение.
Суд находит, что доказательства, исследованные судебном заседании, органами следствия собраны без нарушения закона, достоверны и относятся к данному делу, поэтому у суда не возникли сомнения в правдивости и достоверности как показаний потерпевших и свидетелей, так и иных доказательств.
Совершенные подсудимой деяния характеризуются прямым умыслом, так как Сумина Е.Л. отдавала отчет в своих противоправных действиях по завладению имуществом потерпевших. Мотивом совершения преступлений выступили ее корыстные намерения.
С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, прохождении ею лечения, суд пришел к выводу, что она является вменяемой, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с этим подлежит наказанию за совершенные преступления.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принцип справедливости.
Преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве смягчающих вину Суминой Е.Л. обстоятельств суд считает необходимым учесть молодой возраст, частичное признание вины, _____.
Отягчающих вину обстоятельств по делу у подсудимой Суминой Е.Л. не установлено.
Изучение личности подсудимой показывает, что Сумина Е.Л. характеризуется посредственно, совершила преступления в период условного осуждения.
С учетом изложенного, учитывая, что подсудимой совершены преступления небольшой тяжести, суд считает возможным не отменять ей условное осуждение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить ст. 73 УК РФ, при этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Исковое требование М.А. о возмещении материального ущерба в размере стоимости сотового телефона подлежит удовлетворению.
Гражданский иск ООО ломбард «_____» подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
СУМИНУ ЕКАТЕРИНУ ЛЕОНИДОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 330 УК РФ – 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Сумину Е.Л. встать на учет в специализированный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденных, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа место жительства, трудоустроиться в течение 2 месяцев, не совершать административные правонарушения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Сумину Е.Л. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: список вызовов клиента Н.Н., копию расписки Суминой Е.Л., расписку М.А. о получении кольца из золота, сохранную расписку М.А., залоговые билеты, запрос ОАО «Мегафон», сохранную расписку В.А. - хранить в уголовном деле, кольцо из золота 583 пробы и косметику фирм «_____» и «_____», переданные на хранение потерпевшей М.А., обручальное кольцо из золота, переданное на хранение потерпевшему В.А., - считать возвращенными законным владельцам.
Взыскать с Суминой Екатерины Леонидовны в пользу М.А. материальный ущерб в сумме 5 000 руб.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РС (Я) через Якутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной право участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем она должна заявить ходатайство в своих кассационных жалобах в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п А.Н. Каратаев
Судья Приговор вступил в законную силу
Секретарь