Дело № 1-295/ 10П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 3 марта 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Антипина Н.И.,
подсудимого Ли Н.В.,
защитника Калинина А.Ю., представившего удостоверение № 334 и ордер № 8,
потерпевшего М.А.,
при секретаре Лукачевской У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛИ НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, со ____ образованием, ____, ____, ____ ООО КК «____», ____, проживающего по адресу: ____, ____, ____, не имеющего судимости, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении от 30 декабря 2009 года, владеющего русским языком,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ли Николай Владимирович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Ли Н.В. 13 июня 2009 года около 14 час. 30 мин., находясь возле гаражей, расположенных по адресу: ____ ____, в результате ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с ранее незнакомым М.А., подойдя сзади и развернув за плечо М.А., открывавшего левую дверь гаражного бокса, расположенного с торца с правой стороны, умышленно нанес ему кулаком в область лба один удар, от которого последний отлетел внутрь гаража и ударился спиной и правой рукой об левую стену гаража. Ли Н.В., продолжая свои преступные действия, подбежав, схватил левой рукой М.А. за ворот рубашки, скрутив ее с силой, и, не реагируя на попытки последнего успокоить его, умышленно нанес ему еще один удар кулаком правой руки в лицо, попав в область виска и скулы справа. Затем, когда М.А., пытаясь защищаться, левой рукой попытался убрать руку Ли Н.В. со своего ворота, Ли Н.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему еще один удар правой рукой в область грудной клетки слева. Тем самым Ли Н.В. причинил М.А. согласно судебной медицинской экспертизы № от 4 декабря 2009 года травму грудной клетки, представленную совокупностью повреждений характера кровоподтеков (2) левой боковой поверхности грудной клетки между средней подмышечной и задней подмышечной линиями в проекции 5- 6 ребер размерами до 1x1 см., переломов 6-7 ребер слева, повреждения ткани левого легкого с наличием воздуха в плевральной полости (пневмоторакс).
Травма грудной клетки слева с переломами 6 и 7 ребер, повреждением ткани левого легкого, сопровождавшаяся травматическим пневмотораксом по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Ли Н.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в тот день после обеда в квартире прозвенел домофон, мужской голос сказал, что его автомашина закрывает выезд из гаража. На подъезде М.А. говорил, что с утра не может выехать из гаража, матерился. Когда подошли к гаражу, Ли увидел, что в диске правого колеса торчит палка с гвоздями, спросил об этом у потерпевшего, тот сказал, что если еще закроет выезд, он проколет ему колеса. Ли стал прогревать свою автомашину, чтобы ее отогнать. Затем М.А. предложил выгнать автомашину из гаража, если получится, он поставит ему бутылку водки, Ли отказался, они стали ругаться, М.А. выражался в его адрес нецензурной бранью. Из-за этого Ли не выдержал и ударил М.А. правой рукой в голову, тот отлетел к своей автомашине, затем еще раз ударил в голову, попал вскользь, потерпевший схватил его за руку и он ударил его рукой в туловище, потом вышел из гаража. В этот момент подошла женщина и стала ругаться, Ли ей сказал, что вопрос уже решили. Из-за ругани женщины Ли заглушил мотор своей автомашины и ушел, на подъезде встретил В.М., поднялся домой. Там Н.Г. ему сказала, чтобы он отогнал машину, он вышел и отогнал. Потом он вместе с В.М. пошел в гараж к другу, к которому собирались идти.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении данного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего М.А., подсудимого Ли Н.В., свидетелей Ю.Н., Н.Ю., А.А., Ю.В., Н.В., А.М., Л.М., А.Н., В.М., Н.Г., данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, а также других доказательств.
Потерпевший М.А. в суде показал, что в ____ 13 июня 2009 года он с женой решили поехать на природу. Придя к гаражу, обнаружил, что выезд из гаража загорожен автомашиной «____». Он спрашивал у прохожих, чья это автомашина, звонил по домофону в течение часа, искал хозяина автомашины. Около 12 часов вернулся домой. В обед пришла жена, с ней после 14 часов вернулись к гаражу, джип стоял на том же месте. Водитель проезжавшей мимо «____» сказал, что автомашина с дома ____. Они пошли звонить в домофоны того дома. В одной из квартир отозвалась женщина и подозвала Ли, тот вышел, он ему сказал, что не может выехать из гаража. Когда шли к гаражу, Ли говорил, что выехать из гаража можно, попросил ключи от машины, чтобы он выехал. М.А. ему сказал, что можно поспорить, если выгонит, он ему поставит бутылку водки, если нет, то проколет колеса. Ли на это среагировал и толкнул его в плечо 2 раза. Затем М.А. открыл левую дверь гаража, в это время Ли развернул его за плечо и ударил в голову, от удара он отлетел к левой стене гаража. Ли схватил его за воротник и ударил второй раз в голову, М.А. уклонился, схватил Ли за левую руку, тогда тот ударил его кулаком под его левую руку, сказал, что он его здесь зароет. После этого удара М.А. почувствовал резкую боль и сел, Ли продолжал материться. В это время подошла Ю.Н., стала разговаривать с Ли, тот грубо ответил, что уже договорился с М.А.. Он сказал, чтобы она не говорила с Ли, позвонил дежурному прокурору и сообщил о происшедшем. Ли продолжал ругаться, дошел до угла детской площадки, затем вернулся, воткнул палки в колеса, потом ушел. М.А. и Ю.Н. ждали милицию, затем Ли вернулся, завел свою автомашину и отогнал ее к подъезду. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, М.А. дал им объяснение, получил направление на СМЭ. Он поехал в травмпункт, там было много народу, не стал ждать и решил идти 15 июня на СМЭ. Вечером он с Ю.Н. ездили на дачу к друзьям на ____. Палки в колеса автомашины Ли Н.В. не вставлял.
Свидетель Ю.Н. в суде показала, что является супругой потерпевшего М.А., в тот день они собирались поехать на природу. В 14 час. она вернулась домой, муж сказал, что из гаража выехать не смог. Они вместе пошли к гаражу, там стоял джип. От проезжавшего мимо водителя «____» узнали, что водитель джипа проживает в ____-этажке за детской площадкой. Они с мужем стали по домофону обзванивать квартиры. Когда вышла из подъезда, увидела, что дверь гаража открыта, она побежала туда, услышала разговор внутри гаража. Когда она обегала детскую площадку, из гаража вышел Ли, за ним вышел М.А., который держался за левый бок. Ю.Н. стала говорить, что надо отогнать автомашину, из-за этого они потеряли время. На это Ли ответил, что земля общая и он будет стоять, где хочет. Когда она стала разъяснять ему, что тот препятствует пользованию имуществом, тот стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес. В это время М.А. сказал, чтобы она успокоилась и не разговаривала с ним. Она увидела, что у мужа вспухла шишка на лице, она стала возмущаться, почему Ли распускает руки. Тот сказал, что ничего не будет отгонять и ушел. Затем муж позвонил на работу и сообщил о случившемся. Неожиданно вернулся Ли и перегнал свою автомашину к подъезду. Когда приехали сотрудники милиции, она и муж написали заявление, затем ездили в травмпункт, но там была большая очередь, поехали к друзьям. М.А. плохо себя чувствовал, не мог сидеть и ходить из-за перелома ребер, несколько дней находился на больничном, потом вынужденно вышел на работу. Палки с гвоздями в колеса машины не вставляли.
Свидетель А.А. в суде показал, что работает в УВД по ____, в июне 2009 года был откомандирован в качестве помощника дежурного 2 ОМ. С ____ поступил вызов о побоях. На месте происшествия были М.А. с женой, они пояснили, что «____» закрыл выезд из гаража. С левой стороны лицо у М.А. было опухшее, сидел, держась за живот, жаловался на боль в боку, ему выдали направление на медицинское освидетельствование. Виновника на месте не было, джип стоял перед предпоследним подъездом. В квартире Ли не было. При осмотре места происшествия палок с гвоздями не видел.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен показания свидетеля Н.Ю., из которых следует, что он работает участковым уполномоченным 2 ОМ УВД по ____. 13 июня 2009 года он заступил на суточное дежурство. Около 14 час. 45 мин. поступил вызов, что по адресу: ____ ____, избит М.А., который ожидает во дворе дома. По прибытию на данный адрес М.А., с которым находилась его супруга Ю.Н., пояснил, что ранее ему незнакомый Ли Н.В., который перегородил своей автомашиной выезд из его гаража, нанес ему несколько ударов, оскорбил нецензурной бранью самого М.А. и Ю.Н. После чего он поднялся в квартиру № дома № по ____ ____, двери квартиры открыла Н.Г., которая пояснила, что данная автомашина принадлежит ее сожителю Ли Н.В., который уехал. На лице М.А. со стороны височной области с правой стороны были видны следы побоев л.д. 87-89).
Свидетель Ю.В. в суде показал, что работает оперативным дежурным 2 ОМ, поступил вызов от оператора «02» на ____, направил туда помощника дежурного А.А. и участкового инспектора. Группа на месте собрала материал, вернувшись, сообщили, что возле гаража стояла автомашина и мешала выезду.
Свидетель А.М. в суде показал, что работает начальником отдела Прокуратуры РС (Я). С 2004 года в Прокуратуре РС (Я) введено дежурство прокуроров. В выходной день в дневное время ему позвонил ____ М.А. и сказал, что на него напал неизвестный и нанес побои в районе его гаража. По приказу каждый работник прокуратуры, в отношении которого совершено преступление, обязан сообщить об этом. А.М. позвонил дежурному прокурору, чтобы тот сообщил об этом в милицию.
Свидетель Н.В. в суде показал, что работает прокурором отдела Прокуратуры РС (Я), 13 июня 2009 года он заступил на суточное дежурство. Около 15 часов ему позвонил А.М. и сообщил, что в отношении М.А. совершено нападение. Н.В. позвонил М.А., тот сообщил, что когда автомашина «____» закрыла выезд из гаража, он не смог выехать. Он попросил водителя этой автомашины отогнать ее, тот нанес ему телесные повреждения. Н.В. позвонил в дежурную часть МВД и сказал, чтобы направили наряд милиции. В понедельник видел М.А. на работе, тот держался рукой за левый бок в области груди, затем узнал, что тот ушел на больничный.
Свидетель Л.М. в суде показала, что дружит с семьей М.А., часто проводят время вместе. В тот день собирались отдохнуть, М.А. и Ю.Н. должны были подъехать в обед, но не приехали. Подъехали к 17-18 часам, были расстроены, рассказали про случившееся. М.А. жаловался на боли в боку, на лице была ссадина. С его слов, его несколько раз ударили.
Свидетель А.Н. в суде показал, что М.А. ставил автомашину в гараж его отца. В июне 2009 года он встретил М.А., тот рассказал, что не мог выехать из гаража из-за автомашины, хозяин этой автомашины нанес ему удары. На лице у М.А. под правым глазом был синяк, говорил, что у него болит левый бок.
Свидетель В.М. в суде показал, что является другом Ли Н.В. В тот день договорились с Ли встретиться и пойти к друзьям. Когда поднялся на крыльцо подъезда, услышал ругань за детской площадкой, увидел Ли и потерпевшего, которые стояли между джипом и гаражом и говорили на повышенных тонах, к ним подошла женщина и тоже стала ругаться. В гараж Ли не заходил, потерпевшего не бил, потом заглушил автомашину и пошел домой, из принципа не стал отгонять автомашину. Когда зашли в квартиру, Н.Г. сказала Ли убрать автомашину, тот поставил ее под окна дома.
Свидетель Н.Г. в суде показала, что проживает вместе с Ли Н.В. в квартире № дома № по ____. 13 июня 2009 года она находилась дома на кухне, позвонили в домофон. Ли Н.В. вышел. Она из окна увидела, как М.А. кричал, матерился на Ли Н.В., после они вдвоем пошли в сторону гаража,. Ли Н.В. завел машину и стал вытаскивать из колес палки, все это время ругались. М.А. открыл левую дверь гаража, говорил, что в следующий раз проколет колеса. Подошел В.М., она показала ему на них. Затем подбежала женщина и начала ругаться. Когда Ли Н.В. зашел домой, она сказала ему отогнать машину от гаража, тот вышел и отогнал.
Кроме этого, виновность подсудимого Ли Н.В. подтверждена материалами уголовного дела.
В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между домами № и № по ____, установлено, что местом совершения преступления является гараж, расположенный в строении № по ____ ____ л.д. 203-208).
В ходе проверки показаний на месте потерпевший М.А., указав на правый гараж, расположенный в строении № по ____ ____, с выездом во двор дома № по ____ ____, пояснил, что 13 июня 2009 года около 14 час. 40 мин. после спора с Ли Н.В., когда он, открыв левую воротину, стал открывать правую, сделал шаг на порог гаража, Ли Н.В., подойдя к нему сзади и развернув его, нанес один удар кулаком в область лба, от которого он отлетел внутрь гаража на метра полтора и ударился спиной о левую стенку. Затем Ли Н.В. нанес еще два удара в лицо справа и в грудь слева л.д. 209-210).
Из осмотренной в судебном заседании амбулаторной карты ФГУ «ДВОМЦ» следует, что 3 июля 2009 года М.А. хирургом был поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева», отмечены жалобы на боли в груди и грудной клетке слева.
Из осмотренной в судебном заседании амбулаторной карты ХО РБ № РЦЭМП следует, что рентгенологическим исследованием 15 июня 2009 года у М.А. выявлен левосторонний пневмоторакс, при осмотре врачом-хирургом поставлен диагноз «Травма грудной клетки слева, левосторонний пневмоторакс».
Согласно заключению эксперта от 30 июля 2009 года № М.А. были причинены ушиб мягких тканей в височной области справа, кровоподтеки лица, трещина слизистой оболочки щечной области справа, кровоподтеки в надключичной области слева и справа, кровоподтек в лопаточной области справа, кровоподтек в нижней трети правого плеча, закрытое повреждение органов грудной клетки слева: гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной области) с кровоподтеками в левой боковой поверхности грудной клетки и лопаточной области слева. Закрытое повреждение органов грудной полости слева по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью л.д. 28-30).
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 4 декабря 2009 года № установлено, что М.А. причинены 2 группы повреждений, отличающихся по локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью:
1 группа: травма грудной клетки, представленная повреждений мягких покровов в виде кровоподтеков (2) левой боковой поверхности грудной клетки между средней подмышечной и задней подмышечной линиями в проекции 5-6 ребер размерами до 1x1 см, переломов 6 и 7-го ребер слева, повреждения ткани левого легкого с наличием воздуха в плевральной полости (пневмоторакс). Данная травма грудной клетки слева с переломами 6 и 7 ребер, повреждением ткани левого легкого, сопровождавшаяся травматическим пневмотораксом по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
2 группа: ушиб мягких тканей волосистой части головы височной области справа размерами
4x4 см, кровоподтек верхнего и нижнего век правого глаза в области внутреннего угла
размерами 3x2 см, кровоподтек скуловой области справа размерами 5x6 см, трещина слизистой оболочки правой щеки длиной до 1 см, кровоподтек надключичной области справа размерами 9x2 см, кровоподтек надключичной области слева размерами 6x3 см, кровоподтек лопаточной области слева размерами 4x5 см, кровоподтек лопаточной области справа размерами 12x1 см, кровоподтек задней поверхности правого плеча в нижней трети размерами 2x2 см. Повреждения мягких покровов в виде ушиба, трещины и кровоподтеков, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены как повреждения, не причинившие
вред здоровью человека л.д. 166-170).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Ли Н.В. умышленно из-за неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, причинил М.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Обстоятельства, при которых подсудимый нанес потерпевшему удары, подтверждаются показаниями потерпевшего М.А., которые в основном совпадают с показаниями самого подсудимого. Между тем доводы подсудимого и свидетеля Н.Г. о том, что потерпевший и свидетель Ю.Н. высказывались в адрес подсудимого нецензурной бранью, потерпевший вставил палки с гвоздями в колеса автомашины Ли Н.В., суд не принимает во внимание, так как они противоречат показаниям потерпевшего М.А., свидетеля Ю.Н.. Свидетель В.М. не показывал о том, что наличии палок в колесах автомашины. Поэтому суд расценивает эти доводы как способ защиты с целью оправдания противоправного поведения подсудимого.
Также суд считает показания свидетелей В.М. и Н.Г. о том, что Ли Н.В. ударов потерпевшему не наносил, недостоверными, несоответствующими показаниям потерпевшего и подсудимого, и расценивает их как оказание помощи подсудимому в целях ухода от ответственности за совершенное преступление.
Наличие у М.А. телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей Ю.Н., Н.Ю., А.А., Н.В., А.М., Л.М., А.Н., заключениями экспертиз. При оценке действий подсудимого суд учитывает, что Ли Н.В. нанес потерпевшему М.А. множественные телесные повреждения.
Совокупность обстоятельств совершения преступления, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Между тем данное преступление совершено подсудимым с косвенным, неконкретизированным умыслом, так как Ли Н.В. предвидел и желал причинения вреда здоровью потерпевшего, но не представлял конкретно объем этого вреда.
В связи с вышеизложенным, суд считает достаточным доказательств, представленных обвинением, для признания подсудимого Ли Н.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вопреки мнению защиты суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, органами предварительного следствия собраны без нарушения закона, достоверны и относятся к данному делу.
Доводы защитника о нарушении подследственности в связи с тем, что уголовное дело первоначально было возбуждено по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оно являлось делом частного обвинения и на основании ст. 20 УПК РФ органы дознания не были вправе проводить расследование, суд не может принять во внимание, так как не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона. Постановлением Конституционного суда РФ от 27 июня 2005 года № 7-П установлено, что положения частей 2 и 4 статьи 20 УПК РФ в той части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного статьями 115 и 116 УК РФ, меры, направленные на установление и привлечение к уголовной ответственности в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, признаны несоответствующими Конституции РФ.
Доводы защиты о несоответствии телесных повреждений количеству нанесенных ударов судом также отвергаются, так как потерпевший указал, что Ли Н.В. схватил его за воротник при нанесении двух ударов, от удара потерпевший ударился о стену гаража. Поэтому оснований не доверять исследованным в суде заключениям экспертов суд не находит.
С учетом отсутствия данных о наличии у Ли Н.В. психических заболеваний, прохождении им лечения, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.
Совершенное Ли Н.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.
В качестве смягчающих вину подсудимому обстоятельств суд считает необходимым принять признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Изучение личности подсудимого показывает, что Ли Н.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно. Свидетель Н.Г. охарактеризовала подсудимого также положительно.
Суд считает, что исправление Ли Н.В. возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
Вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного больного № М.А. следует возвратить в РБ № ЦЭМП, медицинскую карту амбулаторного больного М.А. следует возвратить в ФГУ «Дальневосточного окружного медицинского центра Федерального медико-биологического агентства», пять рентгенснимков считать возвращенной в потерпевшему М.А..
Потерпевшим М.А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда.
Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, причиненного подсудимым, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывал характер понесенных нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также конкретные фактические обстоятельства совершения преступления. Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, суд считает данное требование потерпевшего подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ЛИ НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Ли Н.В. встать на учет в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание осужденных, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации, не менять без уведомления специализированного органа место жительства и род занятий, не совершать административные правонарушения.
Меру пресечения Ли Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного больного № М.А. – возвратить в РБ № ЦЭМП, медицинскую карту амбулаторного больного М.А. – возвратить в ФГУ «Дальневосточного окружного медицинского центра Федерального медико-биологического агентства», рентгенснимки в количестве 5 штук – считать возвращенными потерпевшему М.А..
Взыскать с Ли Николая Владимировича в пользу М.А. компенсацию морального вреда в сумме ____ руб.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РС (Я) через Якутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденным разъяснить ему право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п А.Н. Каратаев
Секретарь Приговор вступил в законную силу