Дело № 1-431-10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации.
г. Якутск. «31 » марта 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Овчинниковой И.Н., подсудимого Николаева Е.С., защитника Романова С.Н., предъявившего удостоверение № 392 и представившей ордер № 41, потерпевшей C., при секретаре Тихоновой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Николаева Евгения Семеновича, родившегося ____ г. в ____ района ____, ____ образованием, ____, ____, зарегистрированного в ____ в ____, по ____, без определенного места жительства гражданина ____, судимого: 1) 19 июня 2003 ____ городским судом РС (Я) по пп. «г, д» ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 15 апреля 2009 г., получившего копию обвинительного заключения 8 февраля 2009 г., имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 29 декабря 2009,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Николаев Е.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Николаев Евгений Семенович 23 декабря 2009 г. около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле частного дома № по ____ ____ ____, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно путем вырывания крючка, на который были изнутри заперты входные двери дома, проник в вышеуказанный дом. После чего, Николаев Е.С. продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что хозяйка данной квартиры спит и его преступных действий не видит, сложил в одеяло без стоимости, жидкокристаллический монитор «____», клавиатуру, мышь, процессор «____», общей стоимостью 5000 рублей. В это время C. проснулась и, увидев Николаева Е.С. на месте совершения преступления, попыталась пресечь его преступные действия. Однако, Николаев Е.С. несмотря на то, что его преступные действия стали явными для C. с целью удержания похищенного имущества и доведения своего преступного умысла до конца, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении C., выразившееся в нанесении последней не менее двух ударов кулаком в область лица и двух ударов кулаком в область головы. От полученных ударов C. упала на пол. После чего Николаев Е.С. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.
Допросив подсудимого, потерпевшую C., свидетелей З., Г., огласив и исследовав показания свидетелей П., Е., другие представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного выше.
К такому выводу суд пришел на основе показаний потерпевшей C., подтвержденных другими доказательствами.
Так, потерпевшая C. показала, что 23 декабря 2009 г. у нее в гостях были родственники, а также З. и подсудимый, с которыми распивала водку. При этом подсудимый без посторонней помощи самостоятельно поднимал рюмку с налитой водкой. Когда около 12 часов дня все ушли, она легла спать, закрыв двери веранды и дома на крючок. Проснулась она от шума и увидела, как кто-то складывал компьютер ее сына в покрывало. Когда она попыталась остановить его, он ударил ее руками по лицу и голове и ушел с компьютером, мышкой, монитором, клавиатурой, колонками. Компьютер стоимостью 5 000 рублей, который она приобрела для сына. Поскольку, сын, который в это время пришел домой и увидев во дворе постороннего мужчину в брюках с лампасами (З.), испугавшись ушел, она считает, что компьютер похитил у нее Николаев. До этого у нее был подбит глаз. После нанесения ударов Николаевым у нее еще больше заплыл глаз, на голове появились шишки, она испытывала физическую боль. Дверь была закрыта на крючок, но при надавливании легко поддается. Компьютер ей не возвращен.
Показания потерпевшей о незаконном проникновении в дом, применении насилия, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.
Свидетель Г. показала, что она родная сестра потерпевшей C.. 23 декабря 2009 г. она также была в гостях у C., уходя, она сказала сестре, чтобы закрыла дверь на крючок, что последняя и сделала. На следующий день от сестры узнала, что ее избили и похитили компьютер. После этого на голове у сестры появились шишки.
При осмотре места происшествия - частного дома по ____ в ____ ____ было установлено, что петля на внутренней стороне входной двери отсутствовала, чем подтверждается незаконное проникновение.
Из показаний свидетеля Е. также следует, что при устном опросе Николаев Е.С. рассказал, что незаконно проник в дом C. и похитил оттуда компьютер.
Показания потерпевшей также подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель З. показал, что 23 декабря 2009 г. с Николаевым Е.С. были в гостях у потерпевшей C.. Потом оттуда ушли. Поскольку Николаеву нужны были деньги, он хотел одолжить их у C., они вернулись. Он остался на улице, Николаев зашел в дом, откуда вышел с компьютером, завернутым в покрывало. На его вопрос сказал, что поговорил со C. по поводу компьютера. Затем они с Николаевым приехали в город и оставили его под домом на улице ____. Позже с сотрудниками 4 ГОМ-а они приходили в то место, но компьютера там не оказалось.
При этом свидетель З. подтвердил ранее данные показания о том, что Николаев на его вопрос ответил, что компьютер взял с разрешения C., а в Якутске они пытались продать его, но не смогли из-за отсутствия документов.
С показаний свидетеля П. установлено, что она в ноябре продала потерпевшей компьютер за 5 000 рублей.
Подсудимый Николаев Е.С. при допросе в качестве подозреваемого показал, что для того чтобы уехать на такси в Якутск, у него не было денег. Поэтому он решил одолжить денег у C.. Они пришли к ней домой. З. остался на улице. Он зашел в дом, C. спала. Воспользовавшись этим он похитил компьютер, который стоял на столе. Взял компьютер - системный блок, клавиатуру, мышь, монитор, завернул в одеяло. З. соврал, что C. сама разрешила продать компьютер, нуждаясь в деньгах. Приехав на попутной машине в Якутск, они с З. пытались продать компьютер, но не смогли, спрятали под домом.
При очной ставке с потерпевшей подсудимый показал, что решил зайти к C., чтобы украсть компьютер, дверь была открыта. Он прошел в дом, З. остался на улице, его в свои планы не посвятил, сказав, что желает поговорить с C.. Затем похитил компьютер, C. спала и не просыпалась. Поэтому ее не ударял. З. сказал, что она сама попросила продать компьютер.
Далее подсудимый изменил показания и при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Романова С.Н. стал говорить о том, что C. сама предложила ему продать свой компьютер.
Таким образом, анализируя показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они не стабильны. Сначала он признавал себя виновным в краже, затем стал утверждать, что потерпевшая сама попросила продать. Это свидетельствует о том, что его показания недостоверны.
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал. Он показал, что пришел в гости с З. к C., стали распивать спиртное. Затем они все ушли к сестре C.. Оттуда они хотели с З. уехать на такси, но денег у них не оказалось, поэтому они пришли к C.. З. остался на улице. Дверь была открыта, он зашел в дом один, разбудил C., попросил у нее денег. Тогда она сама предложила продать компьютер, расплатиться за такси, а остатки принести обратно. Они поехали с З. в город, где пытались продать, но не смогли, положили компьютер под дом и ушли. Насилия к C. не применял, ее не ударял, ее компьютер не похищал.
Подсудимый также показал, что в ходе предварительного следствия признался в краже в связи с тем, что был допрошен без адвоката, был избит в № отделении милиции оперативными работниками, в связи с этим обращался с заявлением в прокуратуру.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама предложила продать ее компьютер, опровергаются показаниями потерпевшей. Опровергаются также и первоначальными показаниями подсудимого о совершенной им краже компьютера, когда потерпевшая спала.
Довод о том, что насилия не применял, опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля Г..
Довод о том, что незаконно не проникал кроме показаний потерпевшей, свидетеля Г., опровергается протоколом осмотра места происшествия.
Поскольку подсудимый самостоятельно передвигался, в быту обходился без посторонней помощи, в том числе поднимал рюмку с налитым спиртным, его довод о том, что у него плохое зрение, потому он не мог самостоятельно сложить компьютер в одеяло, является не убедительным.
Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, подсудимый Николаев был допрошен при участии адвоката Ларионова Ю.Г., протокол ему был зачитан вслух следователем. Каких-либо замечаний как от Николаева и его адвоката не поступило.
Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием подсудимого проводились с участием адвокатов, каких-либо замечаний на процедуру их проведения, в том числе и от адвоката Романова С.Н., с которым заключено соглашение, не поступило.
Дополнительный свидетель защиты – двоюродный брат подсудимого А. показал, что утром 30 декабря 2009 г. он в 4 ОМ видел издалека Николаева, у него имелись синяки на лице, а также спустил ворот свитера и показал кровоподтек ниже шеи.
Однако в этот же день, 30 декабря 2009 г., в 11 час. 40 мин., при водворении в изолятор временного содержания Николаев Е.С. был осмотрен врачом. Согласно акту были установлены наличие инвалидности 1 группы по зрению, жалобы на головные боли из-за плохого зрения. Николаев Е.С. ни на что другое не жаловался. Каких-либо телесных повреждений, в том числе синяков на лице и кровоподтека в области шеи, на нем не имелось.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2010 г., по заявлению Николаева Е.С. о нанесении телесных повреждений сотрудниками 4 ОМ УВД, была проведена проверка в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ. Опрашивались сотрудники оперативные работники Е., Д., следователь М., а также адвокат Ларионов Ю.Г., которые пояснили, что недозволенные методы в отношении подсудимого не применялись, он и его адвокат ни на что не жаловались. На видимых частях тела Николаева Е.С. телесных повреждений ими не наблюдалось.
Таким образом, показания дополнительного свидетеля зашиты А. о наличии у Николаева 30 декабря 2009 г. телесных повреждений не подтвердились. Он дал показания в связи с тем, что является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела. Кроме того, видел он его издалека. Его показания опровергнуты приведенными выше актом осмотра врача, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, довод подсудимого о применении недозволенных методов следствия, также является не состоятельным, поскольку опровергнуты приведенными выше актом осмотра врача, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются достоверными, допустимыми, относятся к обстоятельствам совершенного им преступления, в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Поэтому довод защитника и подсудимого об оправдании является также не состоятельным.
Вопреки утверждению защитника подсудимый был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, поскольку как протокола следственных действий, так и все материалы дела были прочитаны подсудимому вслух следователем.
Мотивом совершения преступления послужила корыстная цель добычи денежных средств. О наличии компьютера в доме подсудимый знал, был до хищения в доме потерпевшей.
Поскольку подсудимый с целью хищения и последующей продажи компьютера, путем вырывания крючка незаконно вошел в дом потерпевшей, нанес ей удары руками по лицу и голове, причинив физическую боль, затем открыто похитил несмотря на противодействие потерпевшей компьютер с комплектующими, его действия подлежат квалификации по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый на учете в психо-неврологическом диспансере не состоит, нет и иных данных о невменяемости, потому он подлежит уголовной ответственности, должен понести наказание за содеянное.
При изучении личности подсудимого данных о наличии семьи, иждивенцев, места работы и жительства не установлено. Имеет мать, которая работает и проживает в ____. Администрацией муниципального образования ____ наслега ____ подсудимый характеризуется положительно. Зарегистрирован согласно адресной справке в ____ улусе. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Является ____, что подтверждается ксерокопиями удостоверения и справки МСЭ.
При определении вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел ____, положительную характеристику с места предыдущего проживания.
Отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив преступления, поскольку подсудимый ранее был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, эти судимости не погашены. Условное осуждение по первому приговору от 19 июня 2003 г. на момент совершения хищения имущества C. было отменено, он отбывал как по нему, так и по второму приговору от 23 мая 2006 г. реальное лишение свободы.
Поэтому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает, поскольку подсудимый не имеет заработка.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Николаева Евгения Семеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 31 марта 2010 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2009 г. по 30 марта 2010 г.
Меру пресечения осужденного Николаева Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественное доказательство: накладная № - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора через Якутский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, а также подачи кассационной жалобы и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий судья: Маркова А.А. Приговор вступил в законную силу