Дело № 1-456-10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации.
г. Якутск. «25» марта 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Пестряковой С.В., подсудимого Афанасьева А.К., защитника Сергеева П.А., предъявившего удостоверение № 418 и представившего ордер № 41, потерпевшей К., при секретаре Тихоновой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Афанасьева Александра Константиновича, родившегося ____ г. в ___ района ___ ___, ___ образованием, ___, ___ ООО «___ зарегистрированного в ___ района РС(Я), ___, фактически проживающего по адресу: ___ ___, ___ ___, военнообязанного, гражданина ___, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 10 февраля 2010 г., имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - подсудимый Афанасьев А.К. виновным себя в покушении на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья не признал. Он признал себя виновным в краже и показал, что проходя по ___ он зашел в одно из зданий погреться. Увидев через открытую дверь одного из кабинетов, в котором никого не было, на столе сумку, он решил похитить ее. Зашел в кабинет, прикрыл за собой дверь, со стола взял женскую сумку, положил ее в свою спортивную сумку и когда подошел к двери, чтобы выйти, столкнулся с потерпевшей. Потерпевшая у него что-то спросила, он ничего не ответил и, испугавшись, что она может заметить пропажу, оттолкнул ее рукой, выбежал в коридор, где был задержан и сразу же вернул потерпевшей сумку.
При проверке показаний и на очной ставке с потерпевшей он также пояснил, что со стола взял сумку когда в кабинете никого не было, когда выходил, в кабинет зашла потерпевшая, которую он оттолкнул и побежал по коридору, где был задержан.
Потерпевшая К. показала, что она работает в ___, расположенном по ___. Имеет отдельный кабинет. 19 января 2010 г. в конце рабочего дня, оставив дверь кабинета открытой, вышла из кабинета. Вернувшись через минуту, она увидела, что дверь ее кабинета закрыта. Затем в дверях столкнулась с подсудимым и подумав, что он посетитель, спросила: «Что Вы здесь делаете ?». Подсудимый ничего не ответил, тогда она, заподозрив, что он мог что-нибудь похитить, снова спросила, что он здесь делает. Подсудимый ничего не ответил и, оттолкнув ее, выбежал в коридор, она упала и стала кричать «Держите его. » После чего подсудимый был задержан в коридоре посетителями и сразу же вытащил из своей сумки ее сумку и передал ей. О том, что подсудимый похитил ее сумку, она узнала только после того, как он был задержан. В сумке стоимостью 2 000 рублей, находились сотовый телефон Нокиа стоимостью 11 100 рублей, денежные средства в сумме 20 000 рублей, паспорт, страховой полис, медицинский полис, страховка на машину, водительское удостоверение.
Свидетель О. показала, что она работает в том же центре, где и потерпевшая. На следующий после случившегося день, она участвовала в качестве понятой при следственном эксперименте. Подсудимый показал и рассказал как он со стола взял сумку, которую положил в свою сумку, в это время зашла потерпевшая, он, оттолкнув ее, побежал по коридору.
Свидетель Б. показал, что работает оперуполномоченным во 2 ОМ, при попытке хищения сумки был задержан в офисе Афанасьев, который пояснил, что зашел погреться в здание, где увидев в кабинете, в котором никого не было, взял сумку, когда туда вошла потерпевшая, оттолкнув ее попытался скрыться, но был задержан.
Согласно протоколу осмотра места происшествия преступление было совершено в помещении ___, расположенного: по адресу ___, ___.
В ходе предварительного расследования посредством выемки и осмотра было установлено содержимое сумки потерпевшей К., в которой находились сотовый телефон ___ стоимостью 11 100 рублей, денежные средства в сумме 20 000 рублей, паспорт, страховой полис, медицинский полис, страховка на машину, водительское удостоверение.
Приведенные доказательства являются достаточными, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела согласно которым подсудимый, увидев на столе в одном из кабинетов вышеуказанного центра, куда он зашел погреться, женскую сумку, решил ее похитить, войдя в кабинет, в отсутствие других лиц, тайно похитил указанную сумку положив ее в свою спортивную сумку, а когда вошла потерпевшая и спросила что он тут делает, он с целью уйти оттолкнул ее, выбежал в коридор, однако не довел свой преступный умысел до конца и не распорядился похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан в коридоре этого же офиса посетителями, похищенная сумка у него была изъята.
При этом действия подсудимого не могут быть квалифицированы по признаку проникновения в помещение, как того просит защитник, поскольку офис указанного центра был открыт для посещения граждан, подсудимый зашел в помещение погреться, умысел на хищение возник внутри офиса.
Доводы государственного обвинителя с ссылкой на п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что потерпевшая, столкнувшись с подсудимым в дверях кабинета, заподозрила его в хищении, потому она осознавала, что совершается хищение, а подсудимый толкнул ее с целью удержания похищенного, не основаны на материалах дела.
В этом пункте приведенного постановления пленума указано, что как грабеж квалифицируются действия виновного, если они обнаружены собственником или иными лицами. О подозрении ничего не сказано.
Потерпевшая же К. пояснила, что как подсудимый похищал ее сумку, она не видела, поскольку столкнулась с ним лицом к лицу, не видела она и что находится у него в руках. О том, что он похитил ее сумку, она узнала только после того, как он был задержан и вытащил из своей сумки ее сумку. Возникшее у нее подозрение относительно возможном хищении ее имущества, является предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что потерпевшая осознавала совершаемое хищение.
Поскольку потерпевшая зашла в кабинет, после того как подсудимый положил ее сумку в свою сумку, потерпевшая не осознавала, что совершается подсудимым хищение, соответственно не пресекала его действия, а просто спросила, что он тут делает, толчок подсудимого, нельзя признать способом завладения имуществом, как нельзя признать и насильственным удержанием похищенного.
Как установлено судом, подсудимый толкнул ее не с целью удержания похищенного, а чтобы скрыться с места преступления.
Кроме того, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников). Свобода потерпевшей ограничена не была. Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая о том, что подсудимый, толкнув ее, причинил ей физическую боль, не поясняла. Не указано об этом и в обвинительном заключении при описании действий подсудимого.
Таким образом, факт применения насилия, причинившего физическую боль, не доказан.
При установленных обстоятельствах виновные действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
При изучении личности подсудимого установлено, что он работает ___ в ООО «___ откуда характеризуется положительно. Характеризуется положительно и с предыдущего места работы ООО «___», где он работал ___. ___. С места жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали. Совершенные административные правонарушения связаны с нарушениями в области дорожного движения.
При определении вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, положительные характеристики с места работы, молодой возраст, раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд учел также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей, просившей не применять лишение свободы, условия жизни подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. По этому же основанию и учитывая отсутствие фактического ущерба, суд считает излишним и назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Афанасьева Александра Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание признать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.
Обязать осужденного Афанасьева А.К. являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию раз в месяц и не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа.
Меру пресечения осужденного Афанасьева А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: сумку, сотовый телефон марки «___», денежные средства в сумме ___ рублей возвратить потерпевшей К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения через Якутский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, а также подачи кассационной жалобы и кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий судья: Маркова А.А. Приговор вступил в законную силу