ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Якутск | 17 февраля 2010 г. |
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Тарасовой С.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Эверстовой О.В., адвоката Ермолаева Г.К., представившего удостоверение № 165, ордер № 12, подсудимого Прокопьева Матвея Егоровича, при секретаре Владимировой С.И., а также с участием потерпевшего: Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:
Прокопьева Матвея Егоровича, _____ года рождения, уроженца ____ гражданина ____, образование ____, ____, ____, ____, ____, зарегистрированного: ____ улус РС(Я) ____ ____, ____, судимость погашена, владеющего русским языком,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Прокопьев М.Е. совершил самоуправство с применением насилия при следующих обстоятельствах.
22 ноября 2006 г. около 14 часов 30 минут, Прокопьев М.Е. находясь по адресу: ____ ____, ____ ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртных напитков с Н.И., самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действий, а именно взыскания денежного долга, стал требовать с Н.И. возмещения долга В.И.на сумму 200 000 руб.. При этом Прокопьев М. Е. применил насилие, выразившееся в нанесении ударов по телу потерпевшего в количестве не менее 10, не причинившие вреда здоровью. Также Прокопьев М.Е. в ванной, облил Н.И. два раза горячей водой из душа, при этом требовал возместить долг В.И. На кухне Прокопьев М.Е. угрожая кухонным ножом потерпевшему, приставил нож к горлу, требовал возместить долг В.И. На что Н.И., вынужденно подчинившись требованиям Прокопьева М.Е., достал из кармана своей куртки кошелек. Прокопьев М.Е. вырвал кошелек из его рук и самовольно забрал его денежные средства в размере 2.000 руб., причинив тем самым Н.И. существенный вред.
В судебном заседании подсудимый Прокопьев М.Е. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что 22 ноября 2006 г. находился по адресу ____ ____ в гостях у Д.В.. Они с Д.В. немного выпили. Ему позвонил его одноклассник В.И., сказал, что приехал с ____ с М.И.. Он искал Н.И., которого Прокопьев также знал. Н.И. до этих событий разбил автомашину В.И. и должен был возместить материальный ущерб, однако долг не погасил и скрылся. В.И. сказал, что они встретились с Н.И., и искали место, куда можно было прийти и поговорить. Через некоторое время в квартиру пришли В.И., М.И. и Н.И.. По пути они зашли в магазин, купили спиртные напитки и закуску. М.И. немного посидел и ушел. Они совместно с Н.И., В.И., Д.В. стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного В.И. вел разговор о долге. Прокопьев тоже вмешался, хотел защитить права В.И.. В.И. ударил Н.И.. Прокопьев тоже присоединился и тоже пару раз ударил Н.И. по корпусу в грудь. Других действий в отношении Н.И. не предпринимал. Кран в ванной был сломан, возможно, поэтому Н.И. обжегся горячей водой. Сам он его из душа не поливал. Нож использовал при приготовлении пищи. Ножом Н.И. не угрожал, на пол его не валил, нож к горлу не приставлял, угрозы убить или зарезать не высказывал. Они решили сходить еще раз в магазин за спиртным и Н.И. сам отдал ему из своего кошелька 2.000 руб. Эти деньги он взял как погашение долга В.И., на них купил спиртные напитки на сумму около 800 руб., остальные деньги оставил себе. Потом Н.И. спокойно оделся и ушел, а Прокопьев уехал в ____, о том, что он находился в розыске, не знал.
Вина подсудимого в совершении самоуправства с применением насилия установлена также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.
Так, потерпевший Н.И. суду показал, что в 2006 г. будучи в нетрезвом состоянии он совершил дорожно-транспортное происшествие и разбил автомашину В.И.. Он с В.И. договорился, что машину продаст и возместить материальный ущерб в размере 200 000 руб. Продать машину не смог и долг не погасил. В ноябре 2006 г. он жил по адресу ____ ____. В один день, дату не помнит, в квартиру постучали, зашли В.И. и М.И.. Они приехали с ____ и искали его, потребовали деньги. Денег у него не было. Они втроем вышли из квартиры, сходили в магазин, купили спиртное и пошли по адресу ____. В квартире были Д.В. - хозяин квартиры и Прокопьев. Они стали совместно выпивать спиртное. Стали разговаривать о долге. Потом его стали бить по телу. Бил его в основном В.И., Прокопьев тоже ударил его пару раз по телу. Никаких телесных повреждений при этом он не получил, в медицинские учреждения не обращался. Применение ножа не подтверждает, Прокопьев на пол его не валил, нож к горлу не приставлял. Когда Прокопьев решил сходить в магазин, Н.И. сам отдал ему из кошелька 2.000 руб.
Свидетели дали следующие показания.
Свидетель М.И.. суду показал, что 22 ноября 2006 г. с В.И. приехали с ____. Они встретили брата Н.И. и узнали адрес. Пошли к Н.И.. Разговор был о долге. Н.И. пошел с ними. Они сходили в магазин, купили спиртные напитки и продукты. Пошли на другой адрес, который не знает. В квартире были Д.В. и Прокопьев.. Они все совместно распивали спиртные напитки, также пил и Н.И.. За столом шел разговор о долге Н.И. перед В.И.. Н.И. обещал вернуть долг. Прокопьев в разговор не вмешивался. В квартире он пробыл около 1, 5 часов, после чего ушел. При нем никто Н.И. не бил.
Свидетель В.И. суду показал, что 22 ноября 2006 г. он с М.И. приехали с ____, искали Н.И.. До этого Н.И. разбил его автомашину и должен был ему возместить материальный ущерб на сумму 200 000 руб. Н.И. долг не погасил и скрывался. Они узнали адрес Н.И. и пошли к нему, поговорили. Затем втроем: он, Н.И. и М.И. пошли в магазин, купили две бутылки водки и поехали в квартиру Д.В.. В квартире были Д.В. и Прокопьев. Они всей компанией совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он спросил Н.И. насчет разбитой машины. Н.И. стал говорить, что у него нет денег. Тогда он рассердился и несколько раз ударил его. Н.И. сказал, что деньги есть у матери в ____ и по телефону позвонил ей, сказал, чтобы отдали 34 000 руб. родственникам. Они сидели, выпивали. Спиртного не хватило. Н.И. сказал, что даст деньги, и сам отдал деньги Прокопьеву. На эти деньги они взяли пару бутылок, выпили. Посидели и разошлись. В.И. показал, что избивал Н.И. один, наносил ли удары Прокопьев, не видел. Как заводили Н.И. в ванную, не видел, требования передачи денег от Прокопьева не слышал, хотя Прокопьев слышал о долге Н.И..
Показания не явившегося свидетеля Д.В. оглашены из материалов дела по согласию сторон. Из показаний следует, что осенью 2006 г. он работал ____ и находился в г. Якутске в командировке Он снимал квартиру по ____, точный адрес сейчас не помнит. В один из дней у него ночевал знакомый Прокопьев. На следующий день в квартиру пришли знакомые М.И., В.И. и неизвестный ему мужчина. М.И. вскоре ушел, а остальные сели выпивать спиртные напитки, которые принесли В.И. с друзьями. В ходе застолья он узнал, что незнакомый мужчина должен В.И. деньги за автомашину, которую тот должен был продать. В.И. с мужчиной стали ссориться. События помнит смутно из-за давности. Помнит, что неоднократно ходил с Прокопьевым в магазин за спиртными напитками, на которые они сбрасывались деньгами. Деньги давал Прокопьев, откуда у него деньги не знает. Вечером он выгнал незнакомого мужчину, он с В.И. ворчали друг на друга, а Д.В. проблемы были не нужны, т.к. он снимал квартиру. Угрожал ли Прокопьев Н.И. ножом не видел. (л.д. 108-110)
Кроме того вина подсудимого Прокопьева М.Е. подтверждается: заявлением гр. Н.И. л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является ____ ____ по ____ ____ л.д.115-117).
По ходатайству государственного обвинителя из материалов дела также были оглашены показания потерпевшего Н.И. в связи с противоречиями в показаниях. Из оглашенных показаний Н.И. от 27 ноября 2007 года следует, что в 2006 году он разбил машину В.И. и должен был возместить материальный ущерб на сумму 200 000 руб. В квартире, где находились Д.В. и Прокопьев все распивали водку совместно. В.И. просил его вернуть долг. Н.И. сказал, что долг вернет позже. М.И. ушел, затем втроем его стали избивать руками и ногами. В.И. ударил его несколько раз по голове и туловищу. К нему присоединился Прокопьев и хозяин квартиры, стали бить руками по туловищу. Они требовали, чтобы он вернул В.И. 50 000 руб. Прокопьев взял нож кухонный и стал им угрожать, приставил к шее, при этом говорил, что если он не вернет долг, то он его зарежет. После избиения Прокопьев завел его в ванную и облил горячей водой, при этом требовал возврата долга В.И.. Затем они спросили « есть ли у тебя кошелек». Н.И. отдал свой кошелек и Прокопьев забрал оттуда деньги в сумме 2000 руб. (л.д. 9-10). При повторном допросе 10 марта 2008 года потерпевший подтвердил показания о том, что Прокопьев стал избивать его из-за долга. В.И. требовал, чтобы он отдал 50 000 руб. Прокопьев взял кухонный нож, приставил к шее и угрожал им, при этом говорил, что если он не вернет долг, то он его зарежет. В ванной Прокопьев облил его ноги горячей водой и требовал вернуть долг В.И.. (л.д. 60-61) При допросе 1 декабря 2009 года потерпевший Н.И. изменил ранее данные показания в части наличия долга и требования погасить долг. (л.д. 97-99)
В судебном заседании потерпевший подтвердил показания частично, подтвердил наличие долга перед В.И. и нанесение ему телесных повреждений Прокопьевым, при этом Прокопьев требовал возвращения долга В.И., потерпевший не подтвердил применение ножа. Прокопьев его на пол не валил, ножом не угрожал, нож к горлу не приставлял 2000 руб. из кошелька он вытащил и отдал сам. Никаких телесных повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался, мед. освидетельствование не проходил.
Суд принимает показания потерпевшего Н.И., данные на предварительном следствии 27 ноября 2007 года и 10 марта 2008 года как доказательство, т.к. следственные действия проведены без нарушения УПК РФ, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от ранее данных показаний. Показания, данные в суде, оценивает критически как попытку помочь своему знакомому Прокопьеву М.Е. и облегчить его положение.
По ходатайству государственного обвинителя суд переквалифицирует действия Прокопьева М.Е. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное в применением насилия..
При определении вида и размера наказания, суд с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого Прокопьева М.Е., мнения потерпевшего Н.И. считает возможным определить наказание, не связанное с лишением свободы.
Как смягчающее обстоятельство суд учитывает признание вины, молодой возраст, ____, погашение судимости.
Отягчающих обстоятельств нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Прокопьева Матвея Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 330 ч. 2 УК РФ и назначить наказание Прокопьеву М.Е. по ст. 330 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прокопьеву М.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на осужденного Прокопьева М.Е. обязанности встать на регистрацию и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять место жительства и работы, без уведомления органов, исполняющих приговор.
Меру пресечения Прокопьеву М.Е. подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств при деле нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный суд РС(Я).
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу.
Судья: С.С. Тарасова
Судья С.С. Тарасова
Секретарь С.И. Владимирова