Дело № 1-1451-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 10 сентября 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешникова П.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Кардашевской Р.В., адвоката Семеновой В.Е., представившей удостоверение № 286 и ордер № 2279, при секретаре Чемезовой Т.И., а также с участием подсудимого Микаляускас С.С., потерпевшего В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Микаляускас Сергея Станиславовича, _____ _____ «_____» _____, юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.
Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения,
суд
у с т а н о в и л:
Подсудимый Микаляускас С.С. при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Микаляускас С.С. 08 августа 2010г. около 18 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «_____» с государственным регистрационным знаком _____, принадлежащим неустановленному в ходе следствия собственнику, двигаясь со стороны проезжей части _____ в направлении ул. _____ _____, при этом, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, тем самым нарушая п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ: «Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…» и находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо и умышленно нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения…» двигался со скоростью около 70-80 км/час, тем самым нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час». Выбранная Микаляускас С.С. скорость движения автомобиля, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота направо со стороны ул. _____ _____ в сторону ул. _____ _____, подъезжая к участку проезжей части, расположенному напротив дома №, относящемуся к ул. _____ _____, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности состояние дорожного полотна, находясь под воздействием алкоголя, из-за неправильно выбранной им скорости движения около 70-80 км/час, нарушив требования п.1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.4: « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу движения, а затем на левую обочину относительно своего движения, тем самым нарушил п.9.9 Правил дорожного движения РФ, где указано, что: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…», где совершил наезд на припаркованный автомобиль «_____» с государственными регистрационными знаками _____, принадлежащий В.В. В результате столкновения автомобиль «_____» тронулся назад и совершил наезд на В.В., который слаживал вещи в багажный отсек своего автомобиля. В результате наезда владельцу автомобиля «_____» с государственными регистрационными знаками _____, В.В. на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16.08.2010г. причинены повреждения характера: травмы левой нижней конечности в виде закрытого надмыщелкового оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) оценивается как тяжкий вред здоровью.
В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый Микаляускас С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Ходатайство заявлено Микаляускас С.С. добровольно, после консультации с адвокатом, разъяснения судом положений ст.ст.314 – 317 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.
Потерпевший В.В. возражений против ходатайства подсудимого Микаляускас С.С. не имеет, заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере _____ рублей, и компенсации морального вреда в размере _____ рублей.
Адвокат Семенова В.Е. и государственный обвинитель Кардашевская Р.В. возражений против применения особого порядка в отношении подсудимого Микаляускас С.С. не имеют.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого Микаляускас С.С. установил, что условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и ч.2, ст.315 УПК РФ соблюдены и препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства нет.
Действия подсудимого Микаляускас С.С. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Гражданский иск потерпевшего В.В. в части возмещения материального ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере в сумме _____ рублей. Иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как потерпевшему В.В. в результате неправомерных действий Микаляускас С.С. причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании подсудимый Микаляускас С.С. заявленный иск признал в полном объеме и обязался возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред.
При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со наказание" target="blank" data-id="35354">ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины Микаляускас С.С., раскаяние, молодой возраст, положительную характеристику по месту работы ИП _____, готовность возместить причиненный ущерб.
Отягчающих вину обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не установил.
Кроме того, суд при решении данного вопроса учитывает характеристику личности подсудимого Микаляускас С.С., который по предыдущему месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Микаляускас С.С. меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Также, учитывая, что Микаляускас С.С. не имеет водительских прав на управление транспортным средством, но пройдя соответствующее обучение, возможно получение им водительских прав, суд считает необходимым, с учетом тяжести совершенного преступления, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, возложить на Микаляускас С.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
суд
п р и г о в о р и л :
Микаляускас Сергея Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить 2 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Меру пресечения осужденному Микаляускас С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Контроль за поведением осужденного Микаляускас С.С. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
Обязать осужденного Микаляускас С.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № по г. Якутску, не менять без согласия органов, ведающих исполнением наказания место работы и жительства, ежемесячно являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: автомашину «_____» с государственным регистрационным знаком _____ - считать возвращенным владельцу В.В.; автомашину «_____» с государственным регистрационным знаком _____, находящуюся на специализированной стоянке № по адресу: _____ - до установления собственника хранить на данной специализированной стоянке №; медицинские документы на имя В.В. - считать возвращенными в РБ № ЦЭМП; копии документов на автомобиль «_____»: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Микаляускас Сергея Станиславовича в пользу В.В. в счет возмещения материального ущерба _____ рублей, в счет компенсации морального вреда _____ рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п/п П.С. Оконешников
Приговор вступил в законную силу.
а