Дело № 1-1202-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 августа 2010г г. Якутск
Якутский городской суд РС(Я) в составе:
Председательствующего судьи Лазаренко Т.В.,
С участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Якутска Антипина Н.И.
Подсудимого Кучергина Е.П.
Защитника Андреева Н.И. удостоверение № 422, ордер № 193
Потерпевшего Б.Э.
Представителя потерпевшего Чапыгиной И.А.
Рассмотрев в открытом обвинении дело по обвинению
Кучергина Евгения Петровича, _______ _______ _______ _______, _______, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч 4 УК РФ
У с т а н о в и л:
27 марта 2010 года около 03 часов 35 минут водитель Кучергин Е.П. грубо нарушив требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства обязан «иметь при себе. ..водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории....регистрационные документы на данное транспортное средство,...документ, подтверждающий право владения, или пользования... данным транспортным средством», не имея при себе установленных законом документов, и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «_______» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим на праве собственности Б., двигался по проезжей части дороги, ведущей со стороны _______ в направлении _______ г. Якутска, со скоростью не менее 74 км час.
Подъезжая к участку проезжей части, расположенном на расстоянии 185 метров до пресечения с _______ г. Якутска, водитель Кучергин Е.П. из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении им требований п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил...». п. I.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км час., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км час», а именно, из-за неправильно выбранной скорости движения автомобиля не менее 74 км/час, в силу своего алкогольного опьянения не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение проезжей части, расположенное с правой стороны относительно его движения, в результате чего допустил опрокидывание управляемого им автомобиля «_______» с государственными регистрационными знаками № в кювет.
В результате опрокидывания транспортного средства, пассажиры автомобиля _______ с государственными регистрационными знаками № Г. и Б.Э. получили различные травмы, в последствии которых Г. скончался на месте происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04 июня 2010г у трупа Г. обнаружены следующие повреждения: в области головы: ссадина кожных покровов волосистой части головы лобной области слева размером 0.9 х 1,5 см: ссадина кожных покровов волосистой части головы височной области слева размером 2 х 5,4 см; ссадина кожных покровов волосистой части головы теменно-затылочной области слева размером 1.4 х 4 см; ссадина кожных покровов щечно-скуловой области справа размером 0.6 х 2.5 см: ссадина кожных покровов кончика носа размером 2.3 х 2.5 см: множественные ссадины кожных покровов подбородочной области по средней линии размерами от 0.1 х 0.1 см до 0.6 х 0.8 см. В области грудной клетки: кровоизлияние под серозную оболочку грудного отдела пищевода; кровоизлияние в корень правого легкого, ушиб среднего и нижнего долей правого легкого, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в проекции угла правой лопатки. В области позвоночного столба: неполный отрыв шейного отдела позвоночного столба между 1 и 2 шейными позвонками: неполный отрыв между 3 и 4 поясничными позвонками с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; эпидуральное кровоизлияние - скопление крови между спинномозговым каналом и твердой мозговой оболочкой спинного мозга с уровня 7 грудного по 5 поясничный позвонки: субдуральное кровоизлияние - скопление крови между твердой и мягкой мозговыми оболочками с уровня 1 по 5 поясничные позвонки. В области живота: множественные разрывы капсулы и паренхимы на висцеральной поверхности правой доли печени; кровоизлияния в околопочечной клетчатке обеих почек. В поясничной области: ссадина кожных покровов поясничной области по средней линии в проекции 2. 3, 4 поясничных позвонков размером 2,5 х 8 см; ссадина кожных покровов поясничной области справа размером 1.5 х 5 см. Вышеуказанные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Смерть Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, позвоночного столба и живота, сопровождавшейся травматическим шоком. Между сочетанной травмой грудной клетки, позвоночного столба, живота и наступлением смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10 июня 2010 года Б.Э. причинены повреждения характера: травмы шеи в виде компрессионного перелома 6 шейного позвонка 1 степени: кровоподтеков и ссадин лица и волосистой части головы; ссадин кистей; кровоподтеков и ссадин нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Кучергин Е.П. вину в предъявленном обвинении признал в той части, что первоначально он без доверенности на право управления автомобилем, без водительских прав и в нетрезвом состоянии управлял автомашиной с находящимися в ней людьми до _______. Суду показал следующее. Дату он не помнит, он вместе с Б.Э. распивал с 18 часов вино в гараже. Съездили на заправку, вернулись в _______. Кучергин позвал Г. и он поехал с ними. Доехали до конечной остановки автобуса, купили водку и вино и поехали на заправку. Потом остановились в «_______» в _______, распивали спиртные напитки. Кучергину стало плохо, его стошнило и он лег на заднее сиденье. В этот момент Б.Э. сидел на пассажирском сиденье, а Г. стоял на улице. Очнулся в кювете. Б.Э. его оговаривает, так как у них плохие отношения, это П.О. настроил Б.Э. давать показания против Кучергина. П.О. избрал Кучергина в качестве виновного лица потому, что именно Кучергин позвал с собой Г.. На момент дорожно-транспортного происшествия Кучергин был лишен водительских прав. Почему он находился за рулем без водительских прав и в нетрезвом состоянии – подсудимый суду объяснить не смог.
В связи с существенным противоречием оглашался в части протокол допроса Кучергина Е.П., где он показал, что после заправки, они остановились у дороги в «_______» возле проезжей части _______ г. Якутска, где распили красное вино и водку. Через некоторое время его стало тошнить и он пересел на заднее сидение, а Г. сел на водительское сидение. После чего уснул, когда засыпал, автомашина стояла не двигалась.
После оглашения протокола подсудимый ничего не пояснил.
Также в ходе допроса подсудимый признал, что Б.Э. никогда не садится за руль в нетрезвом состоянии, а Г. не умеет водить автомашину. Кто мог управлять автомашиной от _______ до _______ со стороны _______ в сторону _______ – объяснить не смог.
Также подсудимый суду показал, что он не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него, так как кровоподтек на передней поверхности грудной клетки образовался у него не от дорожно-транспортного происшествия, а от операционных мероприятий в стационаре.
Потерпевший Б.Э. суду показал, что 26 марта 2010г вечером после 20ч он находился возле магазина. Подъехал Кучергин на автомашине «_______». Они купили бутылку водки, в автомашине выпили эту водку. Ночью поехали в Якутск покататься. Потом вернулись в _______ и заехали за Г., которого Б.Э. до этого не знал. Купили две бутылки портвейна, по пути на заправку и в город выпили их. Кучергин пил за рулем. Кучергин предложил поехать к каким-то знакомым в _______. Он вел автомашину, Б.Э. сидел рядом с ним пристегнутый ремнем, Г. сидел сзади. Был ли он пристегнут – Б.Э. не знает. Ехали по _______. Скорость была примерно 70-80 км/ч. Путь освещали только фары, других источников освещения не было, было очень темно, асфальт был сухой. Приближался крутой поворот – там где заканчивается взлетно-посадочная полоса. Б.Э. предупредил Кучергина, чтобы он не гнал, так как будет крутой поворот. Машина стала сносить ограждение, дальше он ничего не помнит, потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что стекла разбиты, в автомашине никого не было. Двери были заблокированы, он вылез через водительскую форточку, рядом с автомашиной никого не было. Г. он не нашел, а Кучергин на обочине кричал «Помогите !». Сколько было времени – он не знает, была ночь. Он вылез кое-как на дорогу, остановил _______ и попросил вызвать скорую помощь и ГАИ, сел в салон _______ и потерял сознание. Потом в больнице он узнал, что Г. умер. Там же в больнице Кучергин подходил к нему и просил сказать, что это Г. был за рулем, Кучергин хотел уйти от ответственности.
В связи с существенным противоречием оглашался в части протокол допроса Б.Э., где он показал, что скорость движения автомобиля была около 180 км/ч.
После оглашения показаний Б.Э. пояснил, что эти показания неправильные, он не знает, почему так сказал.
Представитель потерпевшего Ч.И.. суду показала, что она представляет по доверенности интересы матери Г. – К.Л. Сама она проживала с Г. _______ 7 лет. В ту ночь Кучергин Е.П. пришел в 02 часа 30 мин, пошептался с мужем, и они ушли. Г. сказал, что поможет машину в гараж поставить. Через 20 мин снова пришел, взял деньги, сказал, что выпьет бутылочку и придет. На следующий день она узнала об аварии. Г. не умел водить автомашину, у него не было ни автомашины, ни водительских прав.
Свидетель П.О. суду показал, что он является зятем Ч.И.. От Б.Э. ему известно, что в момент аварии за рулем был Кучергин Е.П. Его он знает давно, тот водит машину в любом состоянии, не дает другим садиться за руль. Когда Г. справляли поминки на 40й день, П.О. поговорил с Б.Э. об обстоятельствах ДТП. Б.Э. рассказал, что за рулем был Кучергин, а теперь он хочет уйти от ответственности и свалить все на Г., якобы он был за рулем. Г. за руль никогда не садился, и вообще не умел водить автомашину.
Судмедэксперт Ш. суду показала, что в заключении экспертизы в отношении Кучергина она описала все телесные повреждения, которые у него были на момент медицинского осмотра экспертом К. 2 апреля 2010г, а также на основании медицинских документов. Диагноз сотрясение головного мозга был поставлен лечащим врачом Кучергина, а не ею. Кровоподтек размером 18 на 11 см на передней поверхности грудной клетки у Кучергина не мог образоваться от операционных мероприятий. На основании наличия данного кровоподтека эксперт сделала вывод, что Кучергин сидел на переднем сиденье с правой стороны, т.е. на водительском месте. Кровоподтек образовался от действия твердого тупого предмета и указывает на то, что Кучергин Е.П. сидел на переднем сиденье с правой стороны. У других лиц, сидевших в машине, не было таких кровоподтеков. В акте медицинского освидетельствования Кучергина была описана история его болезни по медицинской карте.
Также сторона обвинения представила суду следующие доказательства.
Протокол осмотра места происшествия, осмотрен участок проезжей части, прилегающей территории дороги, ведущей со стороны _______ до _______ г. Якутска. В ходе осмотра установлено, что место наезда автомобиля «_______» с государственными регистрационными знаками № на металлическое ограждение расположено на расстоянии 185 метров до пресечения с _______ г. Якутска. В ходе осмотра места происшествия изъяты два колеса автомобиля «_______», которые после дорожно транспортного происшествия находились с признаками повреждения. К протоколу прилагается схема.
Протокол осмотра автомобиля «_______» с государственными регистрационными знаками №. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра вышеуказанный автомобиль имеет повреждения всего кузова и агрегатов, разбиты лобовое, заднее и оба правые стекла. Осмотренный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.
Протокол осмотра документов (предметов) - колес автомобиля «_______» с государственными регистрационными знаками _______: «_______» и «_______»,которые были изъяты на месте происшествия. Осмотренные колеса признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу.
Заключение СМЭ № от 04 июня 2010г трупа Г., согласно которого обнаружены следующие повреждения. В области головы: ссадина кожных покровов волосистой части головы лобной области слева размером 0.9 х 1.5 см; ссадина кожных покровов волосистой части головы височной области слева размером 2 х 5.4 см; ссадина кожных покровов волосистой части головы теменно-затылочной области слева размером 1.4 х 4 см; ссадина кожных покровов кончика носа размером 2,3 х 2.5 см; множественные ссадины кожных покровов подбородочной области по средней линии размерами от 0.1 х 0.1 см до 0.6 х 0.8 см. В области грудной клетки: кровоизлияние под серозную оболочку грудного отдела пищевода; кровоизлияние в корень правого легкого, ушиб среднего и нижнего долей правого легкого, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в проекции заднего угла правой лопатки. В области позвоночного столба: неполный отрыв шейного отдела позвоночного столба между 1 и 2 шейными позвонками; неполный отрыв между 3 и 4 поясничными позвонками с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; эпидуральное кровоизлияние - скопление крови между спинномозговым каналом и твердой мозговой оболочкой спинного мозга с уровня 7 грудного по 5 поясничный позвонки, субдуральное кровоизлияние - скопление крови между твердой и мягкой мозговыми оболочками с уровня 1 по 5 поясничные позвонки. В области живота: множественные разрывы капсулы и паренхимы на висцеральной поверхности правой доли печени; кровоизлияния в околопочечной клетчатке обеих почек. В поясничной области: ссадина кожных покровов поясничной области по средней линии в проекции 2. 3. 4 поясничных позвонков размером 2,5 х 8 см; ссадина кожных покровов поясничной области справа размером 1.5 х 5 см.
Вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, позвоночного столба и живота, сопровождавшейся травматическим шоком. Между сочетанной травмой трудной клетки, позвоночного столба, живота и наступлением смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая отсутствие повреждений, характерных для водителя в области передней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей, можно сказать, что Г. являлся пассажиром заднего сиденья автомобиля.
Заключение СМЭ № от 10 июня 2010г, согласно которого Б.Э. причинены повреждения характера: травмы шеи в виде компрессионного перелома 6 шейного позвонка 1 степени, кровоподтеков и ссадин лица и волосистой части головы; ссадин кистей; кровоподтеков и ссадин нижних конечностей.
Вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Комплекс вышеуказанных повреждений, судя по локализации и характеру образования от действия твердого тупого предмета, приложенного со значительной силой, мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомашины. Повреждения, которые были бы характерны дли водителя, не обнаружены.
Заключение СМЭ № от 10 мая 2010г, согласно которого Кучергину Е.П. причинены повреждения характера: Травмы головы представленной следующей совокупностью повреждений: повреждение мягких тканей в виде ссадины в области носогубной складки слева; повреждение головного мозга в виде сотрясения головного мозга. Травмы шеи в виде перелома верхних суставных отростков 7 шейного позвонка, подвывиха 6 шейного позвонка с ушибом спинного мозга. Обширного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки с ушибом правого плечевого сустава (по клиническим данным). Множественные ссадины кистей обеих рук. Кровоподтеки и ссадины обоих коленных суставов, кровоподтек передне-наружной поверхности верхней трети правой голени.
Данные повреждения в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Комплекс вышеуказанных повреждений, судя по локализации и характеру, образовался от действия твердого тупого предмета, приложенного со значительной силой и мог возникнуть в условиях автотранспортного происшествия при травме в салоне автомашины и характерны для водителя переднего сидения. По давности повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар, на что указывает тяжесть травм, морфологические признаки повреждений на момент осмотра.
Заключение судебной трасологической экспертизы от 04 июня 2010 года, согласно которого установлено следующее: повреждение колес автомобиля «_______» произошли в процессе контактирования с металлическим ограждением. Отрыв заднего правого колеса произошел в результате опрокидывания. Разгерметизация колес произошла в результате наезда на препятствие в виде металлического ограждения.
Заключение судебной автотехнической экспертизы от 03 июня 2010 года, согласно которого установлено следующее. Скорость автомобиля «_______» составляла не менее 74 км час. Водитель Кучергин Е.П. располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание при выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомашины «_______» Кучергин Е.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Проанализировав представленную стороной обвинения совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.
Сам подсудимый в судебном заседании признал, что он находился в нетрезвом состоянии, не имел водительских прав, но тем не менее управлял автомашиной с находившимися в ней пассажирами. Далее он показал, что в тот момент, когда он лег на заднее сиденье, Б.Э. сидел на пассажирском сиденье, а Г. находился на улице, и кто потом вел автомашину – ему неизвестно.
При этом подсудимый признает тот факт, что Г. не умеет водить автомашину. Это подтвердили и П.О., и Ч.И.., знавшие Г. достаточно давно. Кроме этого не представляется возможным, чтобы человек, не умеющий управлять автомобилем, никогда не садившийся за руль, находящийся в нетрезвом состоянии, доехал на автомашине от _______ до _______, ведущего к _______, что является довольно большим расстоянием в условиях г. Якутска и его вышеуказанных пригородов, находящихся в противоположных сторонах по отношению к городу.
Также подсудимый признает, что Б.Э. никогда не садится за руль в нетрезвом состоянии. Он признает, что Б.Э. находился на переднем пассажирском сиденье. Этот факт подтверждается также показаниями самого Б.Э., и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него – у Б.Э. не имеется телесных повреждений характерных для водителя при автотравме.
Ни предварительным следствием, ни в судебном заседании не было установлено, чтобы в автомашине кроме Б.Э., Кучергина Е.П. и Г. находились другие лица, которые могли бы сесть за руль.
Согласно заключений судебно-медицинский экспертиз и Б.Э., и Г. находились в автомашине в качестве пассажиров.
Управление Кучергиным Е.П. автомобилем доказывается показаниями Б.Э. и заключением судебно-медицинской экспертизы. Судмедэксперт в судебном заседании пояснила, что в ходе исследования она пришла к выводу, что именно Кучергин Е.П. находился за рулем. К такому выводу она пришла из-за наличия у Кучергина Е.П. обширного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки с ушибом правого плечевого сустава. Эксперт пояснила суду, что получение данного кровоподтека в условиях медицинской операции исключается. Данное повреждение Кучергин Е.П. мог получить только сидя в автомашине на переднем сиденье с правой стороны.
Кучергин Е.П. утверждает, что кровоподтек у него образовался от операции. Однако это утверждение опровергается экспертом, а кроме этого, Кучергин Е.П. не является специалистом в медицине и судебной медицине, не обладает специальными познаниями в этой области, поэтому его версия в этой части носит только предположительный характер. В выводах эксперта в этой части у суда нет сомнений, поскольку указанный кровоподтек сочетается с ушибом правого плеча.
Таким образом, вина подсудимого доказывается его собственным частичным признанием в том, что он без доверенности на право управления, без водительских прав, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной с находящимися в ней людьми. Показаниями свидетеля Б.Э. о том, что Кучергин Е.П. управлял машиной в нетрезвом состоянии, не учел его предупреждение об опасном повороте. Заключением автотехнической экспертизы о том, что Кучергин Е.П. вел автомобиль со скоростью не менее 74 км/ч, что недопустимо в населенных пунктах, и при соблюдении правил дорожного движения имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших причину смерти потерпевшего, причинно-следственную связь между смертью Г. и автотравмой, причинение тяжкого вреда здоровью Б.Э. и другие обстоятельства, приведенные выше. Протоколом осмотра места происшествия и автомашины, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие - автомашина пробила ограждение дороги и с высоты опрокинулась вниз.
Подсудимый полностью пренебрегая соблюдением законов, взяв, как водитель, на себя ответственность за пассажиров- за их жизнь и здоровье, совершил преступление, приведшее к тяжким последствиям для Б.Э. и необратимым для Г.
Доводы защиты о том, что Б.Э. дает неправдивые показания, так как был нетрезв в момент происшествия, путает скорость движения автомашины, суд находит несостоятельными. По поводу скорости Б.Э. в судебном заседании показал, что на допросе в ходе предварительного следствия скорость автомашины была им указана неверно, скорость была на самом деле 70-80 км/ч, что полностью согласуется с заключением автотехнической экспертизы. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и предшествующих событиях Б.Э. рассказывает последовательно, подробно, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не доверять им у суда нет оснований. Утверждение подсудимого, что Б.Э. оговаривает его по наущению П.О. также не состоятельно. Б.Э. не находится в дружеских либо родственных связях с П.О., они не заинтересованы в судьбе друг друга. У Б.Э. нет какой-либо личной выгоды давать ложные показания в интересах П.О.
Также суд не принял доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной медицинской экспертизы в отношении Кучергина Е.П. Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы 24 мая 2010г и начало производства экспертизы 24 мая 2010г не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Все права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, Кучергину Е.П. были разъяснены.
Судмедэксперт Ш. в судебном заседании пояснила, что описание болезни Кучергина Е.П. содержалось в акте медицинского освидетельствования, который она исследовала при производстве экспертизы.
Действия Кучергина Е.П. суд квалифицирует по ст. 264 ч 4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание Кучергина Е.П., суд по делу не усматривает. Его признание в том, что до _______ он действительно находился за рулем, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, так как по делу имеют значение только те обстоятельства, которые имели место на момент совершения преступления, а в этой части Кучергин Е.П. отрицает свою вину.
Кучергин Е.П. на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.
Изучение личности Кучергина Е.П. показало, что он ранее не судим, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности – за нарушение правил дорожного движения 3 раза, за невыполнение водителем требования о медосвидетельствовании на состояние опьянения – 2 раза, а также за управление транспортным средством водителем лишенным водительских прав и употребление наркотических средств без назначения врача. Все это свидетельствует о том, что Кучергин Е.П. систематически нарушает административное законодательство РФ в области безопасности дорожного движения, не делал для себя никаких должных выводов, что и привело к совершению преступления.
Суд не доверяет положительной характеристике на Кучергина Е.П. от ИП С., так как сам Кучергин Е.П. пояснил в суде, что он там не работает и не сможет подтвердить, что вообще когда-либо там работал. Свидетель П.О., работающий у ИП С., в судебном заседании показал, что К.О. никогда не работал у С..
При назначении вида и размера наказания с учетом первой судимости Кучергина Е.П. и совершения им преступления по неосторожности, тяжких последствий, наступивших в результате совершения преступления, личности Кучергина Е.П., суд полагает, что ему в целях исправления и справедливости наказания следует назначить наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на максимальный срок.
Гражданский иск по делу заявлен К.Л. в лице ее представителя по доверенности Ч.И.. на сумму _______ руб компенсации морального вреда, причиненного гибелью единственного сына. Однако суд оставляет данное исковое требование без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо по доверенности на право управления. Владелец не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Кучергин Е.П. не являлся собственником автомашины, не имел доверенности на право управления. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 13 сентября 2008г собственником автомобиля «_______» с государственными регистрационными знаками № является Б. У суда нет сведений, что Б. обращалась с заявлением об угоне автомашины. Кучергин Е.П. не может быть ответчиком по данному иску.
Разъяснить К.Л., что за ней сохраняется право подачи иска к Б. в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308. 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кучергина Евгения Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Местом отбытия наказания определить колонию-поселение.
Кучергину Е.П. по получении предписания УФСИН России по РС(Я) следовать в колонию-поселение самостоятельно.
В случае несоблюдения этого требования по представлению органов внутренних дел осужденный может быть заключен под стражу и конвоирован по месту отбывания наказания или может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим
Срок отбытия наказания Кучергину Е.П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Кучергину Е.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск К.Л. к Кучергину Евгению Павловичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить К.Л., что за ней сохраняется право подачи иска к Б. в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль «_______» с государственными регистрационными знаками №, находящийся на специализированной стоянке возвратить владельцу Б.; медицинские карты Б.Э. и Кучергина Е.П. возвращены в РБ № ЦЭМП.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу. Судья Т.В. Лазаренко