Дело № 1-1011-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 августа 2010г г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе
Председательствующего судьи Лазаренко Т.В.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Литоян А.В.
Подсудимого Парникова О.С.
Защитника Николаевой Н.В., удостоверение № 160, ордер № 932
Переводчика Д.
При секретаре Герасимове П.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ПАРНИКОВА Олега Святославовича, ______ _____ _____, ранее судимого
1) 26 января 2006г Якутским городским судом по ст. 213 ч 1, 222 ч 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год
2) 7 февраля 2007г мировым судьей судебного участка № по ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
3) 10 сентября 2009г мировым судьей судебного участка № по ст. 112 ч 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год
В совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч 1 УК РФ
У с т а н о в и л:
Парников О.С. органами дознания обвиняется в том, что в начале сентября 2006 года незаконно приобрел для личных целей в _____ на _____ «_____» обрез двуствольного охотничьего ружья, после чего умышленно незаконно хранил в _____ кладовке. 10 декабря 2009 года в _____ сотрудниками ОВД по ГО «_____» при производстве оперативно - розыскных мероприятий у Парникова О.С. - производстве осмотра места происшествия по факту уничтожения лошади обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, который согласно заключения эксперта № от 18 декабря 2009 года является гладкоствольным переделанным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения части стволов и ложа гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели _____ калибра с номером «№» и для производства выстрелов пригодно. Данное оружие относится к категории огнестрельного оружия. Таким образом, по мнению дознания. Парников О.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч 1 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.
Подсудимый Парников О.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил рассмотреть дело в особом порядке. Однако, выполняя требования кассационной и надзорной инстанций Верховного суда РС(Я), в соответствии со ст.388 ч 6 УПК РФ, суд не удовлетворил ходатайство подсудимого и для выяснения вопроса о добровольной сдаче оружия рассмотрел дело в обычном порядке.
Подсудимый суду показал, что в сентябре 2006г он приехал на _____ и там разговорился с молодыми людьми, торговавшими дичью. Они предложили ему приобрести обрез за _____ руб. Он купил обрез, привез домой и хранил в кладовке. 10 декабря 2009г в 00 часов 30 минут он увидел, что лошади едят капусту. Он пошел в кладовку, достал обрез и положил его в автомашину на место аккумулятора. Потом он опять увидел лошадей возле капусты. Он достал обрез, хотел напугать лошадей, выстрелил поверх лошади, но она в этот момент встала на дыбы, и поэтому он случайно попал ей в шею, но на тот момент он этого не знал, так как лошади убежали. Он лег спать, а утром пришли сотрудники милиции. Он отпирался, что застрелил лошадь. Его отвезли в отделение милиции, где он сознался. Также он сказал, что покажет, где прячет обрез. Его привезли домой, стали производить осмотр места происшествия. В качестве понятого пришел сосед Ч.. При нем Парников сказал сотрудникам милиции, что обрез лежит в автомашине на месте аккумулятора. Сотрудник милиции О. вывел Ч. на улицу, подвел его к автомашине, открыл капот и показал Ч. обрез, лежавший на месте аккумулятора. Парников все это видел в окно. В это время следователь Р. составлял протокол. Потом О. вместе с Парниковым пошли к соседке С., которая должна была стать второй понятой. Когда они с С. пришли домой к Парникову, обрез уже лежал в доме на столе.
Свидетель Ф.Ю. суду показал, что 10 декабря 2009г ему позвонил С.А. и сообщил, что убили его лошадь. Он пошел на место происшествия, мертвая лошадь лежала возле ограды Парникова. Сначала думали, что лошадь сама умерла, но потом выяснилось, что ее застрелили. Договорились, что Парников выплатит сумму ущерба, но он ее так и не выплатил.
Свидетель Ф. суду показал, что он является _____ врачом. Ф.Ю. в декабре 2009г. ему сообщил, что в _____ лежит его мертвая лошадь. Ф. приехал на место происшествия и установил, что лошадь убита, у нее было отверстие на плече. На участке Парникова лежал пыж. Они пошли в милицию и обратились с заявлением.
Свидетель Ч. суду показал, что он является соседом Парникова О.С. Зимой к нему пришли сотрудники милиции и позвали его в качестве понятого. Они пришли во двор Парникова, осмотрели мертвую лошадь, лежащую возле ограды Парникова, зашли к Парникову домой. Парникову предложили добровольно выдать обрез, и он согласился, сказал, что обрез лежит возле аккумулятора в автомашине. Они пошли на улицу и установили, что действительно обрез лежит там, где указал Парников. Оформили протокол, и он ушел, С. привели после него. Также на месте происшествия изъяли пыж.
Свидетель С. суду показала, что 10 декабря 2009г к ней пришли сотрудник милиции О. и сосед Парников. Парников сказал ей, что она нужна в качестве понятой, а О. сказал ей, что Парников добровольно отдал обрез. Когда пришли к дому Парникова, О. сказал ей, что Парников стрелял в лошадь, показал ей кровь, пыж, дробь. Потом зашли в дом оформлять протокол, обрез уже лежал на столе. Ч. она не видела.
Свидетель О. – помощник дежурного в ОВД ГО «_____», суду показал, что он по факту забоя лошади выезжал для охраны места происшествия – двора Парникова О.С. Они осмотрели двор, и О. предположил, что ружье лежит под капотом автомашины, так как с капота был обсыпан снег. Они открыли капот и обнаружили лежащий под ним обрез. Потом приехал следователь Р., ему сообщили, где лежит обрез. Парников в это время находился в доме. Когда обрез вынимали из автомашины, Парников вышел из дома и стоял рядом. Также О. подтвердил, что территорию дома он показывал понятым по отдельности, сначала одному, потом другому, кто из них был первым – он не помнит.
Свидетель Р. – заместитель начальника ОВД ГО «_____», суду показал, что в отделение пришли заявители и сообщили, что убили лошадь. Была версия, что лошадь убили в целях хищения мяса. Он приехал к дому Парникова, О. показал ему, что обрез спрятан под капотом. Пригласили понятых, произвели изъятие обреза, пыжа и пули. Пыж был рядом с автомашиной. Парников присутствовал при осмотре места происшествия, протокол составляли в доме. Сам Парников не показывал, где лежит обрез.
Кроме этого, сторона обвинения представила суду следующие доказательства.
Рапорт об обнаружении признаков преступления от 10 декабря 2009 года, о том, что в ходе проверки материала по факту забоя лошади по _____ был изъят обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья у Парникова О.С, который пояснил, что приобрел и хранил данный обрез у себя дома.
Протокол осмотра места происшествия от 10 декабря 2009г с фототаблицей, в котором указано, что осмотрен частный _____, в ходе осмотра из-под капота автомашины «_____» бежевого цвета г/н № изъят обрез № калибра гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, во дворе дома обнаружена и изъята пуля № калибра, а также три стрелянных картонных пыжа. В ходе осмотра обнаружен труп лошади коричневого окраса с огнестрельным ранением.
Протокол выемки от 10 декабря 2009г, согласно которого Р. добровольно выдал обрез, пулю и три пыжа.
Протокол осмотра предметов - обреза гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, ствол и колода №, № калибра, а также три стрелянных картонных пыжа. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Заключение эксперта № от 18 декабря 2009 года, согласно которого представленный на экспертизу предмет является гладкоствольным переделанным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения части стволов и ложа гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели № калибра с номером «№» и для производства выстрелов пригодно. Данное оружие относится к категории огнестрельного оружия. Исследуемый объект, извлеченный из бумажного пакета является деформированным метательным снарядом (пулей) патрона № калибра заводского изготовления. Фрагменты пыжа (обрывки) являются стрелянными частями картонного пыжа заводского изготовления - составной частью охотничьего патрона № калибра, предназначенного для стрельбы в охотничьих гладкоствольных ружьях. Представленные на исследование пуля и фрагменты пыжа могли быть выстреляны в представленном оружии № калибра, или в другом оружии.
По ходатайству стороны защиты судом были исключены как недопустимые доказательства протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, протокол осмотра предметов и заключение эксперта по следующим основаниям.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 170 ч 1 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 177 УПК РФ … следственное действие производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.
Ст. 177 УПК РФ предусматривает, что осмотр производится с участием понятых на месте производства следственного действия.
Из показаний свидетелей Ч. и С., а также свидетеля О. и подсудимого Парникова О.С. следует, что при производстве осмотра места происшествия сначала присутствовал только понятой Ч.. Именно при нем был обнаружен обрез ружья, лежащий под капотом автомобиля. Удостоверив данный факт, Ч. ушел домой, а обрез уже занесли в дом и положили на столе. После этого на место происшествия прибыла вторая понятая С., которой отдельно от первого понятого показали следы преступления, обнаруженные во дворе, а также предъявили ей обрез, находящийся в доме на столе. Из указанных обстоятельств следует, что в нарушение ст. 170 и 177 УПК РФ осмотр места происшествия и изъятие оружия в ходе него проводились не в присутствии двух понятых. Фактически понятая С. не удостоверяла ход осмотра, так как не присутствовала при обнаружении оружия, не видела – где его нашли, но тем не менее поставила свою подпись в протоколе осмотра. Таким образом, протокол осмотра места происшествия является доказательством, полученным с нарушением закона.
В нарушение ст. 166 ч 5 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия не указаны объекты, к которым применялось фотографирование. Поэтому на основании ст. 75 УПК РФ фототаблица также признана судом недопустимым доказательством.
Протокол осмотра предметов, изъятых на месте происшествия, признан недопустимым доказательством, так как были осмотрены предметы, изъятые с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заключение эксперта признано недопустимым доказательством, так как в нем содержится исследование предметов, изъятых с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ст. 222 УК РФ предметом данного преступления являются огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взывчатые вещества и взрывные устройства.
Предметом преступления, вмененного Парникову О.С., является огнестрельное оружие.
Поскольку судом исключены как недопустимые доказательства протокол осмотра места происшествия и изъятие обреза, по настоящему делу отсутствует предмет преступления, и соответственно состав преступления в действиях подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Рапорт об обнаружении признаков преступления еще не доказывает объективно вину Парникова О.С., он явился поводом к возбуждению уголовного дела.
Протокол выемки доказывает только тот факт, что Р. добровольно выдал обрез, пыжи и пулю, и более ничего.
По данному делу имеется только признание вины самим подсудимым при полном отсутствии совокупности доказательств.
При таких обстоятельствах суд находит невозможным вынесение обвинительного приговора в отношении Парникова О.С., по мнению суда он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч 1 УК РФ.
В отношении Парникова О.С. по факту уничтожения лошади, принадлежащей Ф.Ю., в возбуждении уголовного дела отказано 21 декабря 2009 года за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Парников О.С. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.
Гражданский иск по делу заявлен прокурором г.Якутска в интересах государства о взыскании с Парникова О.С. процессуальных издержек в сумме _____ руб _____ коп. Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Подсудимый Парников О.С. исковые требования признал. Согласно ст. 306 ч 2 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Поэтому иск прокурора г. Якутска не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 ч 2, 305, 306, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Парникова Олега Святославовича по предъявленному обвинению по ст. 222 ч 1 УК РФ оправдать за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления на основании ст. 302 ч 2 п 3 УПК РФ.
Меру пресечения Парникову О.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Парниковым Олегом Святославовичем право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
В удовлетворении гражданского иска прокурора г. Якутска в интересах государства к Парникову Олегу Святославовичу о взыскании процессуальных издержек в сумме _____ руб _____ коп отказать.
Вещественные доказательства по делу – обрез, пулю и три пыжа уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения. Разъяснить Парникову О.С., что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Т.В. Лазаренко