Ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Дело № 1-1101-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Якутск. «6» августа 2010 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Решетниковой Р.В., подсудимой Игнатьевой Л.Н., защитников Копылова В.Т., Степановой О.П., предъявивших удостоверения №№ 72,300 и представивших ордера №№ 101,104, потерпевшей Ф., представителя потерпевшей адвоката Романовой А.А., предъявившей удостоверение № 116, представившей ордер № 07/29, при секретарях Тихоновой С.И., Васильевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИГНАТЬЕВОЙ Людмилы Николаевны, ________ ________ г. в ________, ________, ________, ________ №, ________ ________, ________ ________, ________, ________, не судимой, получившей копию обвинительного заключения 21 октября 2009 г., имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования подсудимая Игнатьева Л.Н. обвиняется в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

«Игнатьева Людмила Николаевна, ________ ________ ________, ________, ________, ________, будучи привлеченной прокуратурой города Якутска 22 июля 2004 года к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 293 УК РФ по уголовному делу №, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

Игнатьева Людмила Николаевна – ________ ________ Республиканской больницы № Центра экстренной медицинской помощи, назначенная приказом № «по личному составу» от 24.08.1990 года и переведенная приказом № «по личному составу» от 04.01.1995 года на должность ________ № ЦЭМП, имея ________ категорию в области акушерства и гинекологии на основании приказа МЗ РС(Я) № от 20.12.2004 года и большой практический опыт в данной области, руководствуясь должностной инструкцией ________ № ЦЭМП, утвержденной 01.06.2000 года главным врачом РБ № ЦЭМП А.В.Л., согласно которой она обязана: организовывать и обеспечивать своевременное обследование и лечение больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики, распределять больных между врачами отделения, осуществлять регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, проводить ежедневные обходы больных совместно с врачами и старшей медицинской сестрой, осматривать вновь поступивших больных, а так же больных, находящихся в тяжелом состоянии, проводить клинические разборы всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении, случаев расхождения диагнозов, решать вопросы выписки больных из отделения, проверять и подписывать истории болезни и эпикризы на выписавшихся больных и при переводе больных в другое отделение, при необходимости вызывать консультантов различных специальностей, по предоставлению лечащего врача, для решения диагностических и лечебных вопросов, осуществлять контроль за качеством ведения всей медицинской документации отделения, проводить мероприятия, направленные на улучшение взаимодействия с другими подразделениями в интересах пациентов, немедленно доводить до сведения главного врача или его заместителя по хирургии (в их отсутствие старшего дежурного врача) обо всех чрезвычайных происшествиях в отделении (внезапная смерть больных, несчастные случаи, случаи внутрибольничных инфекций и др.) и о принятых мерах и др.

Так, 20 июня 2005 года в гинекологическое отделение Республиканской больницы № – Центра экстренной медицинской помощи (РБ № ЦЭМП) Республики Саха (Якутия), расположенное в блоке «________» на ________ этаже дома №, расположенного по ________ города Якутска, по направлению из поликлиники № г. Якутска на оперативное лечение поступила гр-ка Ф., ________ ________, с диагнозом: «________. С этого же дня, по назначению ________ Игнатьевой Л.Н. на основании п.2 главы 2 «Должностной инструкции ________ отделением РБ № ЦЭМП», лечащим врачом Ф. была назначена ________ - Ф.

После проведенного обследования, которое включало в себя клинический минимум, то есть сбор анализов крови, мочи и др., ультра-звуковое исследование (УЗИ) органов малого таза, лечащим врачом Ф. было принято решение о проведении оперативного вмешательства Ф. по абсолютным показаниям.

7 июля 2005 года гр-ке Ф. в операционном блоке ________ отделения РБ № ЦЭМП лечащим врачом Ф. проведено оперативное вмешательство, во время которого была произведена субтотальная гистерэктомия (________) ________ На одном из этапов данного оперативного вмешательства 07 июля 2005 года произошло травмирование левого ________). В результате ________ во время операции произошло нарушение оттока мочи и изменение чашечно-лоханочной системы левой почки (________), что подтверждается данными о состоянии гр.Ф. как в раннем, так и в позднем послеоперационном периоде.

10 июля 2005 года, то есть на третий день после проведенной операции у Ф. появились жалобы на боли в области поясницы, в связи с чем, лечащим врачом Ф. проведено УЗИ почек и поставлен диагноз: умеренный ________ слева.

Вышеуказанные жалобы, клиническая картина, результаты дополнительных исследований свидетельствовали о гидронефрозе левой почки. Сроки их появления должны были в обязательном порядке насторожить лечащего врача и ________ в плане возможной интраоперационной травмы ________. Лечащий врач Ф. при участии ________ отделения – Игнатьевой Л.Н., которая, согласно п.4 главы 2 «Должностной инструкции ________ отделением РБ № ЦЭМП», обязана осуществлять регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов и качеством проводимого лечения, должны были принять все необходимые меры для реализации обязательной в данном случае консультации ________ с целью определения дальнейшей тактики оказания медицинской помощи гр. Ф. С этой целью лечащий врач Ф. 12.07.05 г. поставила в известность ________ отделением Игнатьеву Л.Н. о необходимости предоставления специалиста в области ________ для консультации Ф. и диагностики состояния ее здоровья, а так же сделала в медицинской карте стационарного больного Ф. соответствующую запись. В свою очередь, ________ отделением Игнатьева Л.Н., в силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям, в нарушение п. 10 главы 2 «Должностной инструкции ________ отделением РБ № ЦЭМП», в соответствии с которой она обязана вызывать консультантов различных специальностей по представлению лечащего врача для решения диагностических и лечебных вопросов, сославшись на то обстоятельство, что в указанный период времени штатный ________ РБ № ЦЭМП Ж. находится в очередном отпуске, заведомо зная о существующей в РБ № ЦЭМП и общепринятой в медицине практике приглашения в случае необходимости врачей различных специальностей из других лечебно-профилактических учреждений, не поставила в известность администрацию РБ № ЦЭМП о необходимости вызова врача – ________ для консультации и обследования Ф. и не предприняла другие попытки найти специалиста в области ________, в том числе, не направила Ф. на консультацию в другие лечебно-профилактические учреждения и, таким образом, имея для этого реальную возможность, не выполнила возложенные на нее служебные функции, которые она обязана была выполнить.

После этого лечащий врач Ф. – Ф. ввиду не принятия заведующей Игнатьевой Л.Н. мер по приглашению врача – ________ для консультации Ф. провела ей дополнительные виды исследований с целью установления причины имевшихся послеоперационных осложнений у пациента, в том числе повторное ультра – звуковое исследование почек, 12.07.05 г. организовала консультацию терапевта, который назначил антибактериальную терапию и консультацию ________ Кроме этого 14.07.05 г. Ф. осмотрел ________ и так же, подтвердив диагноз: ________, помимо назначения ряда лекарственных препаратов рекомендовал обязательную консультацию уролога. Тем не менее, Игнатьева Л.Н. после очередной ежедневной утренней конференции с участием врача Ф., на которой последняя озвучила необходимость приглашения врача - ________ для консультации больной Ф., не приняв во внимание рекомендации указанных выше врачей, неверно оценив состояние здоровья Ф., хотя в силу своего должностного положения, опыта работы с пациентами, имеющими подобные заболевания, при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление вредных последствий для ее здоровья ввиду не установления причины послеоперационных осложнений, в силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям, в нарушение п. 10 главы 2 «Должностной инструкции ________ отделением РБ № ЦЭМП», вновь не поставила в известность администрацию РБ № ЦЭМП о необходимости вызова врача – ________ для консультации и обследования Ф. и не предприняла другие попытки найти специалиста в области ________ для консультации Ф., в том числе, не направила ее на консультацию в другие лечебно-профилактические учреждения.

18 июля 2005 года лечащий врач больной Ф. – Ф. на основании приказа № от 16.07.2005 г. ушла в очередной отпуск и с этого же дня по назначению ________ отделением Игнатьевой Л.Н. на основании п.2 главы 2 «Должностной инструкции ________ отделением РБ № ЦЭМП», лечащим врачом Ф. была назначена ________ – С.

Лечащим врачом С. повторно был собран клинический минимум, то есть необходимые анализы Ф. и определена необходимость предоставления ________ для консультации Ф., о чем 18.07.2005 г. поставлена в известность ________ отделением Игнатьева Л.Н., которая, в очередной раз, в силу злостного небрежного отношения к своим служебным обязанностям, не приняла мер по организации привлечения врача – ________ из другого лечебно - профилактического учреждения для консультации и обследования больной Ф.

При этом, в течение всего времени пребывания Ф. в ________ РБ № ЦЭМП в послеоперационный период, то есть с 07.07.2005 г. до 19.07.2005 г. ________ Игнатьева Л.Н. в нарушение п.п. 4, 6, 7 и 8 главы 2 «Должностной инструкции ________ отделением РБ № ЦЭМП» не осуществляла контроль за работой лечащего врача Ф., в том числе за правильностью поставленного ей диагноза и качеством проводимого лечения, ни разу не приняла участие в осмотре Ф. лечащими врачами, при наличии затруднения в диагностике и лечении больной Ф. не провела клинический разбор данного случая.

Более того, 22 июля 2005 года Игнатьева Л.Н. в нарушение п. 9 главы 2 «Должностной инструкции ________ отделением РБ № ЦЭМП», в соответствии с которым ________ отделением обязана решать вопросы выписки больных из отделения, проверять и подписывать истории болезни и эпикризы на выписавшихся больных, без достаточных к тому оснований, не оценив состояние здоровья Ф., при сохраняющихся жалобах с ее стороны, без установления истинной причины осложнений, связанных с интраоперационной травмой ________, допущенной оперирующим врачом 07 июля 2005 года, дает письменное согласие на необоснованную выписку Ф. из ________ РБ № ЦЭМП.

Указанный факт небрежного отношения заведующей гинекологическим отделением Игнатьевой Л.Н. к исполнению своих служебных обязанностей в виде не организации и не обеспечения предоставления специалиста в области ________ с целью консультации и обследования Ф. для определения возникновения ________ в левой почке гр. Ф. в связи с полученной интраоперационной травмой ________, явился причиной наступления необратимых последствий в почке, вызванных нарушением ________, которые, согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 18 апреля 2008 года, начинаются через 0,5 месяца после интраоперационной травмы в виде перевязки ________. При этом в течение данного срока (0,5 месяца после операции) имелись реальные возможности, как для диагностики нарушения оттока ________ из почки, так и для его устранения.

Тем самым, согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27 августа 2007 года у гр-ки Ф. в результате интраоперационной травмы ________, 07 июля 2005 года произошло развитие его непроходимости, длительно сохранявшееся из-за несвоевременной диагностики нарушение оттока ________ из левой почки, что привело к последствиям в виде значительного снижения функции почки, что в соответствии с п.54 «В» Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм составляет 40 %, то есть свыше 1/3 и по признаку наличия расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

28 июля 2005 года с сохраняющимися жалобами (на боли ________) гр.Ф. вновь поступила в ________ РБ № ЦЭМП и ее лечащим врачом вновь была назначена ________ С.

Во время данной госпитализации, лечащим врачом С. при отсутствии должного контроля со стороны ________ Игнатьевой Л.Н. вновь не была установлена причина жалоб больной Ф., вызванных нарушением ________ из почки, в связи с уклонением Игнатьевой Л.Н. от обязанности предоставления специалиста в области ________ для определения дальнейшей тактики лечения Ф.

29 июля 2005 года Ф. была осмотрена ________ отделением Игнатьевой Л.Н, которая в силу своих личных качеств, то есть образования, квалификации, профессионального опыта и возможности своими силами обеспечить надлежащее выполнение служебных функций, учитывая трудности оперативного вмешательства (________), признаки ________, свидетельствующие о нарушении ________ в раннем послеоперационном периоде, должна была принять все меры, направленные на исключение или подтверждение причины ________ – интраоперационной травмы ________ и, согласно п. 10 главы 2 «Должностной инструкции ________ отделением РБ № ЦЭМП» обеспечить Ф. консультацию ________, однако в силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям этого не сделала.

4 августа 2005 года после проведенного осмотра Ф. лечащим врачом С. совместно с ________ отделением Игнатьевой Л.Н., было принято необоснованное решение о проведении Ф. лапароскопической операции в объеме овариоэктомии (________), которая была проведена ими в этот же день.

В послеоперационном периоде Ф. продолжали беспокоить жалобы на боли в поясничной области слева, субфибрильную температуру, по данным ежедневного обхода лечащего врача С. и результатам УЗИ отмечалось расширение чашечек лоханки, то есть прогрессирование ________, по данным рентгенологического исследования определялось снижение выделительной функции слева, что являлось прямым показанием для обязательной консультации Ф. ________ Во время проведения указанного послеоперационного наблюдения и исследований состояния больной Ф., лечащий врач С. в очередной раз поставила в известность ________ отделением Игнатьеву Л.Н. о необходимости предоставления специалиста в области ________ для консультации Ф. ________ отделением Игнатьева Л.Н. и в этот раз, в силу небрежного отношения к служебным обязанностям не поставила в известность администрацию РБ № ЦЭМП о необходимости вызова врача – ________ для консультации и обследования Ф. и не предприняла другие попытки найти специалиста в области ________ для консультации и обследования Ф.

18 августа 2005 года гр. Ф. с сохраняющимися жалобами вновь с письменного согласия ________ Игнатьевой Л.Н. необоснованно выписывается из ________ РБ № ЦЭМП.

19 августа 2005 года гр.Ф. госпитализируется в ________ РБ № - НЦМ с диагнозом: «________», где 30 августа ей выполняется чрескожная пункционная ________.

10 ноября 2005 года – Ф. поступает в ________ РБ № – НЦМ с диагнозом: «________», где 21 ноября 2005 года выполняется антеградная, а 22.11.05 – ретроградная пиелография. 22 марта 2006 года гр.Ф. госпитализируется в ________ РБ №НЦМ для проведения пластики ________, которая проведена 29 марта 2006 года.

Таким образом, Игнатьева Л.Н. в силу небрежного отношения к своим прямым служебным обязанностям, не контролируя должным образом, в пределах своих должностных обязанностей проведение необходимых диагностических исследований в указанный период, не организовав и не обеспечив предоставление специалиста в области ________, и, соответственно, не определив возникновение ________ в левой почке гр. Ф., что вызвало в почке необратимые изменения, вызванные нарушением ________, а так же, учитывая дважды необоснованные выписки Ф. из гинекологического отделения с письменного согласия заведующей Игнатьевой Л.Н. при сохраняющихся жалобах и температуре у пациентки, что явилось причиной наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф., своими бездействиями совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.»

В судебном заседании подсудимая Игнатьева Л.Н. виновной себя не признала. Она показала, что с обвинением не согласна. К.С. 11 июля 2005 г. сообщила о возможном послеоперационном осложнении – ________ Ф., которой 7 июля 2005 г. врачом Ф. была удалена ________. Поэтому она дала устно указание Ф. исключить это. Было проведено УЗИ обследование почек, обнаружены ________ и камни почек. Ф. 13 и 14 июля ей доложила о том, что послеоперационных осложнений не имеется, перевязки нет, что у Ф. имеется мочекаменная болезнь. Она подключается в процесс лечения, если лечащий врач не может определиться с причиной послеоперационного осложнения. При этом Ф. и С. не ставили вопрос о необходимости экстренной консультации ________. Говорили, что терапевт рекомендует консультацию ________. О привлечении специалиста-уролога они вопрос не ставили. Ей сказали, что Ф. рекомендовали консультацию ________ по месту жительства. Лечащие врачи имеют диплом, категории, они отвечают за лечение. Давала рекомендации лечащим врачам. Жалобу Ф. внизу живота лечащие врачи связали с ________ болезнью, с такой тактикой лечения она была согласна. Если бы лечащие врачи настаивали на консультации ________ на утренней конференции, то она должна была дать указание лечащему врачу созвать консилиум, позвонить заместителю главного врача или организовать консультацию ________ в ________, куда каждое утро отъезжала специальная машина. Это должна была сделать лечащий врач. Она должна была найти выход на специалиста и согласовать это с ней. В 2005 г. вызов других специалистов с ее согласия осуществлял лечащий врач, а договор заключался администрацией. С интерпретацией должностной инструкции о том, что она должны была обратиться заместителю главного врача по поводу обеспечения консультации ________, она не согласна. Выписка больной прерогатива лечащего врача. О выписке на утренней конференции лечащий врач докладывает, если у нее возникают сомнения, она может не согласиться. Обход без лечащего врача она не может делать. Должностная инструкция в этой части не соответствует режиму больницы. В должностной инструкции не указано, что она должна осматривать лично всех больных перед выпиской. Она осматривает всех больных в течение трех дней, удостоверяет лечение лечащих врачей, согласовывает тактику ведения лечения. 29 июля 2005 г. и 4 августа 2005 г. она совместно с лечащими врачами осматривала Ф..

Допросив потерпевшую Ф., свидетелей С., Ф., К.С., П., К.Ю., Д.В., Б.Л., огласив показания других свидетелей, исследовав представленные государственным обвинителем другие доказательства, а также допросив подсудимую Игнатьеву Л.Н., суд установил иные обстоятельства, которые заключаются в следующем.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф. не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подсудимой своих обязанностей.

Обвинение предъявлено только по квалифицирующему признаку, объект преступления (общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность органов государственной власти и муниципальных органов), а также обязательный признак объективной стороны халатности - причинение крупного ущерба на сумму выше ________ рублей - не установлены, в обвинительном заключении не отражены, соответственно не предъявлены.

Обосновывая вину подсудимой орган предварительного расследования в обвинительном заключении, а государственный обвинитель в судебном заседании сослались на показания потерпевшей Ф., свидетелей –Ф., К.С., С., А.Н., Б.Т., Ф.А.Е., П., К.Ю., Д.В., Ч.Л., З.Н.А., Г.А.Е., М.А.И., Г.А.Ю., К.М.Л., Б.Л., Б.Н.Н., К., Б., Д., заключение по результатам служебного расследования, протокола УЗИ, медицинские карты, выписные эпикризы, справки потерпевшей РБ № и РБ № - №№, №, №, №, №, медкарта с поликлиники №, справки МСЭ об инвалидности потерпевшей, заключение дополнительной комиссионной судебной экспертизы, обращения потерпевшей Ф. к министру здравоохранения, акт целевой экспертизы, акт оценки качества лечения, история болезни потерпевшей из поликлиники ________.

Потерпевшая Ф. показала, что с болями внизу живота наблюдалась с зимы 2005 г. в поликлинике №. Затем по направлению с № поликлиники планово легла в РБ №. Лечащим врачом была Ф.. После операции 7 июля 2005 г. она узнала, что прооперирована Ф., хотя она подходила к Игнатьевой, чтобы она прооперировала ее. На 3 сутки у нее начались сильные боли в области поясницы слева. По результатам УЗИ поставили диагноз ________ левой почки. Хотя она чувствовала себя плохо, она была выписана 22 июля врачом С.. Перед выпиской хирург и терапевт говорили, что нужен ________. Выписана была в удовлетворительном состоянии, хотя у нее кружилась голова, поднималась температура, самостоятельно передвигаться не могла, поэтому к ________ по месту жительства не обратилась. Затем пошла на прием в № поликлинику, где ее осмотрели врачи-гинекологи К. и Б.Л. и госпитализировала в РБ №. Там ее осмотрели Игнатьева, С.. Затем ее вызвала С. и сказала, что у нее развилась послеоперационная гематома и нужна операция для удаления гематомы. После операции она узнала, что ей был удален правый ________. Игнатьева ей сказала, что у нее была киста. Потом ее обследовал на УЗИ Д.В., при этом присутствовала Игнатьева. По разговору между ними, она поняла, что они что-то скрыли от нее. Затем 12 августа ей С. сделала ________ без предварительной подготовки, без клизмы, потому никаких патологий не обнаружили. 18 августа ее выписала С., при этом она не говорила о том, что нужен ________. Она чувствовала себя плохо, поэтому в тот же день она прошла обследование в поликлинике ________. Узист П. сказала, что у нее ________ левой почки и что-то с мочеточником. Посоветовала обратиться в № поликлинику, где выписали направление в ________. 19 августа напросилась в ________, ее положили, провели консилиум, ________, после чего сказали, что для вывода из ________ необходима установка ________ (________). Затем ее перевели в ________ отделение, где 30 августа 2005 г. установили ________. Там же к ней зашел молодой человек и сказал, что у нее перевязка ________, о чем она узнала тогда впервые. На ее вопрос он ответил, что во время первой операции ей прошили, то есть перевязали ________. 29 марта 2006 г. ей была проведена операция по восстановлению мочеточника. В мае 2006 г. была установлена инвалидность. Она обратилась в Минздрав РС(Я) с жалобами на действия врачей. Затем она написала заявление в прокуратуру. Считает, что Игнатьева как ________ несет ответственность. В 2007 году после двух экспертиз она узнала, что во время первой операции ей удалили еще и ________. Об этом она не знала, поэтому ей длительное время не назначалась гормональная терапия. ________ она не страдала, не помнит, чтобы ей в детстве удаляли камни из почек. Считает, что Игнатьева знала о перевязке ________, скрыла этот факт, опасаясь привлечения к ответственности. Также считает, что ненадлежащее исполнение Игнатьевой, как ________ отделением, привело к причинению тяжкого вреда здоровью в виде значительного снижения функции ее левой почки, она стала инвалидом, перенесла тяжкие физически страдания, которые не прекращаются и в настоящее время - она не может долго сидеть, начинаются боли, страдает ________.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в июле 2005 г. она работала врачом-________ РБ №, была оперирующим ________, имела ________. 7 июля 2005 г. она провела Ф. плановую операцию – удалила ей ________ и ________. Операция прошла удовлетворительно. Она не уверена, что перевязала ________. Она считает, что послеоперационные жалобы Ф. на боли в области поясницы были связаны с обострением хронической ________ болезни, которой страдала Ф. с детства в соответствии с анамнезом. Послеоперационные боли внизу живота бывают у всех оперированных. Обязательная консультация ________ нужна была в связи с хронической ________ болезнью, в экстренной консультации ________ необходимости не было. Однако штатный ________ был в отпуске, в связи с чем на утренней конференции она поставила об этом в известность заведующую. Она осмотрела Ф. 10 и 12 июля 2005 г. совместно с заведующей, провели анализы. Когда она уходила в отпуск 18 июля 2005 г. общее состояние Ф. было удовлетворительным, анализы были в норме. За лечение больной отвечает лечащий врач. Заведующая отвечает при наличии осложнений. В случае с Ф. послеоперационных осложнений не имелось. С ее стороны было предпринято все. Она не могла без заведующей выйти на заместителя главного врача с вопросом об обеспечении консультацией ________. Заведующая должна была решить вопрос с ________ с администрацией больницы.

Из показаний свидетеля К.С. следует, что она работает врачом-________ в РБ №, 7 июля 2005 г. она ассистировала Ф. при операции Ф.. Операция была осложнена имеющимся у Ф. ________ процессом, а также возникшим ________ кровотечением. При удалении ________ использовали не рассасывающиеся нитки. На третьи сутки после операции, в день ее дежурства, Ф. жаловалась на боли в пояснице. Для исключения послеоперационного осложнения, а именно для исключения перевязки ________, она провела УЗИ почек, которое установило ________ (________) и ________ почек. Об этом она доложила на планерке лечащему врачу Ф.. Однако ________ не нарастал, поэтому они посчитали, что у нее ________ болезнь.

Из показаний свидетеля С. следует, что она работает врачом ________ в РБ №. В июле 2005 г. Ф. была прооперирована Ф., после ухода в отпуск Ф. 18 июля 2005 г. она перешла к ней. Ф. жаловалась на боли внизу живота и в области поясницы. По УЗИ у нее имелись камни, был умеренный ________ левой почки. Поэтому они расценили это как хроническую мочекаменную болезнь и пиелонефрит. Хроническая мочекаменная болезнь не проходит. Хирург рекомендовал консультацию ________, терапевт ввиду наличия камней в левой почке рекомендовал также консультацию уролога. Поскольку штатный ________ был в отпуске, она звонила в ________ больницу, разговаривала с ________ К.Ю., назначили спазмалетическую терапию, провела анализы. В результате у нее улучшилось состояние, поэтому она только рекомендовала консультацию ________, вопрос об обязательной консультации она не ставила. О необходимости консультации ________ она с 18 июля 2005 г. на утренних конференциях ставила в известность заведующую, сделала соответствующие записи в медкарте. Заведующая должна была обратиться заместителю главного врача по лечебной части. При выписке Ф. была рекомендована консультация ________ по месту жительства. После повторной госпитализации 28 июля 2005 г. лечащим врачом Ф. также была она. Жалобы сохранялись те же, она также ставила вопрос о необходимости консультации ________ Они осмотрели Ф. совместно с Игнатьевой. Не проходящие боли они связали с ________. Совместно с Игнатьевой провели операцию по удалению ________, после вели ее совместно также с Игнатьевой. 18 августа 2005 г. она была выписана в удовлетворительном состоянии.

Из показаний свидетелей А.Н., Б.Т.. - подруг потерпевшей, свидетеля Ф.А.Е. – мужа потерпевшей, данных каждым в отдельности, следует, что в конце июня 2005 года Ф. поступила на плановую операцию в стационар ________ отделения РБ № ЦЭМП по поводу ________. 7 июля 2005 г. ей была проведена операция по ________, после которой она чувствовала себя плохо, после выписки 22 июля 2005 г. продолжала жаловаться на боли в области послеоперационной раны, в области поясницы (почек), плохо передвигалась, в основном лежала, чувствовала себя плохо. После повторной госпитализации в РБ № и выписки из РБ № 18 августа 2005 г. также чувствовала себя плохо, жаловалась на боли, прошла УЗИ в поликлинике ________. В последующем долго лечилась, носила нефростому, ей провели пластику ________, но в настоящее время она испытывает затруднения при ________, боли в области поясницы.

Из показаний свидетеля П. следует, что она работает в поликлинике ________ врачом-узистом, в конце лета 2005 г. к ней обратилась Ф., она провела УЗИ почек и малого таза, обнаружила расширение левого ________, ________ не было, так как левая почка расширена не была. Перевязка мочеточника на УЗИ не могла быть увидена. Время возникновения мочеточника определяется путем постоянных наблюдений в динамике.

Из показаний свидетеля Д.В.. следует, что он заведующий отделением лучевой диагностики РБ №, перевязка ________ на УЗИ не обнаруживается, в августе 2005 г. о обследовал Ф., каких-либо патологий со стороны малого таза обнаружено не было, по УЗИ почек установил ________, но расширения чашечно-лоханочной системы левой почки он не обнаружил.

Из показаний свидетеля К.Ю. следует, что он работает врачом ________ в Якутской больнице Дальневосточного окружного медицинского центра. Стаж работы по специальности 23 года. Не помнит, чтобы к нему в августе 2005 г. обращались из РБ №. Исходя из медицинских документов Ф. из РБ №, где ставился диагноз умеренный ________, он возник после операции по ________. ________ почки, которая за трое суток не возникает. При ________ анализы могут быть обычными. То обстоятельство, что 28 марта 2006 г. бужирование не проведено в связи с наличием непреодолимого препятствия, свидетельствует о полной перевязке мочеточника, проведенной с применением не рассасывающихся ниток, так как при перевязке только не рассасывающимися нитками буж не проходит. Консультация ________ при выявлении послеоперационных осложнений была необходима.Необратимое последствие – это тот случай, когда почка не работает, не функционирует и не вырабатывает ________. В случае с Ф., исходя из медицинских документов, такого не наблюдалось. Левая почка у нее работала, ________ в чашечке, за счет чего она и расширяется, наблюдалась только нагрузка на правую почку из-за перевязки левого мочеточника. А необратимое изменение почки - это плохое ________, оно с расширением чашечно-лоханочной системы почек (то есть с ________) не связано. Необратимые изменения в почке бывают частичными и полными. В случае с Ф. было частичное необратимое изменение левой почки, которое могло начаться по истечении 5 дней после перевязки ________ для его предотвращения должно было устранено в этот срок путем установки ________ В случае не установления по истечении 5 дней функция левой почки Ф. была бы снижена. Однако утверждать на сколько процентов, он не может, так как в каждом случае это зависит от индивидуальных особенностей, у Ф. же был хронические пиелонефрит. Поэтому на 100 % ее почка не была бы восстановлена.

Показания свидетеля К.Ю. суд оценивает как достоверные с учетом стажа работы по специальности (23 года), предоставления ему всех медицинских карт потерпевшей и результатов исследований.

Из письма главного врача РБ № А.Б. в Минздрав РС(Я) следует, что при служебном расследовании выявлены дефекты в лечении Ф. – во время ампутации матки 7 июля 2005 г. вероятно ошибочно перевязана нижняя треть левого мочеточника, что явилось причиной развившегося ________ (________) в послеоперационном периоде. Недооценено общее состояние больной, что обусловило неверную тактику лечения возникшего ________ и выписку на амбулаторное лечение.

Из показаний свидетеля К.М.Л., врача УЗИ в РБ № – НЦМ, следует, что по УЗИ от 25 августа 2005 года у Ф. визуализировался расширенный ________, что может означать наличие препятствия для ________ из почки. Она дала заключение, что не исключается «________» ________ во время проведенных ранее Ф. операций.

Из показаний свидетелей работников поликлиники № - Б., заведующей отделения женской консультации, К., врача-гинеколога ________, Б.Л., ________, Б.Н.Н., ________ данных каждой в отдельности, справок МСЭ следует, что с 2005 года в отделении гинекологии у них в больнице наблюдалась Ф., так как она относится к ним по месту жительства. Она была направлена на оперативное лечение по поводу ________. 7 июля 2005 года в РБ № ей проведена ампутация ________ После этого на приеме она жаловалась на сильные боли внизу живота и в области поясницы, у нее сохранялась температура. Осмотрев Ф., они отправили ее в ________ отделение РБ № ЦЭМП, где ее оперировали для повторной госпитализации, в августе 2005 года после выписки снова пришла к ним на прием в связи с проведенной ей второй операцией по удалению кисты путем лапароскопии. Она продолжала жаловаться на боли в оперируемой области и снова на боли в пояснице, на болезненное ________ и на врачей, говоря при этом, что больше в ________ РБ № ЦЭМП она не ляжет. В связи с этим они направили Ф. в женскую консультацию РБ № – НЦМ, откуда ее перевели в ________ отделение и 29 марта 2006 года ей произвели пластику ________ слева. 3 мая 2006 года Ф. была представлена на МСЭК, где ей определена ________ группа инвалидности с диагнозом: состояние после пластики нижней трети левого ________ от 29 марта 2006 года по поводу стриктуры ________ слева, хронический ________, ________ течение, ________ болезнь. 15 июня 2007 года Ф. повторно прошла комиссию МСЭК и в связи с выявленными улучшениями функции почек, ей определена ________ (рабочая) группа инвалидности.

Из показаний свидетеля Д.., ________ санатория «________» ________, следует, что8 октября 2006 года в клинику поступила Ф. по направлению Министерства здравоохранения РС(Я). Она переведена в ________ отделение с диагнозом: ________ от 29 марта 2006 г. Были диагностированы эхо-признаки расширения чашечно-лоханочных структур и ________ болезнь, что было вызвано воспалительным процессом в почках, который мог явиться косвенным признаком нарушения оттока мочи по левому ________. Был выявлен ________ в стадии ремиссии, что является последствием перевязки ________, в области левой почки имелись следы от ________ (________) и послеоперационные рубцы в области живота.

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27 августа 2007 года, проведенной ОГУЗ «________ бюро СМЭ» в городе ________, следует, что

- на одном из этапов оперативного вмешательства 7 июля 2005 года при удалении матки произошло травмирование левого ________ (________). Предрасполагающим условием для травмирования ________ явились спаечный процесс, большой объем оперативного вмешательства, сопровождающийся внутрибрюшным кровотечением. Травма ________ в виде его перевязки была произведена тем из оперирующих врачей, кто выполнял данные манипуляции во время оперативного вмешательства 7 июля 2005 года;

- в результате перевязки левого ________ во время операции 7 июля 2005 года произошло нарушение ________ и изменение чашечно-лоханочной системы левой почки (________). Нарушение ________ было вызвано именно травмой левого ________ 7 июля 2005 года. У Ф. в результате интраоперационной травмы ________ 7 июля 2005 года произошло развитие его непроходимости, длительно сохранявшееся из-за несвоевременной диагностики нарушение ________ из левой почки привело к последствиям – значительному снижению функции почки, что в соответствии с п.54 «В» Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм составляет 40 %, то есть свыше 1/3 и по признаку наличия расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

– в подобных случаях, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, для характеристики действий врачей, имеет основное значение не столько сам факт травмы ________, сколько своевременная диагностика осложнения и своевременное оказание медицинской помощи направленное на восстановление ________ из почки (что в данном случае выполнено не было). (т.2л.д. 34-62).

Из выводов заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 18 апреля 2008 года, проведенной ОГУЗ «________ бюро СМЭ» в городе ________, следует, что

- утверждение судебно-медицинской экспертной комиссии о том, что 7 июля 2005 во время оперативного вмешательства Ф. был травмирован левый ________, является категоричным;

- учитывая трудности оперативного вмешательства (________), признаки ________, свидетельствующие о нарушении ________ в раннем послеоперационном периоде, лечащий врач должен был принять все меры, направленные на исключение или подтверждение причины ________ – интраоперационной травмы ________;

- лечащий врач должен был правильно оценить клиническую картину, назначить необходимое обследование и обеспечить консультацию специалистов;

- необратимые последствия в почке, вызванные нарушением ________, начинаются через 0,5 месяца. Установить, «на какие конкретно сутки произошли необратимые последствия» у Ф. не представляется возможным. В течение данного срока (0,5 месяца после операции) в рассматриваемой ситуации имелись возможности как для диагностики ________, так и его устранения. Жалобы у Ф. появились на 3 сутки после операции;

- однако, из-за неправильной оценки клинической картины, отсутствия настороженности в плане интраоперационного повреждения ________ (учитывая манипуляции в рискованной зоне, наличие выраженного спаечного процесса), недостаточного обследования, отсутствия необходимых консультаций специалистов, оперативное вмешательство с целью восстановления оттока мочи было проведено с опозданием, что вызвало необратимые изменения в левой почке, подтвержденные 29 июня 2006 года ангиореносцинтиграфией;

- ухудшение состояния здоровья Ф. связанное с травмой ________, выражается в нарушении функции левой почки, с частыми атаками ________ (________) с угрозой вовлечения в воспалительный процесс здоровой почки, повышение нагрузки на правую почку;

- исключается возможность развития ________ у Ф. «________»;

- у оперирующего врача ________, допущенного к проведению подобных операций, обладающего необходимой квалификацией, знанием и опытом, те жалобы и клинические признаки, которые имели место у Ф. в раннем послеоперационном периоде, как правило, в первую очередь, вызовут настороженность в плане интраоперационного повреждения ________. Особенно, если во время оперативного вмешательства имелись технические трудности, связанные с выраженным спаечным процессом, проводились манипуляции в области перешейка ________. Наиболее близкой к расположению ________;

- появление вышеуказанных клинических признаков в раннем послеоперационном периоде требует принятия необходимых консультационно-диагностических мер в первую очередь, для исключения или подтверждения повреждения ________ как причины нарушения ________. Своевременное выявление нарушения проходимости ________ позволяет восстановить его проходимость и избежать развития стойких патологических изменений в почке;

- до июля 2005 года, судя по представленным медицинским документам, каких-либо патологически активных процессов в ________ системе у Ф. не имелось;

- при рентгенологическом исследовании левого ________, контраст через ________ не проходил, что подтверждает полную непроходимость ________ и не соответствует понятию «________», то есть сужение ________;

- на развитие ________ у Ф. повлияло только интраоперационное повреждение ________ (т. 3л.д. 1-11).

Согласно ответу на запрос из РБ № в период июль-август 2005 года в гинекологическом отделении РБ № ЦЭМП работали: ________ Игнатьева Л.Н., врач ________ категории С., врач ________ К.С., врач-________ категории Ф.

Представленные и исследованные в ходе судебного заседания медкарты, выписные эпикризы, результаты УЗИ, рентген и иных специальных исследований соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей о поставленных диагнозах, перенесенных оперативных вмешательствах, исследованиях, проведенном лечении.

Из показаний свидетелей Ч.Л., А.В.Л., З.Н.А., К.Ю., Г.У., данных каждым в отдельности следует, что они входили в состав комиссии, организованной ОАО «________» и Министерством здравоохранения по жалобе Ф., именно несвоевременная диагностика послеоперационного осложнения, возникновение ________, то есть раздутие почки из-за невозможности ________, повлекло иные тяжкие последствия, выразившиеся в проведении дополнительных операций и в дальнейшем присвоение ________ группы инвалидности. ________ мог быть перевязан именно во время ампутации ________, так все манипуляции происходят в непосредственной близости от ________, кроме того в случае с Ф. имелся обширный спаечный процесс и обильная кровоточивость, что могло привести к перевязке ________ из-за плохой видимости в области оперируемых органов. Соответственно данная травма, в виде перевязки ________ могла быть допущена только оперирующим врачом, в данном случае с Ф. этим врачом была Ф. Лечащий врач не приняла должного участия в первых послеоперационных жалобах Ф.При такой трудной операции, как в случае с Ф. необходимо было для исключения перевязки провести в первую очередь консультацию ________, для определения дальнейшей тактики ведения Ф., чего сделано не было. Ошибка врачей в основном в том, что ни в первый раз, ни во второй Ф. не была консультирована ________ при наличии отклонений по результатам исследований. При проведении операций, подобных той, что провели в первый раз Ф. перевязка мочеточника возможна и это является одним из рисков при проведении подобного рода операций, так как ________ находиться рядом с теми органами, на которых проводится данная операция. А несвоевременная диагностика при осложнениях и несвоевременное лечение осложнений, является грубыми дефектами в оказании медицинской помощи.

Согласно письму генерального директора ОАО «________» жалоба Ф. признана обоснованной в связи с не установлением причины ________.

Из письма Ф. министру здравоохранения РС(Я) следует, что ей неправильно проведено лечение.

Согласно акту оценки качества лечебно-профилактической помощи не установлена причина ________.

Из акта целевой экспертизы следует, что Ф. оказана неквалифицированная помощь в РБ № – ошибочна перевязан ________, не установлена причина ________, неправильно выписана на амбулаторное лечение.

Из истории болезни потерпевшей в ________ клинике следует, что ей была установлена ________, проведена операцию по восстановлению проходимости ________.

Из показаний свидетеля М.А.И., врача УЗИ РБ № НЦМ, следует, что 1 марта 2007 г. Ф. направлена на проведение УЗИ почек и мочевого пузыря. При проведении обследования она обнаружила, что у Ф. имеется хронический ________, более выраженный слева, выявлены умеренное расширение и деформация полостной системы левой почки и правосторонний ________, то есть опущение правой почки. На момент проведенного исследования, нарушения оттока мочи слева не выявлено, имеется улучшение, явное восстановление проходимости ________ вследствие проведенной операции по восстановлению (пластике) ________.

Из показаний свидетеля Г.А.Ю., врача – уролога РБ № – НЦМ следует, что 1 сентября 2005 года Ф. была переведена из гинекологического отделения в урологическое. При поступлении у Ф. был диагноз стриктура нижней трети левого мочеточника, то есть нарушение оттока мочи из почки. По УЗИ и рентген-снимку увидеть ________ невозможно, так как шовный материал мягкий, рентген неконтрастный, это возможно только при наличии металлического шовного материала, который в случае с Ф. не использовался. 29 марта 2006 года Г.А., которому он ассистировал, была проведена операция: уретероцистонеостомия, то есть выделение ________ до места стриктуры и наложение нового ________ соустья. В настоящее время прооперированный ________ Ф. проходим.

Согласно справкам МСЭК и справке из поликлиники № Ф. являлась инвалидом 2 группы с диагнозом состояние после пластики нижней трети мочеточника от 29 марта 2006 г., стриктура ________ слева, хронический ________, мочекаменная болезнь. 15 июня 2007 г. после переосвидетельствования переведена на ________ группу инвалидности.

Однако эти доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ. В то же время выводы органов предварительного расследования и государственного обвинителя о том, что ненадлежащее исполнение подсудимой Игнатьевой должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, носят предположительный характер, так как не подтверждаются исследованными доказательствами. Более того, противоречат им.

Так, из всех приведенных выше доказательств - показаний потерпевшей Ф., свидетелей, выводов комиссионных судебно-медицинских экспертиз № и №, записей в медицинских картах, выписных эпикризах, поставленных диагнозов, проведенных специальных исследований (УЗИ малого таза, почек, урографии, антеградной, ретроградной пиелографий_), оперативных вмешательств, достоверно установлено только то, что 7 июля 2005 г. потерпевшей Ф. врачом ________ отделения РБ № Ф. была проведена операция по удалению ________, в ходе которой ею был перевязан левый ________ и, как следствие этого, возникла непроходимость ________. В свою очередь, непроходимость ________ повлекло снижение функции левой почки, которое тяжким вредом не являлось.

Согласно этим же доказательствам, после операции по удалению ________, для исключения перевязки ________ которая была возможна при проведении таких операций, требовалась консультация врача ________

При этом о необходимости обеспечения больной – потерпевшей Ф., консультацией врача-________ при сохраняющихся послеоперационных жалобах в области левой поясницы, лечащие врачи в послеоперационный период– Ф., К.С., а также лечащий врач С. после выписки и повторной госпитализации поставили в известность подсудимую Игнатьеву, как ________ отделением РБ №.

Непроходимость ________ была диагностирована в ________ в августе 2005 г., где потерпевшей 30 августа 2005 г. вставили ________ (катетер) для ________ из почки. В последующем, там же, 29 марта 2006 г., была проведена операция по восстановлению проходимости ________ – его пластика, в результате которой был обеспечен ________ из левой почки в ________. ________ стал проходим.

Вместе с тем, этими доказательствами достоверно не установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Ф. был причинен вследствие ненадлежащего исполнения подсудимой своих должностных обязанностей.

Так, обосновывая ненадлежащее исполнение подсудимой должностных обязанностей, орган предварительного расследования в обвинительном заключении и государственный обвинитель в судебном заседании сослались на должностную инструкцию ________ отделением РБ №, показания свидетелей И.В.С., Р.Н.Г., Я.И., Г.В., К.З., заключение медико-правовой судебной экспертизы от 20 ноября 2007 года, выписку из приказа о назначении подсудимой ________ отделением, ответ на запрос следователя об ознакомлении подсудимой Игнатьевой с должностными обязанностями, должностную инструкцию врача ________ РБ №, справки о направлении больных из РБ 32 в РБ № по договоренности и о наличии передвижного рентген-аппарата в РБ№, сообщение главного врача РБ №, типовой договор и приведенные выше показания свидетелей Ф., С..

Согласно должностной инструкции, утвержденной 1 июня 2000 года главным врачом РЦЭМП А.В.Л., ________ отделением РБ № ЦЭМП, обязана помимо других обязанностей – осуществлять регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения (п. 4 главы 2), проводить ежедневный обход больных совместно с врачами и старшей медицинской сестрой (п. 6 гл. 2), осматривать вновь поступивших больных, а так же больных, находящихся в тяжелом состоянии (п. 7 гл.2), проводить клинический разбор всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении, случаев расхождения диагнозов, а также всех случаев смерти в отделении (п. 8 гл. 2), решать вопросы выписки больных из отделения, проверять и подписывать истории болезни и эпикризы на выписавшихся больных и при переводе больных в другое отделение (п. 9 гл. 2), при необходимости вызывать консультантов различных специальностей, по представлению лечащего врача, для решения диагностических и лечебных вопросов ( п. 10 гл. 2).

Из показаний свидетеля И.В.С., ________ врача РБ № ЦЭМП, следует, что при необходимости предоставляет иного специалиста для консультации сначала лечащий врач, который если сам не может предоставить специалиста, ставит в известность ________ отделением. Тогда этот вопрос должен решать ________ в силу своих должностных обязанностей. Если же и ________ отделением не может обеспечить специалиста в той или иной области, то он ставит об этом в известность одного из заместителей главного врача, в частности заместителя по хирургической работе, либо по лечебной работе, то есть его. Об этом Игнатьева Л.Н. была поставлена в известность. Штатный ________ их больницы в июле 2005 года находился в очередном отпуске. Однако Игнатьева Л.Н. к нему с данным вопросом не обращалась. Если бы она подошла и сказала об этой проблеме, то вопрос был бы сразу же решен. Ответственность за наблюдением хода лечения больных возлагается на заведующих отделением. У них существует устная договоренность с урологами из РБ № – НЦМ и из ________ отделения ________ больницы, которые приходят к ним и консультируют пациентов, но только по представлению заведующего какого-либо отделения, после чего им производится оплата. В данном случае Игнатьева Л.Н. не поставила администрацию больницы в известность о том, что необходима консультация уролога и сама не организовала приглашение ________ из указанных им учреждений, хотя это является ее прямой должностной обязанностью. Сам лечащий врач должен обеспечивать явку специалиста для консультации только в пределах РБ № ЦЭМП, а приглашение специалистов из других ЛПУ, организует заведующий отделением по представлению лечащего врача.

Из показаний свидетеля - эксперта Р.Н.Г. следует, что деятельность заведующего отделением регламентируется должностной инструкцией.

Из показаний свидетелей Я.И., Г.В., К.З., заведующих различными отделениями РБ №, данных каждым в отдельности, следует, что согласно должностной инструкции заведующий отделением по представлению лечащего врача организует (вызывает) специалистов из других лечебно-профилактических учреждений. Лечащий врач организует предоставление консультаций только в пределах РБ № ЦЭМП.

Из заключения медико-правовой судебной экспертизы от 20 ноября 2007 года следует, что в соответствии со статьей 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан обязанность принять меры по обеспечению специалиста, консультация которого необходима для определения верной тактики лечения, возлагается на лечащего врача. Согласно должностным инструкциям, лечащий врач обязан обеспечивать консультацию специалиста в пределах лечебно-профилактического учреждения, в котором он осуществляет свою профессиональную деятельность. Если по какой-либо причине штатный специалист отсутствует, консультацию специалиста из других лечебно-профилактических учреждений для решения диагностических и лечебных вопросов, на основании должностных инструкций обязан организовать заведующий отделением по представлению лечащего врача.

В соответствии с выпиской из приказа № от 4 января 2005 г. по РБ №, Игнатьева Л.Н. с этого дня назначена ________ отделением.

Согласно ответу из РБ № на запрос следователя Игнатьева Л.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией ________ отделением РБ №.

В соответствии с должностной инструкцией врач ________ РБ № обеспечивает обследование и лечение больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и практики, в случае необходимости организует консультации врачей-специалистов РЦЭМП.

Согласно ответам на запрос следователя из РБ №, в случае отсутствия специалистов, больные направляются на амбулаторную консультацию в Б № НЦМ по договоренности, в РБ № имелся передвижной рентген-аппарат, существующий типовой трудовой договор на время отпуска штатного ________ с внешним совместителем не заключался.

Медкарта больной Ф. № содержит записи лечащих врачей от 13 и 14 июля 2005 г., а также от 18 августа 2005 г. об обязательной консультации ________

Как показали свидетели врачи-________ Ф., К.С., С., в ________ отделении РБ № проводились ежедневные конференции в которых обсуждались все вопросы, связные с проводимым лечением больных отделения, велся протокол конференций, поскольку Ф. являлась тяжелой больной, то Игнатьева непосредственно участвовала в ее осмотре, ассистировала при операции по удалению кисты, осматривала ее.

Подсудимая также пояснила, что она провела осмотр Ф. 29 июля 2005 г., 4 августа также провела совместный осмотр с С., ознакомлена с тактикой ее лечения. Эти показания не опровергнуты, подтверждены медкартой №

В связи с этим считать, что подсудимой Игнатьевой не осуществлялся регулярный контроль за работой врачей отделения, за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, не производился осмотр больных, а так же больных, находящихся в тяжелом состоянии, не проводился клинический разбор всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении, то есть не надлежаще исполнялись пункты 4,7,8 должностной инструкции, нет оснований. Из показаний этих же свидетелей следует, что сомнений в поставленном диагнозе Ф. – хронической ________ – исходя из анамнеза, данных УЗИ почек, не имелось, Ф. было исключено послеоперационное осложнение, за лечение больных отвечает лечащий врач. При отсутствии осложнений, предложений о созыве консилиума со стороны лечащего врача, необходимости непосредственного участия заведующей в лечебном процессе, решении вопроса о выписке, в ежедневном посещении Ф., не было. Эти показания свидетелей не противоречат должностной инструкции, так как из нее не следует, что лечение больных проводится непосредственно заведующим. Исходя из этих показаний свидетелей, ненадлежащего исполнения пунктов 6 и 9 должностной инструкции со стороны подсудимой, также не имелось.

Вместе с тем, из приведенных показаний свидетелей, выводов правовой экспертизы, должностной Инструкции ________ отделением следует, что консультацией ________ потерпевшую Ф. должна была обеспечить подсудимая Игнатьева, как ________ отделением. А в случае невозможности, она должна была обратиться в Администрацию РБ №. Однако подсудимая Игнатьева будучи на утренней конференции 12 июля 2005 г., поставленной в известность врачом К.С. и в последующем по представлению лечащих врачей Ф., С. о необходимости обеспечения Ф. консультации уролога, не обеспечила консультацию ________, не поставила этот вопрос и перед Администрацией РБ №, чем нарушила п. 10 должностной инструкции. Вопреки утверждению подсудимой, из этих доказательств, не следует, что вызов специалистов из иных лечебно-профилактических учреждений обусловлен необходимостью экстренной консультации, а она должна была ограничиться рекомендацией лечащему врачу самому обратиться с этим вопросом заместителю главного врача по лечебной работе, а также транспортировать на имеющейся в распоряжении больницы машине в РБ №. Из инструкции врача акушера-гинеколога РБ №, показаний других заведующих отделениями РБ № и заключения правовой экспертизы следует, что лечащий врач должна была привлечь специалиста только в пределах РБ №. Довод подсудимой о том, что врачи не настаивали на обязательной консультации уролога, а только рекомендовали, опровергается как показаниями свидетелей Ф., так и С., записями в медкарте. Подсудимая ознакомлена с должностной инструкцией.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимая не надлежаще исполнила свои должностные обязанности, связанные с организацией консультации специалиста (в случае с Ф. врача-________) и вызова его с другого лечебно-профилактического учреждения, а именно п.10 должностной инструкции.

Однако, это допущенное ненадлежащее исполнение не находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и потому не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст.293 УК РФ по следующим основаниям.

По версии стороны обвинения, ссылающейся на приведенные выше выводы комиссионных экспертиз № и №, по вине подсудимой Игнатьевой, как ________ отделением, потерпевшая Ф. консультацией врача ________ не была обеспечена, соответственно не был своевременно диагностирован ________ (________». При этом сторона обвинения сослалась и на одно из суждений экспертов следующего содержания – «В подобных случаях, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, для характеристики действий врачей, имеет основное значение не столько сам факт травмы мочеточника, сколько своевременная диагностика осложнения и своевременное оказание медицинской помощи направленное на восстановление оттока мочи из почки (что в данном случае выполнено не было).» (т. 2л.д. 60).

Давая оценку этим выводам стороны обвинения, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 293 УК РФ наступает только при причинении тяжкого вреда здоровья человека.

Следовательно, законодатель наступление уголовно-наказуемой ответственности по ч. 2 ст. 293 УК РФ связывает с моментом причинения вреда здоровью человека.

Согласно выводам двух комиссионных судебно-медицинских экспертиз №№ и 127, а также другим приведенным выше доказательствам достоверно установлено, что ________ потерпевшей Ф. был травмирован (________) при оперативном вмешательстве от ________ г. ( ________ Ф.).

Тот факт, что имела место быть непроходимость ________ вследствие его перевязки кроме приведенных экспертных заключений, подтверждается и проведенной операцией по его пластике- то есть восстановлению проходимости ________, а также показаниями свидетелей, которые приведены выше.

Тяжесть вреда, причинного здоровью, устанавливается в соответствии с Таблицей процентов утраты трудоспособности в результате различных травм. Иных критериев определения степени тяжести причиненного здоровью вреда, не имеется.

Согласно этой Таблице тяжесть вреда определяется в процентном отношении в зависимости от степени утраты трудоспособности. Стойкая утрата трудоспособности свыше 1/3 свидетельствует о причинении здоровью тяжкого вреда.

Эксперты указали, что согласно 54 «в» приведенной Таблицы ________, ________ канала влекут 40-процентную утрату трудоспособности, превышающую 1/3, потому являются тяжким вредом.

Таким образом, согласно п. 54 «в» Таблицы, примененной экспертами, сама по себе непроходимость ________, возникшая связи с его ________, уже является тяжким вредом, необходимым для квалификации по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Между тем, таких признаков причинения вреда здоровью как «необратимые последствия », «необратимые изменения в левой почке», «значительное снижение функции почки» эта Таблица не содержит, эксперты не указали, что они являются тяжким вредом, потому версия обвинения о том, что «необратимые последствия », «необратимые изменения в левой почке», «значительное снижение функции почки» это и есть тяжкий вред здоровью не основан на законе, не соответствует приведенной Таблице, потому является всего лишь предположением.

Что касается утверждения государственного обвинителя о том, что раз непроходимость мочеточника размещена в указанной Таблице в подразделе «Нарушение функции мочевыделительной системы», то функция почек утрачена на 40 %, является также произвольной трактовкой. Согласно этой таблице критерием определения тяжести причиненного вреда здоровью является степень утраты трудоспособности, потому при непроходимости мочеточника утрачивается на 40 % трудоспособность человека (потерпевшей Ф.), а не почек и не мочевыделительной системы. Кроме того, данная Таблица не содержит такого признака причинения тяжкого вреда как «40-процентная утрата функции почек».

Как это суждение экспертов, так и сами выводы экспертов, приведенные в заключениях, суд оценивает в соответствии со ст.ст. 17 т 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами и по своему внутреннему убеждению, так как экспертное заключение не имеет заранее установленной силы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что это суждение экспертов определяет не момент возникновения тяжкого вреда здоровью Ф., связанного с непроходимостью мочеточника, о котором эксперты сделали верный вывод, а характеристикой последовавших уже после причинения тяжкого вреда здоровью действий врачей, связанных с ее лечением. Это суждение экспертов является попыткой установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подсудимой своих должностных обязанностей и причинением вреда здоровью потерпевшей. Однако установление причинно-следственной связи является прерогативой суда, а не экспертов.

Таким образом, 40%-ная утрата трудоспособности, возникшая в связи с непроходимостью мочеточника (вследствие его перевязки во время операции) уже влечет тяжкий вред здоровью независимо от наступивших в дальнейшем осложнений.

Следовательно, тяжкий вред здоровью, необходимый для квалификации по ч. 2 ст. 293 УК РФ в виде непроходимости мочеточника, возник 7 июля 2005 года в ходе операции по удалению ________ потерпевшей Ф. врачом Ф..

Причиненный 7 июля 2005 года тяжкий вред здоровью потерпевшей Ф. не находится в причинно-следственной связи с возникшей 12 июля 2005 г. и в последующем необходимостью обеспечения потерпевшей Ф. консультацией врача уролога, так как он был уже причинен 7 июля 2005 г.

То есть отсутствует причинно-следственная связь между причиненным 7 июля 2005 г. тяжким вредом здоровью потерпевшей Ф. и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей подсудимой, связанным с не обеспечением консультацией врача-________.

При этом суд показания свидетелей – экспертов, производивших экспертизы № и № П.А., Б.Т., З.В., Б.А.Н., Г.А.А., Д.О.Н. о правомерном применении указанной Таблицы считает верным, поскольку вопреки утверждению защитника Степановой О.П., приказом Минздрава РФ от 10.12.1996 г. № 407, в регистрации которого было отказано были отменены только Правила судебно медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, а не Таблица процентов утраты трудоспособности. Таблица не содержалась в самих Правилах, а была отдельным самостоятельным нормативным актом, на которую имелась лишь ссылка в Правилах в регистрации которой было отказано. Соответственно Таблица не была отменена, подлежала применению как не противоречащая ст. 4 закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Поэтому довод защитника о неправомерном применении указанной Таблицы экспертами, является не состоятельным.

Таким образом, версия обвинения о том, потерпевшей и ее представителя, что не предоставление консультации уролога, преждевременная выписка потерпевшей повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, является ничем не обоснованным предположением.

В связи с этим является не состоятельным и довод потерпевшей о том, что она стала инвалидом по вине подсудимой.

Кроме того, причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и каким-либо последствием по смыслу ст. 293 УК РФ имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее исполнение должностных обязанностей исключило бы наступление таких последствий.

Однако орган предварительного расследования это бесспорно и однозначно не установил.

Так, эксперты содержание медицинских специальных терминов «необратимые последствия », «необратимые изменения в левой почке», «значительное снижение функции почки» не раскрыли.

Как выше установлено судом, таких признаков причинения тяжкого вреда здоровью как «необратимые последствия », «необратимые изменения в левой почке», «значительное снижение функции почки» указанная Таблица не содержит.

Потерпевшая сторона, следователь, прокурор не обладают специальными познаниями в области медицины, в частности в области урологии, потому самостоятельно их трактовать не могут.

Как пояснил в судебном заседании врач-уролог К.Ю., необратимое последствие – это тот случай, когда почка не работает, не функционирует и не вырабатывает ________. В случае с Ф., такого не наблюдалось. Левая почка у нее работала. Необратимые частичные изменения могли начаться на 5 день после перевязки мочеточника. Эти показания свидетеля соответствуют выводам экспертов о том, что необратимые изменения в почке могут начаться на 15 день (через 0,5 месяцев) после перевязки мочеточника, так как эксперты установили это время без указания на частичное необратимое изменение.

Следовательно, как установлено судом и как указано в выводах экспертов, необратимые изменения в почке вследствие перевязки мочеточника, независимо от того частичные они или полные, в промежутке времени с 5 по 15 день после перевязки мочеточника могли только начаться, а не наступить. В случае с Ф. - с 12 июля по 22 июля 2005 г.

Как установлено материалами дела, потерпевшая Ф. была консультирована врачом-урологом РБ № после поступления в ________ в августе 2005 г. 30 августа 2005 г. ей установлена ________ – обеспечивающая ________ из левой почки ________. А сам тяжкий вред здоровью в виде непроходимости ________ был устранен после пластики ________, произведенной 29 марта 2006 г.

Таким образом, тяжкий вред в виде непроходимости левого ________ вследствие его перевязки сохранялся до 29 марта 2006 г. и был устранен в этот день. Этот тяжкий вред явился следствием ________ при операции по ________, произведенной врачом Ф.. До этого времени необратимые последствия в виде утраты функции левой почки Ф., которая явилась бы, согласно указанной выше таблице, самостоятельным тяжким вредом вследствие утраты 50% трудоспособности и была бы действительно последствием не предоставления консультации уролога, влекущая наступление уголовной ответственности подсудимой, не наступила.

Как установлено выше, как «________», «необратимые изменения», так и «значительное снижение функции левой почки» тяжким вредом не являются.

Таким образом, версия стороны обвинения о том, что не предоставлением подсудимой Игнатьевой консультации уролога Ф. причинен тяжкий вред в виде «________», «необратимых изменений», «значительного снижение функции левой почки», а также «необратимого последствия» в инкриминируемый ей период – в период нахождения Ф. на стационарном лечении в ________ отделении РБ № с 7 по 22 июля 2005 г. и с 29 по 18 августа 2005 г., является предположением и по этому основанию.

Даже если исходить из ошибочной версии обвинения, то в данном конкретном случае согласно представленным доказательствам, установлению пластики (то есть восстановлению проходимости мочеточника) должны были предшествовать следующие мероприятия - выход на специалиста-________, в случае его согласия на проведение консультации, заключение с ним договора на уровне администрации, проведение самой консультации, проведение ________ (которая в свою очередь также требовала определенной подготовки), а главное правильная диагностика непроходимости ________, а также проведение других анализов и исследований для подготовки больного к установке ________, перевод его в ________ отделение, установка ________, а также устранение непроходимости ________, как тяжкого вреда, завершающаяся установкой пластики. То есть период времени с 12 июля 2005 г. по 30 августа 2005 г. значительно превышает 15 дней, из которых ошибочно исходит обвинение. При этом суд отмечает, что согласно заключению экспертов на 15 день начинается только возможность возникновения другого тяжкого вреда как возможность утраты функции левой почки, а не сама утрата функции почки, которая в случае с Ф. не наступила.

Таким, образом, этими, приведенными доказательствами, наличие причинно-следственной связи между не предоставлением консультации врача-________ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.-непроходимости мочеточника вследствие его перевязки при операции по удалению матки, не имеется. Соответственно не имеется и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Суд не может и переквалифицировать действия подсудимой на ч. 1 ст. 293 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Подсудимой Игнатьевой инкриминируется период с 7 июля 2005 г. по 18 августа 2005 г. В этот период действовала редакция ст. 293 УК РФ от 8 декабря 2003 года в соответствии с которой халатность – это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. По части второй ст. 293 УК РФ квалифицировалось то же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Таким образом, из диспозиции ст. 293 УК РФ следует, что обязательным элементом объективной стороны халатности как преступления является причинение крупного ущерба. В соответствии с примечанием к этой же статье, крупный ущерб считается причиненным, если доказывается причинение ущерба на сумму ________ рублей.

Такие обстоятельства органом предварительного расследования при предъявлении обвинения подсудимой не доказаны, не установлены.

При этом статья 293 размещена в главе Уголовного кодекса, предусматривающей преступления против государственной власти, а не преступлений против жизни и здоровья. Поэтому обязательным объектом преступления является нормальная и законная деятельность органов государственной власти и муниципальных органов. При этом само по себе причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности остается за пределами диспозиции статьи, потому является только квалифицирующим признаком, устанавливаемым только при наличии крупного ущерба не менее чем на ________ рублей. В связи с этим причинение тяжкого вреда здоровью является дополнительным объектом, а не основным. А преступление при отсутствии основного объекта (того, против чего направлено преступление) таковым не является.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что обвинение по халатности фактически подсудимой Игнатьевой не предъявлено.

Суду не свойственна функция обвинения, потому суд не может самостоятельно установить крупный ущерб на сумму ________ рублей, который органом предварительного расследования не установлен и подсудимой не предъявлен.

Поэтому в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы обвинения и квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от 12 июня 2008 года, уголовное преследование в отношении Ф. прекращено за непричастностью.

Само по себе прекращение уголовного дела в отношении Ф. ввиду не верной оценки органом предварительного расследования заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз, также не является свидетельством виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Иные документы и показания свидетелей - обращения потерпевшей в Минздрав РС(Я), ОАО «________» с жалобами на некачественное лечение ; показания свидетеля А.Б., главного врача РБ №, о том, что по жалобе Ф. было проведено служебное расследование, по результатам которой было дано заключение о необходимости осуществить четкую взаимозаменяемость отсутствующих специалистов, увольнении Ф.; свидетеля А.В.Л., министра здравоохранения РС(Я) о том, что 1 июня 2006 года был издан приказ « О создании служебной комиссии по заявлению Ф.», приведенный состав этой комиссии; показания свидетеля Б.М., генерального директора ОАО «________», о создании этой же комиссии в составе А.Г.А., К.Ю., Р.Я.М., Ч.Л., Г.А.Е.; показания свидетеля З.О. о том, что она работает ________ с ________ года, Ф. она не помнит, не наблюдала; письмо главного врача РБ № потерпевшей об оплате расходов Ф. на санаторно-курортное лечение; заявление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, история родов потерпевшей, приказ об отпуске Ф., приказ о предоставлении ей же отпуска с последующим увольнением, показания дополнительного свидетеля обвинения А.А. о наличии в 2004 г. у потерпевшей Ф. инфильтрата в полости ________, представленные государственным обвинителем как доказательства как не опровергают, так и не устанавливают вину подсудимой, потому не являются доказательством вины подсудимой по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Многочисленные постановления о выемке, протокола осмотра вещественных доказательств, постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, постановления о назначении экспертиз, протокола об ознакомлении с постановлениями назначении экспертиз и с результатами экспертиз - оглашенные государственным обвинителем, являются рабочими процессуальными документами следователя, не подпадают по смыслу ст. 74 УПК РФ под понятие доказательств, потому суд им оценку не дает.

Таким образом, версия органа предварительного расследования, государственного обвинения, потерпевшей Ф., ее представителя о виновности подсудимой Игнатьевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не подтверждается представленными и исследованными доказательствами, более того опровергается заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз № и №.

Других достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не имеется.

Довод подсудимой о невиновности не опровергнут.

Подсудимая характеризуется положительно, ранее не судима.

При таких обстоятельствах по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимая Игнатьева Л.Н. по ч. 2 ст. 293 УК РФ подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

оправдать Игнатьеву Людмилу Николаевну по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения Игнатьевой Л.Н., ранее избранную в виде подписки о невыезде – отменить.

Признать за Игнатьевой Л.Н. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства: ксерокопии осмотренных медицинских документов Ф., медицинскую документацию Ф., гистологические стекла и парафиновые блоки операционного материала – хранить при деле.

Уголовное дело направить руководителю СЧ по РОПД при МВД по РС(Я) для производства предварительного расследования..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения через Якутский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы и принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья: А.А.Маркова. Приговор вступил в законную силу.