Дело № 1-1622-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Якутск 20 октября 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего - судьи Николаева Г.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Лукина А.П.,
обвиняемой Дорошенко А.П.,
защитника – адвоката Колодезниковой С.Н., предоставившего удостоверение № 529 и ордер № 10-4006,
при секретаре Тирской Е.А.,
а также потерпевшего П.
рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении:
Дорошенко Александры Павловны, _____ ____ не судимой, проживающей по адресу: ____, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дорошенко А.П. обвиняется в том, что 16 июля 2010 года около 08 часов 15 минут она нарушила правила дорожного движения и в состоянии алкогольного опьянения. управляла автомобилем «____ ____» с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащим на праве собственности П., со скоростью около 40 - 60 км/час двигалась по проезжей части дороги, ведущей в ____ в ____,
Затем на участке проезжей части, расположенном на расстоянии 870 м. от стелы «____», она из-за утомленного состояния, вызванного алкогольным опьянением, во время движения автомобиля уснула за рулем, выехала на правую, относительно движения обочину, где допустила съезд автомобиля с дорожного полотна и его опрокидывание в кювет.
В результате опрокидывания пассажиру П. причинены повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Действия Дорошенко А.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Во время предварительного слушания потерпевший П. внес ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дорошенко А.П. в связи с примирением сторон, и пояснил, что он не имеет к ней претензий, т.к. материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Обвиняемая Дорошенко А.П. показала, что согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим П. и осознает последствия такового, а также она сделала для себя выводы, в последующем обещает не допускать нарушения закона.
Защитник Колодезникова С.Н. пояснила, что уголовное дело в отношении Дорошенко А.П. может быть прекращено, т.к. примирение действительно произошло, обвиняемая принесла потерпевшему извинения, потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, а также Дорошенко А.П. ранее не была судима, характеризуется с положительной стороны.
Государственный обвинитель Лукин А.П. считает, что уголовное дело в отношении Дорошенко А.П. не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку отсутствуют правовые основания для принятия такового решения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Дорошенко А.П. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно пункту 32 постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.
В ходе предварительного слушания установлено, что Дорошенко А.П. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, по месту работу и жительства характеризуется с положительной стороны, содержит на иждивении малолетнего ребенка.
Из ходатайства потерпевшего П. следует, что он примирился с Дорошенко А.П., и он не имеет к ней претензий имущественного характера, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, дающие суду основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.
Дорошенко А.П. в настоящее время утратила общественную опасность и согласно статье 76 УК РФ может быть освобождена от уголовной ответственности.
При таковых обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела является обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении Дорошенко А.П. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: медицинские карты № и № стационарного больного на имя П. и рентгенограммы,–признать возвращенными в лечебное учреждение; карточку учета транспортных средств на автомобиль«____ ____» с государственными регистрационными знаками № регион - хранить при уголовном деле.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Колодезниковой С.Н. в размере ____ (____) рублей ____ копеек, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем на основании ч.9 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Дорошенко А.П., поскольку она не отказалась от услуг защитника, назначенного ей судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 236 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Удовлетворить ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении Дорошенко Александры Павловны в связи с примирением сторон.
На основании ст. 25 УК РФ уголовное дело в отношении Дорошенко Александры Павловны обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.
На основании ст. 76 УК РФ Дорошенко Александру Павловну освободить от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Дорошенко Александры Павловны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: медицинские карты № и № стационарного больного на имя П. и рентгенограммы,–признать возвращенными в лечебное учреждение; карточку учета транспортных средств на автомобиль«____ ____» с государственными регистрационными знаками № регион, - хранить при уголовном деле.
Адвокату Колодезниковой С.Н. за счет федерального бюджета выплатить ____ (____) рублей ____ копеек и признать данные расходы судебными издержками.
На основании ч.9 ст. 132 УПК РФ с Дорошенко А.П. взыскать процессуальные издержки на сумму ____ (____) рублей ____ копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования постановления Дорошенко А.П. разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы Дорошенко А.П., в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.Л.Николаев