Дело № 1–1591–10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 18 октября 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М., подсудимых Сысолятина П.И., Копырина Г.Г. их защитника – адвоката Пивовар М.В.., представившего удостоверение № 549 и ордера от 18.10.2010 года № 10-4057, 10-4056, подсудимого Николаева Л.В., его защитника – адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение № 65 и ордер от 18.10.2010 года № 520, переводчика С., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сысолятина Петра Ивановича, ____ ____, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28.09.2010 года,
Николаева Леонида Васильевича, ____ ____, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28.09.2010 года,
Копырина Гария Гаврильевича, ____ ____ ____, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28.09.2010 года,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд
у с т а н о в и л:
Сысолятин П.И., Николаев Л.В. и Копырин Г.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
____ 2010 г. в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут Сысолятин П.И., находясь на улице возле автобусной остановки «____» по ____, увидел у проходившего мимо них ранее незнакомого ему П., надетую на ухо гарнитуру сотового телефона, из внезапно возникшего преступного умысла, предложил Николаеву Л.В. и Копырину Г.Г. похитить у П. сотовый телефон с целью его дальнейшей продажи. Николаев Л.В. и Копырин Г.Г. согласились с предложением Сысолятина П.И., тем самым вступили с Сысолятиным П.И. в предварительный сговор о совместном совершении умышленного преступления. Реализуя общий преступный умысел, ____ 2010 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут Сысолятин П.И., Николаев Л.В. и Копырин Г.Г. догнали П. и, находясь на участке тротуара возле автобусной остановки «____», расположенной перед домом № по ____, с целью хищения чужого имущества, применили в отношении П. насилие, не опасное для жизни или здоровья. Так, Сысолятин П.И. потребовал у П. сотовый телефон и при этом нанес по ногам потерпевшего не менее 4 ударов ногами, не менее 2 ударов кулаком по лицу и не менее 2 ударов кулаком в область затылка. Николаев Л.В. и Копырин Г.Г., осознавая противоправность их намерений, действуя совместно с Сысолятиным П.И., с целью хищения чужого имущества применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья. Так, Николаев Л.В. нанес П. 1 удар кулаком в область левой челюсти, 1 удар ногой в голову и не менее 2 ударов ногами по туловищу потерпевшего. Копырин Г.Г. нанес по ногам П. не менее 2 ударов ногами и не менее 3 ударов кулаком в область лица. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ____ 2010 года Сысолятин П.И., Николаев Л.В. и Копырин Г.Г. причинили потерпевшему П. повреждения характера: кровоподтеков обеих глаз, левой щечной области, кровоподтека и ссадин межбровной области с переходом на область переносья. Данные повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, Сысолятин П.И., доводя до конца общие с Николаевым Л.В. и Копыриным Г.Г. преступные действия, поднял с земли и умышленно открыто похитил выпавшую в ходе избиения гарнитуру к сотовому телефону «____ ____-____ ____» стоимостью ____ рублей, принадлежащую П., затем сорвал с поясного ремня потерпевшего и умышленно открыто похитил сотовый телефон «____ ____ ____ ____ ____» стоимостью ____ рублей, с сим-картой стоимостью ____ рублей, в чехле стоимостью ____ рублей, принадлежащие П. После чего Сысолятин П.И., Николаев Л.В. и Копырин Г.Г. скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему П. своими согласованными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму в размере ____ рублей.
С похищенным имуществом Сысолятин П.И., Николаев Л.В. и Копырин Г.Г. скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Сысолятин П.И., Николаев Л.В. и Копырин Г.Г. согласились с предъявленным им обвинением и показали, что признают вину полностью, в содеянном раскаялись.
Сысолятин П.И., Николаев Л.В. и Копырин Г.Г. поддержали заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство, о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что заявили его добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты Пивовар М.В. и Федоров В.И., в суде поддержали ходатайство Сысолятина П.И., Николаева Л.В. и Копырина Г.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просят его удовлетворить.
Потерпевший П. в суд не явился, в деле от него имеется заявление, из которого следует, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Сысолятина П.И., Николаева Л.В. и Копырина Г.Г. в особом порядке судебного разбирательства, ст.ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснены, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданского иска не заявляет, просит провести судебное заседание в его отсутствие, претензий к Сысолятину П.И., Николаеву Л.В. и Копырину Г.Г. не имеет, материальный ущерб полностью возмещен, моральный вред компенсирован, гражданского иска не заявляет.
Государственный обвинитель Рабжирова А.М. считает, что ходатайство подсудимых Сысолятина П.И., Николаева Л.В. и Копырина Г.Г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимые признают свою вину, и условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные процессуальным законом, соблюдены.
Суд, выслушав ходатайство подсудимых, выступление государственного обвинителя и адвокатов, приходит к выводу о том, что подсудимыми Сысолятиным П.И., Николаевым Л.В. и Копыриным Г.Г. добровольно и после консультации с защитниками заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимым разъяснены судом.
Суд действия Сысолятина П.И., Николаева Л.В. и Копырина Г.Г. квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд, изучив личность Сысолятина П.И., установил, что он ____, воспитывался в ____ семье, в ____ года отчислен за неуспеваемость из ____, и до суда проживает у ____, по месту прежнего места жительства в общежитии ____ характеризуется посредственно, по месту регистрации (жительства) главой МО «____» характеризуется положительно, имеет грамоты за хорошую учебу и дипломы за спортивные достижения, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
Суд, изучив личность Николаева Л.В., установил, что он ____, проживает в ____ ____ ____ ____, где характеризуется посредственно, по месту регистрации (жительства) главой МО «____» и по месту учебы в школе характеризуется положительно, проживал у ____, так как является ____, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
Суд, изучив личность Копырина Г.Г., установил, что он ____, проживает в ____ ____, где характеризуется посредственно, является ____ ____, по месту регистрации (жительства) главой МО «____» характеризуется положительно, имеет грамоты за хорошую учебу и дипломы за спортивные достижения, воспитывался в ____ семье, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт как смягчающие наказание у каждого подсудимого Сысолятина П.И., Николаева Л.В., Копырина Г.Г. обстоятельства: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, совершение преступления впервые, то, что потерпевший к ним претензий не имеет, добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, у Николаева Л.В, то, что он является ____.
Отягчающих наказание Сысолятина П.И., Николаева Л.В. и Копырина Г.Г. обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимым Сысолятину П.И., Николаеву Л.В. и Копырину Г.Г. наказания, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личности всех подсудимых, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, у Николаева Л.В. и Копырина Г.Г. суд учитывает их роль в совершении преступления, то, что им предложил совершить преступление Сысолятин П.И, который более активно принимал участие в его совершении, суд учитывает мнение потерпевшего, который претензий к каждому подсудимому не имеет.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение подсудимых Сысолятина П.И., Николаева Л.В. и Копырина Г.Г. и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, поскольку все подсудимые из ____ семей, кроме того Николаев Л.В. и Копырин Г.Г. являются ____, не имеют другого источника дохода, суд считает, необходимым не назначать им дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 161 УК РФ.
Цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к Сысолятину П.И., Николаеву Л.В. и Копырину Г.Г. ст. 64 УК РФ, назначив им более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ими преступление.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление Сысолятина П.И., Николаева Л.В. и Копырина Г.Г. возможно без изоляции их от общества и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к ним условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, в условиях длительного контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением дополнительных обязанностей, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимых Сысолятина П.И., Николаева Л.В. и Копырина Г.Г. и предупредит совершение осужденными новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Сысолятина Петра Ивановича, Николаева Леонида Васильевича и Копырина Гария Гаврильевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ст. 316 УПК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сысолятину П.И., считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, Николаеву Л.В. и Копырину Г.Г. каждому считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Меру пресечения Сысолятину П.И., Николаеву Л.В. и Копырину Г.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Возложить на каждого осужденного Сысолятина П.И., Николаева Л.В. и Копырина Г.Г. обязанности встать на учет в инспекцию исполнения наказания по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться в установленный инспектором день на регистрацию, без уведомления инспекции не менять место жительства и учебы, не совершать административные правонарушения, не появляться в состоянии опьянения в общественных местах. Кроме того, Сысолятину П.И. по вступлению приговора в законную силу трудоустроиться в течение 1 месяца, не менять без уведомления инспекции место работы.
Контроль за поведением Сысолятина П.И., Николаева Л.В. и Копырина Г.Г. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ксерокопию гарантийной карточки и кассового чека, протокол изъятия – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «____ ____ ____ ____ ____», чехол к сотовому телефону, гарнитура «____ ____-____ ____», брюки, гарантийную карточку и кассовый чек – считать возвращенными владельцу П.
Процессуальных издержек и гражданского иска по делу нет.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом кассационной инстанции.
Судья п/п. А.В. Денисенко
а