Дело № 1-1098 -2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 19 июля 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего- судьи Николаева Г.Л., единолично,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Якутска Винокуровой У.Д.,
подсудимых: Полякова-Павленко Р.В. и несовершеннолетнего П.,
защитников: адвоката Кожолянко В.Н., предоставившего удостоверение № 434 и ордер № 67, и адвоката Хряпко Л.Ф., предоставившего удостоверение № 60 и ордер № 12-4119,
при секретаре Тирской Е.А.,
а также с участием законного представителя Л. и потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Полякова–Павленко Романа Вадимовича, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, ____, ____ образованием, ____, проживающего по адресу: ____, не судимого, ____, мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
и несовершеннолетнего П., ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, ____, ____ образованием, ____, проживающего по адресу: ____, не судимого, ____, мера пресечения в виде присмотра, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков–Павленко Р.В. и несовершеннолетний П. вступили в предварительный сговор, в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напали на гражданина С. при следующих обстоятельствах.
____ 2010 года около 23 часов 30 мин. Поляков–Павленко Р.В. и несовершеннолетний П. из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества.
Поляков–Павленко Р.В. и несовершеннолетний П. у магазина «____», расположенного по ____, увидели гражданина С., идущего по улице, и решили осуществить свой предварительный умысел на хищение чужого имущества.
Поляков–Павленко Р.В. и несовершеннолетний П. стали преследовать гражданина С. и догнали его у ____, где около 00 часов в целях хищения сзади напали на гражданина С. Для чего Поляков–Павленко Р.В. обхватил шею гражданина С. рукой и приставил к спине предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, повел за указанный дом.
Для убедительности своих действий Поляков–Павленко Р.В. предупредил гражданина С. о том, что он держит в руке нож, и слова, произнесенные им, гражданином С. были восприняты как реальные и опасные для его жизни и здоровья.
После этого Поляков–Павленко Р.В. приставил к горлу гражданина С. предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, потребовал отдать ценные вещи.
В это время несовершеннолетний П. с целью достижения общего с Поляковым–Павленко Р.В. умысла нанес гражданину С. два удара кулаком в область его живота, а затем обыскивал карманы С.
Несовершеннолетний П. в карманах гражданина С. обнаружил сотовый телефон «____» с сим - картой абонента оператора сотовой связи «____», не полную бутылку водки «____», пачку сигарет «____», зажигалку «____», и открыто похитил их.
В свою очередь Поляков–Павленко Р.В. снял с головы С. кепку-бейслолку.
Таким образом, Полякова–Павленко Р.В. и несовершеннолетний П. у гражданина С. открыто похитили: сотовый телефон «Sony ____», принадлежащий гражданину Т., стоимостью ____ рублей, сим - карту абонента оператора сотовой связи «____» без стоимости, не полную бутылку водки «____» стоимостью ____ рублей, пачку сигарет «____» стоимостью ____ рублей, зажигалку «____» стоимостью ____ рублей, кепку-бейслолку стоимостью ____ рублей.
В результате умышленных действий Полякова–Павленко Р.В. и несовершеннолетнего П. гражданину С. причинен ущерб в размере ____ рублей.
Подсудимый Поляков–Павленко Р.В. по предъявленному ему обвинению вину признал и в суде показал, что ____ 2010 г. вечером у него гостил несовершеннолетний П., он вместе с ним распивал пиво.
Около 23 часов они решили продолжить распивать пиво, поэтому пошли в магазин. Он вышел из квартиры первым, а несовершеннолетний П. отстал от него.
Он зашел в магазин «____» и около 30 минут ожидал свою очередь. После приобретения пива он вышел на ____, где встретил несовершеннолетнего П., у которого он увидел сотовый телефон «____» и кепку.
О других обстоятельствах разбойного нападения на С. рассказать не может, поскольку ему ничего об этом не известно, у него не было ножа, и он им не угрожал С.
Подсудимый несовершеннолетний П. по предъявленному ему обвинению вину признал и в суде показал, что ____ 2010 г. вечером он гостил у Полякова-Павленко Р.В., выпил с ним пиво. Около 23 часов они решил пойти в магазин «____» и дополнительно купить пиво. Первым из квартиры вышел Поляков–Павленко Р.В., а он отстал от него и пошел следом.
По пути следования на ____ он столкнулся с С., потом оттащил его за угол дома. Затем он нанес С. два удара кулаком в живот, потребовал отдать ему сотовый телефон. С. отдал ему сотовый телефон марки «____», потом он с его головы снял кепку. После чего С. вырвался и убежал. Он прошел по ____, встретил Полякова–Павленко Р.В. и он вместе с ним пошел в квартиру. Позже он продал сотовый телефон, отобранный у С., ____, а вырученные от этого деньги потратил на себя.
Суд, допросив подсудимых Полякова–Павленко Р.В. и несовершеннолетнего П., потерпевшего С. и исследовав доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности их виновности в разбойном нападении на гражданина С.
Вывод суда о виновности подсудимых Полякова–Павленко Р.В. и несовершеннолетнего П. основан на анализе и оценке их показаний, а также других доказательств в их совокупности, которые достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Потерпевший С. в суде показал, что ____ 20010 г. около 23 часов 30 мин он возвращался домой по ____.
В это время к нему кто-то подошел сзади, обхватил руками за шею и потащил во двор дома. Он не видел лица, который напал на него.
Потом несовершеннолетний П. потребовал от него деньги, на его отрицательный ответ, несовершеннолетний П. нанес два удара кулаком в живот, а то лицо, которое стояло сзади него, приставив к его спине твердый предмет, похожий на нож, сказало, что у него в руках нож и ему нечего терять.
Он, испугавшись за свою жизнь, отдал сотовый телефон «____», потом несовершеннолетний П., обыскав его карманы, вытащил сигареты, зажигалку, бутылки на половину наполненную водкой. После этого он вырвался от захвата и убежал. До начала судебного заседания ему был возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, поэтому он в настоящее время не имеет претензий к Полякову–Павленко Р.В. и несовершеннолетнему П.
Во время предварительного следствия потерпевший С. в части использования предмета в качестве оружия, показал, что когда он проходил мимо магазина «____» Поляков-Павленко Р.В. обхватил его за шею и произнес: «Не дергайся, сзади нож». Он почувствовал твердый предмет, испугался, поскольку подумал, что его могут поранить. Потом его отвели за угол дома, где Поляков–Павленко Р.В. пристал к его горлу нож.
л.д. 17-18, 24-26
Из сообщений из магазинов следуют, что водка «____» объемом 0,5 литров могла иметь стоимость от ____ до ____ рублей; сигареты «____» могли стоить от ____ до ____ рубля; зажигалка «____» могла стоить ____ рублей; сотовый телефон «____» мог иметь стоимость от ____ до ____ рублей.
л.д.147,149
Свидетель К. в суде показал, что он работает в уголовном розыске, проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту разбойного нападения на гражданина С., в ходе которых были установлено и задержаны несовершеннолетний П. и Поляков-Павленко Р.В.
В ходе беседы с Поляковым-Павленко Р.В. ему стало известно о том, что он и несовершеннолетний П. напали на С., похитили у него личные вещи. При этом Поляков-Павленко Р.В. пояснил, что при нападении использовал резиновый нож, приобретенный в магазине. А также от него ему стало известно о том, что они похитили у С. бутылку водки «____», о которой потерпевший не пояснял. Во время беседы в отношении Полякова-Павленко Р.В. насилия не применялось, в допросе участия не принимал.
Свидетель несовершеннолетняя М. во время предварительного следствия показала о том, что в начале ____ 2010 г. к ним в квартиру пришли Поляков–Павленко Р.В., П. и предложили его брату - А. купить сотовый телефон марки «____». Она спросила у отца разрешения купить указанный телефон, но ей им было отказано.
л.д.30-32
Свидетель А. во время предварительного следствия показал о том, что в середине ____ 2010 г. к нему пришли его знакомые Поляков–Павленко Р.В., П. и предложили купить сотовый телефон марки «____».
Он проверил состояние сотового телефона, вставил сим-карту, принадлежащую ему, и захотел купить, но отец не разрешил ему покупать данный телефон. Тогда Поляков–Павленко Р.В. и П. ушли и сказали, что пойдут и продадут кому-нибудь этот сотовый телефон, в последующем ему стало известно о том, что они продали его.
л.д.34-35
Согласно ответу оператора сотовой связи ДВФ ОАО «____» Якутское региональное отделение следует, что ____ 2010 г. около 15 часов 20 мин. была активирована сим-карта, зарегистрированная на имя В.
л.д. 22
Допрошенный в качестве потерпевшего Т. во время предварительного следствия показал, что он имел в собственности сотовый телефон марки «____» с поврежденным дисплеем. Для ремонта дисплея он отправил данный телефон своему брату С., а в последующем ему стало известно о том, что на С. напали и похитили его сотовый телефон.
л.д.79-81
Свидетель Н. во время предварительного следствия показал, что ____ 2010 г. вечером встретился со свои одноклассником С., потом он купил бутылку водки «____», немного выпили. Около 22 часов 30 часов он расстался с С.
На следующий день ему от С. стало известно о том, что на него напали двое молодых людей, приставили к горлу нож, один из них ударил его в живот, потом у него забрали сотовый телефон, бутылку водки, кепку-бейслолку, сигареты.
л.д.112-113
Свидетель Б. во время предварительного следствия показал, что в ____ 2010 г. ему со слов С. стало известно о том, что на того напали двое молодых людей, обхватили за шею, приставили к горлу нож, один из них ударил его в живот, потом обыскали его и забрали сотовый телефон, бутылку водки, кепку-бейслолку, сигареты.
л.д.115-116
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы следуют, что участок местности, прилегающий к дому № по ____, - осмотрен.
л.д. 5-7, 8, 10
Подозреваемый Поляков-Павленко Р.В. при проверке показаний на месте указал на участок местности, прилегающий к дому № по ____.
По прибытию на место Поляков–Павленко Р.В. показал, что ____ 2010 г. около 00 часов он и несовершеннолетний П. догнали С., он вытащил из кармана резиновый нож и приставил ручкой к его бедру. На их требования С. отдал им свой сотовый телефон, бутылку водки, пачку сигарет, зажигалку, а он снял с его головы кепку-бейсболку. В последующем он и П. распили водку, сигареты выкурили, кепку-бейсболку он оставил себе, а сотовый забрал П.
Действия Полякова-Павленко Р.В. зафиксированы фотографиями.
л.д.67-69
При проверке показаний на месте в качестве потерпевший С. указал на участок местности, прилегающий к дому № по ____, и по прибытию на место показал, что ____ 2010 г. около 00 часов на него напали Поляков-Павленко Р.В. и несовершеннолетний П.
Поляков-Павленко Р.В. схватил за шею, потом приставил предмет, похожий на нож. Потом Поляков-Павленко Р.В. и П. отобрали у него сотовый телефон, бутылку водки, пачку сигарет, зажигалку и кепку-бейсболку.
Согласно показаниям потерпевшего С. составлена схема места происшествия.
л.д.118-121, 122
Во время очной ставки потерпевший С. перед подозреваемым Поляковым-Павленко Р.В. показал о том, что ____ 2010 г. около 23 часов на него напали Поляков-Павленко Р.В. и несовершеннолетний П. и потребовали от него передачи денег.
Поляков-Павленко Р.В. схватил за шею, потом приставил к горлу нож. Потом П. снял с его головы кепку-бейсболку, затем нанес ему два удара в живот, обыскал его карманы и похитил бутылку водки, пачку сигарет, зажигалку.
В свою очередь Поляков-Павленко Р.В. показал, что он действительно схватил С. за куртку, вытащил игрушечный нож и приставил его к бедру. П. потребовал от С. деньги, нанес ему удары кулаками, после этого С. вытащил из кармана сотовый телефон, пачку сигарет, зажигалку и бутылку водки, а затем убежал.
л.д. 73-75
Во время очной ставки свидетель К. перед обвиняемым Поляковым-Павленко Р.В. показал о том, что после задержания он имел беседу с Поляковым-Павленко Р.В., и тот показал на место совершения преступления местность прилегающий к магазину «____», рассказал, что кепку потерпевшего оставил у знакомого в ____. Он к Полякову –Павленко Р.В. насилия не применял, он с ним только беседовал, даже вместе с ним курил.
В свою очередь Поляков-Павленко Р.В. показал, что его доставили в милицию, где К. избивал его, и требовал признать наличие у него резинного ножа. Потом он под принуждением показал, что П. Руслан забрал у потерпевшего сотовый телефон, зажигалку, кепку, водку и сигареты.
л.д. 143-145
Во время предварительного следствия в качестве подозреваемого Поляков–Павленко Р.В. показал, что в ____ 2010 г. у него гостил П., они выпили пиво, а когда закончилось пиво, то он и П. решили сходить в магазин и приобрети еще пиво.
Он пришел в магазин посмотрел стоимость пива и вышел обратно, по пути следования домой он и П. увидели мужчину и решили попросить деньги.
Он подошел к мужчине приставил к бедру мужчины резиновый нож, который купил в магазине «____», и мужчина сразу же отдал П. сотовый телефон, бутылку водки «____», пачку сигарет «____», зажигалку. Он снял с головы мужчины кепку, поскольку она ему понравилась.
В последующем он и П. распили водку, сотовый телефон продал П., а на вырученные деньги приобрели спиртное, а кепку он носил, потом оставил в ____.
л.д.64-66
Во время предварительного следствия несовершеннолетний П. дал следующие показания о том, что в начале ____ 2010 г. он гостил у Полякова-Павленко Р.В., потом он и Полякова–Павленко Р.В. пошли в магазин «____»
По пути к магазину он столкнулся с мужчиной, вследствие чего он с ним поссорился, а затем нанес мужчине удары и потребовал отдать ему сотовый телефон и кепку. Мужчина, передав ему сотовый телефон и кепку, убежал. В это время Поляков-Павленко Р.В. стал в стороне.
Позже он предлагал А. купил сотовый телефон, но тот отказался, потом по предложению Полякова-Павленко Р.В. продали незнакомому мужчине.
л.д.50-52. 92-94
Во время предварительного следствия несовершеннолетний П. свои показания дополнил тем, что он желает возвратить кепку, которую он забрал у С., а затем носил Поляков-Павленко Р.В.
л.д.126-129
Протоколом выемки установлено, что у несовершеннолетнего П. произведено изъятие кепки - бейсболки с надписью «____».
л.д. 131-132
Из протокола осмотра следует, что кепка-бейсболка прошита узорами, имеет надпись «____», а затем признана по делу вещественным доказательством и выдана под сохранную расписку потерпевшему С.
л.д. 133-135,138
В суде в качестве законного представителя Л. показала, что П. приходится ей родным сыном. Её сын во время учебы в школе, в училище не состоял на учёте в милиции, не имел приводов. Сын воспитывается в полной семье, отношения между ними добрые и доверительные. Её сын по характеру спокойным, не агрессивный. О том, что её сын подозревается в совершении разбоя, ей стало известно только тогда, когда в их квартиру пришли сотрудники милиции.
До начала судебного заседания она вместе с матерью Полякова-Павленко Р.В. собрали деньги и передали потерпевшему С.
Свидетель Г. по личности подсудимого Полякова-Павленко Р.В. в суде показала, что он приходится ей единственным, родным сыном, которого воспитала одна. В начальных классах её сын учился хорошо, но потом стал учиться плохо. До заключения под стражу её сын работал, собрался пойти служить в армию. До начала судебного заседания она вместе с матерью несовершеннолетнего П. собрали деньги, потом в счет возмещения материального ущерб, а также компенсации морального вреда передали их потерпевшему С.
Вышеприведенные доказательства суд оценивает следующим образом.
Суд признает, что показания потерпевшего С. являются достоверными и подтвержденными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами уличают Полякова –Павленко Р.В. и несовершеннолетнего П. в совершении разбойного нападения, поэтому суд отдает предпочтение показания потерпевшего С.
На основе показаний потерпевшего С. суд признает, что виновными действиями Полякова-Павленко Р.В. и несовершеннолетнего П. ему причинен ущерб. Из достоверных показаний потерпевшего С. суд установил, что при разбойном нападении Поляков–Павленко Р.В. и несовершеннолетний П. в качестве оружия использовали предмет, похожий на нож, и использовали его в качестве оружия, а исходящая угроза была воспринята потерпевшим как реальная, и представляющая угрозу для их жизни и здоровья.
Суд признает, что показания Полякова–Павленко Р.В. и несовершеннолетнего П.., данные им во время судебного разбирательства не полной мере отражают объективную действительность, потому суд отдает свое предпочтение их показаниям, данным во время предварительного следствия.
Суд считает, что показания Полякова–Павленко Р.В. и несовершеннолетнего П., а также их же показания во время проверки показаний и на очных ставка являются достоверными, поскольку они подтверждены доказательствами, и относятся к настоящему уголовному делу, а также допустимы, поскольку во время допросов принимал участие адвокат. Поэтому суд приходит к выводу о том, что достоверные и относимые показания Полякова–Павленко Р.В. и несовершеннолетнего П. свидетельствуют о том, что они причастны и виновны в совершении разбойного нападения на гражданина С.
По указанным основаниям суд признает доводы подсудимых Полякова–Павленко Р.В. и несовершеннолетнего П. о том, что они не использовали предмет в качестве оружия недостоверными, поэтому их доводы не могут быть признаны судом оправдывающими их доказательствами.
В целом оценка всех доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, даёт суду основания для вывода о том, что они собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.
При правовой оценке действий подсудимых Полякова–Павленко Р.В. и несовершеннолетнего П. суд пришел к следующим выводам:
- во-первых, о корыстным мотиве совершения преступления свидетельствуют их действия, из которых следует, что они понимали и осознавали то, что совершают противоправное безвозмездное изъятие и обращают имущество гражданина С. в свою пользу, вследствие чего причинили ему ущерб;
- во-вторых, по предварительному сговору, поскольку они заблаговременно договорились о совместных противоправных действиях, распределили между собой роли при совершении преступления, а затем действовали согласованно, а в последующем разделили между собой похищенные вещи;
- в-третьих, имея единый умысел на хищение, и в целях его достижения вооружились предметом, похожим на нож, который ими был использован при совершении разбойного нападения, а также угрожали его применением, в итоге потерпевшим они были восприняты как реальные, осуществимыми, представляющие опасность для его жизни и здоровья.
Таким образом, суд пришел выводу о том, что противоправные действия Полякова–Павленко Р.В. и несовершеннолетнего П. подлежат квалификации по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, изучив личность подсудимых, установил, что:
- Поляков-Павленко Р.В. не судимый, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны, не трудоустроен, не состоит на учете у психиатра и нарколога;
- несовершеннолетний П. ранее не судимый, не состоял на учете милиции, воспитывается в полной семье, окончил ____ учреждение, где характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у психиатра и нарколога.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд смягчающими наказание обстоятельствами признает: их молодой и несовершеннолетний возрасты, признание ими вины, их положительные характеристики, активное способствование раскрытию тяжкого деяния, совершенного группой лиц, и добровольное возмещение ущерба, причиненного гражданину С.
Судом в отношении Полякова-Павленко Р.В. и несовершеннолетнего П. не установлены обстоятельства, которые бы отягчали их наказание.
При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимым Полякову-Павленко Р.В. и несовершеннолетнему П., суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, их личности, тяжесть и дерзость совершенного ими преступления.
При назначении наказания подсудимым Полякову-Павленко Р.В. и несовершеннолетнему П., суд учитывает признание ими вины, их раскаяние, положительные характеристики, а также поведение после совершения преступления, а именно активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного гражданину С., поэтому признает, что они могут быть исправлены наказанием, не связанным с лишением свободы, и применить к ним ст. 73 УК РФ, т.е. признать наказание условным с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. А также суд, принимая во внимание то, что несовершеннолетний П. совершил тяжкое преступление в ночное время, считает необходимым назначить дополнительную обязанность и ограничить его досуг до 21 часа.
В связи с тем, что подсудимые Поляков-Павленко Р.В. и несовершеннолетний П. совершили преступление, относящееся к категории тяжких, суд признает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, что по убеждению суда будет справедливым и соразмерным содеянному ими. При этом размеры наказания подлежат назначению пропорционально их возрасту и роли каждого из них при совершении настоящего преступления.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, назначенные Полякову-Павленко Р.В. и несовершеннолетнему П., подлежат самостоятельному исполнению.
На основании ч.2 ст. 88 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное несовершеннолетнему П. взыскать с законного представителя Л.
Окончательное наказание несовершеннолетнему П. подлежит назначению по правилам ч.6-1 ст. 88 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление до достижения совершеннолетия.
На основании п.4 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в отношении Полякова-Павленко Р.В. в виде заключения под стражу связи с назначением ему условного наказания подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и он подлежит немедленному освобождению в зале суда.
Мера пресечения в отношении несовершеннолетнего П. в виде его присмотра законным представителем Л. подлежит оставлению без изменения.
При разрешении вопроса по вещественным доказательствами на основании ст. 82 УПК РФ суд пришел к выводу о признании возвращенным потерпевшему С. принадлежащей ему кепки -бейсблоки с надписью «____», поскольку в ходе предварительного следствия ему она выдан под сохранную расписку.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Хряпко Л.Ф. в размере ____, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а последующем на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с законного представителя Л., поскольку она не отказалась от защитника, назначенного судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ПОЛЯКОВА-ПАВЛЕНКО РОМАНА ВАДИМОВИЧА и несовершеннолетнего П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Полякову-Павленко Р.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ____ рублей.
Несовершеннолетнему П. с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ____ рублей.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Полякову-Павленко Р.В. наказание, признать условным с испытательным сроком на 4 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное несовершеннолетнему П. наказание, признать условным с испытательным сроком на 3 года.
На Полякова-Павленко Р.В. и несовершеннолетнего П. возложить дополнительные обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, являться на регистрацию, без уведомления не менять места жительства и работы.
На несовершеннолетнего П. дополнительно до достижения совершеннолетия возложить обязанность и ограничить его досуг до 21 часа.
На основании ч.2 ст. 88 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере ____ рублей, назначенное несовершеннолетнему П., взыскать с законного представителя Л.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, назначенные Полякову-Павленко Р.В. и несовершеннолетнему П., подлежат самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в отношении Полякова-Павленко Р.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
Меру пресечения в отношении несовершеннолетнего П. в виде надзора присмотра законного представителя без изменения.
Вещественное доказательство - кепку-бейсблоку с надписью «____» признать возвращенным потерпевшему С.
Адвокату Хряпко Л.Ф. за счет федерального бюджета выплатить ____ и признать данные расходу судебными издержками.
На основании ст. 132 УПК РФ с Л. взыскать процессуальные издержки на сумму ____.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденных, последние, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.Л. Николаев