кража с причинением значительного ущерба гражданину

Судебные акты /
ДФО /
Республика Саха (Якутия) /
Якутский городской суд /
кража с причинением значительного ущерба гражданину

кража с причинением значительного ущерба гражданину

Дело № 1-1156-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Якутск "05" октября 2010 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Габышева Р.С., единолично, с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Якутска Рабжировой А.М., Кардашевской Р.В., подсудимого Приходько К.Л., защитника – адвоката Бондаренковой Н.Г., представившей удостоверение № 132 и ордер № 920 от 23 июля 2010 года, при секретарях Донцовой О.Ю., Ощепковой С.В., а также потерпевшей Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Приходько Константина Леонидовича, _____ года рождения, уроженца _____ ЯАССР, _______, гражданина Российской Федерации, _______, _______, _______, ранее судимого 14 февраля 2006 года Верхнеколымским районным судом РС(Я) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по настоящему уголовному делу находящемуся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2009 года около 22 часов 00 минут, Приходько К.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № ул._____ г.Якутска, после совместного распития спиртных напитков с А. и Ш., воспользовавшись тем, что А. не наблюдает за его действиями, а Ш. находиться в бессознательном состоянии после нанесенных ему телесных повреждений им и А., из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил лежавшую на диване куртку–дубленку, стоимостью _______ рублей, флэш-карту на _______ Гб, стоимостью _______ рублей, сотовый телефон марки «Motorola _______», стоимостью _______ рублей со вставленной в него сим–картой «_______» без стоимости, принадлежащие Ш., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. После чего Приходько скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Приходько К.Л. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что с 09 на 10 декабря 2009 года в квартире на ул_____ или на ул._____ распивали спиртные напитки, были А., Ш. и еще трое парней. Когда трое парней ушли, в квартире остались только он, А. и Ш.. Была ссора, подрались. Так как его куртка была испачкана кровью, он взял со стола дубленку, надел на себя и вышел из квартиры. После этого, поймал такси и уехал. Кому принадлежала дубленка, он не знает, допускает, что дубленка принадлежала потерпевшему Ш.. Сотовый телефон и флеш-карту не брал. А. находился там всю ночь. Вину взял на себя из-за угроз А..

Виновность подсудимого Приходько подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ф. суду показала, что Ш. являлся её сыном. Она купила ему дубленку темного цвета два года назад на рынке «_______» за _______ рублей, внутри овчина, с капюшоном. У сына был сотовый телефон «Motorola» черного цвета. 09 декабря 2009 года сын ушел после обеда, после этого она его не видела. Был одет в дубленку, у него был сотовый телефон. Материальный ущерб в размере 20000 рублей является для нее значительным. На судебном заседании по ч.4 ст.111 УК РФ подсудимый Приходько показал, что взял у ее сына сотовый телефон, потом продал таксисту, дубленку сына он одел и ушел.

Свидетель В. суду показал, что является родным братом Ш.. У брата имелся сотовый телефон марки «Motorola» черного цвета с флеш–картой и дубленка темно–коричневого цвета с отстегивающимся капюшоном, которые были похищены. Брат покупал дубленку на рынке «_______». Во время судебного заседания, где рассматривалось уголовное дело по гибели его брата, Приходько был подсудимым. На том судебном заседании Приходько показал, что 09 декабря 2009 года по адресу _____ он похитил дубленку и сотовый телефон с флеш-картой его брата. Дубленку взял, потому что его куртка была в крови.

Свидетель Х. суду показала, что в декабре 2009 года она работала продавщицей в магазине «_______». К ней обратился ее знакомый по имени «_______» и предложил купить у него сотовый телефон «Motorola _______» за _______ рублей, при этом пояснил, что данный телефон он приобрел с «дороги» у двоих парней. Сотовый телефон был черного цвета в исправном состоянии. Она приобрела у него телефон и пользовалась им, до его изъятия сотрудниками милиции.

Свидетель И. суду показал, что по адресу: _____ проживал его знакомый по имени «_______». То что в этой квартире кого-то убили и похитили вещи он ничего не знает.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И., данные им на предварительном следствии, и исследованные в суде, согласно которым О. рассказал ему, что 09 декабря 2009 года в квартире № по ул._____№ г.Якутска Приходько и А. убили Ш.. (т.1 л.д.58-61). Данные показания свидетель И. в суде полностью подтвердил.

Свидетель А. суду показал, что 09 декабря 2010 года в квартире № по ул._____,№ г.Якутска он, Приходько и Ш. распивали спиртные напитки. Опьянев, уснул. Разбудили его сотрудники милиции. Вещи Ш., а именно сотовый телефон и дубленку не похищал. Как их взял Приходько он не видел. Приходько он не угрожал.

Свидетель Н. суду показал, что 10 декабря 2009 года он видел Приходько в дубленке темного цвета, чистой, не изношенной, была не по его размеру, отчего он удивился, спросил у него, откуда дубленка, на что Приходько сказал, что взял ее за долги у охранника КРЦ «_______».

Протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого установлено, что местом совершения преступления является квартира № расположенная по адресу: _____. (т.1 л.д.9-21).

Протоколом выемки, при производстве которой у М. изъят сотовый телефон марки «Motorola C118», изъятый им у свидетеля Х.. (т.1 л.д.182-183).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

К показаниям подсудимого Приходько о том, что сотовый телефон и флеш-карту не брал, суд относится критически. Допрошенный на предварительном следствии Приходько дал показания, которые оглашены и исследованы в суде, согласно которым он взял сотовый телефон Ш., надел его куртку и вышел из квартиры (т.1. л.д.22-25) и выходя из квартиры, он украл со стола, расположенного в комнате, сотовый телефон марки «Motorola», корпус черного цвета, не «раскладушка», флеш-карту серого цвета, которая лежала рядом со спящим Ш., одел куртку-дубленку, принадлежащую Ш. и ушел. Ни А., ни Ш. не видели как он украл вещи Ш., они оба спали на диване. Флеш-карту и сотовый телефон он продал таксистам, дубленку выкинул в мусорный бак в СИЗО (т.1 л.д.124-129). Данные показания были даны им в присутствии адвокатов, был предупрежден, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

При оценке показаний подсудимого Приходько суд принимает во внимание его позицию в судебном заседании. В начале судебного заседания подсудимый пояснил, что вину полностью не признает, чужих вещей из квартиры не брал, взял только свое и уехал на такси. А. находился там всю ночь. Вину взял на себя из-за угроз А.. При допросе свидетеля А., подсудимый пояснил, что А. ему не угрожал, и показаний таких не давал. После удаления свидетеля А., подсудимый Приходько снова вернулся к своей первоначальной версии, пояснив, что А. ему угрожал, поэтому он давал признательные показания на предварительном следствии. Так же, после того, как в судебном заседании была осмотрена фототаблица к протоколу проверки показаний на месте из материалов уголовного дела № по обвинению Приходько и А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, т.1 л.д.166-172, где Приходько наглядно демонстрирует как наносил удары потерпевшему Ш., и потерпевшая Ф. и свидетель В. опознали, что на фотографиях запечатлен Приходько, одетый в дубленку, принадлежащую Ш., подсудимый Приходько признал, что из квартиры взял чужую дубленку, которая возможно принадлежала потерпевшему Ш.. При этом он пояснил, что изменил свои показания, так как «ему все надоело».

Суд к показаниям Приходько, которые он давал во время предварительного следствия придает доказательственное значение, так как они согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей Ф., свидетелем В., которые показали, что действительно потерпевший Ш. был одет в дубленку и с собой у него были сотовый телефон «Motorola» и флеш-карта и Приходько на судебном заседании по ч.4 ст.111 УК РФ давал признательные показания по хищению вещей Ш.. Свидетель Х. показала, что приобрела у своего знакомого по имени «_______» сотовый телефон «Motorola», который пояснил ей, что телефон он приобрел с «дороги». Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, взаимоподтверждаются и дополняют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того они подтверждаются исследованными материалами дела.

Показания подсудимого Приходько, данных им в судебном заседании, что он сотовый телефон и флеш-карту не брал, суд оценивает как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по п.в ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного.

Изучение личности подсудимого Приходько показало следующее. Приходько не имеет _______, _______, имеет непогашенные судимости за совершения умышленных преступлений, характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, за 2009 год совершил 4 административных правонарушения за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд считает необходимым учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, по которым Приходько был признан виновным 14 февраля 2006 года Верхнеколымским районным судом РС(Я) по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение преступления 28 марта 2006 года. После условно-досрочного освобождения Приходько на путь исправления не встал, вновь совершил, при непогашенной судимости, умышленное аналогичное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Приходько Константина Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем зачета наказания, отбытое по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 31 марта 2010 года, окончательно определить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.