Дело № 1-760-10
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г.Якутск "23" сентября 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Габышева Р.С., единолично, с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Якутска Кононова В.Г., подсудимых Лазарева Д.А., Овчинникова А.А., Харитонова И.А., защитников: адвоката Григорьева Г.Г., представившего удостоверение № 327 и ордер № 133 от 27 апреля 2010 года, адвоката Лукина А.И., представившего удостоверение № 366 и ордер № 45 от 08 июня 2010 года, адвоката Федоровой О.Н., представившей удостоверение № 428 и ордер № 160 от 29 июня 2010 года при секретарях Ощепковой С.В., Донцовой О.Ю., Кириллиной Е.С., а также потерпевших Б., К., переводчика Ч., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лазарева Дмитрия Алексеевича, ___ года рождения, уроженца ___ ___, ранее судимого 17 апреля 2008 года Якутским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.139, п.а ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ;
Овчинникова Андрея Александровича, ___ года рождения, уроженца ___ ___, ранее судимого 17 апреля 2008 года Якутским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.139, п.а ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ;
Харитонова Иннокентия Александровича, ___ года рождения, уроженца ___ ___, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
26 февраля 2010 года Лазарев Д.А., Овчинников А.А., Харитонов И.А., находясь в доме ___, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предложению Овчинникова вступили между собой в предварительный сговор на хищение телевизора, принадлежащего Б. для дальнейшей его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. Около 23 часов 10 минут 26 февраля 2010 года Овчинников в присутствии К., взял с тумбы телевизор марки «___» с пультом дистанционного управления и стал заворачивать его в покрывало, которое взял тут же на диване. К., чтобы воспрепятствовать хищению телевизора, взяла его и отнесла в другую комнату. Тогда для доведения преступного умысла до конца, Лазарев оттолкнул К., взял телевизор и передал его Овчинникову. Овчинников в свою очередь передал телевизор Харитонову и схватил К. за шею, затем отпустил ее. После чего, Овчинников и Харитонов с похищенным телевизором скрылись с места совершения преступления. Своими согласованными действиями Лазарев, Овчинников, Харитонов по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили телевизор марки «___» с пультом дистанционного управления, причинив Б. материальный ущерб на сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом Лазарев, Овчинников, Харитонов распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Лазарев Д.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он, Овчинников, Харитонов, А. в состоянии алкогольного опьянения пришли домой к Б.. В доме находилась К.. Они все вместе выпили. Овчинников попросил у Б. взять телевизор. Они сказали Б., что потом вернут его. Б. разрешил. Он взял телевизор и передал его Овчинникову, К. набросилась на него и он толкнул ее.
Подсудимый Овчинников А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он, Лазарев, Харитонов, А. в состоянии алкогольного опьянения пришли домой к Б.. С собой они принесли 1 бутылку вина и 1 бутылку пива. У Бурцева распили, и когда закончилось спиртное, он спросил у Б., есть ли у него, что продать? Б. сказал, что у него есть под залог телевизор. После этого Б. ушел из дома и пришла К.. Он и Харитонов пошли к соседу С. и спросили, купит ли С. телевизор? С. сказал, что надо посмотреть телевизор. Он и Харитонов принесли С. телевизор и продали его за ___ рублей.
Подсудимый Харитонов И.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 26 февраля 2010 года он, Лазарев, Овчинников и А. распивали спиртные напитки. Потом пошли к Б. домой. В доме у Б. продолжили распивать спиртное. После этого, он и Овчинников пошли домой к С. и предложили ему купить телевизор. С. согласился. Он спросил у Овчинникова, что за телевизор? Овчинников ответил, что телевизор Б. и Б. разрешил продать телевизор. Они вернулись домой к Б., взяли телевизор, отнесли его к С. и продали его за ___ рублей.
Виновность подсудимых Лазарева, Овчинникова, Харитонова подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Б. суду показал, что 26 февраля 2010 года к нему домой по адресу: ___ пришли Лазарев, Овчинников, Харитонов. С собой у них было 2 бутылки вина. Дома находились он и К.. Вместе выпили. Он сильно опьянел и уснул. Когда проснулся, обнаружил, что в доме отсутствует телевизор марки «___», принадлежащий ему. К. сказала ему, что телевизор забрали Лазарев, Овчинников и Харитонов. Он попросил их вернуть ему телевизор. Они не вернули и он написал заявление в милицию.
По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б., данные им на предварительном следствии, и исследованные в суде, согласно которым он от К. узнал, что его телевизор вместе с пультом дистанционного управления забрали Овчинников, Лазарев и Харитонов. К. пыталась им помешать, но Лазарев толкнул ее, а Овчинников схватил ее за шею и сказал ей не мешать. Около 01 часа 00 минут 27 февраля 2010 года пришли Овчинников и Харитонов и принесли с собой 2 бутылки водки. Он стал требовать, чтобы они вернули его телевизор, так как он им не разрешал распоряжаться его имуществом. Они сказали, что вернут, но так и не вернули. (т.1 л.д.20-22, 33-35). В суде потерпевший Б. полностью подтвердил данные показания.
Потерпевшая К. суду показала, что примерно в 23 часа 26 февраля 2010 года пришла в дом, где проживает ее знакомый Б., расположенный по адресу: ___. В доме были Лазарев, Овчинников, Харитонов, А. и еще один незнакомый парень. Они все находились в алкогольном опьянении. Б. сказал ей, что эти парни его побили, попросил ее присмотреть за его имуществом и выбежал из дома. Парни телевизор, принадлежащий Б., завернули в одеяло и приготовились вынести его из дома. Она взяла телевизор и отнесла в комнату, так как подумала, что они решили продать телевизор без ведома Б.. Подошел Лазарев, взял телевизор. Она сказала ему, чтобы он телевизор положил обратно. Лазарев ее толкнул и передал телевизор Овчинникову, а Овчинников передал его Харитонову. Потом, Овчинников и Харитонов вынесли телевизор из дома и ушли, Лазарев остался. Через некоторое время они вернулись обратно в дом без телевизора.
Свидетель А. суду показал, что он, Харитонов, Лазарев и Овчинников пришли к Б. по адресу: ___. В доме находились Б., К. и Д.. Все вместе стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного Б. сказал, что хочет продать свой телевизор, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. К. присутствовала, когда Б. сказал эти слова. Потом он уснул и проснулся от шума. К. ругалась и спрашивала Лазарева, куда они дели телевизор? Лазарев сказал ей, что вернет телевизор завтра. Утром Овчинников сказал ему, что продал телевизор, при этом говорил, что Б. сам же хотел продать свой телевизор. Лазарев, Овчинников и Харитонов не говорили ему, что Б. разрешил им продать свой телевизор.
Свидетель Д. суду показал, что 26 февраля 2010 года находился в гостях у Б. по адресу: ___. Там же в доме находилась К.. В доме был телевизор в исправном состоянии, показывал передачи. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Пришли Лазарев, Овчинников и Харитонов, вместе выпили и он уснул. Когда проснулся, К. рассказала ему, что Лазарев, Овчинников и Харитонов решили забрать телевизор и она попыталась им помешать, но они все равно забрали его. Телевизора дома не было.
Свидетель М. суду показал, что 26 февраля 2010 года поступил вызов с ___, где проживает Б., о том, что с применением насилия был похищен телевизор. Выехал на адрес, откуда поступил вызов. Дома находились К. и Б.. К. пояснила, что к ним домой пришли Лазарев, Овчинников и Харитонов, которые решили продать телевизор, принадлежащий Б.. Б. с этим не согласился. Она отнесла телевизор в комнату. Лазарев отобрал у нее телевизор и отдал его Овчинникову и Харитонову. В последствии он изъял похищенный телевизор у С..
Свидетель С. суду показал, что 26 февраля 2010 года примерно в 23 часа к нему домой пришли Овчинников и Харитонов и предложили купить у них телевизор за ___ рублей. Харитонов пояснил, что телевизор принадлежит ему. Он попросил их показать телевизор. Они ушли и через 20 минут вернулись, принесли с собой телевизор марки «___» и пульт дистанционного управления. Осмотрев телевизор, он купил у них его за ___ рублей.
Так же виновность подсудимых Лазарева, Овчинникова, Харитонова подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен частный ___. В ходе осмотра изъято покрывало, в которое Овчинников заворачивал похищенный телевизор. (т.1 л.д.4-11).
Протоколом выемки телевизора марки «___» с пультом дистанционного управления у М.. При производстве выемки М. показал, что данный телевизор и пульт дистанционного управления был изъят в ходе оперативно-розыскных мероприятий у С., который пояснил, что телевизор и пульт ему продали Овчинников и Харитонов. (т.1 л.д.126-127).
Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.
К утверждениям подсудимых Лазарева, Овчинникова, Харитонова, что телевизор они взяли с разрешения потерпевшего Б., суд относится критически.
Подсудимые Лазарев, Овчинников, Харитонов допрошены в ходе предварительного следствия, указанные показания оглашены и исследованы в суде, согласно которым около 23 часов у них закончилось спиртное. Они стали думать, на что купить спиртное, так как денег у них не было. Овчинников предложил продать телевизор Б.. Лазарев и Харитонов согласились, так как им хотелось еще выпить. Б. никому из них не разрешал распоряжаться своим имуществом. Овчинников взял телевизор с тумбы и завернул его в покрывало. К. увидела, что Овчинников заворачивает телевизор в покрывало и со словами, что вы делаете, развернула телевизор и отнесла его в дальнюю комнату. Тогда Овчинников сказал Лазареву взять телевизор. Лазарев прошел в дальнюю комнату, забрал телевизор и передал его Овчинникову. К. со словами, отдайте телевизор, пыталась вернуть его, но он оттолкнул ее. Овчинников взял телевизор и передал его выходящему Харитонову, после чего схватил К. за шею, чтобы она не мешала им похищать телевизор. Отпустил шею К., Овчинников вышел вслед за Харитоновым. (т.1 л.д.53-56, 72-75, 91-94). Подсудимые Лазарев, Овчинников, Харитонов на предварительном следствии были допрошены в присутствии адвокатов, предупреждены, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае последующего их отказа от данных показаний.
Указанные показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевших Б. и К..
Показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в суде, так же полностью соответствуют показаниям подсудимых Лазарева, Овчинникова, Харитонова, данными ими на предварительном следствии и показаниям потерпевшей К., согласно которым по крикам К. он понял, что Овчинников, Лазарев и Харитонов хотят продать телевизор Б., а деньги пропить. Б. дома не было. Овчинников все равно сказал Лазареву забрать телевизор и Лазарев прошел в дальнюю комнату, вынес телевизор и передал его Овчинникову. К. со словами, отдайте телевизор, хотела его забрать, но Лазарев оттолкнул ее. Овчинников передал телевизор выходящему из дома Харитонову и со словами, не мешай, схватил К. за шею, затем отпустил и вышел вслед за Харитоновым (т.1 л.д.41-43).
Кроме того, показания подсудимых Лазарева, Овчинникова, Харитонова полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Овчинникова, в ходе которой Овчинников наглядно показал как совершил преступление и пояснил, что 26 февраля 2010 года около 23 часов 10 минут по предварительному сговору с Лазаревым и Харитоновым открыто похитил телевизора марки «___» с пультом дистанционного управления, принадлежащего Б. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении К. (т.1 л.д.116-117) и протокол проверки показаний на месте с участием Харитонова, в ходе которой Харитонов наглядно показал как совершил преступление и пояснил, что 26 февраля 2010 года около 23 часов 10 минут по предварительному сговору с Лазаревым и Овчинниковым открыто похитил телевизора марки «___» с пультом дистанционного управления, принадлежащего Б. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении К. (т.1 л.д.122-123).
То обстоятельство, что подсудимые Лазарев, Овчинников, Харитонов забрали телевизор без ведома потерпевшего Б., подтверждается показаниями свидетеля С., согласно которым при продаже ему телевизора подсудимыми Овчинником и Харитоновым, они сказали, что телевизор принадлежит Харитонову.
Суд, показаниям подсудимых Лазарева, Овчинникова, Харитонова и свидетеля А., данные ими на предварительном следствии придает доказательственное значение. Утверждениям подсудимых Лазарева, Овчинникова, Харитонова, что телевизор они взяли с разрешения потерпевшего Б., суд расценивает как выбранная ими позиция, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля С. данные в суде, суд так же расценивает как попытку помочь своим друзьям Лазареву, Овчинникову и Харитонову избежать уголовной ответственности за содеянное.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимых Лазарева, Овчинникова, Харитонова в совершении преступления полностью установлена и доказана.
Действия подсудимого Лазарева подлежат квалификации по п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж. То есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия подсудимого Овчинникова подлежат квалификации по п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж. То есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия подсудимого Харитонова подлежат квалификации по п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж. То есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, характеризующихся: Лазареву характеризуется в быту посредственно, с места работы и Администрацией ___ положительно, по справке-характеристики УИИ № 27 нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал; Овчинников характеризуется в быту отрицательно, Администрацией ___ положительно, по справке-характеристики УИИ № 27 допускал нарушения отбывания условного осуждения; Харитонов характеризуется в быту посредственно.
Обстоятельством, смягчающим наказание по всем подсудимым является молодой возраст, кроме того у Лазарева и Овчинникова в наличии имеются положительные характеристики, у Харитонова первая судимость.
Обстоятельств, отягчающих наказание по виновным, суд не находит.
При решении вопроса о наказании суд учитывает тот факт, что несмотря на то, что Лазарев и Овчинников 17 апреля 2008 года были осуждены Якутским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.139, п.а ч.3 ст.111 УК РФ, подсудимые Лазарев и Овчинников не сделали должных выводов, на путь исправления не встали и вновь совершили умышленное тяжкое преступление, вина в совершении которого доказана по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденными в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Так же, по подсудимому Харитонову, с учетом наличия обстоятельств, смягчающими наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, мнением потерпевшего Б., суд приходит к выводу о возможности применения к нему условной меры наказания.
При разрешения вопроса о применении дополнительного наказания в виде штрафа по всем подсудимым, суд учитывает их материальное положение, отсутствие претензий имущественного характера со стороны потерпевших и находит возможным дополнительный вид наказания в виде штрафа не применять.
При разрешения вопроса о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем подсудимым, суд учитывает их молодой возраст, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания и находит возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лазарева Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 17 апреля 2008 года и в соответствии ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Овчинникова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 17 апреля 2008 года и в соответствии ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Харитонова Иннокентия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Меру пресечения Лазареву Д.А. и Овчинникову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.
До вступления приговора в законную силу Харитонову И.А., меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Лазареву Д.А. и Овчинникову А.А. исчислять с 23 сентября 2010 года.
Обязать Харитонова И.А. встать на учет, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «___» с пультом дистанционного управления и покрывало считать возвращенными Б.; протокол изъятия телевизора марки «___» с пультом дистанционного управления хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
В случае обжалования приговора осужденные имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, они в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Р.С.Габышев.