ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Якутск 14 мая 2010 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Попова С.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Хоютанова Г.В., подсудимого Николаева Н.С., защитника адвоката Левина И.И. предоставившего ордер №165, удостоверение №361, защитника адвоката Игнатьева А.Н. предоставившего ордер № 5-128, удостоверение №374, потерпевших А., Н., представителя потерпевшего адвоката Ковлекова А.И., предоставившего ордер №50, удостоверение №516, при секретаре Федоровой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Николаева Николая Сергеевича, ___ года рождения, родившегося в ___, проживающего по адресу ___, ___,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Николаев Николай Сергеевич 12 января 2010 года около 12 часов 04 минут, управляя автомобилем, умышленно и грубо нарушив требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, где говорится о том, что водитель транспортного средства обязан «иметь при себе...водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории....», не имея водительского удостоверения, при этом управляя на основании доверенности на право управления транспортным средством -автомобилем «Toyota ___» с государственными регистрационными знаками ___ регион, принадлежащим на праве собственности гр. В., двигался по проезжей части ул. Дзержинского со стороны ул. Лермонтова в направлении ул. Пояркова г. Якутска, со скоростью около 20 - 25 км/час.
Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № по ул. Дзержинского г. Якутска, водитель Николаев Н.С. увидев с расстояния 10-15 метров, что светофорный объект, регулирующий его движение, расположенный перед пешеходным переходом, с правой стороны относительно его движения, стоит в режиме «зеленого мигающего сигнала», проявив преступную небрежность, выразившуюся в игнорировании, установленного с правой стороны, предупреждающего знака 1.22 «Пешеходный переход» и в нарушении им требований п. 10.1.Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учтя особенности и состояние управляемого им транспортного средства - автомобиля «Toyota ___», дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения - при недостаточной видимости, из-за встречного солнечного света и дыма от глушителей транспортных средств, а также наледи на лобовом стекле, не снижая скорость, продолжил движение по проезжей части ул. Дзержинского г.Якутска, тем самым подвергая в опасность себя и других участников дорожного движения.
После чего, водитель Николаев Н.С. продолжая неосторожные действия, выразившиеся в преступной небрежности, а именно в том, что он в нарушении п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...» и п. 6.2 Правил дорожного движения РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала» заехал на зону пешеходного перехода, при «красном-запрещающем» сигнале светофора, где совершил наезд на пересекающих проезжую часть ул. Дзержинского гор. Якутска справа налево, относительно его движения, по регулируемому пешеходному переходу, на «разрешающий сигнал» светофора пешеходов А. и Н., причинив им травмы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 марта 2010 г., в результате наезда гр. А. причинена сочетанная травма в виде:
-перелома хирургической шейки левой плечевой кости;
- перелома обеих костей левой голени.
Данная травма по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 марта 2010 года, в результате наезда гр. Н. причинено повреждение характера:
-перелом верхней трети обеих костей левой голени.
Данная травма по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
На судебном заседании подсудимый Николаев Н.С. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что он не имеет водительского удостоверения, но фактически умеет водить автомобиль с 15 лет. В г. Якутске он периодически одалживает у друга В. автомобиль «Toyota ___» с государственными регистрационными знаками ___ регион, которым управляет на основании доверенности, выписанной В.. Так 12 января 2010 г. около 12 часов 04 минуты он управлял вышеуказанным автомобилем «Toyota ___» следовал по проезжей части ул. Дзержинского, со стороны ул. Лермонтова в направлении ул. Пояркова г. Якутска со скоростью 20-25 км/час. В салоне автомобиля находился один пассажир – Е., который сидел на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к пешеходному переходу расположенному возле дома № по ул. Дзержинского г. Якутска с расстояния 20 метров он увидел, что светофор, расположенный перед этим пешеходным переходом стоит в режиме «зеленого мигающего сигнала». Он ехал по крайней правой стороне проезжей части, ближе к обочине. На автомашине не было второго лобового стекла, поэтому намерзший лед мешал обзору. Потерпевших увидел только в момент удара, на пешеходном переходе он наехал на людей. Он затормозил и вышел с машины. Оба потерпевших лежали на земле. От удара об потерпевших лопнуло лобовое стекло и был помят капот. Почувствовав удар он сразу применил экстренное торможение. Потом подъехала скорая помощь и сотрудники ГАИ. Подъехавшие медики осмотрели пострадавших и увезли в больницу, а сотрудники ГАИ вместе с ним составили схему ДТП.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так потерпевший А. показал, что 12 января 2010 г. около 12 часов 04 минуты он отпросился на работе и сходил в сберкассу, расположенную за банком «___». На ул. Дзержинского г. Якутска. В районе дома № по ул. Дзержинского решил перейти проезжую часть ул. Дзержинского по регулируемому пешеходному переходу, к тому времени светофор горел в режиме запрещающего сигнала. В это время к пешеходному переходу подошла незнакомая ему женщина, которая тоже стала ждать разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, с противоположной стороны остановились все автомашины и они с этой женщиной стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу и сделав два три шага внезапно он ощутил с левой стороны сильный удар и полет. Придя в себя после удара, он обнаружил себя лежащим на проезжей части, рядом с ним лежала женщина, чуть в стороне от них стоял автомобиль, совершивший на них наезд, это была «Toyota ___» белого цвета. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала его и женщину а РБ №2 ЦЭМП с диагнозом автотравма..У него были переломаны обе берцовые кости и сотрясение головного мозга.
Потерпевшая Н. показала, что 12 января 2010 г. около 12 часов 04 минуты она шла с управляющей компании «___», расположенном за домом № по ул. Дзержинского г. Якутска в сторону пешеходного перехода, расположенного возле указанного дома. Когда подошла к пешеходному переходу, горел мигающий свет светофора. Она постояла, и дождалась разрешающего зеленого сигнала светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора она стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, Сделав два три шага она боковым зрением увидела, как с левой стороны по правой полосе, со стороны ул. Лермонтова г. Якутска прямо к ним движется автомобиль белого цвета, после чего мгновенно она ощутила удар и потеряла сознание. Пришла в себя только в РБ №2 ЦЭМП, у нее был перелом левой ноги, переломаны обе берцовые кости, она получила сотрясение головного мозга и ушибы мягких покровов головы.
Свидетель Е. показал, что 12 января 2010 г. около 12 часов 04 минуты он находился в качестве пассажира в автомобиле «Toyota ___» под управлением Николаева Н.С.. Они следовали по правой крайней полосе проезжей части ул. Дзержинского со стороны ул. Лермонтова в направлении ул. Пояркова г. Якутска, со скоростью около 20-25 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному возле дома № по ул. Дзержинского г. Якутска он увидел, что светофор, расположенный перед этим пешеходным переходом стоит в режиме «зеленого мигающего сигнала». Тогда расстояние от их автомобиля до светофора было около 10-15 метров. Николаев Н.С. не смотря на предупреждающий сигнал светофора продолжал двигаться с такой же скоростью. По ходу движения видимость впереди была затруднена встречным солнечным светом. Когда они подъехали непосредственно к пешеходному переходу, он не видел, какой свет светофора горел, так как мешал солнечный свет и наледь на стекле. В это время он внезапно почувствовал удар передней частью автомобиля, при этом сразу понял, что произошел наезд на пешеходов. Это было уже в зоне пешеходного перехода. Почувствовав удар Николаев Н.С. сразу затормозил. Выйдя из автомашины он увидел парня и женщину, которые лежали на дороге, они были в сознании, но ничего не говорили.. Потом подъехала скорая помощь и ГАИ. Подъехавшие медики пострадавших увезли в больницу, а сотрудники ГАИ составили схему ДТП.
Свидетель В. показал, что 12 января 2010 г. утром он одолжил свой автомобиль «Toyota ___» своему другу Николаеву Н.С.. До этого он неоднократно одалживал Николаеву Н.С. свой автомобиль, поэтому у последнего уже была доверенность на управление его автомобилем. В этот день ему около 12 часов ему позвонил Николаев Н.С. и сообщил о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и находится на проезжей части ул. Дзержинского г. Якутска возле дома №. Он, узнав об этом, сразу приехал на место происшествия и увидел, что его автомобиль стоит в зоне пешеходного перехода, а Николаев Н.С. находится в автомобиле ГАИ. Позже со слов Николаева Н.С. узнал о том, что тот совершил наезд на двух пешеходов, из-за встречного солнечного света и наледи на стекле, не увидев сигнала светофора. На автомобиле были повреждены лобовое стекло и капот. Пострадавших пешеходов на месте происшествия к его приезду уже не было. Владельцем автомашины был гражданин З.. Он купил у З. данный автомобиль и оформил на него генеральную доверенность. Николаеву Н.С. он выписал маленькую доверенность.
Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2010 г. которым установлено место совершения преступления – участок дороги возле дома № по ул. Дзержинского г. Якутска в зоне регулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части ул. Дзержинского г. Якутска относительно движения автомобиля «Toyota ___».
Вещественным доказательством – автомобилем «Toyota ___» с государственным регистрационным знаком ___ регион с вдавленной деформацией капота, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, доверенностью на право управления транспортным средством на имя Николаева Н.С..
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 марта 2010 г. согласно выводов которой А.причинена сочетанная травма в виде: перелома хирургической шейки левой плечевой кости, перелома обеих костей левой голени. Данная травма по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена в условиях дорожно - транспортного происшествия, при наезде автомашины на пешехода и причинена 12 января 2010 г.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 марта 2010 г. согласно выводов которой Н. причинено повреждение характера: перелом верхней трети обеих костей левой голени. Данная травма по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде автомашины на пешехода и причинена 12 января 2010 г.
Заключением судебной автотехнической экспертизы №.1 от 19.03.2010 г. согласно выводов которой –
1. водитель автомобиля «Toyota ___» Николаев Н.С. в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов при соблюдении требований пункта 6.2 ПДД РФ.
2. водитель автомобиля «Toyota ___» Николаев Н.С должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 ПДД РФ: «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени и секундах, остающихся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала» и 10.1 ПДД РФ:»Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Изученные доказательства суд считает достаточными для разрешения дела.
Действия Николаева Н.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Мотивом преступления явились небрежность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ.
С учетом отсутствия данных о наличии у Николаева Н.С. психических заболеваний, прохождении им лечения, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
Преступление относится к категории небольшой тяжести.
Николаев Н.С. по месту жительства характеризуется посредственно.
Ранее дважды привлекался к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. В 2006 г. в отношении его прекращено уголовное дело за преступление против правосудия, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает: полное признание вины, молодой возраст, первую судимость.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, условно освободив его от отбывания наказания.
Принимая во внимание то, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем без прав, суд находит необходимым назначить ему максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять автомобилем.
Потерпевшими заявлены гражданские иски к Николаеву Н.Д. и солидарно к В.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления.
В. оформил доверенность на управление указанной автомашиной на Николаева Н.С..
Сумма заявленных потерпевшими гражданских исков о возмещении материального вреда не совпадает с фактически понесенными ими материальными затратами на момент рассмотрения дела в суде, включены предстоящие расходы и суммы оплаты проезда в будущие места лечения, больничные листы еще не закрыты, что требует проведения дополнительных расчетов. Кроме того автомобиль был застрахован и вопрос о возмещении вреда еще не решен со страховой компанией.
При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым иски потерпевших в части возмещения материального вреда оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшим Н. и А. об их праве по поводу возмещения материального вреда обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того на основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть владелец автомашины В.также должен компенсировать причиненный ущерб.
Часть иска о компенсации морального вреда от физических и нравственных страданий причиненных ДТП потерпевшим Н. и А. к подсудимому Николаеву Н.С. и собственнику автомашины В. на основании ст.1100, ч.1 ст.1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично с учетом материального положения ответчиков, разумности и реальности исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года исполнять самостоятельно.
Возложить на осужденного дополнительные обязанности встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления инспекции места жительства и работы.
Меру пресечения в отношении осужденного Николаева Н.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota ___» с государственными регистрационными знаками ___ регион возвращены собственнику В., медицинские карты с рентгенограммами на потерпевших А. и Н. возвращены в ОТО РБ №2 ЦЭМП, копии документов на автомобиль «Toyota ___» с государственными регистрационными знаками ___ регион хранить при уголовном деле.
Гражданский иск в части возмещения материального вреда оставить без рассмотрения.
Иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с осужденного Николаева Николая Сергеевича в пользу Н. и А. по ___ рублей каждому.
Взыскать с В. (собственника источника повышенной опасности) в пользу Н. и А. по 15000 рублей каждому.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.С. Попов.