Дело № 1- 1294/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Хорулинской В.М., с участием
государственного обвинителя пом. прокурора г. Якутска Кардашевской Р.В.,
подсудимой Дмитриевой Софьи Васильевны и её защитника адвоката Щукина М.Н., представившего удостоверение №471 и ордер №83 от 01.09.2010 года,
при секретаре Сирдитовой Д.П., а также потерпевшей И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске, 23 сентября 2010 года
материалы уголовного дела в отношении –
Дмитриевой Софьи Васильевны, ____ года рождения, уроженки ____, Республики Саха (Якутия), гражданки РФ, ____ образованием, ____, ____, имеющей ____, работающей ____ в ООО «____», зарегистрированной и проживающей по адресу: ____, ранее не судимой, владеющей русским языком,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Подсудимая Дмитриева С.В. своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Дмитриева С.В., 24 июня 2010 года около 8 час. 45 мин., управляя технически исправным автомобилем «Suzuki Escudo» с № регион, принадлежащий последней на праве собственности, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, двигалась по проезжей части ул. Можайского г. Якутска, со стороны ул. Кузьмина, в направлении Новообъездного шоссе гор. Якутска, со скоростью около 53 км/час.
Проявленная водителем Дмитриевой С.В., преступная небрежность, выразившаяся в неправильно выбранной скорости движения автомобиля, а именно в нарушении ею требований п.1.5 ПДД РФ, и не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, что не позволило ей обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства.
Подсудимая Дмитриева С.В., двигаясь в указанном направлении, 24 июня 2010 года около 8 час. 45 мин., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенные возле дома № ул. Можайского г. Якутска, не учла интенсивность движения, то есть не обратила внимание на то, что рядом движущиеся транспортные средства по правой полосе движения остановились, пропуская переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно ее движения пешехода – И., проявив преступную небрежность, и, нарушив требования п.п. 14.1. и 14.2 Правил дорожного движения РФ и, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, а именно, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, продолжила движение с неправильно выбранной скоростью движения транспортного средства, в результате чего, обнаружив опасность для дальнейшего движения, применив торможение, не смогла остановить управляемое транспортное средство и, не уступив дорогу, совершила наезд на пешехода И., причинив последней травмы.
На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14 июля 2010 года пешеходу И. причинена сочетанная травма головы, левого плеча, живота, левого бедра, представленная совокупностью следующих повреждений: травмы головы в виде гематомы в левой теменной области, перелома левой теменной и височной костей, ушиба вещества головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой; ссадины мягких тканей левого плеча, живота слева, левого бедра. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимая Дмитриева С.В. в суде вину признала полностью и пояснила, что 24 июня 2010 года около 8 час. 45 мин. управляла автомобилем «Suzuki Escudo», двигалась по проезжей части ул. Можайского со стороны ул. Кузьмина в направлении Новообъездного шоссе, где на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода И.
Суд, выслушав показания подсудимой, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, находит виновность подсудимой Дмитриевой С.В. в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора, полностью доказанной.
Виновность подсудимой Дмитриевой С.В., кроме ее признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая И. в суде показала, что 24 июня 2010 года рано утром пошла в аэропорт, чтобы передать сумку, переходила проезжую часть ул. Можайского по нерегулируемому пешеходному переходу, когда она стояла на обочине слева от нее, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился грузовой автомобиль и стал ее пропускать. Она, убедилась в безопасности своего движения и стала проходить спокойно проезжую часть ул. Можайского, и когда почти перешла проезжую часть, не дойдя до противоположного бордюра, потеряла сознание. Пришла в себя в больнице, где ей сообщили, что ее сбила автомашина, под управлением Дмитриевой С.В. Заявляет гражданский иск о возмещении материального и морального вреда.
Свидетель Р. ( инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску ) в суде показал о том, что 24 июня 2010 года заступил на суточное дежурство, утром около 9 час. поступило сообщение о наезде на пешехода на проезжей части ул. Можайского. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия увидел, стоящий на проезжей части ул. Можайского, возле дома №, автомобиль «Suzuki Escudo» с г/н №. Потерпевшая женщина к тому времени была госпитализирована в больницу с травмами. Водитель автомашины Дмитриева С.В. пояснила о том, что она управляла автомобилем и двигалась по проезжей части ул. Можайского со стороны ул. Кузьмина в направлении Новообъездного шоссе, со слов Дмитриевой С.В. она подъезжала к нерегулируемому пешеходному переходу, увидела пешехода, которая вышла впереди грузового автомобиля, она применила экстренное торможение, но наезда избежать не удалось.
Свидетель С. в суде показал, что 24 июня 2010 года утром около 9 час. управлял своим автомобилем «Нива 2131» и двигался по проезжей части ул. Можайского со стороны ул. Кузьмина в направлении Новообъездного шоссе, в салоне находились его жена и дочь. Он двигался по правой полосе движения, впереди него двигался автомобиль иностранного производства, впереди которого двигался грузовой автомобиль иностранного производства. По левой полосе автомобилей не было. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул. Можайского, впереди двигавшийся грузовой автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, он также остановил свой автомобиль. В это время по левой полосе на большой скорости проехал автомобиль «Suzuki Escudo» голубого цвета, и совершил наезд на пешехода ( И. ), которая спокойно переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. От удара пешехода отбросило в воздух, девушка ударилась об столб, потом упала на бордюр, расположенный на левой стороне. После чего вызвали скорую помощь.
Свидетель М. в суде показал о том, что 24 июня 2010 года утром около 9 час., управляя автомобилем «Suzuki Escudo», двигался по проезжей части ул. Можайского со стороны микрорайона Марха в направлении г. Якутска. В районе рынка «____» он увидел автомобиль «Suzuki Escudo» голубого цвета, который двигался со стороны района Белого озера в направлении г. Якутска, водителем данного автомобиля была женщина, впоследствии оказалась Дмитриева С.В. Она двигалась быстрее основного потока, быстро перестраивалась между автомобилями из ряда в ряд, обгоняя другие автомашины. После чего он потерял из вида данный автомобиль, через некоторое время, когда подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на ул. Можайского, увидел стоящий за пешеходным переходом автомобиль «Suzuki Escudo» голубого цвета, которую он видел ранее, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Выйдя из машины на место дорожно-транспортного происшествия, увидел потерпевшую И., лежащую на газоне разделительной полосы и стоящую рядом Дмитриеву С.В., дождавшись сотрудников ГАИ он поехал дальше по своим делам.
Также виновность подсудимой подтверждается материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия и схемой, где зафиксирован участок дороги возле дома № ул. Можайского г. Якутска, осмотр места происшествия произведен с участием подсудимой и понятых, и это место является местом совершения преступления (л.д. 7-9 ).
Заключением судебно–медицинской экспертизы № от 14.07.2010 года, из выводов которой следует, что И. причинены повреждения характера сочетанная травма головы, левого плеча, живота, левого бедра, представленная совокупностью следующих повреждений: травмы головы в виде гематомы в левой теменной области, перелома левой теменной и височной костей, ушиба вещества головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой; ссадины мягких тканей левого плеча, живота слева, левого бедра. Изложенный вывод подтверждается неврологической симптоматикой, клинической картиной и ходом оперативного вмешательства. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Данная травма могла быть причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомашины на пешехода, учитывая тяжесть полученной травмы, можно предположить, что травма причинена незадолго до поступления в стационар ( л.д. 41-42 ).
Заключением автотехнической экспертизы № от 13.07.2010 года, из выводов которой следует, что вычисленная скорость движения автомобиля «Suzuki Escudo», по длине следа торможения, составляет величину около 53 км/час. При вычисленной скорости движения автомобиля «Suzuki Escudo» 53 км/час водитель имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии движения пешехода путем экстренного торможения. При условии полного и своевременного выполнения водителем автомобиля «Suzuki Escudo» требований ПДД РФ она могла предотвратить данное ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Suzuki Escudo» должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 14.1 и дорожными знаками 5.19.1. «Пешеходный переход» и 5.16 «Место остановки автобуса» 5.19.1 ПДД РФ ( л.д. 52-55 ).
Протоколами выемки, где зафиксированы выдача подозреваемой Дмитриевой С.В. автомобиля «Suzuki Escudo» с г/н № и документов: копии паспорта транспортного средства ____, свидетельства о регистрации транспортного средства ____, страхового полиса серии ____, талона технического осмотра транспортного средства ____, НХО РБ № 2 ЦЭМП медицинской карты № стационарного больного И., которые осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 26-34, 69-80 ).
Автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, сторонами выводы эксперта не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд находит заключение автотехнической экспертизы достоверным.
Признательные показания подсудимой Дмитриевой С.В. согласуется с показаниями свидетелей М., Р. и С., показаниями потерпевшей И. и другими доказательствами, исследованными и проверенными в суде, а потому признательные показания подсудимой и показания вышеприведенных свидетелей суд признает достоверными и правдивыми.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд находит доказанным виновность Дмитриевой С.В., которая управляла автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Действия Дмитриевой С.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд обстоятельствами, смягчающими наказание, учитывает признание вины подсудимой и ее раскаяние, положительную характеристику, первую судимость, наличие на иждивении ____. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Данные, свидетельствующие о возмещении материального и морального вреда, отсутствуют, а потому оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимой суд находит, что ее исправление возможно в условиях без изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей И., в части возмещения материального ущерба в силу ст. 15 и 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. С подсудимой Дмитриевой С.В. в пользу И. следует взыскать 26431 руб., подтвержденные документами.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере ____ рублей, с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий. Так, потерпевшая И. в течение длительного времени лечилась по поводу полученной травмы, перенесла операцию, предстоят еще операции и длительный восстановительный период, в течение которого потерпевшей необходимо покупать лекарства и лечиться, а потому эту сумму суд находит разумной и справедливой.
Вещественные доказательства: автомашину «Suzuki Escudo» следует передать владельцу Дмитриевой С.В. на ответственное хранение, на автомашину наложить арест; копии документов на автомашину «Suzuki Escudo» хранить при уголовном деле; медицинскую карту И. передать в НХО РБ № 2 ЦЭМП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Дмитриеву Софью Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 ( два ) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Дмитриевой С.В. считать условным с испытательным сроком на 01 ( один ) год, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исполнению самостоятельно.
На Дмитриеву С.В. возложить дополнительные обязанности: встать на учет в УИИ гор. Якутска, периодически являться на регистрацию в УИИ г. Якутска, без уведомления УИИ г. Якутска не менять место жительства и работу, загладить причиненный вред потерпевшей.
Меру пресечения Дмитриевой С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дмитриевой Софьи Васильевны в пользу И. в счет возмещения материального ущерба 26431 руб. и ____ рублей в счет компенсации морального вреда, всего ____ ( ____ ) рубль.
Наложить арест на автомашину «Suzuki Escudo», ____ года выпуска, сине-голубого цвета, двигатель №, шасси ____ с государственным номером № ( технический паспорт №, принадлежащей Дмитриевой С.В. на праве собственности, - в счет возмещения материального и морального вреда.
Вещественные доказательства: автомашину «Suzuki Escudo» передать Дмитриевой С.В. на ответственное хранение, копии документов на автомашину «Suzuki Escudo» хранить при уголовном деле, медицинскую карту И. передать в НХО РБ № 2 ЦЭМП по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката ( защитника ) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст.16 ч 4 УПК РФ ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:- Хорулинская В.М.