ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Якутск 1 ноября 2010 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Попова С.С.единолично, с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Якутска Кардашевской Р.В., Эверстовой Э.В., подсудимой Халиловой Р.В., защитника адвоката Фёдоровой О.Н. предоставившей ордер №238, удостоверение №428, потерпевшего Д., при секретарях Федоровой Л.М., Герасимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Халиловой Русалины Владимировны, _____ года рождения, родившейся в _____, проживающей по адресу _____, гражданки _____, _____, сожительствующей с гражданином Д., _____, не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Халилова Р.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека потерпевшему Д. при следующих обстоятельствах:
29 мая 2010 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут, Халилова Р.В., находясь в комнате отдыха шиномонтажного цеха, расположенного по _____ вместе со своим сожителем Д., выясняя личные отношения, на почве ссоры возникшей из-за ревности, достала кухонный нож и умышленно нанесла Д. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05 июля 2010 г. следующие телесные повреждения характера:
-раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника.
Данное повреждение по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
-раны надлопаточной области.
Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как лёгкий вред здоровью.
-ушибленные раны правой теменной области.
Данное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
На судебном заседании подсудимая Халилова Р.В. вину в предъявленном обвинении не признала.
Однако вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Д. установлена: показаниями свидетелей Р., Т., Г., А., С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими материалами дела.
Так свидетель Р. показала, что 28 мая 2010 г. с 11 часов дня она находилась в помещении шиномонтажной мастерской по адресу _____, где в комнате отдыха распивала спиртные напитки с Т. и Д.. Около 20 часов она ушла домой. Но дома обнаружила, что у нее пропали _____ рублей и поэтому в первом часу ночи ещё раз приехала в шиномонтажную мастерскую, где увидела дежурившего Г.. Последний сказал ей, что если бы она пришла на 10-15 минут раньше, то попала бы под нож. Г. рассказал ей, что в мастерскую на такси приезжала Русалина и устроила скандал с Д., в ходе которого ударила Д. ножом. Тут в мастерской снова появилась Русалина, которая её саму обвинила в нанесении ножевого ранения Д..
Свидетель Т. показал, что 28 мая 2010 г. он пришёл в шиномонтажную мастерскую утром и распивал спиртное с Д., Р., Г.. В обед около 12 часов он ушёл домой, остальные остались. Через несколько дней Р. рассказала ему, что Д. порезала ножом его гражданская жена Халилова.
Свидетель Г. показал, что с потерпевшим Д. он в хороших отношениях. Весной 2010 г. утром около 10 часов он приехал в шиномонтажную мастерскую по _____, где с Т., Р., Д. выпил спиртного. Днём Т. ушёл. Р. уснула, а Д. около 16 часов ушёл домой. Р. ушла около 19-20 часов. После этого в мастерскую приехали Халилова и Д. и стали ругаться в комнате отдыха. Халилова зашла в мастерскую с криком «где она?». Он предложил им ехать домой и там разбираться. Он видел как Халилова два раза рукой ударила Дениса по голове, при этом Халилова сказала, обращаясь к нему – «и ты хочешь получить?». Халилова была агрессивной, громко кричала, затем вышла на улицу. Тогда он зашёл в комнату отдыха и увидел, что Д. сидит на стуле и держится рукой за живот. С левой стороны плеча на футболке он увидел пятно крови. Д. сказал ему – «всё хорошо, всё нормально» и предложил выпить. Они с ним выпили. В мастерской никого кроме его, Д. и Халиловой не было. Вскоре Халилова зашла в мастерскую с К. и последний повёз Д. в больницу. На полу, на ковре, где сидел Д., было пятно крови.
На очных ставках с потерпевшим Д. и с подозреваемой Халиловой Р.В. от 18.09.2010 г. свидетель Г. подтвердил свои показания о том, что Халилова и Д. приехали ночью в мастерскую, во время его дежурства, Халилова ругалась, два раза ударила Д. по голове. Когда Халилова накричала на него, он вышел из комнаты отдыха, а когда зашёл обратно, то увидел кровь на футболке Д., последний сидел и немного сутулился. На его вопрос что случилось, Д. ответил ему, что всё нормально, что его ударила жена.
Свидетель А. показала, что потерпевший её бывший муж. Она видела у Д. на животе и под лопаткой шрамы. Он сказал, что его порезали неизвестные лица. Она знает, что сожительница Д. вспыльчивая, агрессивная.
Свидетель С. показал, что в августе 2010 г. он узнал, что его племянника Д. порезали.
Подсудимая Халилова Р.В. показала, что 28 мая она весь день ждала Д. с работы, но он не пришёл, так как распивал спиртное в помещении шиномонтажной мастерской. Около 22 часов на её звонок Д. ответил, что приехать не может, так как его побили. Она бросила детей и на такси приехала на место работы Д. Он сидел пьяным на корточках у магазина, у него была разбита голова. В мастерской был пьяный Г.. Они с Д. поехали в больницу.
Свои показания Халилова Р.В. подтвердила на очной ставке со свидетелем Г..
Потерпевший Д. показал, что 28 мая 2010 г. его сменщик задержался, пришёл только к обеду, принёс спиртное и они до вечера распивали спиртное. Потом он пошёл в магазин, где встретил трёх парней, которые побили его, с головы у него текла кровь, он чувствовал боль в области головы и живота. Потом он пришёл в шиномонтажную мастерскую, где продолжил с Г. распивать спиртное. Когда он позвонил Русалине, то она приехала и увезла его в больницу.
Свои показания Д. подтвердил на очной ставке со свидетелем Г..
Кроме того вина подсудимой объективно подтверждается материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2010 г. которым установлено место совершения преступления – помещение комнаты отдыха шиномонтажного цеха расположенного за домом _____ _____, изъят фрагмент ворса ковра, пропитанного веществом бурого цвета.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05 июля 2010 г. согласно выводов которой Д. нанесены телесные повреждения характера:
-раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника.
Данное повреждение по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образовалось от действия колюще-режущего предмета.
-раны надлопаточной области.
Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Образовалось от действия колюще-режущего предмета. Данное повреждение образовалось незадолго до поступления пострадавшего в стационар (29.05.2010 г. 01:35).
-ушибленные раны правой теменной области.
Данное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человеку. Образовалось от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Данное повреждение образовалось незадолго до поступления пострадавшего в стационар.
Д. было нанесено три травматических воздействия.
Возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.
Вещественными доказательствами:
-медицинской картой стационарного больного Д. № в которой зафиксировано его поступление 29.05.2010 г. в хирургическое отделение РБ № ЦЭМП с колото-резаным брюшной полости, правого плеча.
Одеждой, изъятой с потерпевшего Д. – кепкой, курткой, футболкой, брюками, на которых, согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 17.06.2010 г., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Д. не исключается.
Фрагментами ворса ковра с пятнами бурого цвета, изъятыми с места происшествия, на которых согласно выводов вышеуказанной судебно-биологической экспертизы (комок объектов, похожих на волосы) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д..
Заключением судебно-трасологической экспертизы № от 21.09.2010 г., согласно выводов которой, два сквозных повреждения на футболке и одно сквозное повреждение на куртке потерпевшего образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка (например ножом). Данные повреждения были образованы вероятно клинком ножа №, либо клинком ножа, имеющим сходные размерные характеристики.
При оценке изученных доказательств суд принимает во внимание, то обстоятельство, что единственным очевидцем преступления является свидетель Г., показания которого последовательны и не противоречивы. Указанный свидетель знаком с потерпевшим и с подсудимой, находится с ними в нормальных отношениях и у него нет оснований оговаривать подсудимую или потерпевшего.
На этом основании суд считает показания свидетеля Г. достоверными и имеющими доказательственное значение.
Факт нанесения подсудимой Халиловой Р.В. ножевого ранения потерпевшему именно в помещении комнаты отдыха шиномонтажного цеха подтверждается обнаружением крови на ковре указанной комнаты.
Непосредственно сразу после получения ножевых ранений потерпевший Д., пояснил свидетелю Г., что его ударила ножом жена.
Показания свидетеля Г. согласуются с выводами судебно-медицинской, судебно биологической, трасологической экспертиз.
В частности показания Г. о нанесении Халиловой ударов по голове потерпевшего, подтверждаются наличием ушибленной раны в теменной области головы потерпевшего.
Подсудимая Халилова Р.В. подтверждает показания свидетеля Г., что к 22 часам ночи в шиномонтажном цехе других людей не было.
Таким образом, нанесение ножевых ранений потерпевшему другими лицами при указанных обстоятельствах исключается.
Подсудимая и потерпевший являются сожителями, поэтому заинтересованы в благоприятном для Халиловой Р.В. исходе дела.
Именно этим обстоятельством суд объясняет отрицание Халиловой Р.В. своей вины, и показания потерпевшего Д. о нападении на него у магазина неизвестных ему лиц.
Указанной версии подсудимая и потерпевший согласованно придерживались как на предварительном следствии, так и на суде.
Однако данная версия противоречит письменному заявлению Д.
30 мая 2010 г. потерпевший Д., находясь в больнице, написал в адрес начальника 1 ОМ УВД по г. Якутску заявление с просьбой не возбуждать уголовного дела и прекратить проверку, так как ножевое ранение ему нанесла его гражданская жена Русалина.
Суд данное противоречие объясняет тем, что заявление потерпевшим было написано ещё до согласования им своей позиции с подсудимой и до выдвижения ими согласованной версии произошедшего.
Указанное заявление потерпевшего безусловно свидетельствует о виновности подсудимой Халиловой Р.В. в нанесении ножевых ранений своему сожителю.
Изученные доказательства суд считает достаточными для разрешения дела.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека
С учетом отсутствия данных о наличии у Халиловой Р.В. психических заболеваний, прохождении ей лечения, суд приходит к выводу, что она является вменяемой, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой.
Преступление относится к категории тяжких.
Халилова Р.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как вспыльчивая, неспокойная, злоупотребляющая спиртными напитками.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает: _____.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
С учетом смягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего, суд считает возможным применить к подсудимой ст.73 УК РФ, условно освободив её от реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей.
Гражданского иска нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Халилову Русалину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по которому назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год.
Возложить на осужденного дополнительные обязанности встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в назначенный инспектором день, не менять без уведомления инспекции места жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного Халиловой Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: медицинская карта Д. возвращена в РБ №2 ЦЭМП, три ножа, пакет с одеждой Д. и пакет с фрагментом ворса ковра по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Попов С.С.